合同范本之車輛保險(xiǎn)合同糾紛案例

車輛保險(xiǎn)合同糾紛案例【篇一：保險(xiǎn)合同糾紛案例】保險(xiǎn)合同糾紛案例案例1：王某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案———保險(xiǎn)合同代簽名的法律后果【要點(diǎn)提示】投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)親自簽章。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代為簽字，但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字行為的追認(rèn)。《解釋（二）》涉及條款：第三條第一款投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！竞喴盖椤勘ｋU(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員張某與投保人王某是同學(xué)關(guān)系。在張某向王某推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險(xiǎn)費(fèi)。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險(xiǎn)費(fèi)，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險(xiǎn)人均為王某，投保的險(xiǎn)種為重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為終生，交納保險(xiǎn)費(fèi)期限為20年，每年應(yīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)金額為2000元。王某出差回到北京以后，張某將保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險(xiǎn)費(fèi)，累計(jì)交費(fèi)12000元。直到2006年，王某、張某關(guān)系惡化，王某遂起訴保險(xiǎn)公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險(xiǎn)費(fèi)?！痉ㄔ号袥Q】法院認(rèn)為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉(zhuǎn)交的保險(xiǎn)合同文本及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，應(yīng)視為其對張某所實(shí)施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長達(dá)五年的時(shí)間里，王某按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)足額交納各年度保險(xiǎn)費(fèi)的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達(dá)了其對于張某代其簽約行為的追認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定王某追認(rèn)了張某代其訂立保險(xiǎn)合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。案例2：田某、冉某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案————保險(xiǎn)合同解除與保險(xiǎn)人拒賠【要點(diǎn)提示】保險(xiǎn)人未在法定期間內(nèi)解除合同，喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán)。保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持?！督忉專ǘ飞婕皸l款：第八條保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！竞喴盖椤啃√锵堤锬场⑷侥持?。2007年6月21日，田某與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，合同約定：投保人為田某，被保險(xiǎn)人為小田，保險(xiǎn)受益人為田某、冉某，投保險(xiǎn)種為終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為終身，保險(xiǎn)金額為2萬元，如被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司將按基本保額的三倍給付身故保險(xiǎn)金。合同簽訂后，田某按前述保險(xiǎn)合同約定按期向保險(xiǎn)公司繳納了2007年至2009年的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4500元。2009年11月23日，被保險(xiǎn)人小田因患肺結(jié)核死亡。田某認(rèn)為屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，向保險(xiǎn)公司提出理賠申請。保險(xiǎn)公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，該通知書載明的主要內(nèi)容為“…….經(jīng)調(diào)查核實(shí)我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款，…本次事故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。…該合同效力終止，…退還保單現(xiàn)金價(jià)值2116.74元…”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險(xiǎn)公司共同賠付保險(xiǎn)金60000元。另查明，小田于2001年和2008年接受過肺結(jié)核診治。2007年6月19日，田某在申請投保時(shí)，在填寫個(gè)人保險(xiǎn)投保單告知事項(xiàng)第7條c項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結(jié)核、肺氣腫……等疾病”時(shí)，投保人田某及被保險(xiǎn)人小田均填寫為“否”?！痉ㄔ号袥Q】法院認(rèn)為，田某在投保時(shí)就被保險(xiǎn)人小田曾患“肺結(jié)核”的事實(shí)未向保險(xiǎn)公司盡到如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。根據(jù)在案事實(shí)，保險(xiǎn)公司于2009年12月25日作出《拒絕給付保險(xiǎn)金通知》，該載明的內(nèi)容可以確認(rèn)，從2009年12月25日起保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由，但保險(xiǎn)公司在知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使該解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅。本案所涉保險(xiǎn)合同未被解除的情況下，對雙方仍具有約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照本案所涉保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付田某等人保險(xiǎn)金的責(zé)任。判決撤銷原審民事判決，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案例3：吳某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案————“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍【要點(diǎn)提示】保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)85000元收條一份；2、判決書、調(diào)解書各一份，證明原告已將賠償款全部給劉小柱家人，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償原告所支付的保險(xiǎn)金。被告辯稱，1、原告不具備申訴權(quán)，原告不是合同相對人、被保險(xiǎn)人。2、本案應(yīng)當(dāng)追加被保險(xiǎn)人河南xx運(yùn)輸有限公司參加訴訟，本案的審理與其有利害關(guān)系。3、保險(xiǎn)車輛豫ag0809在被告投保有交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，沒有查詢到在被告處投保有司機(jī)座位險(xiǎn)或道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。4、退一步講，即使投保有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠償也是以被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律行為前提，而開封市中級法院認(rèn)定的損失為64059.39元，以此為限。5、如果保險(xiǎn)車輛保有道路客運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)且投保附加險(xiǎn)，承運(yùn)人司乘人員行保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)責(zé)任，未投保附加險(xiǎn)，受害人作為司機(jī)雇員，依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第一款之規(guī)定，被告也不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告向本院提交證據(jù)如下：《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》，證明如投保有本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，被告以被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任為前提，未投保有附加險(xiǎn)，被告不承擔(dān)司機(jī)損失，客運(yùn)車國內(nèi)才能投保本保險(xiǎn)。經(jīng)審理查明：2010年3月4日，河南順通運(yùn)輸有限公司與被告以河南順通運(yùn)輸有限公司為被保險(xiǎn)人就發(fā)動(dòng)機(jī)號碼為091217060967的貨車簽發(fā)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單，約定了主險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)（每人責(zé)任限額10萬元，其中死亡傷殘8萬元、醫(yī)療責(zé)任限額2萬元），保險(xiǎn)期間自2010年3月5日零時(shí)起至2011年3月4日24時(shí)止等。當(dāng)月9日上述貨車取得中華人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證，其中貨車的號牌號碼為豫ag0809，行駛證上載明的所有人河南xx運(yùn)輸有限公司。2010年12月16日22時(shí)30分許，劉xx駕駛豫ag0809重型自卸卸貨車沿s223道由南往北積載地駛至s223道57km+800m處，與前邊同向行駛的張xx駕駛豫ah1515重型貨車相撞，造成豫ag0809重型自卸乘車人秦xx受傷，劉xx死亡，兩車不同程度損壞的效通事故。事故發(fā)生后原告秦xx向死者劉xx家屬賠償85000元。此后原告向被告申請理賠，因雙方對于賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見，釀成訴令。另查明，原告秦xx是豫ag0809號車輛的實(shí)際車主，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)也由原告所交，被保險(xiǎn)人河南xx運(yùn)輸有限公司同意就本次事故的保險(xiǎn)理賠償款支付給原告。劉xx是原告雇傭的司機(jī)。本院認(rèn)為：河南xx運(yùn)輸有限公司與被告之間的保險(xiǎn)保同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告作為實(shí)際車主對本案中的事故車輛享有保險(xiǎn)利益，并且被保險(xiǎn)人河南xx運(yùn)輸有限公司已同意把本次事故的保險(xiǎn)理賠款支付給原告，原告秦xx是本案中適格的原告，被告辯稱原告不具有訴權(quán)的答辯意見不應(yīng)支持。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，并且屬于保險(xiǎn)責(zé)任。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)條款中約定被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不予賠償。對該責(zé)任免除條款被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說明，被告沒有證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本次交通事故司乘人員的行限80000元，劉xx作為司乘人員已在本次交通事故中死亡，并且原告已向其家屬支付了85000元，故被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金80000。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十五條第四款的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告秦xx保險(xiǎn)金80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級人民法院繳納上訴費(fèi)，并將繳費(fèi)賃證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。審判長：華偉人民陪審員：楊巧云人民陪審員：李仁義鄭州市金水區(qū)人民法院（章）二○一三年六月四日代理書記員：梁曉航原告覃小鳳訴稱，原告覃小鳳與被告黃偉系表親關(guān)系，被告長期從事礦產(chǎn)生意。2003年12月23日，被告的生意因資金周轉(zhuǎn)困難而向原告借款人民幣20萬元，且口頭承諾每月向原告支付3000元的借款利息。被告于借款當(dāng)日向原告出具了一張借條，雙方未對還款日期進(jìn)行約定。2012年底，原告向被告提出歸還20萬元借款本金及支付所拖欠的借款利息，但被告都以各種理由予以推諉。原告認(rèn)為，原、被告雙方之間已形成合同關(guān)系，被告作為債務(wù)人，有義務(wù)向原告償還借款及支付利息。因此，特向人民法院起訴，請求：一、判令被告歸還原告借款本金人民幣20萬元及所欠借款利息人民幣8.6萬元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告黃偉辯稱，借錢是事實(shí)，但雙方?jīng)]有約定利息，且被告于2007年至2009年期間分四次將20萬元匯給原告，其已還清借款。針對被告黃偉的答辯意見，原告覃小鳳承認(rèn)已經(jīng)收到了被告的25萬元（其中2007年至2009年期間被告分四次匯給原告共計(jì)20萬元，2011年4月2日匯給原告5萬元），但認(rèn)為2007年至2009年期間共收到的20萬元系用于歸還另一筆借款：在2003年12月23日之前，原告曾于2003年5月7日往趙霞的銀行卡打入20萬元用于出借給被告黃偉，所以被告于2007年至2009年期間支付的20萬元其實(shí)是用于歸還2003年5月7日通過趙霞賬戶所得的20萬元借款，而被告于2011年4月2日支付的5萬元?jiǎng)t是歸還2003年12月23日的20萬元借款的利息。具的20萬元借條實(shí)際上是對2003年5月7日所借之款進(jìn)行確認(rèn)，并非收到原告的兩筆借款，且該借款其于2007年至2009年期間已全部還清。因原告曾借予他20萬元，因此原告自稱困難時(shí)，其于2011年4月2日匯給原告5萬元，該5萬元并非利息。【審判】南丹縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告覃小鳳要求被告黃偉歸還借款本金20萬元及利息8.6萬元的事實(shí)依據(jù)為一張借款金額為20萬元的借條，但被告黃偉提供證據(jù)證明其于2007年至2009年期間已分四次匯給原告覃小鳳人民幣共計(jì)20萬元，且認(rèn)為該20萬元系用于歸還本案訴爭的借款，雙方對借款未約定有利息。被告黃偉的舉證責(zé)任已經(jīng)完成?，F(xiàn)原告主張被告黃偉已經(jīng)支付的20萬元系用于歸還另外的一筆20萬元的借款，則其應(yīng)當(dāng)對存在兩筆借款（即一筆為2003年5月7日的20萬元，一筆為2003年12月23日的20萬元）的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告僅憑一張借條及一張銀行存款回單主張其對被告享有兩筆共計(jì)40萬元的債權(quán)，法院對此不予認(rèn)可，理由有二：一是原告于2003年5月7日將200000元人民幣匯給一個(gè)她根本不熟悉的人（趙霞），再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個(gè)具有完全民事行為能力并且長期從事生意經(jīng)營的人，原告將巨額款項(xiàng)存入一個(gè)自己并不熟悉之人的銀行賬戶內(nèi)再轉(zhuǎn)給被告，卻未要求被告出具借條有悖一般交易習(xí)慣。二是原告庭審中稱在2003年5月7日其通過趙霞銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告200000元至2003年12月23日被告出具借條期間，被告黃偉對第一筆借款分文未還。在被告對原告所述的第一筆借款分文未還的情況下，如果原告又借予被告200000元并出具有該200000元的借條，那么原告未要求被告對之前的借款補(bǔ)寫借條的做法也不合常理。在原告覃小鳳未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其與被告黃偉于2003年期間存在兩筆借款的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對被告黃偉關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的200000元借條實(shí)際上是對2003年5月7日所借之款進(jìn)行確認(rèn)，其2007年至2009年期間匯給原告的200000元系用于歸還本案訴爭的200000元借款的辯解，法院予以采信。至于利息方面，原、被告雙方對是否約定有利息存在爭議，而借條上并未載明有利息約定，原告亦無其他證據(jù)佐證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，對支付利息沒有約定的或者約定不明的視為不支付利息。關(guān)于被告黃偉于2011年4月2日匯給原告的5萬元人民幣如何處理的問題，法院認(rèn)為，原告提供的銀行明細(xì)單僅能證明原、被告的銀行賬戶之間有5萬元的金錢往來，在原告未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)該款屬20萬元借款利息的情況下，法院對該5萬元的性質(zhì)不予確認(rèn)，由原、被告雙方自行協(xié)商解決。綜上，法院認(rèn)為，被告黃偉已經(jīng)償還了本案訴爭的20萬元借款，原告在未能對其主張的雙方于2003年存在40萬元借貸關(guān)系及雙方對借款約定有利息的事實(shí)提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以佐證的情況下，再行要求被告黃偉償還20萬元本金及8.6萬元利息的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持，故判決駁回原告覃小鳳的訴訟請求?！驹u析】本案中，原告在第一次庭審中提供了一張借條作為主張權(quán)利的依據(jù)。憑該借條，原告足以主張其權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生，此時(shí)其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。除非被告能夠提供證據(jù)證明原告的權(quán)利已經(jīng)消滅或者妨礙的事實(shí)，否則被告就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)被告提供了20萬元的還款憑證，且原告自己也承認(rèn)已經(jīng)收到了這些錢。故被告提供的證據(jù)可以證明其已經(jīng)還清了借款，也就是說可以證明原告的權(quán)利已經(jīng)消滅。庭審中，原告主張雙方之間曾存在多筆借貸關(guān)系，該20萬元不是用于歸還本案訴爭借款，系用于歸還另一筆20萬元的借款。因被告系當(dāng)庭提供證據(jù)，且雙方對事實(shí)爭議較大，本案依法從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。在第二次庭審中，原告提供了一?003年5月7日向他人（趙霞）銀行賬戶內(nèi)存入20萬元的銀行存款回單，用于證明該20萬元系借給被告的另一筆款、其2003年實(shí)際借給被告40萬元的事實(shí)，綜合全案證據(jù)并結(jié)合雙方的庭審陳述，筆者認(rèn)為處理本案關(guān)鍵在于解決以下幾個(gè)問題：一、關(guān)于2003年原告覃小鳳借給被告黃偉的是20萬元還是40萬元的問題最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。對于本案證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定，不僅適用誰主張誰舉證的一般證據(jù)原則，還應(yīng)當(dāng)適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則予以認(rèn)定。1、原告于2003年5月7日將200000元人民幣匯給一個(gè)她根本不熟悉的人（趙霞），再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個(gè)具有完全民事行為能力并且長期從事生意經(jīng)營的人，原告應(yīng)該預(yù)見到如果被告對該款不出具借條將存在何種風(fēng)險(xiǎn)，退一步說，如果原告基于表親關(guān)系信任被告而不要求其出具借條的話，那么，2003年12月23日那筆現(xiàn)金借款為何又要求出具借條？因此，我們認(rèn)為原告對2003年5月7日的借款不要求出具借條的做法有悖一般交易習(xí)慣。2、庭審中原告稱2003年5月7日至2003年12月23日期間，被告對借款分文未還，既然被告分文未還，原告為何不要求被告補(bǔ)寫2003年5月7日的欠款借條？或在借條上注明5月7日還有20萬的借款？原告的這一做法顯然亦不合常理。從被告出具借條的時(shí)間上推斷，被告關(guān)于2003年12月23日向原告出具的20萬元借條實(shí)際上是對2003年5月7日所借之款進(jìn)行確認(rèn)的說法在本案中相對原告的說法而言比較符合實(shí)際。3、從原告的訴訟請求以及其在庭審中關(guān)于雙方約定被告每月支付3000元利息的主張看（原告稱2003年借給被告黃偉的兩筆借款均約定有利息，但其未說出第一筆借款的具體利息數(shù)額，第二筆借款的利息為每月3000元），從2003年12月23日被告出具借條至2013年3月26日原告向法院起訴，期間共112個(gè)月，按每月利息3000元的話，112個(gè)月3000元/月=336000元，即利息應(yīng)為336000元，原、被告雙方均認(rèn)可被告黃偉2007年至2011年期間共匯了250000元給原告，那么200000元（本金）+336000元（利息）-250000元=286000元，跟原告所起訴的本金及利息數(shù)額相符（原告在庭審中雖未確認(rèn)這一算法，但其亦未對如何算出8.6萬元利息作出合理解釋）。原告稱其于2003年借給被告兩筆借款（2003年12月23日一筆，共計(jì)400000元）且均約定有利息、被告2007年至2009年期間歸還的是2003年5月7日的借款，假設(shè)其主張成立，那么，200000元（本金）+200000元（本金）+336000元（利息）-250000元=486000元，即被告至少（原告稱第一筆借款也約定有利息，但未說出具體利息數(shù)額，故用至少一詞）還應(yīng)向原告償還486000元，而不是原告所訴的286000元。4、原告在庭審中稱其2003年借給被告兩筆借款共計(jì)40萬元，雙方對兩筆借款均約定有利息，那么對被告2011年4月2日存入其銀行賬戶內(nèi)的5萬元，原告何以認(rèn)定是2003年12月23日的借款利息而不是2003年5月7日的借款利息？基于上述理由，法院認(rèn)定原告2003年借給被告的應(yīng)該是20萬元而不是40萬元，對被告關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的20萬元借條實(shí)際上是對2003年5月7日所借之款進(jìn)行確認(rèn)，其2007年至2009年期間匯給原告的20萬元系用于歸還本案訴爭的20萬元借款的辯解，法院予以采信。二、關(guān)于利息的問題最高人民法院1991年通過的審理借貸案件意見第8條規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生【篇三：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同典型案例(上海二中院2015)】機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛典型案例上海市第二中級人民法院2015年3月目錄1、蘇某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案……2、鄭某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案……3、仲某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案……4、范某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案……5、許某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案……6、甲公司訴乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案…7、陳某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案……8、甲保險(xiǎn)公司訴乙公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案…9、王某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案……10、朱某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案…【要旨】保險(xiǎn)公司無法證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對一般免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力?！景盖椤?012年12月27日，蘇某就其所有的機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年12月28日起至2013年12月27日止。保險(xiǎn)條款約定，“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（九）依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況下駕車?！碧K某初次申領(lǐng)駕駛證的時(shí)間為2013年5月13日。2013年6月22日，蘇某獨(dú)自駕駛保險(xiǎn)車輛于沈海高速公路上發(fā)生追尾的交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及第三者車輛受損，蘇某對事故負(fù)全部責(zé)任。后蘇某向甲保險(xiǎn)公司申請理賠，因甲保險(xiǎn)公司拒絕賠付，蘇某起訴至法院，請求判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)等32萬余元?！緦徟小糠ㄔ赫J(rèn)為，駕駛?cè)颂K某實(shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛的行為，違反了《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期間駕車上高速公路應(yīng)當(dāng)有人陪同的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形，但并不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。對于該免責(zé)條款，甲保險(xiǎn)公司雖在保險(xiǎn)單明示告知欄中提示投保人閱讀，但無證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。遂判決支持了蘇某的訴請?！咎崾尽繉τ诒ｋU(xiǎn)合同中所有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，包括保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”或“除外責(zé)任”部分條款，以及散落在保險(xiǎn)合同其他部分的免賠額、免賠率、比例賠付等免責(zé)條款，保險(xiǎn)人均應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)對投保人進(jìn)行提示。對于不屬于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形的一般免責(zé)條款，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)證明其在訂立合同時(shí)履行了明確說明義務(wù)，否則該條款不發(fā)生效力。投保人或被保險(xiǎn)人亦可在訂立合同時(shí)要求保險(xiǎn)人對免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明，知曉并充分理解免責(zé)條款，避免在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對其是否屬于理賠范圍發(fā)生分歧和糾紛?！疽肌勘槐ｋU(xiǎn)人出借機(jī)動(dòng)車給合法駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。【案情】2010年9月8日，鄭某為其機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)以及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠。三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償?！?010年11月8日，鄭某將保險(xiǎn)車輛出借給同鄉(xiāng)潘某，潘某駕駛保險(xiǎn)車輛與案外人強(qiáng)某車輛相撞，致兩車損壞，潘某負(fù)事故全部責(zé)任。2011年9月9日，交通事故賠償案判決認(rèn)定鄭某出借車輛并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任；潘某賠償強(qiáng)某車輛損失13萬余元。潘某全額履行了交通事故賠償案確定的義務(wù)后，被保險(xiǎn)人鄭某起訴至法院，請求判令甲保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金13萬余元。【審判】法院認(rèn)為，系爭保險(xiǎn)條款是甲保險(xiǎn)公司于2010年7月《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前適用至今的格式條款?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施以前，在本案情況下，被保險(xiǎn)人與其允許的合法駕駛?cè)藢ν獬袚?dān)連帶清償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施以后，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛員對外承擔(dān)責(zé)任的方式已發(fā)生變化，被保險(xiǎn)人僅對損害發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人若仍依據(jù)原有保險(xiǎn)格式條款對被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍和賠償金額將大幅縮減?；谡\實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人對責(zé)任范圍發(fā)生的限縮(即免除相應(yīng)責(zé)任)負(fù)有提示和特別說明義務(wù)，并應(yīng)在保費(fèi)核算上作相應(yīng)調(diào)整。合同當(dāng)事人對前述格式條款產(chǎn)生了兩種解釋，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人