美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保制度研究

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保制度研究

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也越來越受資本市場(chǎng)的認(rèn)可和重視。在此背景下,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的的融資方式也應(yīng)運(yùn)而生并獲得長(zhǎng)足發(fā)展。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)的美國(guó),其知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資活動(dòng)的規(guī)模和范圍居于各國(guó)之首。這除了得益于先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平外,美國(guó)現(xiàn)代化的融資擔(dān)保法也功不可沒。盡管如此,面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保這一新的融資方式,美國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保融資制度也難以應(yīng)付自如,存在不少需要解決的問題。本文以專利、商標(biāo)和著作權(quán)為例,考察美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度的現(xiàn)狀,并分析其利弊得失,期望能對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)有所裨益。一、uc第五編是統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的法在英美財(cái)產(chǎn)法理論中,動(dòng)產(chǎn)分為“占有物”和“訴體物”。前者通過占有而擁有,后者通過訴訟而享有?！霸V體物”一詞最先應(yīng)用于債務(wù),后來這一術(shù)語(yǔ)擴(kuò)展到所有其他的無形財(cái)產(chǎn),諸如專利和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保同樣適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的規(guī)則。美國(guó)的傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度一直以英國(guó)法為基礎(chǔ),沿用質(zhì)押(pledge)、按揭(mortgage)、附條件買賣(conditionalsale)、信托收據(jù)(trustreceipt)等擔(dān)保形式。眾多的擔(dān)保形式設(shè)立條件要求各異,程序繁簡(jiǎn)不一,權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜,阻礙了擔(dān)保交易的發(fā)展。有鑒于此,美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)和美國(guó)法學(xué)會(huì)于1952年起草完成了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(簡(jiǎn)稱UCC),其第九編“擔(dān)保交易”(securedtransactions)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保不再做擔(dān)保形式的區(qū)分,統(tǒng)一采用“擔(dān)保權(quán)”(securityinterest)這一術(shù)語(yǔ)指代所有在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保形式,全面而細(xì)致地規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的設(shè)立、公示、效力和行使等各方面的法律關(guān)系。UCC第九編隨后被美國(guó)各州所采用,從而統(tǒng)一了美國(guó)各州的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度。(1)它被公認(rèn)為是現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保法的典范。不僅在美國(guó)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響,而且對(duì)世界各國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法也有不可忽視的影響。在適用范圍上,UCC第九編109條(a)明確規(guī)定:“除本條(c)和(d)另有規(guī)定外,本編適用于:(1)依合同在動(dòng)產(chǎn)或固定附著物之上創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)的交易,其形式如何,在所不問?！睋Q言之,只要在動(dòng)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán),即在UCC第九編的規(guī)范之下。UCC第九編還進(jìn)一步指出,“一般無形財(cái)產(chǎn)”(generalintangible)上設(shè)立的擔(dān)保適用該編的規(guī)定。所謂“一般無形財(cái)產(chǎn)”,根據(jù)UCC第九編的定義,是指除應(yīng)收賬款、有體動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)憑證、信用證、石油、天然氣或其他礦物等之外的任何動(dòng)產(chǎn)。(2)盡管定義中沒有具體指明“一般無形財(cái)產(chǎn)”包括專利、商標(biāo)和著作權(quán),但該編的正式評(píng)注在解釋“一般無形財(cái)產(chǎn)”時(shí),列舉“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為“一般無形財(cái)產(chǎn)”的一種類型。(3)由此可見,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上創(chuàng)設(shè)的擔(dān)?？梢赃m用UCC第九編的規(guī)定。但是事情似乎并不那么簡(jiǎn)單,因?yàn)閁CC第九編還存在著“讓步”條款,它規(guī)定:“本編不適用于以下情形:(1)當(dāng)某一美國(guó)的成文法、規(guī)章或者條約優(yōu)先于本編而適用時(shí);……”(4)UCC第九編起草者的意圖顯然是為了避免聯(lián)邦成文法和UCC第九編可能存在的沖突,當(dāng)兩者規(guī)定相左時(shí),UCC第九編應(yīng)讓位于聯(lián)邦成文法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,聯(lián)邦成文法有專利法、版權(quán)法和商標(biāo)法(又稱蘭哈姆法)。其中專利法和商標(biāo)法只是規(guī)定了轉(zhuǎn)讓的登記和效力,而沒有明確提及專利和商標(biāo)擔(dān)保的登記和效力問題,例如專利法第261條規(guī)定,“除非轉(zhuǎn)讓(transfer)、讓與(grant)、出讓(conveyance)在發(fā)生之日起的三個(gè)月內(nèi)或先于其后的買賣或按揭在專利商標(biāo)局登記。否則不得對(duì)抗其后的買受人或按揭權(quán)人?！碧m哈姆法也做了類似的規(guī)定。(5)版權(quán)法在擔(dān)保問題上態(tài)度要明確得多,它允許版權(quán)以轉(zhuǎn)讓(assignment)、按揭(mortgage)、抵押(hypothecation)等方式進(jìn)行權(quán)利移轉(zhuǎn),并規(guī)定有關(guān)的書面文件應(yīng)在版權(quán)局登記。(6)其第205條(c)還規(guī)定:上述權(quán)利移轉(zhuǎn)文件的登記對(duì)第三人具有“推定通知”(constructivenotice)的公示效力,可以對(duì)抗第三人的權(quán)利要求?？梢?在這三部聯(lián)邦成文法中,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的問題上,版權(quán)法的規(guī)定最為具體明確,指出按揭、抵押等擔(dān)保形式應(yīng)當(dāng)在版權(quán)局登記,否則不具有對(duì)抗第三人的效力。而專利法和商標(biāo)法則未明確專利或商標(biāo)的擔(dān)保是否應(yīng)當(dāng)在專利商標(biāo)局登記以及其效力如何。因此,專利和商標(biāo)擔(dān)保的登記和效力究竟應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦法還是應(yīng)當(dāng)由UCC第九編管轄?這成為美國(guó)法院和學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的話題,下文將對(duì)此具體論述之。二、擔(dān)保協(xié)議是否為擔(dān)保標(biāo)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán),無法進(jìn)行事實(shí)上的占有和實(shí)際控制,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保屬于非占有型的擔(dān)保。通常認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)立(creation)適用UCC第九編的規(guī)定。對(duì)于非占有型的擔(dān)保,UCC第九編要求采用書面(包括電子文檔)擔(dān)保協(xié)議(securityagreement)形式設(shè)立,并由當(dāng)事人確認(rèn)。(7)所謂“確認(rèn)”是指“簽字、蓋章或符號(hào)、加密等大致相同的方式”。從此規(guī)定可以看出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保協(xié)議不能采用口頭形式。除(1)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的最新修訂文本于1998年通過,至2001年美國(guó)所有各州都采納了此文本。了書面擔(dān)保協(xié)議外,依據(jù)UCC第九編的規(guī)定,擔(dān)保權(quán)在當(dāng)事人之間的有效成立應(yīng)具備以下實(shí)質(zhì)要件:1.協(xié)議的對(duì)價(jià)已經(jīng)確定;2.債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物享有所有權(quán)或者享有將擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的權(quán)利;3.擔(dān)保標(biāo)的已記載在擔(dān)保協(xié)議中,并經(jīng)債務(wù)人確認(rèn)。(1)擔(dān)保協(xié)議對(duì)擔(dān)保標(biāo)的的記載并不要求非常具體地列舉擔(dān)保物的名稱,只要依據(jù)擔(dān)保協(xié)議能夠合理地確定擔(dān)保物即可。(2)例如,當(dāng)事人可以在擔(dān)保協(xié)議中約定以債務(wù)人的所有“一般無形財(cái)產(chǎn)”來?yè)?dān)保債務(wù)的履行,而不必列舉是專利、商標(biāo)還是版權(quán)。因?yàn)椤耙话銦o形財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語(yǔ)已經(jīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)囊括在其中。當(dāng)上述三個(gè)要件滿足時(shí),擔(dān)保權(quán)即在當(dāng)事人之間有效成立并附著于擔(dān)保標(biāo)的上。由于蘭哈姆法對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓有特殊規(guī)定,這給在商標(biāo)權(quán)上設(shè)立擔(dān)保帶來一定麻煩。蘭哈姆法第1060條規(guī)定,“已注冊(cè)商標(biāo)或者已經(jīng)提交申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)可以連同商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)被轉(zhuǎn)讓,或者連同與使用該商標(biāo)有關(guān)聯(lián)并由該商標(biāo)代表的商業(yè)信譽(yù)一并轉(zhuǎn)讓?！奔瓷虡?biāo)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓,必須連同它所代表的營(yíng)業(yè)共同轉(zhuǎn)讓。雖然商標(biāo)權(quán)擔(dān)保不同于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,但一旦債務(wù)人到期無法履行債務(wù),債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)時(shí),就會(huì)遇到此問題。因此,為避免擔(dān)保無效,債權(quán)人必須在擔(dān)保協(xié)議中約定與商標(biāo)所代表的產(chǎn)品有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)也一并擔(dān)保。三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的登記UCC第九編明確區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)立和對(duì)抗第三人的效力問題,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保上采取的是登記對(duì)抗主義。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)立僅僅是在協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生可執(zhí)行力,而要對(duì)第三人產(chǎn)生效力,知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保還必須登記,以公示擔(dān)保權(quán)的存在,否則不能對(duì)抗其他的債權(quán)人或擔(dān)保權(quán)人?？梢?擔(dān)保權(quán)的登記對(duì)擔(dān)保權(quán)人利益的保障具有非常重要的意義。然而恰恰在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的登記上,由于聯(lián)邦成文法和UCC第九(1)UCC第九編第203條(b)。編措辭模糊,有較大的解釋空間,因此美國(guó)法院在此問題上存在意見分歧,使知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的登記問題爭(zhēng)議不斷,至今仍懸而未決。(一)登記效力的公示效力如上文所述,版權(quán)法中已明文規(guī)定按揭、抵押等擔(dān)保形式應(yīng)當(dāng)在版權(quán)局登記。所以美國(guó)法院的判例也傾向于認(rèn)為版權(quán)法已經(jīng)提供了版權(quán)擔(dān)保登記制度,UCC第九編的登記制度不適用于版權(quán)登記。在此方面的典型判例是Peregrine案。(3)該案中的債務(wù)人以其擁有的電影作品的版權(quán)向債權(quán)人提供擔(dān)保,該作品版權(quán)已在版權(quán)局辦理了登記。債權(quán)人依據(jù)UCC第九編的規(guī)定向州辦公室辦理了版權(quán)擔(dān)保登記,但未向版權(quán)局做相應(yīng)的登記。后來債務(wù)人宣告破產(chǎn),當(dāng)債權(quán)人試圖行使其擔(dān)保權(quán)時(shí),破產(chǎn)管理人卻認(rèn)為其版權(quán)擔(dān)保登記無效,拒絕了其要求。債權(quán)人遂向破產(chǎn)法院起訴,請(qǐng)求法院支持其請(qǐng)求。破產(chǎn)法院審理后認(rèn)為,盡管債權(quán)人未在版權(quán)局辦理版權(quán)擔(dān)保登記,但其根據(jù)UCC第九編辦理的登記也足以產(chǎn)生公示效力。版權(quán)局的登記和州登記是兩個(gè)平行的公示方法,因而認(rèn)定債權(quán)人的UCC登記有效。破產(chǎn)管理人不服,上訴至聯(lián)邦地區(qū)法院。聯(lián)邦地區(qū)法院撤銷了破產(chǎn)法院的判決,強(qiáng)調(diào)版權(quán)擔(dān)保只有在版權(quán)局登記才能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的公示效力,依照UCC第九編登記無此效力。法院分析,聯(lián)邦版權(quán)登記制度的目的在于推動(dòng)版權(quán)登記在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一,如果存在與之相競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)登記制度,則會(huì)造成法律混亂,使建立聯(lián)邦版權(quán)登記制度的目的落空。而根據(jù)版權(quán)法的條文分析,版權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保登記已經(jīng)排除了州擔(dān)保登記的適用。而且UCC第九編本身存在的“讓步”條款,也使其將版權(quán)擔(dān)保的登記讓位于聯(lián)邦版權(quán)法。因此,法院得出結(jié)論,版權(quán)擔(dān)保登記不存在兩個(gè)平行的登記制度,版權(quán)局的擔(dān)保登記是唯一有效的公示方法。不過,對(duì)于Peregrine案的判決,有的法院認(rèn)為它只適用于在版權(quán)局登記的作品,對(duì)未在版權(quán)局登記的作品并不適用。(1)例如在2002年的WorldAuxilaryPowerCo案中,(2)第九巡回法院拒絕將Peregrine案的判決運(yùn)用到未在版權(quán)局登記的版權(quán)作品,認(rèn)為這樣將使作品版權(quán)登記成為作品擔(dān)保權(quán)登記的一個(gè)必不可少的前置條件,這樣的要求將使那些未在版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記的作品無法成為擔(dān)保標(biāo)的,這不符合版權(quán)法的立法目的。因而該法院判定:對(duì)于那些未在版權(quán)局登記的作品,按照UCC第九編的規(guī)定進(jìn)行登記就可以產(chǎn)生公示效力。然而也有法院持相反的觀點(diǎn),認(rèn)為Peregrine案的判決也適用于未在版權(quán)局登記的作品。例如,在AEGAcquisition案和AvalonSoftware案中,(3)法院都堅(jiān)持認(rèn)為版權(quán)擔(dān)保登記只能在版權(quán)局進(jìn)行,如果作品尚未在版權(quán)局登記,則必須首先在版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記,然后再在版權(quán)局辦理版權(quán)擔(dān)保登記。由此可見,在版權(quán)擔(dān)保登記的問題上,已在版權(quán)局登記版權(quán)的作品,其版權(quán)擔(dān)保登記應(yīng)在版權(quán)局辦理,美國(guó)法院對(duì)此存在共識(shí)。但未在版權(quán)局登記版權(quán)的作品,其版權(quán)擔(dān)保登記應(yīng)如何進(jìn)行,對(duì)此仍然存在意見分歧。(二)國(guó)外司法實(shí)踐對(duì)ucc擔(dān)保登記的適用與版權(quán)相比,專利權(quán)擔(dān)保的登記問題更為復(fù)雜。前已述及,美國(guó)專利法條文本身并未明確論及擔(dān)保登記問題,故而專利權(quán)擔(dān)保是否需要在專利商標(biāo)局登記就成為爭(zhēng)議頗大的問題。從歷史上看,在UCC第九編產(chǎn)生之前,專利權(quán)擔(dān)保通常以“按揭”或“附條件買賣”的形式進(jìn)行,由專利商標(biāo)局辦理登記。這緣于最高法院1891年判決的Waterman案,(4)最高法院在該案的判決中指出:“專利權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán),無法進(jìn)行實(shí)際的轉(zhuǎn)移或占有,在專利商標(biāo)局進(jìn)行的按揭登記等同于占有的轉(zhuǎn)移,這使得按揭權(quán)人享有對(duì)抗包括按揭人在內(nèi)的其他人的權(quán)利。”但隨著UCC第九編的出現(xiàn),如何辦理專利權(quán)擔(dān)保登記就成了令人困惑的問題。1973年的Holt案是首個(gè)遭遇此難題的案例。(5)此案中的債權(quán)人將包括專利申請(qǐng)權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物作了UCC登記。而債務(wù)人隨后又將專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人,在判斷專利申請(qǐng)權(quán)的UCC登記是否具有對(duì)抗第三人的效力時(shí),法院認(rèn)為,由于在專利申請(qǐng)權(quán)上設(shè)立擔(dān)保不同于轉(zhuǎn)讓,專利法第261條的用語(yǔ)中本身也未提到擔(dān)保權(quán)。專利法并未排除UCC第九編的適用。因此認(rèn)定,專利法并不要求在專利商標(biāo)局辦理?yè)?dān)保登記,債權(quán)人的UCC擔(dān)保登記是產(chǎn)生公示效力的恰當(dāng)方法,足以產(chǎn)生對(duì)抗第三人的公示效力。在2001年的Cybernetic案中,(6)第九巡回法院也抱同樣的態(tài)度,堅(jiān)持UCC登記的優(yōu)先效力。然而,在TransportationDesign案中,(7)加利福尼亞南區(qū)破產(chǎn)法院對(duì)此有不同的理解。該案中債權(quán)人在債務(wù)人的所有“一般無形財(cái)產(chǎn)”上設(shè)立了擔(dān)保權(quán),這當(dāng)中包括了專利權(quán)。后來債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn),其破產(chǎn)管理人聲稱,由于債權(quán)人沒有在專利商標(biāo)局做擔(dān)保登記,債權(quán)人的專利擔(dān)保權(quán)不具有對(duì)抗破產(chǎn)管理人的法定留置權(quán)的效力。法院在該案審理中對(duì)專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保做了區(qū)分,認(rèn)為兩者存在本質(zhì)的區(qū)別。專利法沒有明確提及專利權(quán)擔(dān)保問題,但是由于專利法第261條規(guī)定了專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記,所以專利擔(dān)保權(quán)人若要對(duì)抗其后的受讓人,必須在專利商標(biāo)局登記。而UCC的擔(dān)保登記可以對(duì)抗其后的法定留置權(quán)人。法院最后得出的結(jié)論是:聯(lián)邦登記和UCC登記可以共存,因?yàn)閮烧邲]有直接的沖突。(1)依照美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法,版權(quán)自創(chuàng)作完成并固定在有形介質(zhì)上時(shí)產(chǎn)生。版權(quán)登記由版權(quán)人自行決定,與版權(quán)的獲TransportationDesign案與Holt案的區(qū)別在于:前者認(rèn)為專利商標(biāo)局的擔(dān)保登記可以對(duì)抗后手的按揭權(quán)人和受讓人,UCC的擔(dān)保登記只能對(duì)抗其后的法定留置權(quán)人(通常是破產(chǎn)管理人)。后者則強(qiáng)調(diào)UCC的擔(dān)保登記可以對(duì)抗其后的所有擔(dān)保權(quán)人和受讓人。顯然,TransportationDesign案縮小了Holt案的適用范圍。不過,堪薩斯州地區(qū)破產(chǎn)法院對(duì)TransportationDesign案和Holt案的判決均不以為然,該法院堅(jiān)持認(rèn)為:在專利權(quán)擔(dān)保上,聯(lián)邦登記制度完全排除了UCC登記。在其審理的CityBank案中就明確表達(dá)了這一觀點(diǎn)。(1)該案也是一個(gè)破產(chǎn)案件,債權(quán)人在債務(wù)人“破產(chǎn)寬限期”(2)之前辦理了UCC專利權(quán)擔(dān)保登記。而在“破產(chǎn)寬限期”內(nèi),債權(quán)人又以“附條件買賣”的方式在專利商標(biāo)局辦理了擔(dān)保登記。如此一來,哪個(gè)擔(dān)保登記具有公示效力就成為本案的焦點(diǎn),如果認(rèn)為州的UCC擔(dān)保登記具有公示效力的話,債權(quán)人就可以據(jù)此對(duì)抗破產(chǎn)管理人的法定留置權(quán)。反之,如果認(rèn)為只有聯(lián)邦擔(dān)保登記具有公示效力的話,債權(quán)人就會(huì)因?yàn)榇说怯浽凇捌飘a(chǎn)寬限期”內(nèi)進(jìn)行而被認(rèn)定無效。法院的觀點(diǎn)是:鑒于專利法允許以“按揭”或“附條件買賣”的方式設(shè)立擔(dān)保,專利法已經(jīng)建立了擔(dān)保登記制度,因此聯(lián)邦擔(dān)保登記完全排除了州的UCC擔(dān)保登記。在法院的分析中還考慮了其中的政策因素,認(rèn)為從合理和便捷的角度考慮,只有單一的登記制度才是適宜的,要求聯(lián)邦和州的雙重?fù)?dān)保登記不符合這一政策目標(biāo)。上述判例表明,美國(guó)法院對(duì)專利權(quán)擔(dān)保登記的態(tài)度可以分成三派:1.贊成州UCC登記是唯一有效的擔(dān)保登記;2.支持聯(lián)邦登記是唯一有效的擔(dān)保登記;3.擁護(hù)聯(lián)邦和州的二元登記體制,認(rèn)為聯(lián)邦和州的擔(dān)保登記各有不同的適用范圍。這種狀況導(dǎo)致法律上的不確定性,使得債權(quán)人難以準(zhǔn)確預(yù)見專利權(quán)擔(dān)保登記的法律后果。(三)向法院起訴的擔(dān)保美國(guó)的商標(biāo)制度頗為獨(dú)特,涉及商標(biāo)的法律共有三類:一是聯(lián)邦商標(biāo)法(蘭哈姆法),二是州成文商標(biāo)法,三是由判例構(gòu)成的州普通法。商標(biāo)也因此分成聯(lián)邦注冊(cè)的商標(biāo)和州法管轄的未注冊(cè)商標(biāo)。與專利法類似,蘭哈姆法也只明確規(guī)定了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的登記。蘭哈姆法第1060條規(guī)定:“除非在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后的三個(gè)月內(nèi)或者先于其后的受讓人在專利商標(biāo)局登記,否則商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗其后的受讓人?！庇嘘P(guān)聯(lián)邦商標(biāo)的行政規(guī)章也指出:“依據(jù)商標(biāo)法注冊(cè)的商標(biāo)或者已經(jīng)提出注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo),其轉(zhuǎn)讓在專利商標(biāo)局辦理登記,其他與商標(biāo)有關(guān)的文件的登記由局長(zhǎng)決定?！?3)因此,商標(biāo)權(quán)擔(dān)保登記的法律適用依然有賴于法院的解釋。在RomanCleanser案中,(4)法院裁定州的UCC登記就足以產(chǎn)生對(duì)抗第三人的公示效力。在該案中,Roman公司向NAC公司借款,并以公司的“一般無形財(cái)產(chǎn)”(其中包括Roman公司的聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo))為NAC公司設(shè)定擔(dān)保。NAC公司做了州擔(dān)保登記。數(shù)年以后,Roman公司向另一債權(quán)人借款,并在合同中規(guī)定,如果Roman公司違約,債權(quán)人將可以獲得Roman公司商標(biāo)的永久性排他使用權(quán)。Roman公司后來無法歸還借款并申請(qǐng)破產(chǎn)。此債權(quán)人對(duì)Roman公司的商標(biāo)主張權(quán)利,但破產(chǎn)管理人予以拒絕。此時(shí),NAC公司也參加進(jìn)來,主張其UCC登記的擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于第二債權(quán)人和破產(chǎn)管理人的權(quán)利。法院指出,蘭哈姆法僅明確規(guī)定了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的登記,其他文件的登記取決于行政裁量權(quán),因此,州的UCC擔(dān)保登記可以產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。此后的不少判例都認(rèn)同了上述觀點(diǎn),(5)均認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和設(shè)立擔(dān)保是兩回事,商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,擔(dān)保僅是債務(wù)履行的保障。既然聯(lián)邦商標(biāo)法未規(guī)定商標(biāo)擔(dān)保的登記,州的UCC擔(dān)保登記就是有效的。至于未在聯(lián)邦注冊(cè)的商標(biāo),由于不受蘭哈姆法管轄,其擔(dān)保理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)辦理州的UCC登記,對(duì)此并無爭(zhēng)議。可見,美國(guó)法院在商標(biāo)權(quán)擔(dān)保登記問題上的見解比較一致,都認(rèn)為聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)的擔(dān)保應(yīng)辦理州擔(dān)保登記。這就引發(fā)了一個(gè)有趣的問題:為何專利法和商標(biāo)法條文措辭相似,都只有權(quán)利轉(zhuǎn)讓登記的規(guī)定,均未明示權(quán)利的擔(dān)保登記問題,而法院對(duì)待兩者的態(tài)度卻大相徑庭呢?對(duì)此美國(guó)學(xué)者提供的一種解釋是,美國(guó)的專利制度是全國(guó)統(tǒng)一的,而商標(biāo)制度則由聯(lián)邦和州兩級(jí)構(gòu)成,聯(lián)邦商標(biāo)法并未一統(tǒng)天下,不少商標(biāo)未辦理聯(lián)邦登記。因此,承認(rèn)州擔(dān)保登記的優(yōu)先效力具有更大的合理性。四、擔(dān)保登記的公示規(guī)則當(dāng)債務(wù)人無法履行債務(wù),擔(dān)保權(quán)人需要行使擔(dān)保權(quán)時(shí),可能會(huì)遇到數(shù)個(gè)擔(dān)保權(quán)人在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物上主張權(quán)利的情況,這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)如何確定擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先次序問題,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記和公示的最終目的也在于確定擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先次序。雖然確定優(yōu)先次序的一般規(guī)則是“登記在先,權(quán)利在先”,但聯(lián)邦成文法和UCC之間仍然有所差異。依據(jù)UCC的規(guī)則,在同一擔(dān)保物上的確定優(yōu)先次序的是“先登記”原則,即先登記的擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于后登記的擔(dān)保權(quán)和受讓人,已登記公示的擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于未登記公示的擔(dān)保權(quán)以及其后的受讓人。(1)但是聯(lián)邦專利法、商標(biāo)法和版權(quán)法都規(guī)定有一個(gè)登記“寬限期”。即只要以“附條件買賣”或“按揭”的方式設(shè)立擔(dān)保,擔(dān)保權(quán)人在設(shè)立之后的三個(gè)月或一個(gè)月內(nèi)登記都具有追溯效力。換言之,在此寬限期內(nèi),即使其他擔(dān)保權(quán)人或受讓人做了相應(yīng)登記,也不能對(duì)抗早于其設(shè)立擔(dān)保權(quán)但晚于其登記的擔(dān)保權(quán)人。寬限期的存在給擔(dān)保登記的效力帶來了不確定性,對(duì)擔(dān)保融資具有明顯的負(fù)面影響。由于UCC和聯(lián)邦法的優(yōu)先次序確定規(guī)則不同,因此在UCC登記和聯(lián)邦登記的擔(dān)保權(quán)在行使時(shí),其法律效果也將存在較大的差異。這種優(yōu)先次序規(guī)則的沖突顯然只有通過修訂相關(guān)法律才能解決。按照UCC第九編第507條的規(guī)定,擔(dān)保權(quán)人在公開或非公開出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物時(shí)應(yīng)符合“商業(yè)合理性”標(biāo)準(zhǔn)。雖然何謂“商業(yè)合理性”標(biāo)準(zhǔn)并無明確的界定,但在此方面,判例法提供了一些應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在FourStarMusic案中,(2)FourStarMusic公司在行使擔(dān)保權(quán)時(shí)出售了受版權(quán)保護(hù)的音樂作品,但由于在出售時(shí)未咨詢專家意見;沒有進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓纼r(jià);也沒有試圖與潛在的可能購(gòu)買者聯(lián)系購(gòu)買事宜。基于以上情況,法院認(rèn)定FourStarMusic公司的做法違反了合理的商業(yè)慣例,其出售行為無效。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物的執(zhí)行程序,由于不存在聯(lián)邦法的規(guī)定,因此由州法管轄。各州在這方面的規(guī)定不盡相同。有的州(如紐約州)要求在處分知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物時(shí)依據(jù)“衡平法上的債權(quán)人訴訟”(creditor’sbillinequity)方式進(jìn)行。(3)而有的州則允許通過和處分有形財(cái)產(chǎn)相同的方式進(jìn)行。KingsrowEnterprises案就是一個(gè)很好的例子,(4)該案中的債權(quán)人依照一般的處分程序扣押了享有版權(quán)的電視節(jié)目錄像帶,但是由于紐約州法規(guī)定必須以“衡平法上的債權(quán)人訴訟”方式才能實(shí)現(xiàn)版權(quán)的移轉(zhuǎn),故而法院裁定,由于債權(quán)人未按適當(dāng)?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)版權(quán)的移轉(zhuǎn),債權(quán)人雖然可以享有錄像帶的所有權(quán),但是不享有錄像帶的版權(quán),所以不能播放這些錄像帶。五、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保體系的弊端分析(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資第一,功能主義和一元化的擔(dān)保權(quán)概念提高了擔(dān)保交易的效率,降低了融資成本。UCC的擔(dān)保權(quán)概念不僅突破了大陸法系物權(quán)法上以物權(quán)的內(nèi)容和類型為核心構(gòu)建的物權(quán)法定主義樊籬,也擺脫了普通法系傳統(tǒng)擔(dān)保制度的窠臼,堪稱革命性的制度創(chuàng)新。UCC第九編以務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)出發(fā),建立起功能主義和一元化的擔(dān)保權(quán)概念。不論擔(dān)保交易的形式如何,只要具有相同的擔(dān)保功能,就采用統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ),適用相同的法律機(jī)制。這不僅更加明晰了擔(dān)保交易當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,還可以最大限度地減少交易成本,保障交易安全,方便當(dāng)事人充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的功能,從而為拓展融資渠道,提高知識(shí)財(cái)產(chǎn)的利用效率提供了有力的制度保障。第二,可以在未來取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上設(shè)立擔(dān)保。依照UCC第九編的規(guī)定,當(dāng)事人可以約定“浮動(dòng)擔(dān)?！?floatingcharge),即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一旦設(shè)立,擔(dān)保權(quán)可以自動(dòng)涵蓋擔(dān)保物在設(shè)立后所取得的財(cái)產(chǎn)和收益,無需另行登記,這一規(guī)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資活動(dòng)的開展更具有重要意義。這是因?yàn)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物往往并非一成不變,而是經(jīng)常處在變動(dòng)發(fā)展中。例如,計(jì)算機(jī)軟件被開發(fā)之后,經(jīng)常進(jìn)行版本升級(jí),推出性能更好、功能更強(qiáng)的新版本。專利在授權(quán)后,發(fā)明設(shè)計(jì)人也可能會(huì)發(fā)現(xiàn)原專利技術(shù)的不足,進(jìn)一步改進(jìn)完善,甚至開發(fā)出可替代原專利的新技術(shù)。在上述情形下,如果未將未來取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入擔(dān)保物范圍,擔(dān)保物的價(jià)值將大幅“縮水”,甚至可能一文不值,債權(quán)人的債權(quán)也就失去了安全保障。為避免這種困境,債權(quán)人就需要密切關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物的狀況并及時(shí)辦理?yè)?dān)保登記,這無疑加重了債權(quán)人的監(jiān)督和登記成本。UCC第九編的規(guī)定可以有效地解決此問題。第三,“通知登記制”簡(jiǎn)化了擔(dān)保登記的手續(xù),降低了登記成本。UCC第九編創(chuàng)設(shè)了“通知登記制”(noticefiling),即當(dāng)事人在辦理?yè)?dān)保登記時(shí),只需提交一份格式化的“融資擔(dān)保聲明書”(financingstatement),其中須記載的事項(xiàng)簡(jiǎn)略,僅包括當(dāng)事人的姓名、地址、對(duì)擔(dān)保物的描述以及當(dāng)事人的簽名等基本信息。(1)在該體制下,當(dāng)事人不必提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保協(xié)議,這樣不但可以避免因公開擔(dān)保協(xié)議而泄露當(dāng)事人的商業(yè)信息的風(fēng)險(xiǎn),而且也使登記簡(jiǎn)便快捷。“通知登記制”的另一優(yōu)勢(shì)是當(dāng)事人無須具體列舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物。例如,以專利做擔(dān)保物時(shí),不必具體指明該專利的名稱和專利號(hào)。只要在聲明書中注明擔(dān)保物包括“一般無形動(dòng)產(chǎn)”即可。這樣的設(shè)計(jì)為在未來取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上設(shè)立擔(dān)保掃清了障礙,降低當(dāng)事人的登記成本,同時(shí)也減輕了登記機(jī)關(guān)的審核負(fù)擔(dān)。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保權(quán)的轉(zhuǎn)移由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記在法律適用上的不確定性,債權(quán)人為了維護(hù)其擔(dān)保權(quán)益,避免擔(dān)保登記無效,往往采取“雙重登記”的做法,即一方面在專利商標(biāo)局和版權(quán)局辦理?yè)?dān)保登記,另一方面也在州辦公室做相應(yīng)的UCC登記。但這種做法也非萬(wàn)全之策,仍然存在不小的法律風(fēng)險(xiǎn)。首先,在專利商標(biāo)局辦理?yè)?dān)保登記需要以“按揭”或“附條件買賣”的方式進(jìn)行,這意味著擔(dān)保物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,債權(quán)人在法律上成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人。在此情形下,一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟,債權(quán)人就成了訴訟當(dāng)事人,需要承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn),在目前美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額節(jié)節(jié)攀升的情況下,(2)這對(duì)債權(quán)人來說無疑是很大的風(fēng)險(xiǎn)。其次,聯(lián)邦擔(dān)保登記和州擔(dān)保登記是兩類不同的登記體制,前者是“交易登記制”(transactionfiling),后者是“通知登記制”。兩者的不同之處在于:“交易登記制”要求對(duì)擔(dān)保合同進(jìn)行登記,而且必須具體列明知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物的類型和名稱。由于所要求的文件不同,當(dāng)事人不得不準(zhǔn)備兩種文件,走兩套程序。更為棘手的是,由于聯(lián)邦擔(dān)保登記采用“交易登記制”,這使得債務(wù)人未來取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無法設(shè)立擔(dān)保,債權(quán)人的利益無法得到可靠保障。再次,與UCC的“登記在先,權(quán)利在先”的優(yōu)先次序確定規(guī)則不同,專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法均規(guī)定了登記寬限期。上述寬限期的存在,使得后登記的權(quán)利仍可能優(yōu)先于先登記的權(quán)利,這使得債權(quán)人在寬限期內(nèi),即使同時(shí)檢索聯(lián)邦和州的擔(dān)保登記,也無法完全確定債權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于其他權(quán)利人。因這些因素而增加的交易成本最終需要由債務(wù)人負(fù)擔(dān),從而增加了債務(wù)人的融資成本,降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保物的價(jià)值。(三)對(duì)第四階段的建議鑒于上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記制度和“雙重登記”的弊端,美國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界紛紛提出改革知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記制度的建議,一種意見是:另起爐灶,專門制定一個(gè)類似于UCC第九編的聯(lián)邦法,以UCC第九編為藍(lán)本重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記制度。原有的專利法、版權(quán)法和蘭哈姆法繼續(xù)規(guī)范專利、版權(quán)和商標(biāo)的歸屬和轉(zhuǎn)讓,而新的聯(lián)邦法規(guī)定專利、版權(quán)和商標(biāo)的擔(dān)保登記。美國(guó)律師協(xié)會(huì)的一份研究報(bào)告則建議:保留UCC登記,并在現(xiàn)有的聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中引入U(xiǎn)CC的“通知登記制”和“浮動(dòng)擔(dān)?！?建立UCC和聯(lián)邦登記并存的混合體制。報(bào)告還主張,將UCC登記和聯(lián)邦登記的效力做出區(qū)分:UCC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記獲得的公示效力可以對(duì)抗其他擔(dān)保權(quán)人,但不能對(duì)抗買受人。而聯(lián)邦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記可以對(duì)抗買受人,但不能對(duì)抗其他擔(dān)保權(quán)人。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)修訂現(xiàn)行專利法和商標(biāo)法,使之完全適用于專利和聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)擔(dān)保的登記。版權(quán)法繼續(xù)適用于已登記版權(quán)作品的擔(dān)保登記,未登記版權(quán)的作品適用UCC登記。而商業(yè)秘密和其他未注冊(cè)商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)的擔(dān)保登記則由UCC負(fù)責(zé)。在國(guó)會(huì)方面,也提出了一些相關(guān)法案,包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保協(xié)調(diào)法”(IntellectualPropertySecurityInterestCoordinationAct)和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保法”(IntellectualPropertySecurityAct),兩個(gè)法案的內(nèi)容非常相似,均認(rèn)為在聯(lián)邦的水平上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問題有助于實(shí)現(xiàn)法律的可預(yù)期性和一致性,減少當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)和增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保物的價(jià)值。但這些法案最后都無疾而終,未訴訟較多。能成為正式的法律。從美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院(1)近年的司法實(shí)踐看,則傾向于認(rèn)為聯(lián)邦法支配已登記版權(quán)作品的擔(dān)保登記,UCC管轄未登記版權(quán)作品、專利和商標(biāo)的擔(dān)保登記。但是由于最高法院對(duì)此問題并未表態(tài),美國(guó)法院的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記問題的看法并未統(tǒng)一,結(jié)果迥異的判決仍可能出現(xiàn)。從降低交易成本,提高經(jīng)濟(jì)效率的角度看,建立全國(guó)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記制度是理想的方式。從便捷商業(yè)交易,減少融資風(fēng)險(xiǎn)的角度看,UCC的制度設(shè)計(jì)有明顯的優(yōu)勢(shì)。因此,將兩者結(jié)合,建立聯(lián)邦層次的類似于UCC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記制度在理論上應(yīng)是最佳的選擇。但是,美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法橫跨聯(lián)邦法和州法,在聯(lián)邦一級(jí)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記會(huì)涉及聯(lián)邦和地方分權(quán)的憲政原則,將會(huì)打破已有的權(quán)力和利益分配格局,茲事體大,會(huì)遇到很大的障礙和阻力。相比之下,聯(lián)邦和州兩級(jí)混合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記體制可能更容易被各方接受。但無論單一制還是混合制都需要對(duì)現(xiàn)行的聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作較大的修改,這又牽涉多方利益的沖突和協(xié)調(diào),所以,美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度的改革任重道遠(yuǎn),目前的局面在短期內(nèi)難以改變。六、登記效力不大。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保我國(guó)在政體上屬于單一制國(guó)家,不存在美國(guó)等聯(lián)邦制國(guó)家出現(xiàn)的聯(lián)邦法和地方法的分權(quán)問題,這為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保法制的統(tǒng)一奠定了前提和基礎(chǔ)。但是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保法制的現(xiàn)狀也不容樂觀。原因在于:其一,登記機(jī)關(guān)“林立”與“缺位”現(xiàn)象并存,給擔(dān)保登記帶來困擾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資通常有兩種方式:一是單獨(dú)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的設(shè)立擔(dān)保。二是與其他財(cái)產(chǎn)共同設(shè)立擔(dān)保。當(dāng)企業(yè)以廠房,機(jī)動(dòng)車、機(jī)器設(shè)備、產(chǎn)品以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同設(shè)立擔(dān)保時(shí),就不得不和多個(gè)登記機(jī)關(guān)打交道。廠房抵押由房地產(chǎn)管理部門辦理,機(jī)動(dòng)車抵押由機(jī)動(dòng)車的登記部門辦理,機(jī)器設(shè)備、產(chǎn)品的動(dòng)產(chǎn)抵押登記第九聯(lián)邦巡回法院管轄范圍包括加州在內(nèi)等九個(gè)州和關(guān)島,其中加州高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá),因此轄區(qū)內(nèi)此類案件的由財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門辦理登記。(1)而知識(shí)產(chǎn)權(quán)又要依據(jù)類型的不同而分別向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、商標(biāo)局登記。如此眾多的登記機(jī)關(guān)勞民傷財(cái),使得當(dāng)事人不勝其煩。對(duì)于債權(quán)人而言,要查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保狀況也非易事,必須同時(shí)查詢多個(gè)登記機(jī)關(guān),增加了搜尋成本。另一方面,在登記機(jī)關(guān)“林立”的同時(shí),還存在著登記機(jī)關(guān)“缺位”的現(xiàn)象。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人試圖以商業(yè)秘密權(quán)、商號(hào)權(quán)辦理?yè)?dān)保登記時(shí),由于缺乏法律規(guī)定,又會(huì)出現(xiàn)找不到登記機(jī)關(guān)的情況,使得此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上無法設(shè)立擔(dān)保。其二,“登記生效主義”模式降低了交易效率,不利于交易便捷。美國(guó)UCC登記采用的是“登記對(duì)抗主義”,未經(jīng)登記,擔(dān)保權(quán)不得對(duì)抗第三人,但不影響擔(dān)保權(quán)在當(dāng)事人之間的效力。我國(guó)《擔(dān)保法》未對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立與質(zhì)押合同的處理作出區(qū)分,規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同自登記之日生效。而《物權(quán)法》第227條對(duì)此做了區(qū)分,規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)時(shí),“質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。這樣即使質(zhì)押合同未登記,僅是質(zhì)權(quán)不成立,不影響質(zhì)押合同的成立。當(dāng)事人仍然可依據(jù)質(zhì)押合同追究違約方的合同責(zé)任。這顯然是立法上的一大進(jìn)步。不過遺憾的是,《物權(quán)法》仍然堅(jiān)持“登記生效主義”,未經(jīng)登記,擔(dān)保權(quán)在當(dāng)事人之間不發(fā)生法律效力。從總體上看,“登記生效主義”模式雖然方便登記機(jī)關(guān)對(duì)質(zhì)押合同的管理,但國(guó)家干預(yù)色彩過濃,明顯有違私法自治的精神,不利于交易的便捷,妨礙擔(dān)保交易的發(fā)展。從實(shí)際運(yùn)作看,登記機(jī)關(guān)也只是對(duì)登記文件進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查,加之并未建立起擔(dān)保登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記的國(guó)家賠償制度,因此即使采取“登記生效主義”,當(dāng)事人的利益亦無可靠保障。其三,未來取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無法設(shè)立擔(dān)保。在目前專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)質(zhì)押的登記規(guī)定中,要求在質(zhì)押合同中必須具體載明專利名稱和專利號(hào),提交作品的權(quán)利證明或者商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件。(2)這意味著,知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押一旦設(shè)立,債務(wù)人后來取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如要成為擔(dān)保標(biāo)的,必須(1)《擔(dān)保法》第42條。(3)另行向登記機(jī)關(guān)辦理登記。如果未辦理質(zhì)押登記,則不為擔(dān)保權(quán)的效力所及。如此必然增加了債權(quán)人的監(jiān)督和登記成本,降低了融資效率。針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保的制度缺陷,借鑒美國(guó)制度的利弊得失,結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,筆者建議在以下方面加以改進(jìn):1.加強(qiáng)電子數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè),推進(jìn)登記信息共享機(jī)制的建立。毋庸置疑,建立統(tǒng)一的