【正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定淺析13000字（論文）】

正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定研究目錄TOC\o"1-3"\h\u23848前言 122669一、案情簡(jiǎn)介與爭(zhēng)議焦點(diǎn) 130451（一）案情介紹 13504（二）法院裁判內(nèi)容 227001（三）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn) 64406二、案件分析 75277（一）防衛(wèi)處境的客觀判斷存在困難 715428（二）發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果否定防衛(wèi)性質(zhì) 82737（三）正當(dāng)防衛(wèi)界定范圍制定不完善 820244（四）防衛(wèi)限度認(rèn)定的理論分歧導(dǎo)致判斷的困難性 101527（五）法官的職業(yè)素養(yǎng)存在區(qū)別 1130243三、思考建議 1218132（一）把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度 124630（二）把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素 135194（三）加強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度宣傳教育 1415266（四）統(tǒng)一法律效果與社會(huì)效果 1431317參考文獻(xiàn) 16前言近年來(lái)，涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)常引起社會(huì)的關(guān)注，2005年的黃中權(quán)案、張德軍案、2009年的鄧玉嬌案、2017年的于歡案一次次引發(fā)法律界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的探討，也折射出司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用的分歧。正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由，大陸法系和英美法系都以不同的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其始終被作為合法的行為得到承認(rèn)，盡管其合法程度有所不同。《刑法》第二十條規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。從2020年9月3日，兩高一部聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）。《指導(dǎo)意見》包括總體要求、具體適用和工作要求三大方面，二十二個(gè)條文，對(duì)準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和特殊防衛(wèi)作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定?；诖?，文章以社會(huì)熱點(diǎn)案件為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的正當(dāng)防衛(wèi)適用現(xiàn)狀，選取司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議激烈的正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案件為研究對(duì)象，探討正當(dāng)防衛(wèi)理論與司法實(shí)踐應(yīng)用的差異及其原因，從而明確正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)程中存在的主要矛盾和缺陷。通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的案例與判決分析，明晰當(dāng)前我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案例的處理趨勢(shì)，并結(jié)合司法機(jī)關(guān)的理念、正當(dāng)防衛(wèi)法定標(biāo)準(zhǔn)等要素，從多個(gè)視角辨析正當(dāng)防衛(wèi)制度適用出現(xiàn)困境的根本成因，并提出合理的改進(jìn)對(duì)策，對(duì)理論與實(shí)踐均有一定的參考價(jià)值。一、案情簡(jiǎn)介與爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）案情介紹2016年2月28日13時(shí)17分，楊建偉、楊建平坐在楊建平家門前聊天，因楊建平摸了經(jīng)過(guò)其身邊的一條狼狗而遭到狗的主人彭某1（男，歿年45歲）指責(zé)，兄弟二人與彭某1發(fā)生口角。彭某1揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)，楊建偉即回應(yīng)“那你來(lái)打啊”，后彭某1離開。楊建偉返回住所將一把單刃尖刀、一把折疊刀藏于身上。當(dāng)日13時(shí)27分，彭某1返回上述地點(diǎn)，其邀約的黃某1、熊某、王某（真實(shí)身份不詳）持洋鎬把跟在身后十余米。彭某1手指坐在自家門口的楊建平，楊建平未予理睬。彭某1接著走向楊建偉家門口，用拳頭擊打楊建偉面部一拳，楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某1的胸、腹部，黃某1、熊某、王某見狀持洋鎬把沖過(guò)去對(duì)楊建偉進(jìn)行圍毆，彭某1從熊某處奪過(guò)洋鎬把對(duì)楊建偉進(jìn)行毆打，雙方打斗至楊建偉家門外的馬路邊。熊某拳擊，彭某1、黃某1、王某持洋鎬把，四人繼續(xù)圍毆楊建偉，致其頭部流血倒地。彭某1持洋鎬把毆打楊建偉，洋鎬把被打斷，彭某1失去平衡倒地。楊建平見楊建偉被打倒在地，持刀沖向剛從地上站起來(lái)的彭某1，朝其胸部捅刺一刀。楊建平持刀再向彭某1胸部刺第二刀，彭某1用左臂抵擋。后彭某1受傷逃離，楊建平持刀追攆并將刀扔向彭某1未中，該刀掉落在地。黃某1、熊某、王某持洋鎬把追打楊建平，楊建平撿起該刀邊退邊還擊，楊建偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。隨后黃某1、熊某、王某逃離現(xiàn)場(chǎng)。楊建偉，因涉嫌犯故意傷害罪于2016年2月28日被傳喚到案，同年2月29日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市武昌區(qū)看守所。楊建平，無(wú)職業(yè)。1981年7月因犯過(guò)失致人死亡罪和盜竊罪被判處有期徒刑十一年。因涉嫌犯故意傷害罪于2016年2月28日被傳喚到案，同年2月29日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市武昌區(qū)看守所。（二）法院裁判內(nèi)容1.關(guān)于本案事實(shí)上訴人楊建偉提出彭某1帶人到其家中對(duì)其進(jìn)行毆打的上訴理由及上訴人楊建平提出的相同辯解意見。經(jīng)查：上訴人楊建偉到案后供述其在家門口被彭某1打了面部一拳。證人黃某1、熊某均證實(shí)看到楊建偉與彭某1在楊建偉家門口打斗。經(jīng)湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院復(fù)核，證人鄒某證實(shí)雙方開始打斗地點(diǎn)在楊建偉的家門口。上述證據(jù)相互印證，能夠認(rèn)定彭某1與楊建偉開始發(fā)生打斗地點(diǎn)系在楊建偉的家門口。該上訴理由和辯解意見不能成立。上訴人楊建偉提出彭某1持鐵器對(duì)其進(jìn)行毆打的上訴理由及辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見。經(jīng)查：本案沒有證據(jù)顯示案發(fā)時(shí)彭某1手持鐵器。楊建偉提出彭某1與其對(duì)打時(shí)，懷疑彭某1手上持有鐵器；其辯護(hù)人根據(jù)楊建偉的供述及彭某1走路姿勢(shì)推斷彭某1持有鐵器，均屬于懷疑和推斷。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。上訴人楊建偉提出其沒有持刀捅刺彭某1的上訴理由及辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見。經(jīng)查：（1）楊建偉到案后多次供認(rèn)彭某1先打其面部一拳，其才持刀捅刺對(duì)方。證人熊某、黃某1的證言及辨認(rèn)筆錄亦證明彭某1動(dòng)手打楊建偉時(shí)，楊建偉用刀刺向彭某1胸口。（2）涉案兇器木柄單刃尖刀一把、折疊刀一把系楊建偉持有，軍用刺刀一把系楊建平持有。法醫(yī)鑒定書證實(shí)彭某1身上共有七處創(chuàng)口，其中四處創(chuàng)口均在胸、腹部，另外三處創(chuàng)口分別在其左胸鎖骨下（一刀）、左臂（二刀），均系單刃刺器所致。楊建偉、楊建平所持單刃刺器均可造成上述創(chuàng)口。（3）視頻顯示楊建平持刀捅刺彭某1時(shí)，楊建偉被他人圍毆打倒在地，手上雖然持有刀具，但此后并無(wú)傷害彭某1的行為。楊建平捅刺行為僅有兩次，一刀捅刺在彭某1的左胸鎖骨處，捅刺另一刀時(shí)被彭某1左手臂抵擋未刺中。上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定彭某1左胸鎖骨處創(chuàng)口系楊建平所為，彭某1胸腹部四處創(chuàng)口系楊建偉所為。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。2.關(guān)于本案證據(jù)上訴人楊建偉、楊建平的辯護(hù)人提出鑒定機(jī)構(gòu)沒有對(duì)彭某1做法醫(yī)病理鑒定的資質(zhì)，鑒定人的資質(zhì)有問題，尸檢報(bào)告的鑒定違反規(guī)范，該鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)的辯護(hù)意見。經(jīng)查：武公昌技法刑字（2016）第02號(hào)法醫(yī)鑒定書系武漢市武昌區(qū)公安司法鑒定中心出具，該鑒定中心具備鑒定資格，并依照相關(guān)程序和規(guī)定進(jìn)行鑒定，鑒定人李某、黃某2具有鑒定人資質(zhì)。賈某、呂某均持有法醫(yī)師資格證，其參與鑒定不違反相關(guān)規(guī)定，也不影響該鑒定意見的效力，該鑒定意見合法有效，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以作為定案證據(jù)。該辯護(hù)意見不能成立，檢察機(jī)關(guān)提出的鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)有效，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)的出庭意見成立。上訴人楊建偉和楊建平的辯護(hù)人提出黃某1、熊某的證言不能作為證據(jù)使用的辯護(hù)意見。經(jīng)查：根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。黃某1、熊某雖系彭某1邀約參與打斗，但二人也是案件的知情人，有作證的義務(wù)。二人的證言系公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查取得，證據(jù)來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，且與其他證據(jù)相互印證，可以作為證據(jù)使用。該辯護(hù)意見不能成立。上訴人楊建偉、楊建平的辯護(hù)人提出在二審審理期間調(diào)取容某、鄒某、廖某的證言程序違法，不能作為證據(jù)使用的辯護(hù)意見。在審理過(guò)程中，因相關(guān)事實(shí)、證據(jù)需要核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)，公安機(jī)關(guān)向證人容某、廖某調(diào)查案件事實(shí)并制作的筆錄，以及湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院會(huì)同檢察機(jī)關(guān)向證人鄒某、廖某復(fù)核證言，均符合法律規(guī)定。上述證據(jù)收集后，已及時(shí)通知辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制，并依法當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，且與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為證據(jù)使用。該辯護(hù)意見不能成立。3.關(guān)于本案定性上訴人楊建偉的辯護(hù)人提出楊建偉的行為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)提出上訴人楊建偉、楊建平與彭某1發(fā)生口角后，好勇斗狠形成共同的意思聯(lián)絡(luò)，并持刀故意傷害他人身體致人死亡的行為，屬于故意傷害犯罪，楊建偉的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)的出庭意見。經(jīng)查：（1）從案件起因看，彭某1與楊建偉兄弟二人并不相識(shí)，突發(fā)口角，彭某1揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)時(shí)，楊建偉回應(yīng)“那你來(lái)打啊”，該回應(yīng)不能認(rèn)定楊建偉系與彭某1相約打斗。（2）從主觀目的和客觀行為看，沒有證據(jù)證明楊建偉和楊建平具有合謀傷害彭某1的主觀故意。楊建偉在彭某1出言挑釁，并揚(yáng)言報(bào)復(fù)后，準(zhǔn)備刀具系出于防衛(wèi)目的。彭某1帶人持械返回現(xiàn)場(chǎng)，楊建偉人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅。彭某1沖至楊建偉家門口首先拳擊其面部，楊建偉才持刀刺向彭某1胸腹部，該行為是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為。（3）從損害后果看，彭某1空手擊打楊建偉面部，楊建偉此時(shí)并非面臨嚴(yán)重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某1胸、腹部等要害部位。彭某1要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致，是其死亡的主要原因，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。故楊建偉的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見成立，檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉構(gòu)成故意傷害罪的出庭意見成立，其他出庭意見不能成立。上訴人楊建平及其辯護(hù)人提出其系正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由和辯護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)提出楊建平構(gòu)成故意傷害罪，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的出庭意見。經(jīng)查：（1）如前所述，沒有證據(jù)證明楊建偉、楊建平具有合謀傷害彭某1的主觀故意和意思聯(lián)絡(luò)。彭某1返回現(xiàn)場(chǎng)用手指向楊建平，面對(duì)挑釁，楊建平未予理會(huì)。彭某1與楊建偉發(fā)生打斗時(shí)，楊建平仍未參與。由此說(shuō)明楊建平主觀上沒有傷害彭某1的故意。（2）楊建平的行為系正當(dāng)防衛(wèi)。彭某1等四人持洋鎬把圍毆楊建偉并將其打倒在地，致其頭部流血，雙方力量明顯懸殊，此時(shí)楊建平持刀刺向彭某1。楊建平的行為是為了制止楊建偉正在遭受的嚴(yán)重不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的法定構(gòu)成要件。（3）彭某1被刺后逃離，黃某1等人對(duì)楊建偉的攻擊并未停止，實(shí)際威脅也并未消除，楊建平又對(duì)彭某1繼續(xù)追趕的行為應(yīng)認(rèn)定是繼續(xù)防衛(wèi)。故楊建平的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見成立，檢察機(jī)關(guān)提出的該出庭意見不能成立。4.關(guān)于本案量刑上訴人楊建偉及其辯護(hù)人請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見，以及檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉不構(gòu)成自首，建議維持原判的出庭意見。經(jīng)查：（1）楊建偉明知他人報(bào)警在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等候，到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首。檢察機(jī)關(guān)提出楊建偉在二審審理期間翻供，不能認(rèn)定有自首情節(jié)的出庭意見，不符合法律規(guī)定，不能成立。（2）根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。結(jié)合本案事實(shí)，楊建偉的行為明顯超過(guò)必要限度，是造成一人死亡的主要原因，對(duì)其減輕處罰，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑法定幅度內(nèi)裁量刑罰。綜合考慮本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，楊建偉及其辯護(hù)人請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見成立。湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院認(rèn)為，上訴人楊建偉持刀捅刺彭某1等人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為是造成一人死亡、二人輕微傷的主要原因，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，構(gòu)成故意傷害罪。上訴人楊建平為了使他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。楊建偉的行為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，具有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原審判決審判程序合法，認(rèn)定基本事實(shí)清楚，對(duì)楊建偉定罪準(zhǔn)確。但是，原審判決未認(rèn)定楊建偉屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、楊建平屬于正當(dāng)防衛(wèi)，系適用法律錯(cuò)誤，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院依法予以糾正。上訴人楊建偉的辯護(hù)人提出楊建偉的行為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，上訴人楊建平及其辯護(hù)人提出楊建平系正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由及辯護(hù)意見，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院均予以采納，其他上訴理由及辯護(hù)意見，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院均不予采納。湖北省武漢市人民檢察院提出楊建偉構(gòu)成故意傷害罪，鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)有效，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)的出庭意見，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院均予以采納，其他出庭意見，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第二十條、第六十七條第一款、第六十四條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106刑初804號(hào)刑事判決；上訴人（原審被告人）楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年2月28日起至2020年2月27日止。）上訴人（原審被告人）楊建平無(wú)罪；被扣押的木柄單刃尖刀一把、軍用刺刀一把、折疊刀一把，予以沒收。（三）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案在審理中對(duì)楊建偉抽刀捅向被害人的行為存在兩種不同的處理意見：第一種意見認(rèn)為楊建偉的持刀反抗行為是為了制止彭某等人的侵害行為，符合成立正當(dāng)防衛(wèi)前提條件，具有防衛(wèi)的性質(zhì)，由于缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件而符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。理由是在人身自由被彭某等人使用暴力限制，不法侵害正在進(jìn)行，人身健康權(quán)正遭受現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，為保護(hù)自身合法身權(quán)益免遭正在進(jìn)行的不法侵害，楊建偉完全可以采取有效措施，通過(guò)行使防衛(wèi)權(quán)制止彭某等人的不法侵害行為。但從楊建偉的防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、方法、輕重、緩急、是否使用工具等方面來(lái)看，楊建偉防衛(wèi)行為的強(qiáng)度完全超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，明顯不符合防衛(wèi)限度基本相適應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，楊建偉采用強(qiáng)度更大的措施進(jìn)行反擊，并且造成一死多傷的結(jié)果，楊建偉使用刀具進(jìn)行防衛(wèi)的行為明顯不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，造成明顯大于不法侵害的損害后果，其反擊行為屬于過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。第二種意見認(rèn)為楊建偉持刀反抗的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。綜上，楊建偉是在遭受不法侵害救濟(jì)不能的情況下進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，但符合過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件。本案中楊建偉伴隨毆打等行為，手段雖然沒有嚴(yán)重侵害楊建偉的人身健康權(quán)，對(duì)防衛(wèi)限度的把握，不能簡(jiǎn)單以損害結(jié)果而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)的具體情況、防衛(wèi)環(huán)境等客觀因素加以考慮，又要考慮防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)情況及主觀心理因素進(jìn)行綜合分析。應(yīng)摒棄唯結(jié)果論的判斷方式，不能以出現(xiàn)死亡、重傷的結(jié)果判斷防衛(wèi)行為就是過(guò)當(dāng)行為。二、案件分析（一）防衛(wèi)處境的客觀判斷存在困難正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利在實(shí)施的時(shí)候就具有一定的懲罰性質(zhì)，從主體范圍上來(lái)講，在自己或者是他人的人身或權(quán)利受到嚴(yán)重的不法侵害時(shí)所做出的一些反抗行為就是正當(dāng)防衛(wèi)，但是也有可能在使用正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中做出一些其他的損失與危害，但是本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的主要目的還是為了救濟(jì)，他保障了國(guó)家、個(gè)人、他人以及公共的利益，當(dāng)然不是為了制造出更多的損失與危害。因此，法律在不法侵害人實(shí)施不法侵害的的時(shí)候已經(jīng)漸漸離他而去，法律中有允許受害人在受到不法侵害時(shí)可以行使自己正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，這就說(shuō)明了法律也取消了不法侵害人在傷害他人本身或他人利益時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，也就是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)人在合理的范圍之內(nèi)，進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)就具有一定的合法性，其主要目的就是為了使不法侵害人停止不法侵害。所以不法侵害人，雖然有一些權(quán)利受到一定的保護(hù)，但是在侵害別人的同時(shí)一些權(quán)利也不再受法律的認(rèn)定，而這兩部分的分界點(diǎn)就是正當(dāng)防衛(wèi)的限度所在。侵害別人的一些權(quán)利不受法律保護(hù)就是因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)所從事的事情是對(duì)其他人的人身安全以及利益安全產(chǎn)生一些嚴(yán)重的危害的時(shí)候，正當(dāng)防衛(wèi)有權(quán)剝奪其生命，這也是合法的行為，這個(gè)時(shí)候不法侵害人沒有法律的防衛(wèi)保護(hù)，其人身安全也不受法律的保護(hù)。也就是說(shuō)，在正當(dāng)防衛(wèi)中，一定的限度，是客觀存在的。針對(duì)不同的不法侵害程度，其防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)也是有不同的界定范圍的，它主要根據(jù)不法侵害的變化而變化，也就是說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的界定范圍與不法侵害的程度是相對(duì)的。正當(dāng)防衛(wèi)的界定范圍也是跟著不法侵害的程度有所改變，有著很大的聯(lián)系性。從法律理論上來(lái)界定，正當(dāng)防衛(wèi)使用的合法程度是以剛好能夠制業(yè)正在進(jìn)行的不法侵害行為，但是實(shí)際上受害人或者是幫助人在使用正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候主觀意識(shí)與客觀限度是有很大出入的，也就是說(shuō)，現(xiàn)在的正當(dāng)防衛(wèi)的界定還是非常模糊的。通常，防衛(wèi)者的權(quán)利在防衛(wèi)中面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，尚無(wú)法確定辯護(hù)人對(duì)犯罪者造成的損害。防衛(wèi)者在辯護(hù)時(shí)通常是強(qiáng)制性的，很難為他們辯護(hù)，以使辯護(hù)人可以準(zhǔn)確地平衡侵權(quán)程度。在確定防御上限時(shí)，如果僅客觀地觀察事件，則不會(huì)全面考慮整個(gè)事件，而在采取防御措施時(shí)忽略了防御者的主觀心理，則無(wú)法準(zhǔn)確，正確地判斷防御上限；無(wú)法確定某行為是否構(gòu)成犯罪陳雨佳,任凝湘,曾鴻藝,黃怡文.司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定及其運(yùn)用研究[J].法制博覽,2019(23):109-110.陳雨佳,任凝湘,曾鴻藝,黃怡文.司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定及其運(yùn)用研究[J].法制博覽,2019(23):109-110.（二）發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果否定防衛(wèi)性質(zhì)依據(jù)《刑法》級(jí)《指導(dǎo)意見》有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)限度條款的規(guī)定，認(rèn)定行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：防衛(wèi)行為明顯過(guò)限，防衛(wèi)行為造成了重大損害的后果，同時(shí)對(duì)于一些暴力侵害行為還制定了特殊防衛(wèi)制度條款，對(duì)該條款下的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，防衛(wèi)行為不受防衛(wèi)限度的限制，以期更好的保障公民防衛(wèi)權(quán)的行使，但是縱觀我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐歷程對(duì)防衛(wèi)案件的認(rèn)定，卻往往忽視了對(duì)必要限度的判斷，而只是通過(guò)簡(jiǎn)單對(duì)比防衛(wèi)行為損害后果與不法侵害后果，只要二者出現(xiàn)明顯失衡的現(xiàn)象，就會(huì)判定防衛(wèi)行為構(gòu)成過(guò)當(dāng)。甚至對(duì)于一些造成不法侵害人死傷的防衛(wèi)案件，在簡(jiǎn)單判斷不法侵害行為的性質(zhì)之后，只要不法侵害不屬于特殊防衛(wèi)條款下規(guī)定的幾種嚴(yán)重危及人身安全的暴力損害情形，就不經(jīng)論證，直接否定防衛(wèi)人滿足特殊防衛(wèi)的條件，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。周光權(quán)教授指出，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)的不同構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則，只要防衛(wèi)人的反擊行為滿足認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)要求，即使造成了不法侵害人重大損害的后果，也可以認(rèn)定其成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是反觀司法實(shí)踐中的相關(guān)案例判決結(jié)果，經(jīng)常會(huì)有一些防衛(wèi)案件，一審判定防衛(wèi)人有罪，而后通過(guò)上訴、抗訴改判無(wú)罪或者減輕罪證的現(xiàn)象發(fā)生。比如“楊建偉案”中一審二審判決結(jié)果的巨大差異等，這些現(xiàn)象的發(fā)生都是由于一審中過(guò)分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為造成的損害后果而忽視了結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行防衛(wèi)限度的判斷所造成的。（三）正當(dāng)防衛(wèi)界定范圍制定不完善1.防衛(wèi)程度與界定范圍不統(tǒng)一面臨不法侵害時(shí)，在合法的范圍之內(nèi)，能夠通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)違法人員造成的最大防損害上限，就是防衛(wèi)限度。不管做什么事情都不能超過(guò)其一定的限度，法律更是如此，而且正當(dāng)防衛(wèi)更是法律界定中的重中之重，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)其規(guī)定的范圍界定，它是有一定的范圍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)定的，如果超出一定的界定范圍，那么就會(huì)違反法律，從而相應(yīng)的承受一定的法律責(zé)任。所以防衛(wèi)的界定范圍是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匾u(píng)判條件。防衛(wèi)行為是否超過(guò)界定的標(biāo)準(zhǔn)表明了防衛(wèi)人是否觸及到犯罪。這些都說(shuō)明防衛(wèi)的界定標(biāo)準(zhǔn)在司法程序中有著重要的關(guān)系。但是我國(guó)的《刑法》，現(xiàn)行的一些法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)判界定是非常不清晰的，而且司法機(jī)關(guān)中法院與檢查院中的界定意件都有很大的不同，因此文體作者在此提出正當(dāng)防衛(wèi)的界定范圍需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)案件關(guān)系以及各種法律與社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行一定的研究，制定出合理的司法規(guī)定。2.不法侵害問題在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人對(duì)侵害人造成的一定損害要與其本身事件的程度相平衡，這樣的平衡說(shuō)明是正常的正當(dāng)防衛(wèi)，如果超過(guò)了一定的規(guī)范就會(huì)被視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，當(dāng)然一但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就是觸犯法律行業(yè)，因此也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是也有犯罪人對(duì)受害者的人身安全以及利益造成了嚴(yán)重的危害，這種特殊類型的傷害行為中，防衛(wèi)人是可以重傷犯罪人甚至可以致其死亡。這種正當(dāng)防衛(wèi)在《刑法》中稱之為特殊正當(dāng)防衛(wèi)，在這種特殊正當(dāng)防衛(wèi)之下，防衛(wèi)人致使犯罪人受傷或者死亡，都是不用付刑事責(zé)任的。所以可以看出，防衛(wèi)限度與得害行為禍磨應(yīng)該成下比。3.法益不足影響很多界定范圍不能找到合適的法益空間。因此，利益的高低不是衡量正當(dāng)防衛(wèi)的界限的首要條件，所以防衛(wèi)的原本目的與防衛(wèi)方式并不是一定的相當(dāng)性。侵害人對(duì)被侵害者將要進(jìn)行侵害時(shí)，防衛(wèi)人直接使用一些過(guò)重的行為而造成的一些損害就視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在現(xiàn)有的一些司法案件中，很多案件中的事情本來(lái)一些防衛(wèi)行為會(huì)對(duì)侵害者造成一些輕微的傷害，或者是侵害人只是做了一些小了犯罪行業(yè)，這時(shí)候防衛(wèi)人卻因?yàn)槠淝榫w上的感染對(duì)侵害人造成一定的重傷甚至死亡，這樣的一些行為就明顯的超出了界定范圍，這種防衛(wèi)行為應(yīng)該采取一定的界定限制性，這時(shí)候司法機(jī)關(guān)的判斷就不能太純粹第一，受害者的法律權(quán)利有時(shí)候是沒有具體確定的。就像是在一些案件中，侵害者進(jìn)入防衛(wèi)者家里時(shí)，沒有明確的目的，可能只是盜竊，但也有可能報(bào)有其他的一些目的，也可能是對(duì)防衛(wèi)者或者是其他人造成一定的傷害為主要目的，這時(shí)候如果讓防衛(wèi)者做出對(duì)侵害者的行為進(jìn)行精準(zhǔn)的判斷而且使用一些措施制止侵害者的行為，這樣的法律判定就是不符合邏輯的。第二對(duì)于合法權(quán)益與使用的防衛(wèi)方式有著一定的關(guān)系，可以直接照受害者的合法權(quán)益與對(duì)侵害者的進(jìn)行防衛(wèi)的損害做對(duì)比，不需要因?yàn)槠渌牟淮_定因素而去案件進(jìn)定一定的判定，這樣往往會(huì)使案件變得更加繁瑣。如果入戶侵害人只是進(jìn)入屋中進(jìn)行盜竊行為，但是防衛(wèi)人卻利用家中的利器進(jìn)行一定的防衛(wèi)，這種行為在法律的角度來(lái)說(shuō)，因?yàn)檫@個(gè)是針對(duì)防衛(wèi)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，但是防衛(wèi)人采取的手段造成了一些其他嚴(yán)重的后果，肯定就會(huì)被認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。從使用手段上來(lái)說(shuō)，因?yàn)榍趾φ咧皇峭绞直I竊，明顯的防衛(wèi)人使用武器，這就說(shuō)明了其超過(guò)了必要的界定限度，最后也會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。兩種都是同一個(gè)結(jié)果，但是后者卻更符合程度認(rèn)定的規(guī)則。（四）防衛(wèi)限度認(rèn)定的理論分歧導(dǎo)致判斷的困難性 對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定，通過(guò)上文論述可知，重點(diǎn)在于把握明顯超過(guò)必要限度與造成重大損害之間的關(guān)系，對(duì)二者關(guān)系的準(zhǔn)確理解是正確認(rèn)定防衛(wèi)限度的關(guān)鍵所在，但是在我國(guó)當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界，對(duì)于二者之間應(yīng)當(dāng)作整體評(píng)價(jià)還是分開單獨(dú)討論，主要存在“一體說(shuō)”與“二分說(shuō)”兩種不同的主張謝非.未成年人正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的立場(chǎng)與路徑[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019,31(04):37-44.。所謂“一體說(shuō)”是指在防衛(wèi)案件中，只有防衛(wèi)行為的強(qiáng)度明顯超過(guò)了制止不法侵害所需的限度時(shí)，才會(huì)造成不法侵害人重大損害的嚴(yán)重后果，而之所以造成了不法侵害人重大損害的嚴(yán)重后果，就是因?yàn)榉佬l(wèi)強(qiáng)度明顯超過(guò)了制止不法侵害所需的限度，要將二者作為一個(gè)整體進(jìn)行統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，而不能分開單獨(dú)討論，兩者之間是一種相互論證的關(guān)系，缺一不可，不存在那種行為限度過(guò)當(dāng)而結(jié)果限度不過(guò)當(dāng)或者結(jié)果限度過(guò)當(dāng)而行為限度不過(guò)當(dāng)?shù)那樾侮惻d良.正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正[J].政治與法律,2019(08):41-57.。如張明楷教授所言：在防衛(wèi)案件中，不存在一些防衛(wèi)限度己然超過(guò)不法侵害強(qiáng)度卻沒有造成重大損害后果的情形，換句話說(shuō)就是，只要防衛(wèi)人的反擊強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，就會(huì)造成一定程度的嚴(yán)重后果。而“二分說(shuō)”的觀點(diǎn)則主張，對(duì)于“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”的關(guān)系把握，當(dāng)然可以看作是對(duì)行為限度與結(jié)果限度的關(guān)系把握，認(rèn)定行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不僅需要滿足行為限度過(guò)當(dāng)?shù)臈l件，同時(shí)亦要具備結(jié)果限度過(guò)當(dāng)?shù)囊蟆ｊ惻d良教授指出，應(yīng)將行為限度與結(jié)果限度看作兩個(gè)單獨(dú)的要件分開評(píng)價(jià)，只有防衛(wèi)行為同時(shí)滿足這兩個(gè)要件時(shí)，才能認(rèn)定行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。二者之間不應(yīng)看作是一種從屬關(guān)系，而應(yīng)是相互獨(dú)立存在的關(guān)系，應(yīng)該采取從行為到結(jié)果的思維模式認(rèn)定防衛(wèi)限度。也就是說(shuō)，要把對(duì)行為限度的判斷放在優(yōu)先地位，只有在肯定行為限度過(guò)當(dāng)?shù)那疤嵯虏拍苡羞M(jìn)一步判定結(jié)果限度是否過(guò)當(dāng)?shù)谋匾?duì)于“一體說(shuō)”與“二分說(shuō)”的觀點(diǎn)，在兩種情形下得出的結(jié)論是一致的，即防衛(wèi)行為明顯過(guò)限且造成了嚴(yán)重的后果以及防衛(wèi)行為沒有明顯過(guò)限同時(shí)也沒有造成嚴(yán)重的后果，第一種情形下，兩種學(xué)說(shuō)都認(rèn)為是屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)于第二種情形，則都認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)；但是對(duì)于防衛(wèi)行為明顯過(guò)限（行為限度過(guò)當(dāng)）卻沒有造成嚴(yán)重后果（謝非.未成年人正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定的立場(chǎng)與路徑[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019,31(04):37-44.陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正[J].政治與法律,2019(08):41-57.（五）法官的職業(yè)素養(yǎng)存在區(qū)別 司法實(shí)踐中法官用于司法審判的理論知識(shí)主要是對(duì)法律的應(yīng)用和理解，包括法律論證，法律解釋和法律推理。因此，面對(duì)復(fù)雜的案件或困難的判決時(shí)，法官和檢察官應(yīng)該能夠使用上述方法。否則，判斷結(jié)果將不可避免地導(dǎo)致偏差。根據(jù)上面的討論，我們可以看到，存在更多不同的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致對(duì)某些案件的更煩人的審判，其中大多數(shù)決定了它是否是合法的辯護(hù)。如果法官不擅長(zhǎng)使用上述方法，并且法律推理和論證能力很弱，則他將無(wú)法準(zhǔn)確確定辯護(hù)范圍葉斌宇.反思正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以“昆山反殺案”切入[J].麗水學(xué)院學(xué)報(bào),2019,41(04):75-81.葉斌宇.反思正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以“昆山反殺案”切入[J].麗水學(xué)院學(xué)報(bào),2019,41(04):75-81.在審判時(shí)，法官必須特別注意社會(huì)影響。近年來(lái)，這種思想一直存在于實(shí)驗(yàn)實(shí)踐中。首先，法官在確定案件時(shí)必須依法判刑。其次，法官本身是社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，不能獨(dú)自生活于社會(huì)之中。這種情況在中國(guó)尤為明顯。在我們國(guó)家，法官不僅反映在身份上，而且反映在思想上。“大眾化”是我們法官的標(biāo)志。法官將不會(huì)完全失去輿論意識(shí)，并且會(huì)成為一個(gè)沒有審判權(quán)的機(jī)器。他們將擁有自己的生活，在他們的思想中會(huì)形成一定的心理傾向，這反映在他們的判斷力上。因此，法官在涉及較大的社會(huì)影響力和較高的公共利益時(shí)，必須考慮其內(nèi)在偏好，厭惡和社會(huì)影響力。當(dāng)被判刑時(shí)，社會(huì)影響力將成為關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，如果過(guò)分關(guān)注判決結(jié)果對(duì)社會(huì)的影響，這種思維方式將導(dǎo)致判決失去公正性和公正性，甚至導(dǎo)致不服從判決王充.論正當(dāng)行為的體系定位--以刑法學(xué)問題的類型劃分為視角[J].法學(xué)評(píng)論,2019(6):61-70.。

王充.論正當(dāng)行為的體系定位--以刑法學(xué)問題的類型劃分為視角[J].法學(xué)評(píng)論,2019(6):61-70.三、思考建議（一）把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)非法侵害行為的合法行為，因此，當(dāng)需要證明是防衛(wèi)時(shí)正當(dāng)?shù)?，首先要做的就是?duì)違法行為的嚴(yán)重程度做出正確的判斷。陳新蓮教授說(shuō)：“合理的正當(dāng)防衛(wèi)是阻止非法侵害的行動(dòng)。正當(dāng)防衛(wèi)是有效制止非法侵害所必需的限度。因此，為了確定合法保護(hù)的限度，必須研究非法侵害的強(qiáng)度。只有當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與非法侵害的強(qiáng)度相容時(shí)，才會(huì)有正當(dāng)防衛(wèi)。非法侵害的強(qiáng)度是多少?很難理解“強(qiáng)度”，也沒有什么區(qū)別。然而，在分析非法侵權(quán)行為的強(qiáng)度時(shí)，應(yīng)該注意到需要對(duì)案件進(jìn)行全面分析。所有的因素都需要全面考慮。非法侵害的方法、人員的數(shù)量、工具的使用等不能排除在案件之外，也不能排除在理論研究之外。必須考慮到犯罪發(fā)生的環(huán)境。例如，在遙遠(yuǎn)的道路和人們活動(dòng)的地方，非法侵害的強(qiáng)度并不相同，在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)的天氣狀況和雙方的心理狀態(tài)都在增加非法侵害的強(qiáng)度。根據(jù)對(duì)不同因素的一般分析得出的結(jié)論更科學(xué)，是評(píng)估非法侵權(quán)行為強(qiáng)度的基礎(chǔ)沈鳳.論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[D].華東政法大學(xué),2019.。此外，在評(píng)估非法侵權(quán)行為的強(qiáng)度時(shí)，應(yīng)允許保護(hù)行為的強(qiáng)度略高于非法侵權(quán)行為的強(qiáng)度，但不應(yīng)有明顯的差距。這有助于在非法侵權(quán)侵害面前積極利用保護(hù)權(quán)利和利益的權(quán)利，并體現(xiàn)出刑事法律的立法精神來(lái)建立一個(gè)合法的保護(hù)體系趙天琪.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度[D].華南理工大學(xué),2019.。必須根據(jù)事件的客觀情況來(lái)確定保護(hù)行為的必要限度，必須根據(jù)當(dāng)事人數(shù)量、工具使用、防衛(wèi)環(huán)境、優(yōu)先事項(xiàng)和嚴(yán)重程度全面分析非法侵權(quán)行為的強(qiáng)度。沈鳳.論正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度[D].華東政法大學(xué),2019.趙天琪.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度[D].華南理工大學(xué),2019.制定正當(dāng)防衛(wèi)的制度一開始就是為了保護(hù)人民的合法權(quán)益不受侵害，就是為了正義而對(duì)不是正義的一方造成一定的損害而進(jìn)行一定的處罰。再對(duì)事情的結(jié)果進(jìn)行處理時(shí)，就需要防衛(wèi)人對(duì)不法侵害導(dǎo)致的結(jié)果做出一個(gè)準(zhǔn)確的思考，然后做出一個(gè)有效的防止侵害的行為，但是這種想法基本是不能預(yù)見的。與此同時(shí)，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)人對(duì)侵害者造成損害的一些行為是表示是完全合法的時(shí)候，就意味著，這個(gè)時(shí)候法律對(duì)侵害者的人身安全保障已經(jīng)解除了。如果侵害人在進(jìn)行侵害行為以前，預(yù)知到受害者會(huì)進(jìn)行一定的正當(dāng)防衛(wèi)措施，但是這種想法并沒有讓自己打消去實(shí)施不法行為，這時(shí)候防衛(wèi)人做出的一些損害行為都可以被理解為“被害人作出相應(yīng)的承諾”。把不法侵害的行為造成的結(jié)果與防衛(wèi)的結(jié)果做一個(gè)相應(yīng)的對(duì)比，只是對(duì)做出“重大損害”的行為進(jìn)行評(píng)判的做法，都沒有對(duì)受害與侵害兩方的權(quán)益差距進(jìn)行保護(hù)，這顯然并不可取。（二）把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素1.對(duì)防衛(wèi)工具因素的分析首先，防御工具始于當(dāng)時(shí)的防御環(huán)境，其中大多數(shù)是可以在危險(xiǎn)環(huán)境中快速識(shí)別的工具。分析這種情況時(shí)，無(wú)法比較侵權(quán)工具和辯護(hù)工具的強(qiáng)度，以確定被告的工具選擇是否超出了必要的辯護(hù)限制或損害了它們。換句話說(shuō)，不嚴(yán)格要求正確的防御工具即可構(gòu)成合法的防御。此時(shí)，分析工具的“等效”工具應(yīng)該考慮現(xiàn)實(shí)的緊迫性，場(chǎng)景的環(huán)境等，而不是簡(jiǎn)單的比較工具。其次，防御工具來(lái)自入侵者的手。在緊急情況下，入侵者通常會(huì)擁有高傷害性的侵權(quán)工具。防御者在防御過(guò)程中將入侵者的侵權(quán)工具作為防御工具。在這一點(diǎn)上，應(yīng)該指出的是，侵權(quán)和辯護(hù)的強(qiáng)度有些“相等”，但入侵者已經(jīng)失去了它。入侵者在失去侵權(quán)工具后是否會(huì)喪失侵權(quán)能力，如果入侵者失去了侵權(quán)工具并自愿放棄侵權(quán)，防御者將無(wú)法采取與入侵者相同的侵權(quán)措施。第三是防衛(wèi)人員的自衛(wèi)手段。在很多情況下，辯護(hù)人都聽說(shuō)過(guò)可能的侵權(quán)行為。當(dāng)前的捍衛(wèi)者經(jīng)常擁有自衛(wèi)工具。提前準(zhǔn)備自衛(wèi)工具，這意味著防御者了解并理解防御工具且防御者需要的防御工具是他所必要的，這時(shí)就要注意防御者對(duì)防御工具的使用是“必要的”還是“等效的”。當(dāng)然，也有針對(duì)特殊情況的自衛(wèi)工具，比如在法律上被法律禁止的自衛(wèi)工具。根據(jù)以往的判例，防御者在攜帶防御工具（如法律禁止的刀子和槍支）進(jìn)行防衛(wèi)，即攜帶非法武器和正當(dāng)防御應(yīng)分開處理和懲罰，防御行為應(yīng)根據(jù)原始理論進(jìn)行分析，不要使用非法武器失去防御的合法性。2.對(duì)防衛(wèi)環(huán)境因素的分析防御性環(huán)境因素是一個(gè)綜合的客觀因素。防御時(shí)間，防御位置和其他環(huán)境因素都是防御環(huán)境要素的一部分。案例分析不能與環(huán)境因素分析分開，但是環(huán)境因素對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)案件更為重要。防御的環(huán)境因素是不可控制的目標(biāo)，直接影響防御者的行為，環(huán)境因素通常可以不同。室內(nèi)比室外更難防御，偏僻的地方比城市公共場(chǎng)所。應(yīng)當(dāng)指出，司法實(shí)踐常常忽視了防衛(wèi)環(huán)境的復(fù)雜性。司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件，往往會(huì)受到過(guò)去判例及經(jīng)驗(yàn)的影響許俊星.正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué),2019.許俊星.正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué),2019.（三）加強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度宣傳教育防御者對(duì)防御邊界的認(rèn)識(shí)也是防御的主要原因。許多人聲稱，當(dāng)他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中遇到非法的事情時(shí)，其防御行為就是合法的防御，但是實(shí)際上大多數(shù)防御行為都不能滿足合法防御的要求。許多人都知道，合法的防衛(wèi)可以“與侵權(quán)相同的方式反駁罪犯”。在大多數(shù)情況下，這只是次要的攻擊。反擊者認(rèn)為，他們的反擊只是正義中的防御。身為律師事務(wù)所的一員，有責(zé)任解釋宣傳有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)知識(shí)，尤其是正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，同時(shí)證明了在社會(huì)各種層面上都是存在相對(duì)應(yīng)的必要限度。合法防衛(wèi)并不使用暴力來(lái)控制暴力，因此應(yīng)以通俗易懂的語(yǔ)言指出，正當(dāng)防衛(wèi)有其自身?xiàng)l件。如果可以選擇公力救濟(jì)，則應(yīng)該選擇公力救濟(jì)來(lái)