論安樂死的合法化

倫理:“安樂死”有悖生存權(quán)利安樂死的理論和實(shí)踐都有很長久的歷史。斯巴達(dá)人為了保持健康與活力,處死生來就存在病態(tài)的兒童。亞里士多德曾在其著作中表示支持這種做法。在《理想國》一書中,柏拉圖贊成把自殺作為解除無法治療的痛苦的一種辦法。畢達(dá)哥拉斯等許多哲人、學(xué)者、政治家都認(rèn)為在道德上對(duì)老人與虛弱者,實(shí)施自愿的安樂死是合理的。其他社會(huì)也有些安樂死的報(bào)道。安樂死的再次提出,并大肆宣傳和廣泛推行,發(fā)生在1930年代的納粹德國。實(shí)際上,納粹分子是在安樂死的借口下,實(shí)行種族滅絕政策;納粹罪行的揭發(fā)使人們?cè)谟懻摪矘匪篮蛢?yōu)生學(xué)問題時(shí)不能不有所忌諱。后來,安樂死問題又引起廣泛的興趣,這主要來自醫(yī)學(xué)本身?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步激化了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基本原則中包含的一對(duì)固有矛盾。作為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基礎(chǔ)的希波克拉底誓言,一方面要求醫(yī)生解除病人的痛苦,另一方面又要求延長病人的生命。以前只要一個(gè)人無法進(jìn)食,生命就難以維持,而呼吸、心跳停止,就算死亡;殘疾人很難終其天年?，F(xiàn)在人體的許多功能都可以用人工的方法維持;同時(shí),由于一些治療措施的進(jìn)步,許多不治之癥的結(jié)局可以變得相當(dāng)拖沓。這樣一來,病人臨終前的痛苦也延長了,這種痛苦不可能在死亡到來前解除。不少疾病終末期的病人,由于不能忍受病痛的折磨,哀求醫(yī)生結(jié)束他的生命,當(dāng)他們的要求得不到滿足時(shí),他們有時(shí)就殺死自己。但由于不諳生理解剖,在結(jié)束自己的生命時(shí),他們往往不得不忍受多余的痛苦。于是,有關(guān)安樂死的案例和討論不斷出現(xiàn)。在安樂死的討論中,還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況:①垂危病人的安樂死。這里,安樂死只不過使死亡時(shí)間稍稍提前一些。②非垂危病人的安樂死。若不進(jìn)行安樂死,病人可以存活相當(dāng)長時(shí)間,并且不一定自覺痛苦,但他的生活質(zhì)量是低下的,對(duì)社會(huì)家庭是一個(gè)負(fù)擔(dān)。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人,以及植物人等。無論從倫理學(xué)還是從法學(xué)的角度來看,消極的安樂死接近自然死亡,而積極的安樂死則接近故意殺人。①消極的安樂死。許多醫(yī)生認(rèn)為,對(duì)于受到必死無疑的疾病折磨的病人,還是不要用人工的方法來延長其生命為佳,只要能使病人在死亡前比較舒適和安逸就行。自愿安樂死的人可在生前立下字據(jù),授權(quán)醫(yī)生,按其意愿在他們臨終時(shí)不采用人工手段延長其生命。這種生前的意愿在法律上的效力,在世界各國與各地區(qū)并不一致。如美國1977年的“死亡權(quán)力法案”,要求醫(yī)生尊重病人的愿望,已在許多州獲得立法。植物人不是天然的生命,而是高技術(shù)的產(chǎn)物,停止給植物人以生命支持的措施,并不意味著殺害性命,而只是停止制造人工的“生命”。而且這種沒有意識(shí),任人擺布的“生命”,是否符合病人的利益,甚至有損病人的尊嚴(yán),還是一個(gè)值得討論的問題。所以有人認(rèn)為,植物人問題不屬安樂死,而屬死亡的尊嚴(yán)問題。但由于感情和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)傳統(tǒng)的影響,還是會(huì)出現(xiàn)處理上的困難。有人認(rèn)為如果符合以下條件,撤除生命支持措施是合理的:a.病人的死亡已迫近,且不能避免;b.病人已失去意識(shí),而且根據(jù)現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)已不可能恢復(fù);c.病人在清醒時(shí)曾表示同意不使用醫(yī)學(xué)中的生命支持措施,在病人已經(jīng)失去意識(shí)的情況下,則由病人的直系親屬表示同意;d.放棄或停止使用生命治療由醫(yī)生來執(zhí)行。但有些法學(xué)家反對(duì)這種意見,認(rèn)為能否恢復(fù)意識(shí)很難預(yù)料,而醫(yī)學(xué)的生命支持治療的涵義又不太明確,而且直系親屬的同意并不總是符合病人清醒而又了解實(shí)情時(shí)的愿望。而且這種做法存在著把安樂死濫用于殘疾人及老人的危險(xiǎn)。需要指出的是由于人的生命只有一次,在生與死之間進(jìn)行抉擇,傳統(tǒng)觀念總是傾向于生而憎惡死?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展使過去難以存活的不正常嬰幼兒可靠先進(jìn)技術(shù)存活下來,當(dāng)然,其生活的質(zhì)量是低下的,他們還可能成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。一般說,如果發(fā)現(xiàn)出生不久的嬰兒有嚴(yán)重的生理或智力缺陷,現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確實(shí)無法補(bǔ)救,且這個(gè)缺陷將嚴(yán)重影響嬰兒目前或今后的生活質(zhì)量,在此情況下,而且只有在這種情況下,其法定監(jiān)護(hù)人不愿維持其生命時(shí),醫(yī)生可以接受監(jiān)護(hù)人的意見停止其生命的維持措施,也即對(duì)于這種安樂死醫(yī)生只能執(zhí)行,給予咨詢,而無權(quán)自作決定。②積極的安樂死。爭論更加劇烈,因?yàn)檫@種安樂死,從法律上看具有殺人的動(dòng)機(jī)、行為、后果,形式上與謀殺的界線難以劃清楚。據(jù)收集到的資料,世界各國,除個(gè)別國家對(duì)積極的安樂死持容忍的態(tài)度、免予追究法律責(zé)任外,一般都把它視為一種特殊的殺人罪,如美國、日本、蘇聯(lián)、瑞士、挪威、波蘭、西德等。有一種值得注意的意見:可以不把這個(gè)難題當(dāng)作醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問題,而作為當(dāng)代社會(huì)生活提出的一個(gè)實(shí)際問題(即自殺的正當(dāng)性問題)來對(duì)待。1962年日本名古屋高級(jí)法院判決一個(gè)著名安樂死案件中,認(rèn)為正當(dāng)?shù)陌矘匪辣匦璺弦韵?個(gè)條件:a.病人患有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的知識(shí)技術(shù)無法治療的疾病,并有即將死亡的證據(jù);b.病人受到不能忍受的痛苦折磨;c.使病人死亡的唯一目的是解除其痛苦;d.病人在神志清楚時(shí)確實(shí)存在實(shí)施安樂死的要求;e.處死的方式必需是倫理上可接受的;f.必需由醫(yī)生執(zhí)行,在特殊情況下無法找到醫(yī)生時(shí)才由適當(dāng)?shù)娜藖韴?zhí)行。這一判例已成為該國判斷安樂死是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。盡管有了從實(shí)際案例中總結(jié)出來的相當(dāng)具體的條例,在執(zhí)行中還是出現(xiàn)這樣那樣的問題,如診斷的不確切性(如是否為不治之癥,死期是否已迫近),病人要求進(jìn)行安樂死的真誠性(是一時(shí)性的沖動(dòng)或病態(tài)心理),病人自身痛苦的程度(有時(shí)是親人不忍睹,而非病人不能忍受),以及環(huán)境和護(hù)理的條件對(duì)病人的影響等。在關(guān)于安樂死立法問題的討論中,有人認(rèn)為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂死的請(qǐng)求,那會(huì)樹立一個(gè)殺害病人的先例,從而造成社會(huì)危機(jī);于是醫(yī)生可以不再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯(cuò)誤(如誤診為晚期癌癥)則積極的安樂死造成的后果是無法挽回的。其次,在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容,就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病,還殺人,這會(huì)嚴(yán)重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象,而這種形象對(duì)于病人心理是有積極的、重要的作用。還有,病人的“同意”往往也存在問題,如果問一個(gè)受慢性病折磨的病人:你愿意繼續(xù)受折磨還是無痛苦地“睡過去”,病人鑒于他給別人(家屬及醫(yī)務(wù)人員)帶來的負(fù)擔(dān),也可能回答:“殺死我吧?！本C上所說,對(duì)醫(yī)生來說,安樂死不應(yīng)當(dāng)成為一種解決病人痛苦的正常辦法,在安樂死方面醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)起主動(dòng)提倡作用,而只能扮演配合和被動(dòng)的角色。否則就會(huì)削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。1935年在英國成立第一個(gè)自愿安樂死合法化委員會(huì),3年后,在美國也成立了同樣的委員會(huì)。1976年后法國、丹麥、挪威、瑞典、比利時(shí)、日本,甚至在天主教信徒很多的意大利、法國和西班牙也都出現(xiàn)了自愿實(shí)行安樂死協(xié)會(huì)。這些民間組織的宗旨在于使安樂死合法化。英、美的安樂死協(xié)會(huì)還曾起草過能妥善防止發(fā)生謀殺、欺騙、操之過急的提案。他們的提案均被國家和地方立法機(jī)構(gòu)一一否決。1987年荷蘭通過一些有嚴(yán)格限制的法律條文允許醫(yī)生為患有絕癥的病人實(shí)行安樂死。盡管安樂死至今還沒有在多數(shù)國家合法化,但人們對(duì)給予病情危重而又無法治愈的病人以死的權(quán)力和自由以擺脫殘酷的病痛折磨的做法,愈來愈多地采取同情的態(tài)度,認(rèn)為這是符合人道主義精神的。雖然西方許多國家都把安樂死看成犯罪行為,但支持實(shí)行安樂死的人數(shù)在不斷增加。估計(jì)有十萬人已立下遺囑,告訴醫(yī)生:一旦他們患了不治之癥,生命行將結(jié)束時(shí),不要再用人工延長生命的措施進(jìn)行搶救。如日本的安樂死協(xié)會(huì)建立于1976年。三年后已擁有兩千名會(huì)員。從歷史的趨勢來看,安樂死的合法化,勢在必行,只不過是時(shí)間與實(shí)施細(xì)則問題。1983年世界醫(yī)學(xué)會(huì)的威尼斯宣言提出了消極安樂死的正式意見,同年美國醫(yī)學(xué)會(huì)的倫理與法學(xué)委員會(huì)對(duì)于撤除生命支持措施的意見都已為安樂死實(shí)施創(chuàng)造了條件。但安樂死對(duì)于許多國家來說,仍是一個(gè)法律上的難題。就連一向以立法處于前沿而著稱的美國,在安樂死立法上也是保守的。1999年10月27日,美國眾議院通過法律,授權(quán)藥物管制的執(zhí)法人員嚴(yán)厲打擊有目的使用受聯(lián)邦政府管制的麻醉藥以助病人死亡的醫(yī)生。美國猶他州一名醫(yī)生向五名老年患者開具用于“安樂死”的過量嗎啡,被法院以兩項(xiàng)謀殺罪和三項(xiàng)過失殺人罪判了三十年。在法國,任何危害生命的行為都要負(fù)刑事責(zé)任。而澳大利亞的“死亡醫(yī)生”,則干脆在國際水域施行安樂死,以避開法律的制裁。在我國,雖然上海等地有悄悄實(shí)施安樂死的案例,但安樂死并未獲得合法地位。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋,安樂死屬故意殺人罪。對(duì)于其法律后果,一直有兩種爭論。一方認(rèn)為,安樂死不能阻止行為的違法性,仍構(gòu)成刑法上的殺人罪,但處罰可以從輕。另一方認(rèn)為,安樂死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件,但安樂死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為,而醫(yī)療行為是正常行為,因而可以阻卻其違法性,不構(gòu)成殺人罪。在民間,也許是人們對(duì)醫(yī)學(xué)預(yù)防死亡、延長生命的印象太深了,因此很多人認(rèn)為醫(yī)生的道德責(zé)任是救死扶傷,任何安樂死都是不道德的。有人說,我國的國情是,很多人向往和追求的不是“死”的權(quán)利,而是需要保衛(wèi)“生”的神圣權(quán)利。法學(xué)界人士出言亦很謹(jǐn)慎。中國社科院法學(xué)所胡云騰認(rèn)為,安樂死立法和怎么實(shí)施是密切聯(lián)系的,實(shí)施安樂死影響到能否制定這個(gè)法律。目前看來,我國無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不具備?！吧鐣?huì)的立法需求現(xiàn)在還沒有達(dá)到一定的程度,盡管社會(huì)上一些人士呼吁安樂死立法”,中國社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說,“從我國的一些倫理道德觀念,以及現(xiàn)行的一些法律障礙來看,都不具備實(shí)施安樂死的條件?！钡@并不能阻止要求安樂死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán),這是擁護(hù)安樂死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說:與其讓他們(植物人)無辜地,在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸,不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對(duì)他們以往人格的尊重,才是人道。曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說,安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源,把它用于更有治療希望的病人身上。安樂死,將繼續(xù)考驗(yàn)人類的理智和良知。今天,安樂死問題畢竟已經(jīng)引起了醫(yī)學(xué)、法律和社會(huì)的極大關(guān)注,有對(duì)之進(jìn)行重新審視的必要。安樂死與現(xiàn)行法律的不一致并不影響醫(yī)學(xué)、倫理、法學(xué)對(duì)這一問題的繼續(xù)探討。就是說,對(duì)安樂死安全的分析定性當(dāng)然不能離開現(xiàn)行的法律,但我們又不得不承認(rèn)現(xiàn)有關(guān)于安樂死的法律仍有待制定和完善。因此,用現(xiàn)有不完善的法律條文去套用安樂死,去討論安樂死問題是不妥的。安樂死是醫(yī)學(xué)問題也是法律問題,但它首先是倫理學(xué)問題,應(yīng)著重進(jìn)行的是倫理學(xué)分析。倫理學(xué)認(rèn)為,安樂死的實(shí)施必須具備兩個(gè)前提性條件:一是病人的疾病目前醫(yī)學(xué)已無法挽救、瀕臨死亡而不可逆轉(zhuǎn);二是由于這種病導(dǎo)致病人肉體精神的極端痛苦。兩者缺一不可。但僅僅符合這兩個(gè)前提條件還是不夠的,在安樂死實(shí)施過程中還必須具備兩個(gè)必要的程序:病人自主自愿地決定和醫(yī)學(xué)判定及醫(yī)生的認(rèn)可。醫(yī)學(xué)的判定、醫(yī)生的認(rèn)可只能是以醫(yī)學(xué)科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn),即病人疾病是否可救、可恢復(fù)。社會(huì)應(yīng)尊重醫(yī)學(xué)的判斷,法律也應(yīng)以科學(xué)的醫(yī)學(xué)判斷為依據(jù)。這種判斷是確定上述安樂死實(shí)施的前提性條件的基礎(chǔ)。安樂死實(shí)施中一條最本質(zhì)最重要的倫理學(xué)原則就是病人自身的要求、自主的決定。在目前情況下,即病人的疾病不可逆轉(zhuǎn)而病人又痛苦不堪,但如果病人沒有這一要求或病人希望醫(yī)學(xué)能繼續(xù)維持其常規(guī)的醫(yī)護(hù),那么,這種情況下的安樂死仍然是不允許的、違法的。關(guān)于安樂死的法律后果,我國研究起步較晚,爭論也較大?；旧嫌蟹穸ê涂隙▋深?。否定者認(rèn)為,安樂死不能阻卻行為的違法性,仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪,但處罰可以從輕?？隙ㄕ哒J(rèn)為,安樂死雖然在形式上符合故意殺人罪的條件,但由于安樂死是在患者極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為,而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為,因而可以阻卻其違法性,不構(gòu)成殺人罪。我國目前尚沒有安樂死的成文法,根據(jù)現(xiàn)行的《刑法》解釋,安樂死屬于違法行為。1986年發(fā)生在陜西漢中的我國第1例安樂死案件,曾歷經(jīng)6年的艱難訴訟。隨著研究的深入。要求安樂死合法化的呼聲日漸高漲。有些學(xué)者對(duì)一些城市的民意調(diào)查結(jié)果顯示,贊成安樂死的比例很高。八屆人大二次、三次和四次會(huì)議上,都有代表聯(lián)名提案,要求結(jié)合國情,盡快進(jìn)行安樂死立法。如何規(guī)范和控制安樂死的實(shí)施,以杜絕目前安樂死實(shí)施中的混亂和濫用,出臺(tái)一部有關(guān)安樂死的法律是很有必要的。不過,安樂死問題是屬于“真理再向前走一步就是謬誤”的典型情況。由于一些諸如“權(quán)利”、“義務(wù)”等的關(guān)鍵術(shù)語模糊性和歧義性,某一種概括性的解決辦法.對(duì)方辯友提到,安樂死是在病人自己意愿的情況下再實(shí)施的。請(qǐng)問病人如果想自殺。。。安樂死的本質(zhì)是生存還是死亡?安樂死由其他的人實(shí)施,在法律方面就在某種程度上構(gòu)成了“幫助自殺”?；艚?1歲時(shí)不幸患上了會(huì)使肌肉萎縮的盧伽雷式癥,如果霍金活在安樂死是值得推廣的安樂死是指病人患有痛苦不堪的疾病無法治療,為了減輕其死亡前的痛苦,基于患者本人或其家屬的請(qǐng)求或同意,采用適當(dāng)?shù)姆椒?促其提早死亡的行為。看了定義,我確實(shí)毛骨悚然!“患有痛苦不堪的疾病”——如何界定“痛苦”啊?又由誰來界定呢?醫(yī)生?那他的權(quán)力未免太大了!何況醫(yī)生對(duì)“不治之癥”的判斷有一定的局限性,特別是在我國。病人?豈不誰想死就去找醫(yī)生說自己痛苦得了!再說,病人主動(dòng)要求安樂死是處于極度痛苦,感覺生不如死時(shí)提出的,而當(dāng)他神志清醒時(shí),就會(huì)更加感到生的可貴?！盎诨颊弑救嘶蚱浼覍俚恼?qǐng)求或同意”——患者也許可以,但其家屬真的有權(quán)決定患者的生與死嗎?如果安樂死在目前真被合法化了,估計(jì)會(huì)有不少“被安樂死”的現(xiàn)象(看“被精神病”的例子那么多就知道)!“采用適當(dāng)?shù)姆椒ā薄嘈湃绻嬉⒎?這會(huì)是令立法者絞盡腦汁的問題之一。“促其提早死亡”——天啊!那是生命,怎么可以說要提前結(jié)束就提前結(jié)束呢?不知道生命誠可貴嗎?!多少人想要生存卻沒有機(jī)會(huì)呢~目前,在我國,臨終關(guān)懷和社會(huì)援助起步不久,醫(yī)療保障制度不健全;目前,在我國,民族眾多文化各異發(fā)展不平衡,因而對(duì)安樂死的要求和接受程度不同;目前,在我國,受賄腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重,如果安樂死,豈不給某些人提供了可乘之機(jī),為別有用心之人提供合法工具……引用邱仁宗教授一句話:“安樂死立法,非其時(shí)也”。有人吶喊,他們有決定自己生命的權(quán)利。選擇跳樓和割脈的人也這樣說,可我們知道那是自私的,我們更加不可能把跳樓合法化。個(gè)人對(duì)其生命不能讓與和支配,無權(quán)就放棄自己的生命而作出承諾,法律并不允許私人之間以協(xié)議或承諾處分生命。有人吶喊,人的尊嚴(yán)具有最高價(jià)值,人不但要追求有尊嚴(yán)的生,也應(yīng)追求有尊嚴(yán)和無痛苦的死。如此輕易且簡單地把個(gè)人尊嚴(yán)和自由擴(kuò)大到允許把瀕危病人合法地弄死,這樣做對(duì)嗎?我不以為然。人的生命具有絕對(duì)價(jià)值,任何人都無權(quán)通過任何方式以任何理由來非法剝奪他人的生命,實(shí)施安樂死與現(xiàn)代人道主義的根本原則相悖。沒有永遠(yuǎn)無法根治的疾病,實(shí)施安樂死就有可能使病人永遠(yuǎn)錯(cuò)過機(jī)會(huì),救死扶傷是醫(yī)生的天職,其職業(yè)道德要求其必須盡力挽救病人的生命,而非實(shí)施相反的行為。實(shí)施安樂死后,醫(yī)生們很可能殺的人比救的人還多,會(huì)做惡夢吧~大家珍惜生命吧,怎能輕易言死~我方的觀點(diǎn)是醫(yī)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。安樂死違反人的生存權(quán),已經(jīng)超出正當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為,而是殺人行為,雖經(jīng)病人的同意,也不能阻卻其殺人的違法性。理由主要是:①人的生命權(quán)不同于其他權(quán)益,既屬于個(gè)人,同時(shí)也屬于國家和社會(huì),個(gè)人無權(quán)支配、讓與這種權(quán)利;在自由化社會(huì)中,我們都會(huì)尊重生存的權(quán)利和機(jī)會(huì),但同時(shí)也應(yīng)該了解個(gè)人的自主權(quán)是有限制的。所謂真正的自由涉及到權(quán)利的維護(hù),但同時(shí)也要和責(zé)任、義務(wù)有所平衡。我們沒有自由來限制或違背他人合理的自由,人不能離群索居,所以沒有人可以獨(dú)自決定要結(jié)束自己的生命。②安樂死違反自然精神提前結(jié)束人的生命,不符合尊重生命這一人道主義原則。安樂死也有悖於社會(huì)的倫理觀,與救死扶傷的醫(yī)德相違,作為醫(yī)務(wù)工作者理應(yīng)全心全力為病人服務(wù),安樂死的應(yīng)用會(huì)令人對(duì)醫(yī)護(hù)人員的觀念發(fā)生變化,感到醫(yī)生無能,增加患者家人對(duì)醫(yī)護(hù)人員的不信任感。③法律應(yīng)平等地保護(hù)一切人,包括危重病人的生命權(quán),非因死罪,不能任意將人處死。在現(xiàn)在醫(yī)療條件下,對(duì)于何為絕癥,尚無法作出絕對(duì)可靠的論斷。同時(shí)醫(yī)療水平是在不斷提高的,今天看來是不治之癥,明天或許是可治之癥,冒冒然施以安樂死,豈不枉送生命?更何況所謂醫(yī)者父母心,病人或公眾獲悉醫(yī)師會(huì)按要求殺死時(shí),醫(yī)生將永遠(yuǎn)失去作為醫(yī)治者給予生命保護(hù)者,所應(yīng)有的信任與尊重,所以醫(yī)師僅能是醫(yī)治者,而決不能成為殺戮者。④安樂死亦會(huì)對(duì)社會(huì)的法律帶來很大的沖擊,將可能出現(xiàn)很多法律的難題和糾紛,安樂死在確定患者是否真正愿意安樂死時(shí)很困難,安樂死有被濫用的危險(xiǎn),使法律更加復(fù)雜化?？偨Y(jié):醫(yī)療行為的目的是盡其所能,力求使病人的病情好轉(zhuǎn),而安樂死則要提前結(jié)束人的生命,不能認(rèn)為是醫(yī)療行為;安樂死在確定患者是否真正愿意安樂死時(shí)很困難,安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。換句話說反對(duì)安樂死的最主要原因與最大風(fēng)險(xiǎn)是同一個(gè)答案,即有以下幾個(gè)方面:第一,患者可能在一剎那間改變死亡的決定,如果病人反悔,但是安樂死的措施已經(jīng)實(shí)施,則悔之晚矣!第二,幫助實(shí)施安樂死的醫(yī)生的合法性認(rèn)證非常復(fù)雜,安樂死有可能使救死扶傷的醫(yī)療宗旨發(fā)生偏移,甚至可能淡化人們對(duì)生命的尊重,帶來一系列的負(fù)面問題。第三,一旦安樂死案例急劇增多,司法認(rèn)證失控,就會(huì)給謀殺犯罪及推卸醫(yī)療事故造成可趁之機(jī)。從我國的國情出發(fā),目前對(duì)安樂死還是持否定態(tài)度,在司法實(shí)踐中也是把實(shí)施安樂死的行為認(rèn)定為構(gòu)成故意殺人罪,不過結(jié)合具體實(shí)際可以對(duì)行為人從輕或者減輕處罰。典型案例:1、5月31日在上海市閔行區(qū)一間簡陋的民房里,67歲的老電工梁萬山用電擊的方式為其92歲老母實(shí)施了“安樂死”。梁萬山自幼喪父,始終與寡居的母親張老太相依為命。4月,老母患腦溢血住進(jìn)醫(yī)院。此后,老人癱瘓?jiān)诖?全天都需要人照顧?？粗先送纯嗟臉幼?梁萬山萌生了讓老人“安樂死”的念頭。10月8日,上海市閔行區(qū)人民法院以故意殺人罪,判處梁萬山有期徒刑5年。一審判決以后,梁萬山?jīng)]有上訴。2、陜西農(nóng)民何龍成為臥病在床15年、飽受病痛折磨的妻子徐桂琴選擇了“安樂死”。鑒于徐桂琴自身多臟器功能已衰竭,最終導(dǎo)致死亡,所服用的“安樂死”藥物對(duì)死亡雖有一定促進(jìn)作用,但作用輕微,6個(gè)月后,何龍成僅被法院判處有期徒刑3年。(一)安樂死在法律上非犯罪性1、安樂死不具有社會(huì)危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性,是我國刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià),而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運(yùn),人為地將瀕危的病人無法挽回的,由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局,稍稍提前一點(diǎn),而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為,是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障,對(duì)病人本身來說,有利無害;對(duì)病人家屬來說,能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來;對(duì)醫(yī)生來說,可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上;對(duì)社會(huì)來說,還能減少不必要的人力藥物消耗,將其用于急需的地方,實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。因此,安樂死不具備犯罪的社會(huì)危害性,這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。2、安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征,是犯罪必不可少的特征之一,首先,我國刑法并未對(duì)安樂死作出明確規(guī)定,法無明文規(guī)定不為罪,因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果,它表明了國家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性,也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪,從特殊預(yù)防的角度講,適用刑罰的目的在于教育改造罪犯,從一般預(yù)防角度來講,適用刑罰的意義在于教育他人,防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪,因此,要適用刑罰,必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死,是基于痛苦難忍的患者的同情,憐憫,主觀上并無害人及危害社會(huì)的惡性,不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反,如果對(duì)施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑,事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰,這是與道義背道而馳的,它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì),只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥,而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎?筆者認(rèn)為,這是更深層次的殘害,如果說這種方式對(duì)于刑法保護(hù)合法權(quán)益的目的的實(shí)現(xiàn)是種幫助,那也只可能是畸形的幫助,使法與道德之間出現(xiàn)斷層。以上均是基于刑法層面來闡述的,安樂死不符合犯罪本身各方面的特征,以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺。(二)安樂死于社會(huì)具有一定的合理性上文已對(duì)安樂死在刑法層面的非犯罪性有所論述,同樣,安樂死本身具有一定的合理性,有一定的社會(huì)價(jià)值。1、安樂死體現(xiàn)了對(duì)生命尊嚴(yán)的維護(hù)和對(duì)生命權(quán)的尊重安樂死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn),體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。人并不是僅僅是一個(gè)生物人,更重要的是他是社會(huì)人。生命既是神圣的,同時(shí)生命更是有質(zhì)量和價(jià)值的。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價(jià)值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望,且處于巨大的身心痛苦之中的病患,其生命已無質(zhì)量可言,對(duì)他們來說,維護(hù)其生命意味著承受無盡的痛苦,病人的生命尊嚴(yán)在無盡的痛苦中喪失殆盡,更不用說生命的價(jià)值了。死亡對(duì)于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀,而是一種快樂和解脫,此時(shí),允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命,體現(xiàn)了人道主義精神,有利于從精神和生理上解除患者的痛苦,維護(hù)其生命的尊嚴(yán),符合人類道德的要求,也是人類文明的進(jìn)步和必然選擇。生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利,不僅包括維持生命存續(xù),排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。[4]自然人在特定的情況下可以支配自己的生命,作出放棄生命利益,選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會(huì)人們的生命的理解,不再局限于生命過程的長短,而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個(gè)人由于外界條件而無法選擇生命的情況下,他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥,病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇,并非來自情緒沖擊下的茫然行為,而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為,是真實(shí)意思的表達(dá)。從這層意義上說,允許患者選擇安樂死是對(duì)他個(gè)人權(quán)利的尊重,也是對(duì)其生命權(quán)的一種保護(hù)。我國法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為,從理論上說,安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。[5]荷蘭著名人道主義學(xué)者簡·格拉道特·范隆始終堅(jiān)信,“延續(xù)一個(gè)人的生命與結(jié)束一個(gè)人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)利緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死,應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對(duì)自己生命做決定的權(quán)利,對(duì)于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說,滿足他們?nèi)松詈笠粋€(gè)要求是人道的,他們應(yīng)當(dāng)有這個(gè)權(quán)利。”[6]2、安樂死有助于患者的痛苦和患者家屬的負(fù)擔(dān)身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬,可安樂死的反對(duì)者們還在高喊著不能施予安樂死,要繼續(xù)這種生命的延續(xù),再苦再累,再痛再難受也要延續(xù),患者們能看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬,也是“欲罷而不能”,而我們?cè)缙谖ㄎ镏髁x者培根曾說過:“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人,而且還要減輕他的痛苦和悲傷,這樣做,不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù),而且也可能當(dāng)他需要