英國憲政中的原始民主風潮

英國憲政中的原始民主風潮

英國是政治文明的發(fā)源地（古希臘羅馬也是這個地方的創(chuàng)始人之一，甚至在英國很早，但卻是例外。只有英國的憲法才是一個奇跡。作為“近代憲政第一國”,英國憲政的生成不像世界其他國家那樣是通過近代初期的資產(chǎn)階級革命或政治改革,在摧毀君主專制制度后的廢墟上,按照啟蒙思想家們的理論設計,首先制定一部成文憲法,然后“照著食譜做布丁”自覺建立起來的;英國憲政是在漫長的歷史進程中,在王權(quán)、議會、司法等多種因素的交互作用下,經(jīng)過長期的斗爭與妥協(xié)一點一滴積淀而成的。在英格蘭憲政形成的諸多成因中,導源于盎格魯—撒克遜時期的原始民主遺風是人們關注的焦點之一。有學者甚至斷言英格蘭的憲政法治傳統(tǒng)直接根源于盎格魯—撒克遜人所導入的日耳曼原始民主遺風。1基于英格蘭盎格魯—撒克遜時期原始民主遺風對其憲政法治傳統(tǒng)的重要影響,本文專門對這一重要的憲政法治因素進行研究,試圖回答以下一些問題:這些被導入英格蘭的原始民主遺風包括哪些具體的內(nèi)容?它們?nèi)绾涡纬刹⑷绾卧谟⒏裉m“頑強”地保留下來?如何影響英格蘭憲政法治的發(fā)展?需要說明的是,本文在回答上述問題的過程中,必要時會將古代中國或歐洲其他國家拿出來進行適當比較,以彰顯英格蘭盎格魯—撒克遜時期原始民主遺風的特殊性所在。一、作為社會規(guī)則的原始習慣自公元410年起,隨著羅馬帝國的日漸衰落,羅馬人開始陸續(xù)撤出不列顛。與此同時,由盎格魯人(Angles)、撒克遜人(Saxons)和朱特人(Jutes)組成的盎格魯—撒克遜人侵入不列顛,成為統(tǒng)治者。由于他們都屬于日耳曼人,因此不列顛島上的原有文明被盎格魯—撒克遜的原始習慣所取代,日爾曼人的政治習慣成為不列顛島的主宰。盎格魯—撒克遜人是英國政治法律文明的創(chuàng)造者。他們在入侵不列顛之前處于氏族社會解體階段,社會秩序主要靠原始部族習慣維持。他們對原始的部族習慣十分尊崇并嚴格遵守。如塔西佗曾言:“日爾曼人嚴肅地對待擲骰子,不惜押上他們的自由;如果輸了,就心甘情愿地接受奴役并耐心地等待拍賣?！?因為在人們的觀念中,盎格魯—撒克遜的習慣和自然界的任何事務一樣,是永恒不變的,其存在的本身不依賴于任何其他社會權(quán)威機構(gòu)和規(guī)則。相反,原始部族習慣卻是所有社會機構(gòu)和規(guī)則權(quán)威性的終極根源與評判標準。盎格魯—撒克遜人把尊重規(guī)則的原始習慣帶到了不列顛島。他們在創(chuàng)建國家的同時,就把原始習慣奉為治理國家、維護社會秩序的主要手段。它涵蓋了社會生活的各個方面,涉及人們生活中甚至最無關緊要的環(huán)節(jié)。正是習慣所具有的至上性,7世紀以后,當民間習慣法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲曳ê?國家法在生活中的地位依然很高,因為所有國家成文法的內(nèi)容還是原有的、業(yè)已得到社會普遍認可的公共習慣。這一點清楚地體現(xiàn)在制定于公元894年的《阿爾弗雷德法典》的序言中,該序言寫道:“我,阿爾弗雷德,現(xiàn)將我的祖先尊奉的法律集中在一起記述下來,……我認為這些都是好的法律,那些我認為不好的法律沒有記入……我未敢擅自寫入我自己制定的法律,因為我不知道哪些能獲得人們的贊同?！?這同時意味著在盎格魯—撒克遜時期,法律不是統(tǒng)治者意志和強權(quán)的體現(xiàn),而是社會大眾約定俗成和普遍認同的產(chǎn)物。國王雖然是凌駕于社會之上的最高統(tǒng)治者,但是他并沒有取得超越法律之上的絕對權(quán)力,國王和他的臣民一樣,必須遵守和服從社會公認的習慣法,體現(xiàn)為一種“王在法下”的原始民主遺風。對此,愛德華一世時的一位法學家曾指出:國王“根據(jù)法律而不是個人意志來引導他的人民,并且和他的人民一樣服從于法律”。4當時人們留下的一首法律贊歌也充分地說明了這一點:“法律高于國王的尊嚴。我們認為法律是光亮的。沒有光亮,人就會誤入歧途。如果國王不要法律,他就會誤入迷途。……有了法律,就會國泰民安,沒有法律就會國家動亂。法律這樣說:依靠我,國王才能統(tǒng)治;依靠我,制定法律的人才能受到公正的對待。國王不可以改變確定的法律,他只可以按照法律激勵和完善自身。依法者存,違法者亡?！?如果國王違背了公認的習慣法就要受到相應的懲罰,可能被廢黜甚至招致殺身之禍。史料記載,埃塞克斯王國的一位國王曾因過于寬大敵人,“違犯了古代習慣”,而喪失了王位和生命;威塞克斯國王希格伯特曾因有“非法行為”而被驅(qū)逐。6可見,在那時“王在法下”并非只是一種空洞的理念訴求,而是確實存在的歷史事實。這種“王在法下”的傳統(tǒng)使得法律在當時英格蘭人的心目中是先于國家和國王而存在的,它不是權(quán)力的附庸,具有一定的至上性。這決定了它能夠在一定程度上抑制王權(quán)的肆意擴張。二、人朝臣對國的領導日耳曼原始政治協(xié)商傳統(tǒng)也對早期英格蘭國家的形成產(chǎn)生重要影響。古代日耳曼人的公共事務大都是通過民眾大會協(xié)商解決的。美國學者孟羅·斯密描述,日耳曼人“在無君主之部族中,有一種部族會議(tribalmeeting),由集會所在區(qū)域之諸侯,充當主席,不過其他諸侯則組織一種參事會(council),在提案提交人民公決之前,討論各項相關問題,至有君主之部族中,則君主為部族大會(tribalassembly)之當然主席,其他諸侯似仍組織一參事會,于提案交付人民公決以前,備君主之咨詢”。7可見,民眾大會同樣是日爾曼人處理公共事務的一種原始習慣。據(jù)塔西佗記載,這種民眾大會首先在無拘無束的飲宴中開始,目的是讓與會者在醉意朦朧中暢所欲言,為了避免草率從事,最后決定要等到第二天大家頭腦清醒時再做出。8恩格斯甚至稱贊日爾曼人具有“把一切公共的事情看作是自己的事情的民主本能”。9英格蘭在建立國家后,將這種協(xié)商決策習慣繼承下來。盡管隨著權(quán)力日益集中于國王手中,由全體自由人參加的民眾大會已無法召開,但重大事務從未由國王一人獨斷。10在盎格魯—撒克遜人入主英格蘭后,其協(xié)商決策主要是通過賢人會議實現(xiàn)的。賢人會議是由史前長老議事會演變而來,其成員主要是由大貴族和高級教士構(gòu)成,人數(shù)大約有100人左右。11不過賢人會議的會期和人數(shù)并不確定。賢人會議由國王召集和主持,會議多在倫敦和溫切斯特進行?！皬陌⑸獱査固菇y(tǒng)治(公元10世紀)開始,賢人會議成為一個固定機構(gòu),成為國家生活中的重要力量?！?2賢人會議的政治協(xié)商事項十分廣泛。首先,盎格魯—撒克遜時期的法典無一不是在賢人會議的參與和同意下制定的。例如694年,威塞克斯國王伊尼“與所有長老和賢哲協(xié)商后”制定了《伊尼法典》。13695年《懷特萊德法典》聲稱:該法典“是由顯貴們制定并得到大家的同意”的。14此外,《阿爾弗雷德法典》也在前言中宣稱:這些法律由國王“出示給賢人會議,他們一致同意應認真遵守”。15其次,國王的封地儀式以及征收海德稅、丹麥金須經(jīng)賢人會議通過。16例如,840年麥西亞國王伯特沃夫未經(jīng)賢人會議同意,擅自沒收沃塞斯特主教轄區(qū)的部分土地,賜贈親信,沃塞斯特主教投訴于賢人會議,盡管當時國王也在場,賢人會議仍宣布此事為非法,國王被迫將土地收回,退還教會。17再次,進行戰(zhàn)爭或媾和締約須經(jīng)賢人會議批準。據(jù)記載,886年阿爾弗雷德與丹麥國王古斯倫簽訂的邊界劃分條約也是經(jīng)賢人會議同意的。18最后,重大案件也須由賢人會議集體進行審判,并且賢人會議一經(jīng)做出決定,國王無權(quán)擅自更改。據(jù)記載,有一次坎特伯雷大主教代表某一被判刑的當事人請求國王的寬恕,國王表示“愛莫能助”,理由是“我的賢人會議已經(jīng)做出了判決”。19此外,需要強調(diào)的是,賢人會議的政治協(xié)商傳統(tǒng)是盎格魯—撒克遜時期王權(quán)合法性的主要源泉。因為沒有賢人會議的集體協(xié)商和同意,即使是先王的嫡長子也不能繼承王位。如870年,阿爾弗雷德大王是在賢人會議的支持下越過其王兄之子登上王位的,若得到賢人會議的擁戴,即使非王族出身,一樣能合法地繼位為王,如1066年繼位的哈羅德是先王愛德華的內(nèi)弟。賢人會議不但有權(quán)協(xié)商選舉新國王,而且還有權(quán)協(xié)商廢黜在任國王。774年,諾森伯利亞賢人會議廢黜了阿爾萊德國王,將其逐出約克城,另推舉埃塞爾萊德為王,后者當政5年后,同樣被賢人會議廢黜,阿爾萊德被召回,恢復了王位。20以至于9世紀末10世紀初當政的國王埃塞爾萊德二世深有體會地說,國王始終處于“試用期中”。21盡管盎格魯—撒克遜時期的政治協(xié)商傳統(tǒng)并不意味著當時社會每一個成員都能夠參加,其社會基礎十分狹窄。賢人會議的主要構(gòu)成僅為大貴族和高級教士。但是,這種政治協(xié)商的原始民主遺風畢竟在一定范圍內(nèi)平衡了各方利益,防止了國王一人專斷情況的出現(xiàn)。國王通過賢人會議進行社會統(tǒng)治的過程,在某種意義上說也是賢人會議中大貴族、高級教士參政議政,分享國家政治統(tǒng)治權(quán)的過程。三、蘇格拉底—珍視個人自由權(quán)利日耳曼原始民主遺風的大量保留,客觀上使得盎格魯—撒克遜時期個人自由權(quán)利得到了珍視。法國學者基佐在總結(jié)日爾曼人這一傳統(tǒng)時曾說:“日爾曼人把自由的精神,把我們想象中自由的精神賦予我們,并在今天把它理解為每個個人的權(quán)利和財產(chǎn),而每個個人則都是他的自身、自己的行動和自己的命運的主人,只要他不損害其他個人?！挥性诂F(xiàn)代的歐洲,人才為自己并按照自己的方式活著并謀求自己的發(fā)展,……我們必須把我們文化的這個顯著的特征歸溯到日耳曼人的風俗習慣上去。在現(xiàn)代的歐洲,自由的基本概念是從他的征服者那里得來的?！?2難能可貴的是,盎格魯—撒克遜人將這一傳統(tǒng)在不列顛延續(xù)下來。恩格斯曾指出,英國法律制度不同于歐洲大陸各國的獨特之處就在于“對個人自由的保障”,也就是“個人自由、地方自治以及除法庭干涉以外不受任何干涉的獨立性”。(23)在這一時期,英格蘭就產(chǎn)生了“個人安寧”受法律保護的觀念,每一個自由人的人身、住所、財產(chǎn)都是神圣不可侵犯的,任何侵犯他人“安寧”的行為都是犯罪,都應受到法律的嚴懲。如公元600年左右肯特國王頒布的《埃爾伯特法》規(guī)定:“對于‘國王安寧’的侵犯,須支付50先令的罰金。”23《伊尼法典》第6條規(guī)定:“假如任何人在國王的房子里斗毆,他將要喪失所有的財產(chǎn),他的生死由國王判決?！?4況且,那時英格蘭的司法管理以地方自治為主要方式,每個自由民都有權(quán)利和義務出席本地區(qū)的集會法庭,依照本地區(qū)公認的習慣法審判案件。這就意味著每一個自由民都有機會參與法律的執(zhí)行,在這樣的參與中提高了維護自己自由權(quán)利的意識,并且在這種自由民集體參加的審判中每個人的自由權(quán)利都得到了保障。此外,盎格魯—撒克遜時期實行的擔保制、十戶聯(lián)保制把維護法律秩序與個人切身的自由權(quán)利緊密地聯(lián)系在一起,這些反過來也強化了人們珍視自由權(quán)利的傳統(tǒng)。總之,這種珍視個人自由權(quán)利的原始民主遺風為日后英格蘭民眾同強大王權(quán)斗爭提供了抗衡保障,在一定程度上抑制了專制權(quán)力的擴張,維護了個人自由權(quán)利的空間。四、第三,在戰(zhàn)爭發(fā)生后,各王國通過統(tǒng)一,基本掌握了大量a盎格魯—撒克遜人在國家形成過程中所導入的日耳曼原始民主遺風促成了“王在法下”、政治協(xié)商以及珍視個人自由權(quán)利等一些有利于憲政生成的基因。問題是,為什么古代人類所共有的原始民主習慣大多隨著國家的產(chǎn)生而逐漸消失,而這些原始民主習慣卻在英格蘭堅強地存活下來?在筆者看來,這跟盎格魯—撒克遜時期英格蘭國家的起源方式密切相關。25國家的起源形式有很多種,26但大致說來主要有兩種類型,一是暴力型的部族征戰(zhàn)方式;二是非暴力或少暴力型的部族聯(lián)合方式。盎格魯—撒克遜時期英格蘭的國家起源方式大致上屬于后一種,盡管它不如古希臘那樣“純粹”。英格蘭國家起源的第一步開始于盎格魯—撒克遜人對不列顛的入侵,但是值得注意的是,第一批盎格魯—撒克遜人是應不列顛島上原始土著人的請求而進入的,而不是通過你死我活的暴力戰(zhàn)爭。根據(jù)《盎格魯—撒克遜編年史》記載,433年不列顛人“渡海到羅馬,乞求羅馬人幫助他們反對皮克特人”,在沒有成功的情況下,他們又派人找到盎格魯人,“請其酋長幫助他們”。27英國早期歷史文獻中很少有大規(guī)模戰(zhàn)爭的記載可以佐證這一點。另外,盎格魯—撒克遜人入侵不列顛島的方式也是比較特殊的,它是以部族或氏族為單位整體式的遷入,這就決定了隨著遷移人數(shù)的增多,在數(shù)量上盎格魯—撒克遜人逐步超過不列顛原土著人。原不列顛人大部分退避三舍,轉(zhuǎn)入西部山區(qū),東南部即英格蘭地區(qū)遂成為盎格魯—撒克遜人的天下。盎格魯—撒克遜人在英格蘭定居下來后,通過自身各部族之間的相互兼并或通婚聯(lián)合建立起了若干小國家。這些小國家經(jīng)過同樣的方式聚小成大,于6世紀末融合為7個較大和相對穩(wěn)定的國家。28由于這些國家主要不是依靠暴力征伐建立起來的,所以各國普遍保留了較多的原始民主遺風。在稱作“七國時代”的300多年里,各王國為稱雄不列顛也不可避免地進行著爭霸戰(zhàn)爭,先后有四個王國取得霸主地位。但是,值得注意的是,他們在爭霸戰(zhàn)爭中的目的不是為了消滅對方,而僅僅是為了滿足于被他國尊為名義上的“不列顛統(tǒng)治者”。因此,盡管霸主寶座幾經(jīng)易手,但英格蘭的七國分立格局和各王國的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)基本保持未變。特別是后來七國走向統(tǒng)一的方式也并非是一國通過武力自上而下締造的結(jié)果,而是在外敵的壓力之下,內(nèi)部自發(fā)聯(lián)合的結(jié)果。從8世紀起,丹麥人不斷入侵英格蘭,并一度占領東北部地區(qū)。面對外族的入侵,各王國主動聯(lián)合在一起,同仇敵愾。當時正值最后一代霸主威塞克斯王國的鼎盛時期,領導各王國進行抗爭的責任自然而然地落在該國國王阿爾弗雷德身上。他領導南部各國抵擋住了丹麥人的進攻,一度與丹麥人南北分治,他的后繼者轉(zhuǎn)守為攻,逐步收復了丹麥人統(tǒng)治區(qū)。入侵者一旦被趕走,一個在威塞克斯王朝統(tǒng)治下的統(tǒng)一的英格蘭便順理成章地出現(xiàn)在不列顛。參與抗戰(zhàn)的同盟各國,如肯特、埃塞克斯、蘇塞克斯等,分別作為單獨的郡而成為統(tǒng)一王國的一部分,其原有的內(nèi)部建制除了降格一級外,其他原封未動。東北部“丹麥法區(qū)”是陸續(xù)收復的,每收復一地,便參照早期各郡的政治模式設置郡和百戶區(qū)。統(tǒng)一完成后的中央政府,實際上只是威塞克斯政府統(tǒng)治范圍的自然延伸,體制結(jié)構(gòu)上并無太大的變化。在這種自上而下的和平聚合統(tǒng)一方式中,原始民主遺風較少遭受破壞,在統(tǒng)一后的英格蘭繼續(xù)保留下來。反之,暴力型征戰(zhàn)產(chǎn)生的民族國家則走上了另外一種道路。例如,中國古代的國家建構(gòu)過程就是通過彼此征戰(zhàn)完成的。中國古代在形成國家之前也存在許多部族,如炎黃族、東夷族、苗蠻族以及吳越族等,29夏之前的史前時期(主要指傳說中的三皇五帝時期)則是中國國家形態(tài)的萌芽階段。(31)我們知道,中國古代部族之間的征戰(zhàn)不同于我們上面提到的盎格魯—撒克遜時期英格蘭各小王國的爭霸戰(zhàn)爭,因為中國古代部族之間征戰(zhàn)的目的不是為了滿足于被他國尊為名義上的“霸主”地位,而是為了消滅對方。一旦某一氏族或部族戰(zhàn)敗,就集體成為戰(zhàn)勝者的奴隸。《國語·周語》把這描述為:“人夷其宗廟,而火焚其彝器。子孫為隸,不夷于民?！边@樣的結(jié)果必然導致各部族為了在征戰(zhàn)中不被滅種亡族,須加強權(quán)力的集中。權(quán)力的集中就意味著各部族首領對部族內(nèi)部各種政治事務必須“乾綱獨斷”、加強效率,減少協(xié)商的過程,因而,在這種背景下,原始的民主遺風幾乎很少保留下來。此外,不容忽視的是,英格蘭民主遺風的保留還與其得天獨厚的地理環(huán)境密不可分。(32)不列顛島隔英吉利海峽、多弗爾海峽及北海與歐洲大陸相望,這片不算太寬的水域在傳統(tǒng)征戰(zhàn)模式中構(gòu)成了抵御外來人入侵的天然屏障,這就在一定程度上抑制了英格蘭人為了阻擋戰(zhàn)火而加強權(quán)力的可能。原始氏族的民主遺風也因此不會隨著權(quán)力的集中而逐漸遭受破壞。與英格蘭相比,歐洲大陸就沒有這樣幸運,由于各個民族之間沒有天然的屏障,種族交錯、教派林立、戰(zhàn)火不斷,在這樣的地理環(huán)境下,原始氏族的民主遺風很難完整地保存下來,從而成為一種傳統(tǒng)影響其后來歷史的發(fā)展。如羅馬帝國在版圖的擴張中一步步走向?qū)Ｖ?克洛維率領的法蘭克部族在與日耳曼阿勒曼部族的征戰(zhàn)中形成了強盛一時的法蘭克王國。30原始民主遺風所體現(xiàn)的“王在法下”、政治協(xié)商以及珍視個人自由權(quán)利的傳統(tǒng)共同構(gòu)成了這之后英格蘭憲政生成的基因。盎格魯-撒克遜時期英格蘭所保留的這些原始氏族民主遺風的特質(zhì)在于,權(quán)力沒有成為壓倒一切的力量,國王、大貴族并沒有獲得超然于社會之上的絕對權(quán)力,體現(xiàn)古老習慣的“法”、社會公眾的意志以及每個個人的自由與權(quán)利是先于國家的,本身不依靠任何權(quán)力而具有正當性。如西方憲政學者科恩將這一時期的“法”看作是體現(xiàn)了日耳曼原始民主傳統(tǒng)的包括國王在內(nèi)所有人都應恪守的“客觀法律秩序”。31這些原始氏族民主遺風的存在使得早期英格蘭的立法權(quán)、司法權(quán)以及社會重大事務的決策權(quán)并沒有完全脫離社會,演變成為凌駕于社會之上的純國家權(quán)力。所有這些都與古代中國那種“禮樂征伐自天子出”、“夫生法者,君也,守法者,臣也,法于法者,民也”,國家大事“皆決于上”的情形截然不同。當然,也會有人反對說,在中國古代實際上也存在類似“王在法下”、政治協(xié)商以及珍視個人自由權(quán)利等這樣的原始民主遺風。比如一個“合法”的君主應當“奉天法祖”、“以民為本”和“尊圣崇禮”。儒家更是將“民心”與“天道”交融起來,構(gòu)成了一個尊崇“民本”的法則。甚至先秦孟子提出如果君主違背了民心