法學(xué)-論醉酒型危險駕駛罪

PAGEPAGEIII論醉酒型危險駕駛罪的定罪和量刑摘要近年來我國機動車保有量激增，私家車成為人們出行的最主要交通工具。經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時，公民個人對道路交通法律法規(guī)知識的學(xué)習(xí)和良好的機動車駕駛習(xí)慣沒有緊跟其上，這個矛盾就使得當(dāng)下社會道路交通事故頻發(fā)，而醉駕行為導(dǎo)致的惡性道路交通事故也呈現(xiàn)陡増的態(tài)勢。本文對醉酒型危險駕駛罪的定罪和量刑現(xiàn)狀進(jìn)行分析，探討其存在的問題，并根據(jù)域外相關(guān)立法情況的經(jīng)驗，提出相應(yīng)的完善建議。關(guān)鍵詞：醉酒；危險駕駛罪；量刑；定罪

目錄摘要 I引言 1一、醉酒型危險駕駛罪定罪和量刑的現(xiàn)狀 2（一）醉酒型危險駕駛罪定罪和量刑的立法現(xiàn)狀 2（二）醉酒型危險駕駛罪定罪和量刑的司法現(xiàn)狀 3二、醉酒型危險駕駛罪案件定罪和量刑方面存在的問題 4（一）醉駕案件處理整體從嚴(yán) 41.對醉駕行為一概入刑的嚴(yán)格執(zhí)行 42.從輕處罰的過度謹(jǐn)慎 5（二）量刑情節(jié)考量標(biāo)準(zhǔn)各異 51.量刑情節(jié)因素的不全面 52.同案不同判 6（三）緩刑、免刑適用失衡 61.緩刑、免刑比例極低 62.緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的差異 7（四）罰金刑、不起訴適用失衡 71.罰金刑相對較重 72.不起訴比例極低 8三、域外對醉駕行為定罪和量刑的立法借鑒 8（一）域外醉駕行為的刑法規(guī)制 81.我國臺灣地區(qū)的不能安全駕駛罪 82.德國的道路交通危險罪與酒醉參與交通罪 9（二）域外醉駕刑法規(guī)制對我國的啟示 9四、醉酒型危險駕駛罪案件定罪和量刑的完善建議 10（一）明確定罪和量刑的起點 101.堅持以血液酒精含量為標(biāo)準(zhǔn) 102.重新設(shè)置刑法醉駕標(biāo)準(zhǔn) 10（二）規(guī)范定罪和量刑因素 111.考慮行為人駕駛能力 112.考慮車輛安全狀況 113.考慮道路交通狀況 114.考慮行為人認(rèn)罪態(tài)度 12（三）把握定罪和量刑的要求 121.建立緩刑、免刑詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn) 122.嚴(yán)格罰金刑的適用標(biāo)準(zhǔn) 133.建立醉駕不起訴標(biāo)準(zhǔn) 14結(jié)論 14參考文獻(xiàn) 15PAGE7引言近年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國交通事故和死亡人數(shù)均有大幅上升，目前，我國道路交通事故每年的死亡人數(shù)排名為世界第二位，酒后駕駛，尤其是醉酒駕駛是引起道路交通傷害的重要危險因素，對道路交通安全和生命財產(chǎn)安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。不僅如此，現(xiàn)代社會部分人群為追求感官刺激，高速或另類駕駛，超出法律規(guī)定的駕駛標(biāo)準(zhǔn)，大部分駕駛者僥幸心理嚴(yán)重，法律意識相對淡薄，在道路交通日益復(fù)雜的情況下，發(fā)生的各種危險駕駛行為嚴(yán)重威脅到公眾的人身及財產(chǎn)安全，各種利益訴求紛繁交織。一些地方發(fā)生酒后駕車以及飆車造成的惡性交通事故，引發(fā)輿論高度關(guān)注，如四川成都孫銘偉無證且醉酒駕車導(dǎo)致四死一傷慘案、杭州富家子弟胡斌超速駕車致人傷亡案、河北保定公安局長李剛之子李啟銘駕車致人死亡案等。此類事故頻發(fā)，其危害性、應(yīng)處罰性、涉及罪名等一系列問題，引發(fā)社會各界熱議。當(dāng)前各地檢察機關(guān)受理醉駕刑事案件日益增多，個別地區(qū)呈井噴之勢，由于尚未有較為明確和權(quán)威的評判尺度，公檢法機關(guān)對法律適用的部分問題存在意見分歧，此類案件最終定罪處罰各異，在一定程度上影響到法律的威信力和信服力，法律適用有待出臺統(tǒng)一處罰標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟活動還需進(jìn)一步規(guī)范。因此，確有必要通過深入細(xì)致的調(diào)研活動，在全面掌握危險駕駛刑事案件審理工作全貌的基礎(chǔ)上，正確樹立危險駕駛刑事案件審理工作指導(dǎo)思想，統(tǒng)一規(guī)范公檢法機關(guān)辦理危險駕駛刑事案件的執(zhí)法尺度，梳理和厘清危險駕駛刑事案件審理工作中的重點、難點問題，提出解決思路。一、醉酒型危險駕駛罪定罪和量刑的現(xiàn)狀（一）醉酒型危險駕駛罪定罪和量刑的立法現(xiàn)狀2014年，基于醉酒危險駕駛罪在法律適用上的問題，《刑法修正案九》（草案）對醉酒危險駕駛罪做了進(jìn)一步的完善。在競駛與醉駕兩種行為方式外，增加了“在公路上從事客運業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的”，以及“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品的”兩種類型的醉酒危險駕駛行為。2015年8月29日，《刑法修正案（九）》在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議上正式通過。這一法案的修改，在司法適用中具有較強的指導(dǎo)作用。以江油市對該類案件的處理情況來分析：2016年4月，江油市法院調(diào)集審判力量，集中審理并當(dāng)庭宣判17起“醉駕案”。其中，11起涉及交通事故，5起醉駕肇事者負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任。2016年3月25日根據(jù)省《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的實施細(xì)則（試行）》要求，江油檢察院以醉酒危險駕駛罪為由，就包括被告人郭某某、彭某某、瞿某某在內(nèi)的17起“醉駕案”集中公訴至江油法院。4月1日該院依法適用簡易程序，對17起“醉駕案”進(jìn)行公開開庭審理并宣判。該案審判員表示，這批醉駕案作為輕微刑事案件，進(jìn)行集中審理并當(dāng)庭宣判，不僅節(jié)約審判資源和力量，同時也起到震懾醉酒危險駕駛犯罪行為，能更好教育廣大駕駛?cè)藛T。（二）醉酒型危險駕駛罪定罪和量刑的司法現(xiàn)狀在對醉酒型危險駕駛罪研究過程中，認(rèn)為醉駕應(yīng)當(dāng)入刑的學(xué)者的理由是填補立法空白、順應(yīng)民意、風(fēng)險社會理論和國際通行做法等；而一部分學(xué)者則認(rèn)為危險駕駛?cè)胱锊环闲谭ǖ闹t抑性、與刑法的功能相矛盾、不符合罪刑均衡原則并且沒有實際可操作性，建議以其他手段和方式來遏制這種行為的發(fā)生。還有一部分學(xué)者認(rèn)為醉駕行為在符合刑法第十三條規(guī)定的情況下可以加以適用。基于刑罰中犯罪的四個構(gòu)成要件基本理論，間接故意是醉酒型危險駕駛罪的主觀構(gòu)成要件，換而言之，行為人對自身的醉酒駕駛行為沒有積極有效的進(jìn)行阻止，對自身的違法行為不管不顧；客觀方面則表現(xiàn)為行為人在醉酒狀態(tài)下實施了在公共交通道路上使其車輛發(fā)生了位置的挪動變化；駕駛?cè)吮仨毷浅^16歲的、具備完全刑事責(zé)任能力的自然人；其犯罪客體就是公共安全，其犯罪對象不是具體的某個個體，而是不具體的多數(shù)人。針對每一個醉駕案件來說，如何對醉酒型危險駕駛罪進(jìn)行量刑至為重要。若量刑過重，往往存在侵犯個人合法權(quán)益的可能性，而量刑過輕使得刑罰的保護(hù)功能得不到有效的發(fā)揮，二者均會違背刑法的罪刑相適應(yīng)原則。目前我國對醉駕案件的一般處理情況就是：對于入罪問題理論界及實務(wù)界都基本上一致認(rèn)為只要行為人有醉酒駕駛機動車的行為，無論有沒有導(dǎo)致嚴(yán)重的事故后果，均構(gòu)成醉酒型危險駕駛犯罪。對于該罪的刑罰問題，司法機關(guān)一般都遵循目的刑理論立場，強調(diào)對未來犯罪的預(yù)防。司法機關(guān)一直都秉持對醉酒的一概入刑和從嚴(yán)處理，在具體的個案處理中，由于各方面因素也會導(dǎo)致各案處理的差異化，對量刑問題的規(guī)范上比較統(tǒng)一的共識就是應(yīng)建立統(tǒng)一的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。二、醉酒型危險駕駛罪案件定罪和量刑方面存在的問題（一）醉駕案件處理整體從嚴(yán)1.對醉駕行為一概入刑的嚴(yán)格執(zhí)行“危險駕駛罪”的客觀行為包括“追逐競駛”、“醉酒駕駛機動車”、“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超載或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速”.從犯罪成立條件上來看，幾種行為的限制性條件存在差異。其中，“追逐競駛”的“情節(jié)惡劣”定義明確，從事校車和旅客運輸也有超載、超速的規(guī)定，而醉酒駕駛卻缺少“情節(jié)惡劣”的附加條件。構(gòu)成要件的差異，是造成同一法律條文存在巨大差異的原因。在我國的司法實踐中，《刑法修正案（八）》針對醉駕作出明確規(guī)定：堅決將酒后醉駕行為入刑。有學(xué)者指出，立法者在設(shè)計危險駕駛罪的法條時，基于抽象危險犯的模式，在刑法規(guī)范內(nèi)納入醉酒駕駛行為，通過技術(shù)性的調(diào)整，將道路交通中與醉駕行為相關(guān)的拘留、罰款處罰條款進(jìn)行刪除。從司法的角度來看，并不代表在司法實踐中，需要將全部的醉駕行為入刑。而從立法角度來看，作為泛化的規(guī)定和指導(dǎo)立法的主要目的在于為社會確定權(quán)威性的行為規(guī)范。司法實踐的過程中是對法的貫徹和落實，通過運用法律、把握法律，將法律的條文轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。從立法視角來看，將醉駕行為入罪，反映了我國法律對于醉駕行為的嚴(yán)厲打擊。基于司法視角，并不是所有的醉酒駕駛行為都會產(chǎn)生嚴(yán)重的社會危害。醉酒駕駛個案的社會危害性具有不確定性。在司法實踐中，必須要將個案的正義作為關(guān)注的焦點，在法律允許的范圍內(nèi)基于不同的狀況對行為人施以差異化的措施。若危險駕駛罪的構(gòu)成法定刑為“拘役、并處罰金”，通過職權(quán)不起訴，使得行為人免于刑事處罰、判處緩刑，是在司法權(quán)限范圍內(nèi)的。綜上所述，實現(xiàn)對不同類型醉酒駕駛行為的差異化對待，若醉酒駕駛行為不具備社會危險，可進(jìn)行出刑操作處理。2.從輕處罰的過度謹(jǐn)慎在司法實踐中，審判機關(guān)對行為人判處實刑刑罰是普遍現(xiàn)象，不看具體情節(jié)，若案件的情節(jié)較為輕微，法院多以輕刑罰為主，盡量不以免刑、緩刑進(jìn)行判處。從目前全國情況來看，無一例出罪案件，免刑案也很少，通過近七年的司法實踐，醉駕一律入罪并判處拘役刑的弊端在理論界和實務(wù)界都得到了普遍的認(rèn)同，繼而也開始在一些法院嘗試對該類案件做免刑處理，但嘗試的范圍有限，適用的比例極小，目前醉駕案件仍然主要是判處拘役刑實刑，并處罰金。免刑處罰方式仍然不是主流方式，可見，司法實踐中多數(shù)法院從輕處罰處理都非常謹(jǐn)慎。盡管在醉駕入罪之初強調(diào)對醉駕犯罪從嚴(yán)懲處，但危險駕駛罪畢竟是在我國《刑法》中僅將拘役規(guī)定為主刑的為數(shù)不多的幾個輕罪之一，秉持著罪責(zé)與刑種相適應(yīng)的基本原則，對罪犯進(jìn)行適度的懲罰，“輕罪輕罰”、“重罪重罰”，不可不分程度的嚴(yán)懲醉駕，甚至對應(yīng)當(dāng)從輕處理的也不依法從輕。（二）量刑情節(jié)考量標(biāo)準(zhǔn)各異1.量刑情節(jié)因素的不全面在對醉駕被告人進(jìn)行量刑時，主要根據(jù)被告人體內(nèi)的酒精含量、是否有醉駕史等作為考量因素，但卻較少關(guān)注其犯罪時間、犯罪地點、醉駕地點路況等因素。很少有案件考慮到車型與路況、犯罪時間地點，上述被忽略的情節(jié)是駕駛行為危險與否的重要特征，對確定從輕或從重處罰至關(guān)重要，卻未被納入量刑考量的范疇，是目前存在比較突出的一大問題。2.同案不同判體現(xiàn)在不同的法官對案情相似的案件量刑結(jié)果差異較大，通過對一些案件的分析觀察，案件情節(jié)大致相同，但法院判決主刑量刑差異較大。例如馮某某危險駕駛案與柯某某危險駕駛案，都是夜間喝酒后駕駛車輛在市區(qū)交通主干道路被交警查獲，馮某某的血液酒精含量為221.18mg/100ml,柯某某的血液酒精含量為234.96mg/100ml.但在實際的審判結(jié)果中，柯某某的量刑卻比馮某某輕，其中前者被判拘役兩個月，罰款10000元；后者被判拘役1個月、處罰8000元。造成“同案不同判”的原因在于：司法人員作為審判活動的主導(dǎo)者，其心理狀態(tài)、人格素質(zhì)等存在差異，間接對量刑產(chǎn)生影響。每個法官都有自己的特點，都有自己的理解和判斷，在司法實踐中，每個法官由于不同的性格、年齡、世界觀面對同一案件的理解和看法也會有所不同，這就導(dǎo)致不同的法官在對犯罪情節(jié)雷同、犯罪事實相似的案件進(jìn)行審理時，量刑呈現(xiàn)出巨大的差異。（三）緩刑、免刑適用失衡1.緩刑、免刑比例極低當(dāng)前法院對于醉酒危險駕駛案件進(jìn)行緩刑、免刑處理的比例相對較低?；景盖椋罕桓嫒藯钅衬常?971年11月22日生，男，社會流動人員，中專文化。2016年11月14日，被告人楊某某駕駛汽車在城區(qū)路段行駛，經(jīng)交通警察攔截后，對其進(jìn)行檢驗發(fā)現(xiàn)楊某某的血液酒精含量為102.27mg/100ml.2016年11月15日，楊某某因涉嫌危險駕駛罪被取保候?qū)?。檢察院向管轄法院提出公訴，指控被告人楊某某涉嫌危險駕駛罪。經(jīng)過公開審理，法院對事實進(jìn)行查明，與起訴書的指控事實相一致。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第七十二條第一款、第七十三條第一款、第三款之規(guī)定，法院作出如下判決：判處楊某某犯危險駕駛罪，拘役1個月緩刑2個月，并處罰金人民幣2000元。事實上，基層檢察院辦理了很多類似案件，這些案件的適用緩刑比例較低。究其原因，還是由醉駕入罪時的嚴(yán)懲態(tài)勢所決定的。應(yīng)當(dāng)理性的看待醉酒型危險駕駛案件的緩刑問題，既然造成死亡、重傷等嚴(yán)重后果的交通肇事罪等犯罪都可以依法適用緩刑，對未造成嚴(yán)重后果的危險駕駛罪卻一般不適用緩刑，情理和邏輯上均難以理解，客觀上也會造成危險駕駛罪與其他犯罪之間的量刑明顯失衡。對被告人進(jìn)行緩刑處理，并不意味著被告人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。若在緩刑考驗期內(nèi)被告人再次出現(xiàn)危險駕駛行為，其將面臨撤銷緩刑并數(shù)罪并罰的嚴(yán)重刑事處罰。被告人留下犯罪記錄，對其工作、生活等將產(chǎn)生終身影響，實際法律后果比醉駕入罪前的行政處罰更為嚴(yán)厲。面對被告人作出免于刑事處罰也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)，也更符合辦案現(xiàn)實情況，更人性化，更能體現(xiàn)法的社會價值。因此，在危險駕駛案件中貫徹落實好這一刑事政策非常重要，片面強調(diào)嚴(yán)格懲處，就會可能將醉駕的社會危害過于放大。2.緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的差異根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，當(dāng)前緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)差異顯著：一是同種情節(jié)刑罰不同。儲槐植教授曾在其《改善社區(qū)司法》一文中闡述“我國緩刑規(guī)定的監(jiān)督措施過于原則，缺乏應(yīng)有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)不出刑罰性質(zhì)”。而我國法院在適用緩刑、免刑制度時，因為法律沒有規(guī)定什么條件和情形下可以對本罪適用緩刑或者免予刑事處罰，什么條件和情形下不能適用，所以導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)較大，從而適用緩刑、免刑標(biāo)準(zhǔn)各異，實際上就會造成量刑的不均衡。（四）罰金刑、不起訴適用失衡1.罰金刑相對較重醉酒駕駛犯罪規(guī)定了處拘役并處罰金，在罰金刑的適用中，對罰金的數(shù)額多少沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，未確定具體的處罰范圍，更沒有規(guī)定罰金的最高限額，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對危險駕駛罪罰金刑的規(guī)定很籠統(tǒng)，沒有具體規(guī)定，即一是由主刑的情況決定罰金的數(shù)額，二是在判處罰金應(yīng)當(dāng)罰多少時，要基于犯罪情節(jié)的輕重。但在判處罰金時，卻并未將被告人繳納罰金的實際能力納入考慮的范圍內(nèi)，法官根據(jù)本地區(qū)情況或者甚至是根據(jù)各自的經(jīng)驗來確定具體的罰金數(shù)額，這樣就會導(dǎo)致判處罰金數(shù)額沒有一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因案而異，易出現(xiàn)以罰款代替刑事拘役刑的情況。2.不起訴比例極低實踐中，檢察機關(guān)的業(yè)務(wù)考核的一項重要指標(biāo)就是不起訴率的高低，這項指標(biāo)的制定一定程度上使得許多基層檢察院對不起訴的適用十分謹(jǐn)慎，若案件不符合起訴條件，檢察機關(guān)選擇將案件退回給公安機關(guān)處理，不向法院進(jìn)行起訴。前文所列統(tǒng)計數(shù)據(jù)就是這一問題的直觀反映。不起訴適用問題在各級檢察機關(guān)處于比較尷尬的境地，辦理醉駕案時這同樣也是檢察機關(guān)所面臨的困境。三、域外對醉駕行為定罪和量刑的立法借鑒由于法律制度和法律體系各方面的不同，每個國家和地區(qū)對醉酒駕駛的定罪量刑都會有自己的特點，這些特色的規(guī)定，于我國立法、司法實踐的啟示而言，應(yīng)該是取長補短，進(jìn)行借鑒。（一）域外醉駕行為的刑法規(guī)制1.我國臺灣地區(qū)的不能安全駕駛罪我國臺灣地區(qū)的刑法第185條之三：“服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或并科二十萬元以下罰金。因而致人于死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑?！毙袨槿艘蚝染苹蚍枚酒贰⒙樽硭幤返?，致不能安全駕駛的情況下而駕駛具有公共危險性的動力交通工具，即足以構(gòu)成本罪。行為人主觀上必須具備交通危險故意，而為本罪的行為，始足以構(gòu)成本罪。本罪新增訂第二項致死或致重傷之加重結(jié)果犯。起因于實務(wù)上常見的情形是，行為人出于不能安全駕駛的故意而觸犯本罪，卻于駕駛過程中撞死（傷）人。臺灣地區(qū)在原有不能安全駕駛罪基礎(chǔ)上新增設(shè)的第二項致死或致重傷之加重結(jié)果犯并提高法定刑，以應(yīng)對的就是醉駕犯罪造成重大傷亡結(jié)果的情形。2.德國的道路交通危險罪與酒醉參與交通罪德國是世界上生產(chǎn)汽車的第二大國，德國制造的寶馬、奔馳等豪華品牌汽車受到很多人的青睞。同時，德國也是歐洲地區(qū)消費的酒精類飲品大國，當(dāng)然相伴而生的毫不例外德國醉酒駕駛發(fā)生率也非常高。德國司法實踐中法院對醉酒駕駛行為的處罰，是針對不同情況予以不同處罰：第一、對于駕駛行為人的血液酒精含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出標(biāo)準(zhǔn)這種單純的醉酒駕駛，可以認(rèn)定其已經(jīng)不具有安全駕駛的能力，這樣的行為根據(jù)德國刑法規(guī)定已構(gòu)成犯罪，但會對其是否初犯加以區(qū)別，如是初犯就會得到緩刑的處理。如果血液酒精含量剛剛超出標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)鑒定，尚有安全駕駛能力，但又不能正常的駕駛，這種情況下會對行為人判處罰金刑；但是，由于立法對故意與過失規(guī)定了相同的刑罰，實踐中過失的醉酒駕駛與規(guī)范在量刑上沒有實質(zhì)區(qū)別。第二、德國對血液酒精含量超過0.3‰的駕駛?cè)说奶幜P條件，是駕駛?cè)藛T因醉酒差一點釀成造成人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失，這樣最高判處5年自由刑刑罰，與過失殺人的法定刑相同，比過失的身體傷害法定最高刑還要高。第三、對于行為人因醉酒已沒有責(zé)任能力的情況，則依照德國刑法典“完全昏醉”來定罪。處罰時針對不同情況加以區(qū)別，第一種是依照“交通中酩酊”處刑；第二種是造成他人身體傷害的按“過失的身體傷害”來處罰；第三種是造成了具體危險或者他人死亡的，處五年以下自由刑或罰金刑。（二）域外醉駕刑法規(guī)制對我國的啟示通過對域外類似罪名的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是我國臺灣地區(qū)的不能安全駕駛罪，德國的道路交通危險罪與酒醉參與交通罪，對于醉駕犯罪的懲罰，都不存在特定情況下以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的情形。具體概括之，我國臺灣地區(qū)是在原有不能安全駕駛罪基礎(chǔ)上新增設(shè)第二項致死或致重傷之加重結(jié)果犯，以應(yīng)對醉駕犯罪造成重大傷亡結(jié)果的結(jié)果。日本是規(guī)定了“危險駕駛致死傷罪”，同樣采取結(jié)果加重犯的立法形式來規(guī)定危險駕駛致死傷罪。結(jié)果加重犯的特點在于能夠提供一種把故意和過失結(jié)合在一罪中的理論形式，從而準(zhǔn)確反映行為人對其行為和結(jié)果的不同心理態(tài)度。將危險駕駛致死傷罪的基本實行行為規(guī)定為故意犯罪，就可以設(shè)定較重的法定刑，從而避免交通肇事罪作為過失犯罪的法定刑過低的弊端。在借鑒域外對醉駕犯罪懲處的先進(jìn)經(jīng)驗后，下一步要做的就是提出我國可能的改革方案。四、醉酒型危險駕駛罪案件定罪和量刑的完善建議（一）明確定罪和量刑的起點1.堅持以血液酒精含量為標(biāo)準(zhǔn)醉駕入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)就是以行為人血液中酒精含量為依據(jù)，采用血液酒精含量與醉酒后醉駕行為人意識能力二者相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，對行為人的社會危害性進(jìn)行科學(xué)、合理的評價?；诖耍瑢Ψ缸锵右扇诉M(jìn)行定罪量刑，真正秉持著罪刑法定的基本原則。在量刑時，應(yīng)當(dāng)對以下問題進(jìn)行考慮：“行為人是否屬于初犯，是否認(rèn)罪悔罪，以及是否造成實際危害后果，都只是在量刑時應(yīng)該考慮的問題，而不影響危險駕駛罪的成立。”。以上因素的存在，對危險駕駛罪名的成立并不會產(chǎn)生影響。我國醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)為行為人血液酒精含量為80mg/100ml,對比日本、美國等國家來看這一起點較高，這說明立法機關(guān)對“情節(jié)嚴(yán)重”等因素作了充分考慮，提高了醉駕入罪的起點，故沒有再設(shè)置其他的情節(jié)為入罪要件，立法部門對醉酒駕駛行為中涉及的其他情節(jié)只是基于構(gòu)成犯罪的事實，對行為人的量刑進(jìn)行考慮。2.重新設(shè)置刑法醉駕標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前，我國仍采用行政處罰的醉酒標(biāo)準(zhǔn)作為刑法的醉駕標(biāo)準(zhǔn)。從學(xué)理上來看，我國通過規(guī)范空白刑法的手段，對“行政犯”進(jìn)行規(guī)定，構(gòu)建醉駕入罪的法條。若“行政犯”存在嚴(yán)重的行政違法行為，則對其刑事責(zé)任進(jìn)行追究。委托行政管理法規(guī)對犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行補充?！吨腥A人民共和國刑法修正案（八）》則在刑法中移植了醉酒處罰行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，這與罪刑法定的原則相互沖突。“80mg/100ml的絕對標(biāo)準(zhǔn)只是我國治理醉酒駕駛初步階段的標(biāo)準(zhǔn)，并不是刑法規(guī)制醉酒駕駛行為始終要堅持不變的標(biāo)準(zhǔn)。醉酒駕駛要進(jìn)入更深層次的治理必須在將來增加醉酒認(rèn)定的相對標(biāo)準(zhǔn)。本書主張未來危險駕駛罪中醉酒的認(rèn)定需增加相對標(biāo)準(zhǔn)，是基于犯罪圈擴(kuò)大的必然結(jié)果及借鑒世界范圍的普遍做法”。若駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成犯罪，對國外的做法進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒，分析醉酒對行為人主觀意識的影響?？梢越梃b美國的現(xiàn)場清醒測試即FSTs,通過“水平性眼震測試（HNG）、直行和轉(zhuǎn)彎（WAT）、單腿站立（OLS）”三套測試以此判斷行為人能否安全駕駛。我國可以建立一套科學(xué)的駕駛員駕駛能力檢測系統(tǒng)，或者利用現(xiàn)代科技手段讓醉酒駕駛?cè)四M實際駕駛場景等方式，測試駕駛行為人的駕駛能力，在對其進(jìn)行量刑時酌情考慮。綜上所述，立法機關(guān)發(fā)布相關(guān)解釋性文件，基于行為人的血液酒精含量，對危險駕駛行為人的酒精耐受力、酒后的主觀意識能力進(jìn)行綜合考慮，從而提升量刑的科學(xué)性，最終確定刑法上的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，避免單獨以血液酒精含量僵化量刑。（二）規(guī)范定罪和量刑因素醉酒型危險駕駛案件有其自身的特點，對此，其他因素對其有較大的影響，因此很有必要對其他量刑因素進(jìn)行規(guī)范。1.考慮行為人駕駛能力在對醉駕被告人的駕駛能力進(jìn)行判斷時，可以從以下兩個方面進(jìn)行衡量。首先，是被告人是否具備駕駛資格，其次，是駕駛?cè)思韧鸟{駛行為及記錄。一般而言，若被告人無駕駛證，則證明其不具備機動車駕駛資格，也就意味著其沒有在駕駛培訓(xùn)學(xué)校系統(tǒng)學(xué)習(xí)過，或駕駛?cè)说臏?zhǔn)駕車型與實際駕駛車輛不相符合。若被告人存在多次違章記錄，說明其缺乏安全駕駛的良好習(xí)慣和注意能力，難以按照法律的規(guī)定履行安全駕駛的義務(wù)，其醉酒后難以安全駕駛的概率較高。若行為人曾經(jīng)存在交通肇事行為，此次又出現(xiàn)醉駕行為，說明其人身危害性較高，應(yīng)當(dāng)考慮從重處罰。2.考慮車輛安全狀況行為人的車輛安全狀況囊括了：車輛運載貨物的狀況、車輛本身的安全性能、乘客數(shù)量等。若車輛經(jīng)過違法改裝，或超過報廢期限，本身存在一定的安全隱患，駕駛行為人醉酒后駕駛車輛發(fā)生嚴(yán)重交通事故的概率較高。若車輛存在超載等問題，醉酒駕駛行為不僅威脅著道路上的交通參與主體，同時還威脅著同乘人員的生命安全。若車輛運輸易燃易爆、有毒危險物質(zhì)，若發(fā)生醉駕交通事故，將會引發(fā)嚴(yán)重的事故后果。3.考慮道路交通狀況醉駕行為與道路情況、車輛流量、車速、道路人員交通情況等存在密切關(guān)系。換而言之，車輛行駛道路上的人越多、車輛越多、車輛行駛的速度越高，駕駛員的警惕性就應(yīng)越高。若在人流量較大、車流量較大的路段發(fā)生醉駕并造成交通事故，其后果也相應(yīng)嚴(yán)重。因此，在對醉酒駕駛行為量刑時，若犯罪嫌疑人在鬧市區(qū)、城市快速道路等繁華路段醉駕，則應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。4.考慮行為人認(rèn)罪態(tài)度對行為人的認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行衡量時，可以從很多方面展開：行為人是否對檢查進(jìn)行逃避、抗拒；在發(fā)生交通事故后，是否積極報警，為他人提供救助，為被害人提供經(jīng)濟(jì)賠償；是否如實向公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)供述罪行等。以上情節(jié)都反映了行為人的認(rèn)罪態(tài)度和主觀惡性。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，肇事者應(yīng)當(dāng)在交通事故現(xiàn)場進(jìn)行等候，并撥打警察電話并救助他人，若肇事者不依法履行以上義務(wù)，則考慮從重處罰。另外，考慮從重處罰幅度應(yīng)根據(jù)事故后果的嚴(yán)重程度，然后再根據(jù)賠償情況酌情從輕處罰。（三）把握定罪和量刑的要求1.建立緩刑、免刑詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)盧建平教授認(rèn)為“從刑事的角度來看，（對危險駕駛罪）應(yīng)當(dāng)本著‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的原則，在當(dāng)前‘嚴(yán)’的大前提下，適當(dāng)性、有針對性的‘寬’”。2017年3月20日，最高法印發(fā)《量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》，對醉駕的量刑意見表述如下：在對涉嫌醉酒危險駕駛的行為人進(jìn)行量刑時，應(yīng)當(dāng)對其醉酒程度、車輛行駛道路、行車速度、對社會治安和他人造成的實際損害等進(jìn)行全面衡量，準(zhǔn)確定罪量刑。若醉酒危險駕駛的情節(jié)危害不大，則不予以定罪處罰；若犯罪情節(jié)輕微，無需對其進(jìn)行刑罰判處時，可考慮免于刑事處罰。意見一出，理論界、實務(wù)界引起討論。北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林認(rèn)為，這符合刑法總則的規(guī)定，指導(dǎo)意見的出臺，也是為了科學(xué)量刑。事實上，針對規(guī)范醉駕量刑浙江、天津等地早已出臺過相關(guān)文件。2017年7月，浙江省公檢法印發(fā)《關(guān)于辦理“醉駕案件”的會議紀(jì)要》。在該文件中，對不作為犯罪進(jìn)行處理、不起訴或免于起訴、使用緩刑等評定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的規(guī)定。在司法實踐中，若被告人被判處緩刑或免刑，主要考慮的因素包括：“血液酒精的含量低，未引發(fā)交通事故，認(rèn)罪伏法的態(tài)度好”.但這只是司法實踐中的一般運用，并沒有將其進(jìn)行細(xì)化，而制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，故我國應(yīng)當(dāng)制定如下的詳細(xì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)參照執(zhí)行。適用緩刑：在符合我國《刑法》第七十二條規(guī)定情形的基礎(chǔ)上，被告人的血液酒精含量低于150mg/100ml,其危險駕駛行為并未引發(fā)人員受傷、產(chǎn)生損失等交通事故，或引發(fā)交通事故但程度輕微，被害人給予諒解，被告人認(rèn)罪伏法的態(tài)度較好。免于刑事處罰：除符合上述細(xì)則所規(guī)定的情形外，還應(yīng)包括被告人的認(rèn)罪伏法態(tài)度良好，積極接受公安部門、檢察機關(guān)的調(diào)查；符合緩刑的標(biāo)準(zhǔn)，存在緊急避險行為或為他人提供救助的情形；其他法定情節(jié)。與此同時，應(yīng)當(dāng)明確不適用免刑的條件：被告人的血液酒精含量高于200mg/100ml;在高速公路、城市快速路等繁華路段發(fā)生危險駕駛行為的；駕駛不符合安全要求的車輛的；無證駕駛、準(zhǔn)駕車型不符的；拒絕檢查或逃逸的；有不良駕駛記錄的；其他法律規(guī)定的違法行為。從法治建設(shè)的角度來看，醉酒駕駛個案的社會危害性具有不確定性，在司法實踐中，必須要將個案的正義作為關(guān)注的焦點，在法律允許的范圍內(nèi)基于不同的狀況采取差異化的措施。若醉酒駕駛罪的構(gòu)成法定刑為“拘役、并處罰金”，通過職權(quán)不起訴，使得行為人免于刑事處罰、判處緩刑，是在司法權(quán)限范圍內(nèi)的。若醉酒駕駛行為不具備社會危險，可進(jìn)行出刑操作處理，以實現(xiàn)對不同類型醉酒駕駛行為的差異化對待。2.嚴(yán)格罰金刑的適用標(biāo)準(zhǔn)針對醉駕案件中，應(yīng)當(dāng)對罰金與刑種的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。我國刑法及相關(guān)司法解釋只是原則性的對罰金刑的適用進(jìn)行了闡述，具體正確適用罰金刑應(yīng)當(dāng)有如下幾個方面：第一、以犯罪情節(jié)為依據(jù)確定罰金數(shù)額。在對醉酒型危險駕駛案件的犯罪情節(jié)惡劣程度進(jìn)行評價時，應(yīng)當(dāng)對以下因素進(jìn)行衡量：首先要判斷駕駛行為危害性的程度，如行為人的駕駛距離、醉酒程度、駕駛路段、車輛性質(zhì)、載客情況、有無嚴(yán)重超員、超載、超速或者無證駕駛情節(jié)等；二是有無造成實際損害及損害大小，醉酒駕車造成實際損害的，比沒有造成實際損害的社會危害更大。三是被告人的既往違法經(jīng)歷及認(rèn)罪伏法的態(tài)度，如有無酒駕、醉駕違法犯罪經(jīng)歷、有無逃避、阻礙公安交警調(diào)查取證行為，對被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行積極賠償。第二、罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)與拘役刑相適應(yīng)。鑒于危險駕駛罪最高刑規(guī)定為拘役六個月，如果判處過高的罰金刑的話，則會違背罰金刑適用的基本原則。實踐中法官會適當(dāng)考慮犯罪人繳納罰金能力而決定罰金數(shù)額，，這樣做比較人性化，也有利于發(fā)揮刑罰的震懾力，但同時要杜絕“以錢代刑”的現(xiàn)象，以犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力去裁量罰金有其合理性，但應(yīng)當(dāng)建立在與主刑相匹配的基礎(chǔ)上。3.建立醉駕不起訴標(biāo)準(zhǔn)去年，國內(nèi)首例以公益服務(wù)落實醉駕不起訴案件引起了社會的普遍關(guān)注，案件大致情況是：浙江瑞安一名符合不起訴條件的醉駕犯罪嫌疑人，通過進(jìn)行30小時的公益服務(wù)從而獲得了檢察機關(guān)的不起訴決定。實際上，最高法出臺的量刑意見對醉駕案件免于刑事處罰作出了規(guī)定，而最高檢對此還未出臺相關(guān)規(guī)定。近年來，醉駕案件的起訴率之高是全國各地檢察機關(guān)的普遍現(xiàn)象，大量的醉駕案件起訴到法院，實際上也是對司法資源的一種極大浪費。無論是法律界還是社會上對醉駕案件作不起訴的呼聲越來越高。對符合條件的醉駕案件作不起訴處理，并不意味著醉駕者不需要承擔(dān)責(zé)任，其只是在構(gòu)成犯罪的前提下所作出的另一種案件處理方式，醉駕者的犯罪記錄還是會一直伴隨其存在，對犯罪情節(jié)輕微的醉駕案件作不起訴處理正是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的體現(xiàn)，也是維護(hù)社會公平正義的表現(xiàn)。檢察機關(guān)也應(yīng)建立醉駕案件不起訴的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：行為人血液酒精含量小于120mg/100ml,并未造成交通事故，認(rèn)罪悔罪，且沒有醉駕八種從重處罰情節(jié)。對于醉酒后挪動車位型、他人駕駛后接替進(jìn)入住宅小區(qū)型或接替他人駛出停車場型、路旁停車休息型、剛駛出就餐場所停車場型的醉駕行為，如果行為未造成其他后果的，也可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行不起訴處理。結(jié)論本文對醉酒型危險駕駛罪的定罪和量刑進(jìn)行研究，認(rèn)為在立法層面，可以通過調(diào)整法定刑、確定基準(zhǔn)刑、明確量刑情節(jié)、正確適用緩刑、免刑以及正確適用罰金刑，對其他模式進(jìn)行探索，構(gòu)建具有可行性、科學(xué)的量刑規(guī)范，對法官的自由裁決權(quán)進(jìn)行限制和約束；在司法實踐層面，法官在審判時由于個人對案件事實及法律適用認(rèn)識的不同，難免會出現(xiàn)量刑差異化的情形，盡管醉酒型危險駕駛犯罪的法定罪刑不嚴(yán)重，但切不可賦予其量刑巨大的隨意性。必須要秉持著對法律、對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的原則，根據(jù)不同的量刑因素確定不同的量刑情節(jié)，避免量刑畸重畸形輕。再者，僅僅靠法律打擊醉駕是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，醉酒型危險駕駛罪作為一種輕罪，刑罰的打擊力度是有限的，需要的是全社會營造出良好的氛圍，需要的是廣大民眾對醉酒駕駛的危害的普遍認(rèn)知，需要的是社會進(jìn)步經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時廣大人民群眾對遵守交通規(guī)則學(xué)習(xí)法律法規(guī)的素質(zhì)的提升，只有這樣才能從源頭上根除醉駕，才能更好的維護(hù)社會穩(wěn)定。參考文獻(xiàn)[1]吳睿佳,王瑞君.量刑規(guī)范化中司法指導(dǎo)性文件的作用及反思——以江浙兩省辦理“醉駕”案件會議紀(jì)要為例[J].行政與法,2019(01):78-89.[2]侯佳.醉酒駕駛犯罪的量刑問題研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2014(01):133-135.[3]劉艷紅.醉駕型危險駕駛罪刑事證據(jù)規(guī)則研究——基于刑事一體化的嘗試性構(gòu)建[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2014,32(02):144-153.[4]孫君.醉駕型危險駕駛罪的量刑問題研究[J].南京工程學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,14(01):18-23.[5]劉艷紅.醉駕案件認(rèn)定引入被告人對質(zhì)權(quán)問題探討[J].政法論壇,2014,32(04):73-83.[6]張雨柯.論醉駕型危險駕駛罪的定罪量刑——兼評浙江省《“醉駕”會議紀(jì)要》[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2014,27(07):74-76.[7]鄭曦.證據(jù)法基本原理和規(guī)則在醉駕型危險駕駛罪中的適用——兼與劉艷紅教授商榷[J].證據(jù)科學(xué),2014,22(03):307-315.[8]高貴君,馬巖,方文軍,曾琳.《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].人民司法,2014(03):19-24.[9]錢愉璐.辦理醉酒駕駛案件存在的問題及建議——以象山縣人民檢察院為例[J].法制博覽(中旬刊),2014(11):200+197-198.[10]劉艷紅.醉駕犯罪血液酒精含量鑒定證據(jù)客觀性與合法性之判斷[J].法學(xué)論壇,2014,29(05):5-13.[11]孫保衛(wèi).醉酒駕駛犯罪的故意與過失行為法律分析[J].知識經(jīng)濟(jì),2014(14):37.[12]劉仁文,敦寧.醉駕入刑五年來的效果、問題與對策[J].法學(xué),2016(12):148-155.[13]賈長森.醉駕刑罰完善之構(gòu)想——以海峽兩岸比較為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2016,19(06):99-109.[14]晏揚.醉駕量刑要規(guī)避選擇性司法[J].浙江人大,2017(06):42-43.[15].醉駕入刑再起爭議,社會疑慮需要紓解[J].協(xié)商論壇,2017(06):61.[16]王小軍.危險駕駛犯罪量刑均衡之路探析——以醉駕為視角[J].南都學(xué)壇,2017,37(03):76-79.[17]徐菁,傅長乾.醉駕入刑的立法評價[J].科技視界,2017(06):292-29