刑事不起訴三分法之檢討

刑事不起訴三分法之檢討

這一制度的核心是檢察官辦公室的自由裁量權(quán)分配，以實(shí)現(xiàn)檢察官辦公室案件刑事訴訟程序的分流，并減少檢察官辦公室和法院的壓力。目前國(guó)內(nèi)學(xué)界通說(shuō)以現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定為依據(jù),依注釋法學(xué)的理路,將我國(guó)刑事不起訴分為三類(lèi)(即“三分法”理論):法定不起訴、酌定不起訴(又稱(chēng)相對(duì)不起訴)和證據(jù)不足不起訴(又稱(chēng)存疑不起訴)。該理論認(rèn)為,起訴裁量只存在于酌定不起訴這一類(lèi)型之中。1當(dāng)然,也有個(gè)別學(xué)者將不起訴制度二分為法定不起訴和酌定不起訴。然而,“二分法”存在內(nèi)部分歧:有觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)不足不起訴應(yīng)歸入酌定不起訴一類(lèi),是具有起訴裁量權(quán)的類(lèi)型;2也有觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)不足不起訴應(yīng)歸入法定不起訴,沒(méi)有起訴裁量權(quán)。3實(shí)際上,“二分法”并未對(duì)我國(guó)刑事公訴理論和實(shí)踐產(chǎn)生過(guò)有力的影響。不過(guò),即便如此,“三分法”理論主導(dǎo)下的刑事不起訴實(shí)踐也是問(wèn)題重重:一是我國(guó)不起訴制度應(yīng)用率太低,與國(guó)際上刑罰寬緩化潮流形成強(qiáng)烈反差;二是不起訴“三分法”制度無(wú)法有效地規(guī)制起訴裁量權(quán),導(dǎo)致了實(shí)踐中的混亂;三是現(xiàn)行不起訴“三分法”制度導(dǎo)致了檢察公訴工作的困難。此次《刑事訴訟法》修改針對(duì)未成年人犯罪增設(shè)了附條件不起訴制度,把不起訴范圍擴(kuò)大到了刑事和解的范疇,迎合了刑罰寬緩化的世界潮流。這意味著不起訴“三分法”理論得以留用。為推動(dòng)相關(guān)方面的討論,本文意圖通過(guò)實(shí)證分析就我國(guó)現(xiàn)行不起訴制度及相關(guān)理論革新抒發(fā)一己之見(jiàn)。一、防起訴裁量權(quán)的濫用“無(wú)論是現(xiàn)在或者是其他任何時(shí)候,法發(fā)展的重心不在立法,不在法學(xué),也不在司法判決,而在社會(huì)本身。”4為了真實(shí)地展現(xiàn)我國(guó)實(shí)踐中的刑事不起訴制度,筆者對(duì)安徽省淮北市三區(qū)一縣檢察機(jī)關(guān)近三年來(lái)的刑事不起訴制度運(yùn)行狀況進(jìn)行了考察?；幢笔惺俏挥诎不帐”辈康囊粋€(gè)小城市,人口略超百萬(wàn)。根據(jù)最高人民檢察院和省檢察院的工作要求,淮北市近年來(lái)的不起訴被控制在相當(dāng)?shù)偷谋壤?即一直在1%左右徘徊。其中,2008年淮北市檢察機(jī)關(guān)共批捕1142人,捕后不起訴9人,僅占總批捕人數(shù)的0.79%?？梢?jiàn),嚴(yán)防起訴裁量權(quán)的濫用是淮北市檢察工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。為了更深入地考察起訴裁量權(quán)的實(shí)際狀況,筆者通過(guò)淮北市人民檢察院調(diào)取了2007年、2008年和2009年1月至9月的所有不起訴決定書(shū)(共49份);同時(shí)通過(guò)個(gè)別訪談的方式進(jìn)行調(diào)查。(一)法定不起訴的條件在筆者調(diào)取的不起訴案件中,酌定不起訴決定書(shū)有30份,占總數(shù)的61.2%;證據(jù)不足不起訴決定書(shū)有16份,占總數(shù)的32.7%;法定不起訴決定書(shū)有3份,占總數(shù)的6.1%。這些不起訴決定書(shū)表面狀況基本良好,但是深入分析后,則發(fā)現(xiàn)出乎學(xué)界意料的問(wèn)題。一是法定不起訴容易與酌定不起訴發(fā)生混淆,導(dǎo)致本無(wú)起訴裁量權(quán)的法定不起訴類(lèi)型也引入起訴裁量權(quán)。按照法律規(guī)定,法定不起訴的條件是剛性的,但實(shí)務(wù)中“情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認(rèn)為是犯罪的”(法定不起訴)與“犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”(酌定不起訴)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)游移不定。這種混淆的情形尤其是在法定被不起訴人與酌定被不起訴人并存的時(shí)候容易出現(xiàn)。5實(shí)際上,法定不起訴標(biāo)準(zhǔn)與酌定不起訴標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別僅在于“情節(jié)顯著輕微”和“情節(jié)輕微”。此種立法規(guī)定的模糊讓司法實(shí)務(wù)人員無(wú)法明確區(qū)分,進(jìn)而導(dǎo)致法定不起訴與酌定不起訴發(fā)生混淆。二是證據(jù)不足不起訴成為起訴裁量權(quán)突破立法約束的第二個(gè)豁口。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)不起訴裁量權(quán)的濫用均來(lái)自于酌定不起訴。其實(shí),在當(dāng)下這是一種誤解。因?yàn)樽C據(jù)不足不起訴也能夠成為起訴裁量權(quán)突破立法限制的另一個(gè)途徑。在筆者所掌握的這些不起訴決定案例中,證據(jù)不足不起訴被頻頻適用,占不起訴案例總數(shù)的32.7%;而且其中涉嫌職務(wù)犯罪不起訴的有6例(2例涉嫌貪污、2例涉嫌挪用公款、1例涉嫌行賄、1例涉嫌受賄)。通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn),這些證據(jù)不足不起訴案件多基于兩個(gè)原因:一是據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn);二是缺乏證明犯罪行為的必要證據(jù)。若進(jìn)一步考察則不難發(fā)現(xiàn),所謂“定罪證據(jù)”、“必要證據(jù)”僅僅只是檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)為”的結(jié)果。(二)刑罰執(zhí)行方面為了避免分析過(guò)程中的先入為主,達(dá)到盡可能的客觀,在閱讀這些案例后,筆者還通過(guò)個(gè)別訪談的方式對(duì)三名從事一線公訴工作的檢察官進(jìn)行了法律心理調(diào)查,所謂“法律心理是人們對(duì)法律及其法律現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的感性階段,是人們對(duì)法律現(xiàn)象直觀的、表面的、零散的認(rèn)識(shí),與人們的日常生活和法律實(shí)踐緊密相關(guān)。法律心理既具有潛在性,又具有顯在性”。6在顯在性方面,公訴檢察官們表現(xiàn)出了對(duì)不起訴制度的強(qiáng)烈抵抗情緒。在訪談中,三位檢察官程度不同地表現(xiàn)出了對(duì)現(xiàn)行不起訴制度的失望。其中,有一位檢察官的總結(jié)堪稱(chēng)經(jīng)典:“我國(guó)刑訴法在不起訴制度上設(shè)計(jì)了一個(gè)鐘擺,擺度以外的領(lǐng)域是絕對(duì)不起訴和證據(jù)不足不起訴,擺度以?xún)?nèi)的是相對(duì)不起訴。表面上這個(gè)裝置很精致,但實(shí)際上難以落實(shí)。因?yàn)橄鄬?duì)不起訴的條件過(guò)于苛刻,幾乎無(wú)用武之地。而刑事政策又要求有不起訴案例的代表。因此,我們只能開(kāi)創(chuàng)性地做不起訴工作。比如證據(jù)不足不起訴實(shí)質(zhì)上就是要求我們憑經(jīng)驗(yàn)來(lái)把握公訴的勝訴率,能勝訴的就公訴,否則就不起訴?！倍幸晃粰z察官則指出了其心目中現(xiàn)行不起訴制度的缺陷:“我不反對(duì)不起訴裁量,但是有很多意見(jiàn)。一是高層嚴(yán)厲控制不起訴裁量妨礙了基層檢察機(jī)關(guān)的正常工作,導(dǎo)致許多案件沒(méi)有辦法處理,甚至人為造成了某些敗訴案件。二是有些案件本身就達(dá)不到公訴標(biāo)準(zhǔn),但又夠不著不起訴條件,法律標(biāo)準(zhǔn)的不銜接,導(dǎo)致公訴工作困難重重?！笨梢?jiàn),檢察官們對(duì)我國(guó)現(xiàn)行不起訴“三分法”制度是頗有微詞的:一是其嚴(yán)厲限制了檢察官們的主觀能動(dòng)性,甚至已經(jīng)妨礙了檢察官客觀義務(wù)的履行;二是其無(wú)法滿(mǎn)足公訴實(shí)踐的需要。從潛在性角度來(lái)看,公訴檢察官們對(duì)不起訴工作存在著某種莫名的失落感。對(duì)此,筆者主要是通過(guò)三個(gè)方面的設(shè)問(wèn)加以考察的。第一,“您如何理解不起訴內(nèi)部控制率?”對(duì)此,有兩位檢察官很無(wú)奈地表示:“這是高層政策要求,不得不執(zhí)行?！敝挥幸晃槐硎究梢岳斫?。第二,“您如何看待職務(wù)犯罪不起訴率偏高的問(wèn)題?”對(duì)此,兩位檢察官不愿意回答,而其中的一位做出了條件反射性的回答:“我們完全是依法辦案的,我們控制得很好啊!”第三,“您如何看待我國(guó)的不起訴裁量制度?”對(duì)此,檢察官們?cè)诳隙ㄆ鹪V裁量制度的同時(shí)又發(fā)表了不同的看法。一位認(rèn)為:“自由裁量不可避免,但是我國(guó)的不起訴裁量制度很詭異。”另一位認(rèn)為:“我國(guó)的不起訴工作很難做,聽(tīng)從政策不是,對(duì)照法律也不是。一句話(huà),瞅著難看,做著難受!”由此不難看出,雖然我國(guó)現(xiàn)行刑事不起訴“三分法”在實(shí)踐中比較有力地預(yù)防了公訴自由裁量權(quán)的泛濫,但是在實(shí)踐中已經(jīng)造成了相關(guān)公訴工作的困難,使某些檢察官產(chǎn)生強(qiáng)烈的抵抗情緒。故而,有必要深入反思我國(guó)現(xiàn)行刑事不起訴“三分法”制度。二、我國(guó)現(xiàn)行刑事起訴“三分法”制度的弊端和原因有果必有因。我國(guó)刑事不起訴“三分法”制度在實(shí)踐中遭遇到重重困難,主要是其本身存在諸多缺陷。(一)立法方法:“三分法”導(dǎo)致起訴裁量基準(zhǔn)缺失,導(dǎo)致聯(lián)動(dòng)機(jī)制空首先,不起訴“三分法”導(dǎo)致起訴裁量范圍過(guò)于狹窄。從立法上來(lái)看,我國(guó)在八個(gè)方面賦予了檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán),但實(shí)際上,由于“三分法”之制度架設(shè),起訴裁量權(quán)的正當(dāng)性出口只有酌定不起訴這一種情形。何況,立法修辭又“以‘犯罪情節(jié)輕微’限定‘不需要判處刑罰’和‘免除刑罰’的案件性質(zhì),事實(shí)上將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)限定在極小的范圍之內(nèi)”。7這種立法架構(gòu)導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是,檢察機(jī)關(guān)為了防止后續(xù)審判程序中的法律風(fēng)險(xiǎn)(如撤回起訴、犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供、證據(jù)不足、無(wú)罪判決等),只能在審查起訴階段千方百計(jì)地把一切都給設(shè)計(jì)好。一旦超出設(shè)計(jì)能力范疇,則只能通過(guò)法律明文授權(quán)的酌定不起訴這一方式來(lái)予以“消化”。事實(shí)上,社會(huì)生活是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程,公訴活動(dòng)也是一個(gè)不斷發(fā)生變化的過(guò)程,而“法律是不健全的,甚至在處理人們?nèi)粘Ｉ钏a(chǎn)生的沖突時(shí)還表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)拿苄浴薄?故試圖通過(guò)一變來(lái)應(yīng)付萬(wàn)變,只能是一種無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美好愿景。其次,“三分法”導(dǎo)致起訴裁量實(shí)踐趨于混亂。實(shí)踐證明,任何企圖消滅或過(guò)度限制自由裁量權(quán)的做法多不成功。當(dāng)前,我國(guó)控制不住的某些類(lèi)型的刑事案件高不起訴率(如職務(wù)犯罪)就是典型的反應(yīng)。但是,各地方檢察機(jī)關(guān)為了迎合觀念上的需要和上級(jí)的監(jiān)督,不得不開(kāi)始采取各種“私下的”、“靈活的”方法千方百計(jì)地來(lái)人為降低不起訴率。比如,為了抵消自偵案件的不起訴率,某些檢察機(jī)關(guān)樂(lè)于把治安管理處罰案件以刑事不起訴案件來(lái)對(duì)待;或者是在啟動(dòng)自偵程序前,事先衡量好最終結(jié)果,以防出現(xiàn)不必要的不起訴情形;9甚至還設(shè)計(jì)出以其他方式來(lái)處理手頭的不起訴案件,比如“退處”就是這樣一種方式。所謂“退處”就是指“將檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件退回偵查機(jī)關(guān)自行處理”,從而避免了不起訴問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì),“北京市H區(qū)檢察院2004年至2007年間程序性終結(jié)的退處案件分別為33.6%、22.8%、18.8%和9.86%”。10這實(shí)際上就是檢察機(jī)關(guān)放縱刑事偵查機(jī)關(guān)私下處理案件。如此一來(lái),立法上的事先事后控制程序都落空了,起訴裁量權(quán)的應(yīng)用反而成了脫韁野馬。再次,“三分法”導(dǎo)致起訴裁量權(quán)的監(jiān)督機(jī)制落空。我國(guó)立法上對(duì)于起訴裁量的監(jiān)督機(jī)制多是為應(yīng)對(duì)酌定不起訴之情形而設(shè)置的,因此一旦當(dāng)裁量權(quán)向其他方面拓展,就輕易地脫離了監(jiān)督機(jī)制的控制范圍,導(dǎo)致監(jiān)督機(jī)制落空。比如案件公開(kāi)審查規(guī)則基本上被懸置。依照2001年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則(試行)》,對(duì)于存在較大爭(zhēng)議并且在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響的不起訴案件,可以根據(jù)偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))的要求或者犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人,被害人及其法定代理人、訴訟代理人的申請(qǐng),經(jīng)檢察長(zhǎng)決定,進(jìn)行公開(kāi)審查。然而,統(tǒng)計(jì)顯示,淮北市近三年來(lái)沒(méi)有一個(gè)不起訴案件是以公開(kāi)審查的方式作出的,即便整個(gè)安徽省在2009年也僅有三例公開(kāi)審查不起訴案件。這實(shí)際上只是拿個(gè)別極度容易操作的案件來(lái)“作秀”而已。最后,“三分法”承襲了畏懼起訴裁量權(quán)的司法舊觀念。業(yè)內(nèi)人士都知道,我國(guó)起訴裁量權(quán)在發(fā)展歷程上走過(guò)了一段非常不平凡的道路。建國(guó)初期,出于穩(wěn)定時(shí)局和處理戰(zhàn)犯的需要,我國(guó)在法定起訴原則之下通過(guò)實(shí)踐開(kāi)發(fā)出了免予起訴制度。該制度應(yīng)用之初帶來(lái)了政治和司法上的雙重良好效果,繼而被作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的檢察制度由1979年《刑事訴訟法》所吸收。然而,沒(méi)有任何設(shè)防措施的免予起訴制度導(dǎo)致了普遍濫用,繼而引發(fā)了學(xué)術(shù)界的激烈爭(zhēng)辯。在此場(chǎng)論戰(zhàn)中,廢除論取得了完全勝利。然而,意料之外的是,廢除論維護(hù)司法審判權(quán)完整性的同時(shí)卻在不經(jīng)意間犧牲了起訴裁量權(quán)立法合理定位的機(jī)會(huì)。這種理論上的疏忽帶來(lái)的直接代價(jià)就是起訴裁量權(quán)在1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)受到嚴(yán)厲限制。刑事不起訴制度被生硬地切割為三塊,起訴裁量權(quán)大幅度退縮,據(jù)守于酌定不起訴之一隅。直到今日,此種制度性的防范起訴裁量權(quán)濫用的手段依舊盛行,具體體現(xiàn)為最高人民檢察院和各省檢察院都曾明確規(guī)定了內(nèi)部相對(duì)不起訴率控制標(biāo)準(zhǔn)(有的為6%,有的為12%)。(二)從“證據(jù)不足不起訴”的角度談“三分法”制度的失敗原因及其實(shí)踐按照“三分法”理論,法定不起訴和證據(jù)不足不起訴都是剛性的,不應(yīng)當(dāng)有裁量因素的存在。然而,從各地實(shí)務(wù)來(lái)看,“三分法”理論已經(jīng)根本無(wú)法約束起訴裁量權(quán)的蔓延。目前,不僅僅是酌定不起訴類(lèi)型中廣泛地應(yīng)用裁量權(quán),而且在法定不起訴和證據(jù)不足不起訴類(lèi)型中也都被人為地“開(kāi)發(fā)”出了自由裁量權(quán)。其中,法定不起訴中的裁量“豁口”主要來(lái)源于刑法第13條中的但書(shū),即“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”;而證據(jù)不足不起訴中的裁量因素則主要來(lái)源于實(shí)踐操作上的技術(shù)處理。以證據(jù)不足不起訴中的裁量權(quán)為例,依據(jù)法律,人民檢察院只有在下述情形中才能以證據(jù)不足不起訴的方式終結(jié)案件:(1)據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn),無(wú)法查證屬實(shí)的;(2)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的;(3)據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的;(4)根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的。這些條件表面上似乎并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)以起訴裁量權(quán)。但是仔細(xì)分析,不難發(fā)現(xiàn)其中的技術(shù)裁量空間。比如(1)中的“據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)”、(2)中的“必要的證據(jù)”、(3)中的“合理排除”和(4)中的“其他可能性”都帶有技術(shù)上的評(píng)價(jià)空間。事實(shí)上,任何案件都不可能達(dá)到“鐵證如山”、“板上釘釘”的客觀真實(shí)高度。只要有人為操作的空間就有自由裁量存在的可能。“一維的肯定或否定與專(zhuān)制的決斷已經(jīng)不再為社會(huì)生活所容忍?！?1實(shí)踐也證明,并不是所有檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足不起訴為由終結(jié)的案件中自訴人都敗訴了;反過(guò)來(lái),也并不是所有被提起公訴的案件公訴方都勝訴了。這就說(shuō)明,案件是否證據(jù)不足也僅僅是檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)為”而已,并不等于客觀事實(shí)完全如此。事實(shí)上,不起訴“三分法”制度的失敗根源就在于理論上的缺失。具體說(shuō)來(lái)此種缺陷體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。其一,違背事物要么是“是”要么是“否”的二元哲理邏輯。我國(guó)現(xiàn)行不起訴制度被人為切割為三塊,導(dǎo)致哪一塊含有起訴裁量權(quán),哪一塊沒(méi)有起訴裁量權(quán),無(wú)法確定,進(jìn)而導(dǎo)致了制度內(nèi)在邏輯方面的混亂。其二,“三分法”以技術(shù)代替理論說(shuō)明,導(dǎo)致實(shí)踐中的不同操作。如果從屬性上來(lái)反觀,不難發(fā)現(xiàn),其實(shí)不起訴“三分法”不是一種理論,而是一種起訴與否的技術(shù)方案。此種技術(shù)方案本身就存在邏輯缺陷,加上又缺乏理論說(shuō)明,從而不可避免地導(dǎo)致了實(shí)踐中不同機(jī)關(guān)不同人員的不同操作,以致于法定不起訴與證據(jù)不足不起訴這兩道法定的門(mén)檻也被起訴裁量權(quán)實(shí)踐所逐漸沖破。由此可見(jiàn),完善我國(guó)不起訴制度之理論,將是解決我國(guó)刑事不起訴制度內(nèi)在缺陷的唯一路徑。三、界定公共利益，致力于達(dá)到實(shí)體正義“好的法律應(yīng)該提供的不只是程序正義。它應(yīng)該既強(qiáng)有力又公平;應(yīng)該有助于界定公共利益并致力于達(dá)到實(shí)體正義?！?2刑事不起訴“三分法”理論的失敗也引起了法學(xué)界的注意,并在一定程度上產(chǎn)生了學(xué)理爭(zhēng)鳴。(一)關(guān)于中國(guó)刑事訴訟理論的理論辯論對(duì)于不起訴理論我國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)期探討,雖觀點(diǎn)紛紜,但迄今并未形成一致性觀點(diǎn)。1.裁量不起訴說(shuō)此種觀點(diǎn)系當(dāng)前通說(shuō)。不過(guò),其內(nèi)部分歧巨大,主要有以下不同學(xué)說(shuō)。(1)酌定不起訴(或相對(duì)不起訴)擴(kuò)充說(shuō),即在繼續(xù)維持刑訴法不起訴制度“三分法”的前提下,對(duì)現(xiàn)行酌定不起訴規(guī)定從立法上進(jìn)行擴(kuò)充。這種見(jiàn)解的具體觀點(diǎn)又存在諸多分歧。有的學(xué)者認(rèn)為在堅(jiān)持輕微罪不起訴的同時(shí),對(duì)犯罪情節(jié)輕微也應(yīng)作廣義的理解,即僅僅指犯罪的情節(jié)輕微,而不應(yīng)要求罪名也輕,并引入暫緩起訴以革新酌定不起訴類(lèi)型;13有論者主張擴(kuò)大到“考慮到公共利益的因素,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴更為適宜的”范疇;14還有學(xué)者認(rèn)為出于國(guó)家安全、國(guó)防、外交和國(guó)家政治利益的考慮,或者出于打擊嚴(yán)重犯罪的需要,或者出于節(jié)約司法資源的考慮,對(duì)某些犯罪行為檢察機(jī)關(guān)可以不起訴。15(2)概括表達(dá)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,“在裁量起訴制度下,檢察機(jī)關(guān)作出裁量不起訴決定時(shí),往往意味著一種選擇,一種訴與不訴的權(quán)衡。由于個(gè)案情形具有千姿百態(tài)的表現(xiàn)形式,立法不可能對(duì)這一權(quán)衡過(guò)程作出詳細(xì)的規(guī)定,而只能以‘公共利益考量’的概括性表達(dá)加以指引”,并建議將起訴裁量的范疇擴(kuò)張至“可能判處五年以下有期徒刑的案件”。16(3)增加說(shuō)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)增加附條件不起訴制度、刑事和解案件不起訴制度和辯訴協(xié)商制度來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。17(4)替代說(shuō),即通過(guò)建立暫緩起訴制度來(lái)替代酌定不起訴,且“暫緩起訴的范圍應(yīng)該稍大于現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的相對(duì)不起訴的范圍”。182.關(guān)于可疑不起訴的規(guī)定這種觀點(diǎn)認(rèn)為,“三分法”中的每一種類(lèi)型都存在問(wèn)題?，F(xiàn)行立法關(guān)于絕對(duì)不起訴的情形存在遺漏,應(yīng)當(dāng)將審查起訴中發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人既無(wú)犯罪事實(shí)又無(wú)犯罪行為的情形納入其中?！缎淌略V訟法》第140條第4款對(duì)存疑不起訴的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,應(yīng)該修正為“對(duì)第一次補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,可以作出不起訴決定或第二次補(bǔ)充偵查;對(duì)于第二次補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定”。同時(shí),應(yīng)適當(dāng)放寬酌定不起訴的范圍,將《刑事訴訟法》第142條第2款修改為:“依照刑法規(guī)定可能判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪案件,人民檢察院根據(jù)犯罪嫌疑人的性格、年齡、境遇、犯罪情節(jié)以及犯罪后的情況,認(rèn)為沒(méi)有必要追訴的,可以作出不起訴決定。”193.不同的植物主要有免予起訴的適用條件持此種觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的不起訴只有法定不起訴和酌定不起訴兩種,起訴裁量權(quán)主要存在于酌定不起訴這一類(lèi)型之中,并建議立法“對(duì)刑事訴訟法第142條第2款的修改完善,應(yīng)當(dāng)回復(fù)到1979年刑事訴訟法第101條規(guī)定的免予起訴的適用條件上來(lái)”;同時(shí)對(duì)過(guò)失犯罪情節(jié)較輕的,以及老年人、未成年人和聾啞盲人等犯罪的,犯罪后有立功表現(xiàn)的以及其他不需要判處刑罰或免除刑罰的,檢察機(jī)關(guān)均可斟酌決定是否起訴。204.立法的解讀這種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)起訴裁量權(quán)的行使實(shí)際上包括顯性(立法規(guī)定的三種不起訴情形)和隱性(指“退處”)兩種情形,情況相當(dāng)復(fù)雜。目前迫在眉睫的不是如何修改立法規(guī)定,而是正確理解立法原意。事實(shí)上,“我國(guó)刑事訴訟法為起訴裁量權(quán)提供了相對(duì)充分的行使空間,使之能夠充分地回應(yīng)刑事政策和內(nèi)部工作規(guī)則的需求。最好的例證就是最高人民檢察院修訂的《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,其中鼓勵(lì)適用不起訴的五種犯罪嫌疑人的情況并不是對(duì)現(xiàn)行立法范圍的擴(kuò)張,而是對(duì)現(xiàn)行立法的具體釋義,但在實(shí)踐中確實(shí)帶來(lái)了相應(yīng)類(lèi)型案件中相對(duì)不起訴適用的增長(zhǎng)。所以,在刑事訴訟法修改討論如火如荼的當(dāng)前,相對(duì)不起訴立法應(yīng)屬于可以不改的范疇”。21(二)不起訴中裁量的擴(kuò)張是一個(gè)比較的趨勢(shì)上述學(xué)理爭(zhēng)辯雖然在一定程度上說(shuō)明了問(wèn)題,但是總體上未得解決不起訴制度缺陷之要領(lǐng)。事實(shí)上,對(duì)于不起訴的探討不應(yīng)當(dāng)糾纏在具體如何劃分的問(wèn)題上,更不能僅僅停留在對(duì)所謂“三分法”或“二分法”的修正上。因?yàn)檫@只是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題,不涉及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。實(shí)踐表明,不起訴制度的核心問(wèn)題是起訴裁量權(quán)。如果起訴裁量權(quán)無(wú)法合理定位,則不起訴制度問(wèn)題將始終無(wú)法破解。筆者以為,結(jié)合外國(guó)起訴裁量權(quán)立法的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)具體國(guó)情,我國(guó)不起訴制度應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎的擴(kuò)張主義為其理論基石,理由如下。之所以要擴(kuò)張,是因?yàn)橹挥凶尣黄鹪V制度中的起訴裁量權(quán)彰顯其審前程序分流的功能才能有效化解檢察機(jī)關(guān)和法院系統(tǒng)的司法壓力,并通過(guò)自由裁量權(quán)的行使使得檢察官實(shí)現(xiàn)其職業(yè)行動(dòng)中的價(jià)值平衡。從國(guó)外的相關(guān)情況來(lái)看,西方國(guó)家的刑事政策導(dǎo)向早已朝著寬宥刑罰主義的方向發(fā)展?！耙?yàn)橐呀?jīng)犯了罪,而且為使不再犯罪,所以進(jìn)行懲罰?！?2刑法目的論的發(fā)展推動(dòng)了不起訴中裁量范圍的擴(kuò)張。而在當(dāng)下,國(guó)際上因各國(guó)對(duì)于檢察權(quán)信任強(qiáng)度的不同,起訴裁量權(quán)機(jī)制大體上出現(xiàn)了兩種傾向:一種是以美國(guó)為代表的放任主義,即在司法信任主義的放縱下,立法上對(duì)起訴裁量權(quán)幾乎沒(méi)有設(shè)置實(shí)質(zhì)性的約束機(jī)制,刑事案件起訴與否交由檢察官憑經(jīng)驗(yàn)與良心來(lái)決定;另一種是德國(guó)為代表的謹(jǐn)慎主義,即在司法懷疑主義的前提下,立法雖然在一定范疇內(nèi)承認(rèn)檢察官的起訴裁量權(quán),但同時(shí)設(shè)置了異常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臑E用防范機(jī)制。不過(guò),在實(shí)踐中,“各國(guó)在承認(rèn)起訴裁量權(quán)方面呈現(xiàn)出一定的一致性”,而且無(wú)論是在學(xué)理上,還是在立法與司法實(shí)踐中,“起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張已成為一個(gè)世界性的趨勢(shì)”。23由此,