論國(guó)際民事秩序中的公共安全

論國(guó)際民事秩序中的公共安全

公共秩序被稱為國(guó)際私法的“保障”，但由于缺乏具體的定義、統(tǒng)一的概念和應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，該系統(tǒng)在實(shí)踐中容易被濫用。而公共秩序的濫用勢(shì)必大大降低國(guó)際私法在協(xié)調(diào)各國(guó)法律沖突中的價(jià)值，妨礙國(guó)際民事交往的穩(wěn)定和安全，有悖于當(dāng)今世界政治、經(jīng)濟(jì)一體化的大趨勢(shì)，甚至走向國(guó)際私法價(jià)值取向的反面，所以有必要對(duì)公共秩序加以限制適用。實(shí)際上，目前對(duì)公共秩序的適用加以限制已成為公共秩序的發(fā)展趨勢(shì)之一。1而反觀我國(guó)有關(guān)立法，在公共秩序的限制適用方面仍然存在著一定的局限性，從而表明我國(guó)立法在公共秩序的例外性質(zhì)上表現(xiàn)不明顯，因而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)公共秩序的限制適用的發(fā)展趨勢(shì)加以完善。一、公共交通管理的發(fā)展(一)限制公共領(lǐng)域的請(qǐng)求權(quán)從立法層面來(lái)看，有關(guān)國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際公約中的公共秩序條款對(duì)公共秩序的表述所使用的“明顯違背”措辭體現(xiàn)了限制公共秩序的基本精神。國(guó)內(nèi)立法方面，例如1986年《德國(guó)民法施行法》第6條規(guī)定:“如果外國(guó)法律規(guī)范的適用結(jié)果與德國(guó)法律的基本原則明顯不符，則它不得予以適用。如果其適用與基本權(quán)利不符，則尤其不得予以適用”等等。國(guó)際公約方面，包括海牙公約在內(nèi)的各個(gè)公約中的公共秩序條款也表達(dá)了這種限制公共秩序的普遍意向。例如，1956年《扶養(yǎng)兒童義務(wù)法律適用公約》第4條規(guī)定:“本公約宣告可予適用的法律，僅在其適用與受理案件的機(jī)關(guān)所屬國(guó)的公共秩序明顯地相抵觸時(shí)，始得不適用之?！边@一表述幾乎已成為后來(lái)海牙公約的公共秩序條款的一個(gè)公式。2這表明，海牙公約適用公共秩序其條件趨于嚴(yán)格，顯然是為了防止締約國(guó)濫用公共秩序，從而避免妨礙公約統(tǒng)一化目的。從司法層面來(lái)看，各國(guó)法院也都是從嚴(yán)適用公共秩序。例如，在英國(guó)，根據(jù)英國(guó)國(guó)際私法學(xué)者對(duì)英國(guó)判例的分析，英國(guó)法院主要在兩類涉外案件中援用公共政策排除外國(guó)法適用:(1)涉及外國(guó)合同的案件。1980年《合同義務(wù)的法律適用公約》(簡(jiǎn)稱《羅馬公約》)第16條規(guī)定對(duì)英國(guó)的影響是:任何國(guó)家的法律，只有其適用明顯地違背英國(guó)的公共政策時(shí)，英國(guó)法院方可拒絕適用。3(2)涉及外國(guó)身份的案件。時(shí)至今日，英國(guó)法院仍以公共政策為理由，拒絕承認(rèn)任何根據(jù)懲罰性即歧視性的外國(guó)法而取得的身份的效果。不過(guò)，僅僅是外國(guó)的某種身份或關(guān)系為英國(guó)法所不知道這一事實(shí)，不能成為英國(guó)法院拒絕承認(rèn)的理由。4除了合同和身份這兩類案件之外，英國(guó)以公共政策為理由排除外國(guó)法律適用的例子是很少的。5其他國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等國(guó)法院的司法實(shí)踐亦如此。6(二)．“公共義務(wù)說(shuō)”根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際私法條約可知，公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)大致有兩個(gè)，即主觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)和客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。其中，主觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，法院地國(guó)依照自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)法時(shí)，如果該外國(guó)法本身的規(guī)定與法院地國(guó)的公共秩序相抵觸，即可排除該外國(guó)法的適用，而不問(wèn)具體案件適用該外國(guó)法的結(jié)果如何。它強(qiáng)調(diào)外國(guó)法規(guī)則本身的可厭性、有害性和邪惡性，而不注重法院地國(guó)的公共秩序是否因適用該外國(guó)法而受到實(shí)際上的損害。7該標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)顯而易見(jiàn)，即國(guó)際私法適用外國(guó)法的目標(biāo)恐怕難以達(dá)到，容易導(dǎo)致公共秩序的濫用，且不利于維護(hù)涉外民商事法律關(guān)系的穩(wěn)定。所以，只有少數(shù)國(guó)內(nèi)立法采取此種公共秩序立法標(biāo)準(zhǔn)。而客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，在援引公共秩序排除外國(guó)法適用時(shí)，僅僅是外國(guó)法的內(nèi)容違反法院地國(guó)的公共秩序，并不一定排除該外國(guó)法的適用，只有在外國(guó)法適用的結(jié)果危及法院地國(guó)的公共秩序或個(gè)案與法院地國(guó)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，才能適用公共秩序以排除外國(guó)法的適用。它又可分為聯(lián)系說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。8相比主觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)較為可取，因?yàn)樗匾晜€(gè)案情形，易于為個(gè)案獲得公平的結(jié)果。而且，客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)使得法官的自由裁量權(quán)的行使受到以下兩方面的限制:一方面是外國(guó)法的內(nèi)容與法院地國(guó)的公共秩序不符;另一方面是適用外國(guó)法的結(jié)果危及法院地國(guó)的公共秩序或案件與法院地國(guó)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。因而，法官在行使公共秩序時(shí)所享有的自由裁量權(quán)就大為減弱，于是公共秩序的限制適用也就隨之增強(qiáng)。正是因?yàn)槿绱耍鲊?guó)立法和實(shí)踐中多采用這種標(biāo)準(zhǔn)。9此外，國(guó)際私法公約中也大多采取客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)且為其中的結(jié)果說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。(三)．“法院地國(guó)沖突法”或“外國(guó)民商事法律關(guān)系”外國(guó)法適用的合理性一國(guó)法院基于公共秩序排除本應(yīng)適用的外國(guó)法后，適用何種法律?過(guò)去的國(guó)際私法理論傾向于用法院地法的相應(yīng)規(guī)定取代被排除的外國(guó)法，因?yàn)檫@種做法符合某些國(guó)家通過(guò)公共秩序限制外國(guó)法的適用、擴(kuò)大本國(guó)法適用范圍的要求，所以現(xiàn)在仍有一些國(guó)家的立法與實(shí)踐采取這種做法。10但也有一些學(xué)者認(rèn)為，這種做法會(huì)助長(zhǎng)公共秩序的濫用傾向，也不符合法院地國(guó)沖突法的原意，因?yàn)榧热挥嘘P(guān)的涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用外國(guó)實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法，就表明它與該國(guó)有更密切的聯(lián)系，適用該外國(guó)法更為合適。因此，他們主張應(yīng)根據(jù)案件的具體情況妥善處理，而不能一概代之以法院地法，必要時(shí)可考慮適用與該外國(guó)法有較密切聯(lián)系的另一外國(guó)法。11這種主張相對(duì)較為合理。這種較合理的主張目前被越來(lái)越多的國(guó)家有關(guān)國(guó)際私法立法所采納。例如，2005年《烏克蘭國(guó)際私法》第12條第1款規(guī)定:“外國(guó)法規(guī)定不予適用，如果其適用引起的后果明顯與烏克蘭基本法律秩序(公共秩序)不符。在此情形下適用與法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律，如果不可能確定或適用此法，則適用烏克蘭法”等等。這種適用公共秩序排除本應(yīng)適用的外國(guó)法后并非一概代之以法院地國(guó)的國(guó)內(nèi)法，從某種程度上講，也是對(duì)公共秩序適用的一種限制。二、我國(guó)公共交通立法的現(xiàn)狀和不足(一)對(duì)公共交通制度的規(guī)定我國(guó)立法對(duì)公共秩序予以了肯定，而且分別從實(shí)體法、沖突法以及程序法的角度，對(duì)公共秩序制度作了較為全面的規(guī)定。12在沖突法方面，主要是1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)、2010年《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)等法律對(duì)公共秩序作了規(guī)定。1與我國(guó)社會(huì)公共利益相違背的外國(guó)法律的立法評(píng)析《民法通則》第八章對(duì)“涉外民事關(guān)系的法律適用”作了專門規(guī)定，其中公共秩序保留制度包含在該章第150條13中。較之其他國(guó)家的同類法律條文，《民法通則》中公共秩序條款的矛頭所指，不僅是依照我國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用而與我國(guó)社會(huì)公共利益相違背的外國(guó)法律，并且還包括那些與我國(guó)社會(huì)公共利益相違背的國(guó)際慣例。這完全可以說(shuō)是我國(guó)公共秩序條款的獨(dú)特之處。14此外，這一條款在公共秩序的立法方式上采取的是直接限制的方式，并在公共秩序的立法標(biāo)準(zhǔn)上采取的是客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)中的結(jié)果說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。除了《民法通則》之外，1993年《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)及1996年《中華人民共和國(guó)航空法》(以下簡(jiǎn)稱《航空法》)也分別從法律適用角度規(guī)定了公共秩序制度，并且作了與《民法通則》第150條相同文字的規(guī)定。其中，《海商法》的規(guī)定體現(xiàn)在第276條中，《航空法》的規(guī)定則體現(xiàn)在第190條中。2《理論》的立法目《法律適用法》對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用作了專門規(guī)定，公共秩序保留制度包含在該法第5條15中。可見(jiàn)，該法中的公共秩序條款也沒(méi)有使用“公共秩序”這樣的措辭，此外這一條款在公共秩序的立法方式上采取的是直接限制的立法方式，并在公共秩序的立法標(biāo)準(zhǔn)上采取的是客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)中的結(jié)果說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，且在適用公共秩序排除本應(yīng)適用的外國(guó)法后采取代之以中華人民共和國(guó)法律的做法。(二)中國(guó)公共交通立法的缺陷從我國(guó)有關(guān)公共秩序立法的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)有關(guān)公共秩序立法存在明顯缺陷，主要表現(xiàn)為:1政府利益的考量我國(guó)有關(guān)公共秩序立法中并沒(méi)有使用“公共秩序”、“公共政策”等術(shù)語(yǔ)，而是采用“社會(huì)公共利益”一詞來(lái)代替。而我國(guó)相關(guān)法律對(duì)“社會(huì)公共利益”未作任何解釋或者限定，又由于社會(huì)公共利益一詞含糊、內(nèi)涵不確定，所以，在司法實(shí)踐中，有的法院隨意對(duì)社會(huì)公共利益作寬泛的解釋，甚至以一個(gè)部門、一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)代替社會(huì)公共利益，以是否違反部門利益或者地方利益來(lái)作為衡量違背社會(huì)公共利益的尺度，16助長(zhǎng)了地方保護(hù)主義，損害了國(guó)家權(quán)威，進(jìn)而影響了我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往與合作。事實(shí)上，從公共秩序的一般含義17來(lái)看，公共秩序的內(nèi)涵非常豐富，它包括良好的道德、法律的基本原則、社會(huì)基礎(chǔ)價(jià)值、主權(quán)以及國(guó)家利益等;它還表現(xiàn)為自然正義、公平或良知;它不僅是一個(gè)法律概念，還是一個(gè)政治概念，例如貝塔斯曼Napster案件中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院作出假處分的裁決中也明顯地體現(xiàn)了該裁決受政治影響的痕跡，這尤其表現(xiàn)在法院認(rèn)為“遲延提供司法協(xié)助也不會(huì)影響德國(guó)和美國(guó)的關(guān)系”。這一判斷便是典型的國(guó)際政治方面的判斷。18而相比之下，“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵要比“公共秩序”的內(nèi)涵窄得多，亦即從形式邏輯講，“公共秩序”相對(duì)于“社會(huì)公共利益”，它是“屬”概念，“社會(huì)公共利益”為“種”概念，前者包括后者，如試圖用后者包括前者，邏輯上很難講得通。19綜上，用“社會(huì)公共利益”代替“公共秩序”在理論上講不通，在實(shí)踐中是有害的，因而用“社會(huì)公共利益”表述“公共秩序”當(dāng)然就不準(zhǔn)確。2突破適用國(guó)際慣例的范圍我國(guó)《民法通則》第150條、《海商法》第276條、《航空法》第190條中的公共秩序條款的排除對(duì)象除了包括外國(guó)法外，還包括國(guó)際慣例，即如果適用的國(guó)際慣例與我國(guó)公共秩序相違背，則予以排除適用。這種規(guī)定可以說(shuō)是我國(guó)公共秩序條款的特色之所在。20這種規(guī)定并不因《涉外民事關(guān)系法律適用法》的頒布而失效。筆者認(rèn)為，借公共秩序排除國(guó)際慣例的規(guī)定并不妥當(dāng)，其理由如下:(1)國(guó)際私法范圍內(nèi)有兩種不同的國(guó)際慣例:一種是不需要當(dāng)事人選擇而必須遵守的強(qiáng)制性國(guó)際慣例，另一種是只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人選擇才對(duì)其有約束力的任意性國(guó)際慣例，21這里所講的“國(guó)際慣例”指的是任意性國(guó)際慣例，而絕非強(qiáng)行性的國(guó)際慣例。22根據(jù)我國(guó)《民法通則》第142條第3款23等規(guī)定，這種國(guó)際慣例的適用本身就是任意性的，亦即法官對(duì)是否適用國(guó)際慣例享有一定的自由裁量權(quán)，而非“應(yīng)當(dāng)”或“必須”適用之。既然如此，那么一旦法官發(fā)現(xiàn)國(guó)際慣例違背我國(guó)的公共秩序時(shí)，就可首先對(duì)國(guó)際慣例不予適用，而并非先行適用國(guó)際慣例，再根據(jù)《民法通則》第150條規(guī)定的公共秩序條款排除其適用。24因此，也就沒(méi)有必要援引公共秩序來(lái)排除國(guó)際慣例的適用了。(2)在公共秩序制度的理論和實(shí)踐當(dāng)中，不管是采用主觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)或客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，都必須滿足一個(gè)基本條件，即所適用的外國(guó)法律或國(guó)際慣例本身的內(nèi)容違背法院地國(guó)的公共秩序，而國(guó)際商事慣例是在國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期商業(yè)實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生并經(jīng)過(guò)統(tǒng)一編纂和解釋的，其本身的內(nèi)容不存在違背我國(guó)公共秩序的問(wèn)題。25(3)在我國(guó)司法實(shí)踐中，很少援引公共秩序來(lái)排除外國(guó)法的適用，借公共秩序排除國(guó)際慣例的效力的情況則更是罕見(jiàn)，僅有1989年海南省木材公司案26一例，而且還遭到了大多數(shù)學(xué)者的反對(duì)，因?yàn)檫@樣做勢(shì)必使得國(guó)際社會(huì)中某些商人害怕與我國(guó)涉外民商事主體進(jìn)行交易，進(jìn)而影響我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往和民商事交流，從而難于取信于國(guó)際社會(huì)。27有鑒于此，必須將“國(guó)際慣例”從公共秩序排除對(duì)象中剔除。3．“適用中華人民共和國(guó)法律”的理解我國(guó)包括《民法通則》在內(nèi)的法律中所有的公共秩序保留條款對(duì)于排除本應(yīng)適用的外國(guó)法后的法律選擇問(wèn)題都沒(méi)有作規(guī)定，不過(guò)《涉外民事關(guān)系法律適用法》填補(bǔ)了這個(gè)空白，該法第5條規(guī)定在排除本應(yīng)適用的外國(guó)法后應(yīng)“適用中華人民共和國(guó)法律”。而這種不區(qū)分具體情況一律適用我國(guó)法律的規(guī)定欠妥，其理由在于我國(guó)法律未必是與因違背我國(guó)公共秩序而被排除的本應(yīng)適用某外國(guó)法最相近似或類似的法律，也未必是與該涉外民商事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律，其結(jié)果自然有失公正與合理。4我國(guó)公共領(lǐng)域公共用車管理中的模塊前文已述，有關(guān)國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際公約中的公共秩序條款對(duì)公共秩序的表述所使用的“明顯違背”的措辭體現(xiàn)了限制公共秩序的基本精神。然而，我國(guó)《民法通則》、《法律適用法》等法律有關(guān)公共秩序的條款卻沒(méi)有“明顯違背”此種限制公共秩序適用的措辭，從而表現(xiàn)出我國(guó)有關(guān)公共秩序的立法對(duì)公共秩序的適用規(guī)定過(guò)于寬泛，不符合國(guó)際私法立法的基本精神，不能順應(yīng)國(guó)際社會(huì)限制公共秩序適用的發(fā)展趨勢(shì)。有鑒于此，我國(guó)公共秩序立法應(yīng)使用“明顯違背”措辭來(lái)限制公共秩序的適用。三、根據(jù)公共住房分配的發(fā)展趨勢(shì)，完善我國(guó)的相關(guān)立法結(jié)合公共秩序限制適用的發(fā)展趨勢(shì)，針對(duì)我國(guó)公共秩序的立法規(guī)定存在的諸多問(wèn)題，筆者建議從以下幾方面加以完善:(一)《法律適用法》上的公共領(lǐng)域條款的代結(jié)語(yǔ)本文認(rèn)為，既然用“社會(huì)公共利益”表述“公共秩序”不準(zhǔn)確，那么《法律適用法》等法律中的公共秩序條款應(yīng)該放棄現(xiàn)有立法中的“社會(huì)公共利益”的提法，而代之以內(nèi)涵豐富、表述準(zhǔn)確的“公共秩序”。實(shí)際上，這種表述是國(guó)際上通行的表述。(二)除對(duì)象不應(yīng)包括國(guó)際慣例通過(guò)上文分析，我們認(rèn)為公共秩序的排除對(duì)象不應(yīng)包括國(guó)際慣例，亦即應(yīng)將國(guó)際慣例從公共秩序條款的排除對(duì)象中剔除，只規(guī)定公共秩序的排除對(duì)象為外國(guó)法。(三)．與該外國(guó)法有較密切聯(lián)系的情形下，適用保護(hù)法或相關(guān)法律對(duì)公共秩序加以限制適用的表現(xiàn)之一就是適用公共秩序排除本應(yīng)適用的外國(guó)法后并非一概代之以法院地國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而是應(yīng)根據(jù)案件的具體情況妥善處理，必要時(shí)可考慮適用與外國(guó)法有較密切聯(lián)系的另一外國(guó)法，如果再?zèng)]有與該外國(guó)法有較密切聯(lián)系的另一外國(guó)法時(shí)，則可以適用本國(guó)法。這樣規(guī)定比較合理，其合理性表現(xiàn)在:一是比較符合法院地國(guó)沖突法的原意;二是可以防止公共秩序的濫用傾向。因而，這種較合理的主張目前為越來(lái)越多的國(guó)家有關(guān)國(guó)際私法立法所采納。所以，在此問(wèn)題上，我國(guó)可參照國(guó)際上的此等普遍做法，規(guī)定在外國(guó)法被排除適用后，“必要時(shí)可以適用中華人民共和國(guó)相應(yīng)的法律”，以彌補(bǔ)我國(guó)依公共秩序條款排除外國(guó)法后一律適用我國(guó)法律之不足。必須指出的是，該條款隱含的意思是:當(dāng)外國(guó)法