孫中山民本思想研究

孫中山民本思想研究

孫中山先生提出的民族主義是近代以來先進中國人創(chuàng)造的第一個全面的民族主義理論，具有民族特色，充分體現(xiàn)了上世紀(jì)交替中國人民的民主覺醒和政治民主化（即政治現(xiàn)代化）的基本愿望。百年之后的今天,當(dāng)我們研究和討論孫中山先生的民權(quán)主義的時候,不能不首先懷抱一種同情與敬意。一把中國政治民主化作為一個指導(dǎo)思想民權(quán)主義與民族主義、民生主義并稱為三民主義。這三大主義始終并立并行,是孫中山先生用以指導(dǎo)革命實踐的理論基礎(chǔ)。但是,為了敘述的方便,本文將把民權(quán)主義從三民主義中單列出來加以討論。民權(quán)主義是一種民主政治學(xué)說。當(dāng)它于1905年在《民報》發(fā)刊詞中提出之初,還只是一個具有號召性的革命綱領(lǐng),并沒有多少內(nèi)容,后來才逐步得到充實與豐富,發(fā)展為一種主義或?qū)W說,特別是1924年孫中山先生在廣東作了六次民權(quán)主義講演,對民權(quán)主義作了盡可能系統(tǒng)、完整、準(zhǔn)確的說明。如果說民權(quán)主義是孫中山先生融貫中西而“創(chuàng)獲”的,那么,它在提出和完成階段融貫中西的側(cè)重點是不盡相同的,具體說來,在提出階段主要是“規(guī)撫”西方歐美民主思想而來,在完成階段則“因襲”了不少中國傳統(tǒng)儒家民本思想資料。從而,在民權(quán)主義的產(chǎn)生、發(fā)展過程中,呈現(xiàn)出了從“步法泰西”到“中西合璧”的趨向。也就是說,孫中山先生不是從民本起步,走向民主,而是相反,他首先取法乎歐美民主,然后返觀傳統(tǒng)儒家民本,發(fā)現(xiàn)其與民主相通的價值和意義,融會貫通民主與民本而創(chuàng)立民權(quán)主義1。這一做法應(yīng)該是后進的中國實現(xiàn)政治民主化的理性選擇。政治民主化與經(jīng)濟工業(yè)化,是中國近代化(也可稱作現(xiàn)代化)的兩大主題,而中國社會的內(nèi)部資源顯然缺少了點什么,既不能適時啟動、也不能有力推動中國近代化2。在這樣一種情況下,為了求得政治民主化的實現(xiàn),孫中山先生本著取法乎上的原則,放眼世界,將目光轉(zhuǎn)向了先進的歐美民主,參考其經(jīng)驗,斟酌其章法,擇善而從,創(chuàng)立了民權(quán)主義,以為中國政治民主化的指導(dǎo)思想。他說:“中國人的民權(quán)思想都是由歐美傳進來的。所以我們近來實行革命,改良政治,都是仿效歐美”(P758)。應(yīng)該說,在政治民主化的問題上,向先進學(xué)習(xí),仿效歐美,這在當(dāng)時不僅是現(xiàn)實的需要,也是學(xué)理上的需要。不然的話,中國政治民主化將如俟河之清,不知要等待多少時日。當(dāng)然,孫中山先生是一個有大氣魄的革命家,不會以“仿效歐美”,跟在歐美后面亦步亦趨為滿足,他說:我們……所主張的民權(quán),是和歐美的民權(quán)不同。我們拿歐美已往的歷史來做材料,不是要學(xué)歐美,步他們的后塵,是用我們的民權(quán)主義,把中國改造成一個“全民政治”的民國,要駕乎歐美之上。(P757)孫中山先生取法乎歐美民主,不是照抄照搬,而是將歐美民主視作磚瓦一類的材料,用來建筑民權(quán)主義的大廈,目的在于以民主政治改造中國,使之駕乎歐美之上,恢復(fù)我們曾經(jīng)有過的漢唐氣象或泱泱大國之風(fēng)。這是近代以來中國人的一以貫之的夢想,也是孫中山先生的執(zhí)著追求。另一方面,在一個習(xí)慣了專制兩千年、習(xí)慣了“天子圣明,臣罪當(dāng)誅”的話語的社會里,人們反而不太習(xí)慣于初來乍到的民主,視民主為陌生疏離,甚至于視民主為洪水猛獸,這也是可以理解的。在孫中山先生看來,這正需要“先知先覺者”出來做覺世牖民的宣傳工作,告訴人們民主不全然是舶來品,民主在中國是“有其思想而無其制度”:中國進化比較歐美還要在先,民權(quán)的議論在幾千年以前就老早有了。不過當(dāng)時只是見之于言論,沒有形于事實?，F(xiàn)在歐美既是成立了民國,實現(xiàn)民權(quán),有了一百五十年,中國古人也有這種思想,所以我們要希望國家長治久安,人民安樂,順乎世界的潮流,非用民權(quán)不可。(P701-702)在中國實行民主政治,一是順應(yīng)世界潮流,一是將古人已經(jīng)說出而沒有做出的,薪盡火傳,由我們今天說出并做出。這原本是自然而然的事,并無非?？晒种?。所謂中國古人已有的“民權(quán)的議論”,實際是指傳統(tǒng)儒家的民本學(xué)說。孫中山先生十分珍視這一民本學(xué)說,視之為民權(quán)主義的思想淵源,他不止一次地說過:“兩千多年前的孔子、孟子便主張民權(quán)”(P701),“孟子實為我等民主主義之鼻祖”(P1851),等等。似乎他當(dāng)時不過是將早已失墜、中斷了的儒家民本學(xué)說重新拾起,加以引申、發(fā)揮、改造,使之適應(yīng)新的時代,實現(xiàn)與現(xiàn)代民主思想的對接,以為他的民權(quán)主義的真正根柢、基礎(chǔ)。應(yīng)該承認,孫中山先生比較成功地做到了這一點。至此,我們可以看出,孫中山先生創(chuàng)立民權(quán)主義,因為要取法乎上,就不得不外察世界潮流,引進歐美民主,不得不照著歐美民主講,因為要立足于本國,又不得不內(nèi)審風(fēng)土人情,遠紹儒家民本傳統(tǒng),不得不接著儒家民本講。“照著講”有變通,“接著講”有發(fā)展。套用一句古語,對儒家民本“接著講”,可以稱作“祖述民本”,對歐美民主“照著講”,可以稱作“憲章民主”。孫中山先生的“中西合璧”的民權(quán)主義正是由“祖述民本,憲章民主”而來。換一個角度看,在民權(quán)主義那里,引進的歐美民主由于被“嫁接”到儒家民本之上而有了落腳之地,固有的儒家民本則由于借得歐美民主的風(fēng)帆而有了新的發(fā)展,二者各得其所,相互為用,達到了一種協(xié)調(diào)與和諧。我們說民權(quán)主義是歐美民主和儒家民本的“中西合璧”,不等于說歐美民主和儒家民本兩者可以等量齊觀,各占民權(quán)主義的半壁江山。如果我們再進一步作定量分析的話,則不難看出,在民權(quán)主義中,以“憲章民主”的成份居多、為主,而以“祖述民本”的成份顯少、為次。至于究竟作四六開還是三七開,則不易判定。不過,有學(xué)者認為“民權(quán)主義十之八九是‘步法泰西’”(P1790),則恐怕是將其中的比例估計得過高了一點。二從傳統(tǒng)性的民本看民主的存在價值在民權(quán)主義的范圍之內(nèi),通過“祖述民本,憲章民主”,不但于民本、民主皆有采獲,而且還成功地實現(xiàn)了民本與民主的“對接”。由民本從屬于傳統(tǒng)性、民主從屬于現(xiàn)代性來看,“對接”顯然涉及到一個現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的關(guān)系問題。這一問題始終存在于現(xiàn)代化的過程之中,并且極其復(fù)雜,見人人異,言人人殊,迄今也沒有取得一致意見。在孫中山先生之前,19世紀(jì)下半葉的自強運動是以“中體西用”的模式解決現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的關(guān)系問題的。這一模式認為,現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性可以并行而不悖,取以現(xiàn)代性為主的“新學(xué)”(即西學(xué))以為“用”,舉以傳統(tǒng)性為主的“舊學(xué)”(即中學(xué))以為“體”,不僅是可行的,而且是必要的。孫中山先生生前最后幾年遇上的“五四”運動,則突出并夸大了現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的差異和對立,并以破舊立新的方式解決二者的關(guān)系。這可以稱之為“五四”模式?！爸畜w西用”模式偏于保守,“五四”模式偏于激進,二者皆不達中和、平實之道。而解決現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的關(guān)系問題,恰恰最需要中和、平實之道。孫中山先生“祖述民本,憲章民主”,對于現(xiàn)代性的民主和傳統(tǒng)性的民本,不抱任何成見,無論哪一方也無論其中的哪一方面,只要有可資利用的價值,有益于中國民主政治的建設(shè),就拿來為我所用,“正如大匠建屋,只求材料可以應(yīng)用,不管他來自何方呢”(P515)。這就是一種平常凡庸、便宜行事的態(tài)度。其實,民主政治本來就具有世俗化或大眾化的特點,金耀基先生曾經(jīng)指出:它是一種“平平常常的政治形式,它不靠政治的圣賢或哲君,也不靠先驗的理想主義或烏托邦主義,而是靠平常人的平常心、平常智慧、平常理性?！?P10)我們不必認孫中山先生為平常人(先生實乃偉人、非常人),然而通讀他的有關(guān)民權(quán)主義的文字,卻會發(fā)現(xiàn)其中卑之無甚高論,幾乎全部出自一種“平常心、平常智慧、平常理性”。這大概就是儒家所說的“極高明而道中庸”吧。在孫中山先生看來,現(xiàn)代性的民主與傳統(tǒng)性的民本皆有其可圈可點的價值,現(xiàn)代性的民主固然高于和優(yōu)于傳統(tǒng)性的民本,而且在一般的邏輯關(guān)系上,是從民本走向民主,而不是相反,譬若積薪,后來居上,民主拜先進之賜而擁有了一個大致完備的形態(tài),但卻絕不能因此而忽略乃至抹煞民本的存在與價值?，F(xiàn)代性的民主不產(chǎn)于中國而產(chǎn)于歐美,在中國屬于引進,在專制主義的一統(tǒng)天下之下,若無傳統(tǒng)性民本的接濟,它幾無容身、立足之地是不待言的。況且,來自歐美的現(xiàn)代性的民主并非盡善盡美,它只是比較不壞而已。孫中山先生從來不迷信它,從來不主張照抄照搬,他曾經(jīng)多次指出:在歐美“民權(quán)的真理還是沒有發(fā)現(xiàn)”(P762)?！皻W美的政治道理至今還沒有想通,一切辦法在根本上還沒有解決,所以中國今日要實行民權(quán),改革政治,便不能完全仿效歐美,便要重新想出一個辦法。如果一味的盲從附和,對于國計民生是很有大害的?！?P764)因此,他在取法乎歐美民主的同時,又根據(jù)國情實際加以變通發(fā)展,比如,在具體的制度設(shè)計上,不取三權(quán)分立的原則而以五權(quán)憲法代之,又主張權(quán)能分開,建設(shè)一個強有力的政府,等等。這顯然是孫中山先生所作的制度創(chuàng)新。這種有信仰、有追求、不迷信、不依傍、自由探索、獨立成說的精神,無疑是值得表彰和效法的。傳統(tǒng)性的民本如果僅僅被視為現(xiàn)代性的民主在中國的接濟之具,那顯然是不夠的。實際上,它本身就具有重要的價值。孫中山先生曾將他的三民主義與美國總統(tǒng)林肯的民有、民治、民享相比附:美國總統(tǒng)林肯他說的“Thegovernmentofthepeople,bythepeople,forthepeople”,兄弟將他這主張譯作“民有、民治、民享”。他這民有、民治、民享主義,就是兄弟的民族、民權(quán)、民生主義。(P494)翻譯應(yīng)該是絕佳的,然而將彼“三民”比視作此“三民”卻未必恰當(dāng)。林肯的民有、民治、民享是針對政府(thegovenment)而言,全屬于政治上的,是現(xiàn)代民主政治的準(zhǔn)確表述。民有、民治、民享應(yīng)是民權(quán)主義的基本內(nèi)容,而與民族、民權(quán)、民生似乎并不一一對應(yīng)。以民有、民治、民享作為現(xiàn)代民主政治的尺度,來衡量傳統(tǒng)性的民本,則會發(fā)現(xiàn)后者已經(jīng)三分天下有其二,即民治之外的民有與民享。比如“民有”(ofthepeople),秦代已有人明確提出:“天下非一人之天下也,天下之天下也。”(《呂氏春秋·貴公》)到漢代仍有人重申:“天下乃天下之天下,非一人之天下也”(《漢書·谷永傳》)。這應(yīng)當(dāng)被視為古人的“民有”宣言。只是秦漢以后幾乎漸成絕響,余音不絕如縷,到明清之際,黃宗羲、王夫之等大儒尤能聞而警醒,再次確立“天下非夷狄盜逆之所可尸,而抑非一姓之私也”(《讀通鑒論》卷末《敘論一》)的民有觀念。再比如“民享”(forthepeople),這是比民有更加凸現(xiàn)、明確的觀念。在儒家看來,由天而君而臣一路下來都是為民的:天之生民,非為君也。天之立君,以為民也。(《荀子·大略》)古者,以天下為主,君為客。凡君之所畢世而經(jīng)營者,為天下也。(《明夷待訪錄·原君》)我之出而仕也,為天下,非為君也;為萬民,非為一姓也。(《明夷待訪錄·原臣》)正因為如此,唐代柳宗元認為,官吏不過是民眾出資雇用的公仆而已,其職責(zé)是為民辦事,主持公道。若官吏不能盡職盡責(zé),昏庸懈怠,甚至于貪污盜竊,則民眾有權(quán)予以罷免、懲罰3。這與現(xiàn)代的公務(wù)員概念已非常接近。民有、民享是傳統(tǒng)性民本與現(xiàn)代性民主的共同點,有了這個共同點,孫中山先生就能夠?qū)⒚癖九c民主對接起來,從而在對接的基礎(chǔ)上創(chuàng)立他的民權(quán)主義學(xué)說。需要辨明的是,民有、民享的觀念與“民惟邦本,本固邦寧”的觀念有所不同。民有、民享的觀念強調(diào)了民的主體性地位,“民惟邦本,本固邦寧”的觀念則強調(diào)了民的基礎(chǔ)性地位。民的主體性地位為民主政治所肯定,不為專制主義所容忍,所以兩千多年間民有、民享只是少數(shù)人的意見,主流話語卻是與民有正相反對的“天子富有四海,臣妾億兆”和與民享正相反對的“民者出粟米麻絲貢財貨以事其上者也”。而民的基礎(chǔ)性地位則不僅為民主政治所稱道,也為專制政治所接受。換言之,“民惟邦本,本固邦寧”的觀念,無論對于民主主義還是對于專制主義,都是同樣適用的。荀子的“君者,舟也;庶人者,水也。水則載舟,水則覆舟”(《荀子·王制》)的名言,一而再、再而三地為歷代堅持專制之道的明君賢相引以為自警,就是一個例證。明乎這些不同,可知我們耳熟能詳?shù)摹懊裎┌畋?本固邦寧”、“天視自我民視,天聽自我民聽”、“民之所欲,天必從之”云云,只是傳統(tǒng)性民本學(xué)說的一個方面,而且未必是一個重要的方面,如果僅僅停留于此,認為民本學(xué)說不過爾爾,那將是以偏概全。只有再進一步,達到民有、民享,才應(yīng)算作對傳統(tǒng)性的民本有了一個比較完整、準(zhǔn)確的認識與把握。三天與之:君之有天下歷代大儒提倡的民本學(xué)說不但承認了民的基礎(chǔ)性地位,而且更進一步確立了民的主體性地位,這與現(xiàn)代性的民主已經(jīng)相當(dāng)接近了。孫中山先生堅持認為民主在中國是“有其思想而無其制度”(P60),當(dāng)代新儒家諸先生相信從儒家民本傳統(tǒng)中能夠開出現(xiàn)代民主新局面來,應(yīng)該說是有比較充分的理由的。然而,接近歸接近,傳統(tǒng)性民本與現(xiàn)代性民主畢竟未達一間,相去還有一步之遙。就是這一步之遙,中國人應(yīng)該輕易跨過,卻在長達兩千年多間始終不曾跨過,以至于讓人浩嘆不已。原來,在儒家的傳統(tǒng)中,人們沿著民本的道路只是走到了民有、民享,再也不肯向前一步,向前一步就是民治(bythepeople)。僅僅由于這一步之差,民本自民本,民主自民主,民本沒有走向民主。這一步正是全部的癥結(jié)之所在,對此,學(xué)者們看得清清楚楚。梁啟超早已指出:中國人很知民眾政治之必要,但從沒有想出個方法叫民眾自身執(zhí)行政治。所謂bypeople的原則,中國不惟事實上沒有出現(xiàn)過,簡直連學(xué)說上也沒有發(fā)揮過。(P197)梁漱溟先生也指出:在中國雖政治上民有民享之義,早見發(fā)揮,而二三千年卒不見民治之制度。豈止制度未立,試問誰曾設(shè)想及此?三點本相聯(lián),那兩點從孟子到黃梨洲可云發(fā)揮甚至,而此一點竟為數(shù)千年設(shè)想所不及,詎非怪事?(P253)金耀基先生指出:任何一位大儒,都幾乎是民本思想的鼓吹者,“天下非一人之天下,天下人之天下”,肯定了民有(ofthepeople)的觀念;“民之所好好之,民之所惡惡之”,肯定了民享(forthepeople)的思想……但是,中國的民本思想畢竟與民主思想不同,民本思想雖有“民有”、“民享”的觀念,但總未走上民治(bythepeople)的一步。(P21)從梁啟超到梁漱溟再到金耀基,三代學(xué)者的看法完全一致。民有之而民享之,由所有權(quán)派生出享用權(quán),乃邏輯上的必然之理;民有之而民治之,由所有權(quán)派生出經(jīng)營權(quán),同樣是邏輯上的必然之理。而且,此理放之四海而皆準(zhǔn),為什么單單在由民有而民治這一步上就不準(zhǔn)、失靈了呢?已有的幾種解釋各有所見,我則以為這很可能是由于天下的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的畸形結(jié)構(gòu)所致。在傳統(tǒng)的觀念里,天下可以為民所有,也可以為君所有4,乃至于為天所有5,但經(jīng)營之權(quán)卻是天不自任,民不與知,只能由君一人來把持、壟斷。這就造成了所有權(quán)三而經(jīng)營權(quán)一的嚴(yán)重不對應(yīng)。在三種所有權(quán)中,天有是預(yù)設(shè),民有是觀念,君有才是真正的、實在的、有文翼之、有武捍之的所有,并且,在它們的相互關(guān)系中,君有與民有是對立的,天有則既可支持君有,也可支持民有,而實際上卻是一邊倒,天把它的所有權(quán)全部讓渡給了君,從而使得君有極度膨脹,完全排斥了民有。在這樣一種情況下,唯一的經(jīng)營權(quán)不能出自民有,不必出自天有,而只能出自君有,便是十分自然的了。事實上也正是如此。天有的真正意義在于論證君有,即君之有天下乃是出自“天與之”。換言之,“天與之”是君有的最重要的合法性根據(jù)。天不是隨意“與之”,而是根據(jù)“皇天無親,惟德是輔”(《左傳》僖公五年引《周書》)的原則,在人間選立有德之君而后“與之”天下的。天當(dāng)然眷佑下民,知民意當(dāng)予尊重,“民之所欲,天必從之”,但天卻不相信民有自治的能力,于是“天降下民,作之君,作之師”(《尚書·泰誓》,“天生民而立之君,使司牧之”(《左傳》襄公十四年),“天惟時求民主”(《尚書·多方》,此“民主”乃民眾之主的意思),一定要立君以負治民之責(zé)。君亦知民心不可違,“民惟邦本,本固邦寧”,但這絲毫不妨礙君自以為是民的主人,是民之父母(《尚書·洪范》:“天子作民父母,以為天下王”),于是在“視民如傷”、“如保赤子”的仁政中取消了民的自治權(quán)力。民自身又如何呢?民知貴賤無常,經(jīng)過“學(xué)而優(yōu)”的努力可以改變自己的身份地位,甚至經(jīng)過造反成功而稱王,可是,民始終不曾想到治國平天下除了靠君之外還可以靠民,因此,數(shù)千年來,民有“王侯將相,寧有種乎”的質(zhì)疑,有“皇帝輪流坐,今年到我家”的宣示,卻從來沒有做天下的主人而治天下的覺醒!民治的一再闕如,最終使得民有變成了水中月、鏡中花。孫中山先生深明民有、民治、民享三者之間的相互關(guān)系,他指出:“要必民能治才能享,不能治焉能享,所謂民有總是假的”(P494)。這無疑是明徹的灼見。有民有、民享而無民治的政治,可以稱之為民本政治。民本政治也就是開明的專制政治。中國歷史上漢之文景、唐之貞觀等少數(shù)幾個政治清明時期推行的應(yīng)是民本政治。民本政治堅持以理性為指導(dǎo),崇尚正道,實行仁政,要求執(zhí)政者從“修身”做起,“政者,正也。子帥以正,孰敢不正”(《論語·顏淵》),主張“選賢與能”,追求“天下為公”。因此,它的許多舉措、原則、精神至今為人所稱道。王國維在分析《尚書》言治之意時,特別推崇《召誥》一篇關(guān)于“王其疾敬德”,不但仁民,且自納于德,使民則之的主張,認為“充此言以治天下,可云至治之極軌,自來言政治者,未能有高焉者也”(P54)。孫中山先生也曾經(jīng)指出:“中國古時有很好的政治哲學(xué)。……中國有一段最有系統(tǒng)的政治哲學(xué),在外國的大政治家還沒有見到,還沒有說到那樣清楚的,就是《大學(xué)》中所說的‘格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下,那一段的話。把一個人從內(nèi)發(fā)揚到外,由一個人的內(nèi)部做起,推到平天下止。像這樣精微開展的理論,無論外國什么政治哲學(xué)家都沒有見到,都沒有說出,這就是我們政治哲學(xué)的知識中獨有的寶貝,是應(yīng)該要保存的?！?P684)的確,就政治的思想、目的以及一些最基本的原則而言,民本政治與民主政治殊途同歸,并無二致。不止如此,民本政治雖然仍屬于專制政治,但它給予了民意最大限度的承認、尊重與肯定?！吨芏Y》記小司寇的職責(zé)是:掌外朝之政,以致萬民而詢焉。一曰詢國危,二曰詢國遷,三曰詢立君。(《周禮·小司寇》)孟子主張選賢必須聽取“國人”的意見:左右皆曰賢,未可也;諸大夫皆曰賢,未可也;國人皆曰賢,然后察之,見賢焉,然后用之。左左皆曰不可,勿聽;諸大夫皆曰不可,勿聽;國人皆曰不可,然后察之;見不可焉,然后去之。(《孟子·梁惠王下》)賈誼認為從“十人之吏”到卿相的選拔,“必使民與焉”:吏不可不選也……故夫民者,雖愚也,明上選吏焉,必使民與焉。故士民譽之,則明上察之,見歸而舉之。故士民苦之,則明上察之,見非而去之。夫民,至卑也,使之取吏焉,必取其愛焉。故十人愛之有歸,則十人之吏也;百人愛之有歸,則百人之吏也;千人愛之有歸,則千人之吏也;萬人愛之有歸,則萬人之吏也。故萬人之吏,選卿相焉。(《新書·大政下》)這些在在表明,在民本政治的條件下,民意是政治上的一個極其重要的因素,經(jīng)由民意的表達,民眾參與了政治,發(fā)揮了作用。但是,必須看到,這仍然不是民治。如果認為民眾經(jīng)由發(fā)表意見的方式而參與政治就是民治,并且不適當(dāng)?shù)乜浯罅嗣褚獾淖饔?視民意為決定性的因素,進而將民本政治當(dāng)作民主政治,這顯然是值得商榷的。首先,在民主政治的條件下,民眾參與政治是積極的主動的,并且有一套嚴(yán)格、完備的法定程序予以切實的保證?？墒?按照《周禮》所講的情況,如果不是小司寇“致萬民而詢焉”,則民無由發(fā)表意見,如此,則民類似于鐘,叩之則鳴,不叩不鳴,小叩小鳴,大叩大鳴,完全處于一種被動的地位。其次,在民主政治的條件下,民眾對于國家大事?lián)碛凶詈蟮臎Q定權(quán),不是以發(fā)表意見的方式而是以舉手或投票的方式,并嚴(yán)格遵守每人一票、每票等值、取決多數(shù)的原則?？墒?按照孟子、賈誼所講的情況,民眾對于官吏的選拔與任用,在“國人皆曰可”的情況下,還要再“察之”,確認其“可”之后,才作決定。這顯然表示了對“國人皆曰可”的深刻不信任。因此,“國人皆曰可”充其量只能作為一種必備的參考,而不可能起決定性的作用。誠如梁啟超所說:“夫采納民意,尚須以‘必察’為條件,則純粹民意之直接統(tǒng)治,不為彼宗所敢妄贊,有斷然矣?！?P181)近百年來,認為民主政治在中國是古已有之的觀點反復(fù)出現(xiàn),至今不絕。而披尋其立論的根據(jù),則大致不出民本政治的范圍。的確,如上所述,民本政治與民主政治非常接近,差異甚少,就那么一點點,即民治。然而,失之毫厘,差以千里,民治對于民本政治與民主政治而言既是如此:有之,為民主政治;無之,為民本政治。而民本政治也就是開明的專制政治。明乎此,當(dāng)不宜再把民本政治與民主政治混為一談。民治是指由人民經(jīng)營國家,管理政府。民治必須以民有為基礎(chǔ)。有了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)這兩個最重要的權(quán)力之后,人民才會確立自己在政治上的主體性地位,從而不再是以參與者的身份,而是當(dāng)家作主,以主人的身份來經(jīng)營國家,管理政府。這只有在共和政體下才可以做到。孫中山先生對此十分清楚,他曾經(jīng)幾次運用通俗易懂的比喻來說明共和政體下人民的權(quán)力和地位:什么叫做民權(quán)呢?簡單的說,民權(quán)便是人民去管理政治?！瓘那暗恼?quán)是完全在皇帝掌握之中,不關(guān)人民的事。今日我們主張民權(quán),是要把政權(quán)放在人民掌握之中?！彩露际菓?yīng)該由人民作主的……換句話說,在共和政體之下,就是用人民來做皇帝。(P769)民國是和帝國不同的:帝國是由皇帝一個人專制,民國是由全國的人民作主;帝國是家天下,民國是公天下。(P572中華民國是一個大公司,我們都是這個公司內(nèi)的股東,都是應(yīng)該有權(quán)力來管理公司事務(wù)的,所以大家現(xiàn)在所處的地位是很高的。(P573)6眾所周知,皇帝的權(quán)力是至高無上的,在共和政體下,