剛?cè)嵯酀?jì)刑事政策亂象的成因及治理

剛?cè)嵯酀?jì)刑事政策亂象的成因及治理

在刑事政策分析的基礎(chǔ)上，刑事立法是記錄刑事政策內(nèi)容和過程的象征和參考。犯罪政策的價(jià)值選擇決定了犯罪立法的類型。立法中的犯罪與非犯罪、犯罪圈的擴(kuò)張和限制、刑事結(jié)構(gòu)的調(diào)整等都是刑事訴訟的主題。遺憾的是,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從嚴(yán)治理腐敗犯罪的價(jià)值選擇之下,中國(guó)現(xiàn)行刑法中的腐敗犯罪立法僅實(shí)現(xiàn)了整體犯罪圈的嚴(yán)密,而沒有在具體個(gè)罪圈的“刻度”上實(shí)現(xiàn)法網(wǎng)嚴(yán)密,同時(shí)又漠視腐敗犯罪治理中懲罰幾率的重要性,而一味地采用重刑主義,這都造成了腐敗犯罪治理中的假象與亂象———刑事立法愈來(lái)愈多,但腐敗犯罪愈演愈烈。針對(duì)上述矛盾,我們必須反思:我們究竟應(yīng)該對(duì)腐敗犯罪采用一種什么樣的刑事政策?如果認(rèn)可零容忍刑事政策,那么它會(huì)對(duì)當(dāng)前中國(guó)刑事立法的理性重構(gòu)有何影響?進(jìn)而,中國(guó)腐敗犯罪立法應(yīng)該走向何處去?一、腐敗犯罪立法的展望對(duì)我國(guó)腐敗犯罪立法的刑事政策分析我國(guó)腐敗犯罪立法并非已經(jīng)走向成熟,而相反,隨著腐敗犯罪的蔓延以及國(guó)家刑事政策的時(shí)代轉(zhuǎn)變,有對(duì)之給予深刻檢討的必要。(一)在具體的犯罪圈中日益縮小從立法史上看,1979年我國(guó)制定了新中國(guó)第一部刑法典,規(guī)定了貪污、受賄、行賄和介紹賄賂罪四個(gè)罪名。其中,貪污罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中(第155條),后三個(gè)罪名則規(guī)定在瀆職罪之中。不難看出,1979刑法雖然規(guī)定的罪名不多,且結(jié)構(gòu)混亂,但采用的是典型的行為標(biāo)準(zhǔn),即只有定性分析,而沒有定量分析,同時(shí)對(duì)犯罪成立沒有其他特別限制,只要行為人實(shí)施了貪污、受賄、行賄或介紹賄賂的行為,即構(gòu)成犯罪。這一立法模式在1988年1月22日全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)中有所改變:一方面,該《補(bǔ)充規(guī)定》增加了挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪和境外存款隱瞞不報(bào)罪三大罪名,明確規(guī)定受賄、行賄可以由單位構(gòu)成,擴(kuò)大了腐敗犯罪主體的范圍。另一方面,該《補(bǔ)充規(guī)定》第4條在受賄罪的構(gòu)成要件上增加了“非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的”的要求;第7條在行賄罪的構(gòu)成要件上增加了“為謀取不正當(dāng)利益”的要求。同時(shí),受賄罪與行賄罪的對(duì)象都被限定為“財(cái)物”,從而壓縮了具體個(gè)罪的犯罪圈。這是我國(guó)腐敗犯罪立法的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn),即雖然罪名逐步增多,但是具體個(gè)罪的犯罪圈卻在“瘦身”,對(duì)這些犯罪的成立附加諸多限制性條件。1997年新刑法延續(xù)了1988年《補(bǔ)充規(guī)定》的立法傳統(tǒng),并對(duì)分則犯罪體系進(jìn)行調(diào)整,專設(shè)貪污賄賂犯罪專章,又增加了對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、單位受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪和私分罰沒財(cái)產(chǎn)罪五個(gè)罪名。在這一時(shí)期,一方面,腐敗犯罪的具體罪名有所擴(kuò)大,即整體犯罪圈在膨脹;另一方面,具體個(gè)罪的犯罪圈卻仍在縮小,以受賄罪為例,1979年刑法規(guī)定,只要國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,收受賄賂的,即可構(gòu)成犯罪,但1997年刑法卻增加了諸多限制,即它不僅在犯罪主體上要求“國(guó)家工作人員”才可以構(gòu)成,在犯罪對(duì)象上限定為“財(cái)物”,而且在行為手段上要求“為他人謀取利益”,在數(shù)額上要求達(dá)到“5000元標(biāo)準(zhǔn)”,同時(shí),還必須是“非法”收受。此外,行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”和數(shù)額限制,貪污罪中的“數(shù)額達(dá)到5000元”,等等,都導(dǎo)致了具體個(gè)罪之犯罪圈的壓縮。由上可見,以1988年《補(bǔ)充規(guī)定》為界,我國(guó)腐敗犯罪立法大致可以分為兩個(gè)階段:在1988年《補(bǔ)充規(guī)定》制定之前,我國(guó)腐敗犯罪立法的特點(diǎn)是:整體犯罪圈不大,但具體個(gè)罪的犯罪圈卻極為嚴(yán)密,即以行為標(biāo)準(zhǔn)而不是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)界定犯罪成立問題,并且沒有附加任何限制條件,因而采用的是零容忍政策。在1988年《補(bǔ)充規(guī)定》制定以后,我國(guó)腐敗犯罪立法的整體犯罪圈在擴(kuò)大,但具體個(gè)罪的犯罪圈在縮小,這體現(xiàn)為刑法不僅對(duì)所有腐敗犯罪的成立附加定量的數(shù)額要求,而且在一些罪名中增加了諸多限制條件,前述的對(duì)受賄罪與行賄罪之犯罪構(gòu)成的限制,即為適例。而正是這種具體個(gè)罪之犯罪圈的縮小,使我國(guó)的刑事立法偏離了零容忍刑事政策的軌道,而是實(shí)行“抓大放小”,從而形成“厲而不嚴(yán)”的刑事政策。(二)處罰過失的原因分析“厲而不嚴(yán)”的刑事政策基本上反映出了腐敗犯罪刑事政策的一個(gè)矛盾:強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)打擊腐敗犯罪,但又對(duì)腐敗犯罪構(gòu)成要件增加不少限制條件,從而造成當(dāng)前腐敗犯罪治理中的“三難”(偵破案、定罪難和預(yù)防難),影響到腐敗犯罪治理的效果。其中,防衛(wèi)范圍過窄和防衛(wèi)重心偏錯(cuò),就是當(dāng)前這一自相矛盾刑事政策模式的體現(xiàn),也是造成上述“三難”的原因。其一,防衛(wèi)范圍過窄。“厲而不嚴(yán)”之重僅體現(xiàn)為法定刑嚴(yán)厲性,卻忽視了犯罪構(gòu)成要件對(duì)防衛(wèi)效果的影響。構(gòu)成要件中過多的限制性要素縮小了防衛(wèi)范圍,在一定程度上削弱了防衛(wèi)效果,具體表現(xiàn)為:一是犯罪對(duì)象范圍過窄。我國(guó)刑法中腐敗犯罪的犯罪對(duì)象為“財(cái)物”(1)。盡管腐敗犯罪多以財(cái)物為交易工具,但作為交易的載體和工具,腐敗并非僅以金錢物品為其表現(xiàn)形式,一切不正當(dāng)好處皆有被用以作為與權(quán)力交易工具的可能,而無(wú)論以財(cái)物還是以其他利益作為收買的方式,均侵犯了公職人員職務(wù)行為的不可收買性。將犯罪對(duì)象限制于“財(cái)物”,事實(shí)上放縱了新類型犯罪。二是“為他人謀取利益”、“為謀取不正當(dāng)利益”、“非法”等要件設(shè)置的不合理。賄賂犯罪的本質(zhì)是侵犯了公職的不可收買性,“為他人謀取利益”和“為謀取不正當(dāng)利益”意圖的有無(wú)及行為實(shí)施與否均不影響受賄罪的實(shí)質(zhì)。這種規(guī)定不僅造成訴訟證明上的困難,而且也壓縮了犯罪圈,使一些具有法益侵害,應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的行為得以脫逃。三是以犯罪數(shù)額及情節(jié)作為處罰標(biāo)準(zhǔn)存在不足。腐敗犯罪基本上以違反關(guān)于公務(wù)員等職務(wù)的不可收買義務(wù)為本質(zhì),(2)立法本不應(yīng)該對(duì)犯罪數(shù)額有所限制,數(shù)額對(duì)犯罪是否具有影響以及影響的程度,應(yīng)是司法裁量的標(biāo)準(zhǔn)。所以,立法規(guī)定的數(shù)額底限則混淆了罪質(zhì)特征與一般特征之間的關(guān)系,將司法量刑情節(jié)與立法定罪要件混同。從另一個(gè)角度說(shuō),數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的剛性掌握更會(huì)使人們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺,誤認(rèn)為一定數(shù)額的腐敗是我國(guó)法律所允許的,腐敗分子在這種立法安排之下就有了一個(gè)相對(duì)明確的心理預(yù)期,由此造成刑法對(duì)腐敗行為的質(zhì)的否定性評(píng)價(jià)會(huì)因?yàn)檫@種數(shù)額的規(guī)定而大打折扣,從而給犯罪者的機(jī)會(huì)主義心理留下了巨大的滋生空間,以至于經(jīng)常出現(xiàn)“破窗”式的多米諾效應(yīng)。其二,防衛(wèi)重心偏移。刑罰的目的是遏制犯罪而不是懲罰犯罪,這是一般預(yù)防論有別于報(bào)應(yīng)論的最明顯的標(biāo)志。(1)在“重典懲腐”的刑事政策指導(dǎo)下,刑事立法通過提高刑罰力度以期達(dá)到增強(qiáng)威懾力的目的,但其結(jié)果是導(dǎo)致刑罰量超出治罪需要的飽和度,引起量的過剩和效果的貶值。從實(shí)踐檢驗(yàn)看,盡管我國(guó)貪污賄賂犯罪的最高刑為死刑,但腐敗仍呈多發(fā)態(tài)勢(shì),并且出現(xiàn)了“前腐后繼”、“集體腐敗”等現(xiàn)象,重刑的威懾力未能有效發(fā)揮。而問題的根源在于,在一般預(yù)防之下,阻嚇沒有犯罪的人走上犯罪道路,這是其基本的理論預(yù)設(shè)。要實(shí)現(xiàn)這一目的的話,必須符合三個(gè)基本條件:一是刑罰夠嚴(yán)厲,讓膽小者望而卻步;二是刑罰應(yīng)及時(shí),讓欲犯罪者無(wú)處遁形;三是刑罰要必然,讓犯罪投機(jī)者打消念頭。(2)長(zhǎng)期以來(lái),我們只注重以嚴(yán)刑峻法去威懾犯罪,但卻不注重通過提高懲罰的幾率(它指的是刑罰與犯罪相聯(lián)系的不可避免性),防衛(wèi)重心出現(xiàn)了偏移。事實(shí)上,腐敗犯罪屬于貪利型犯罪,犯罪人的目的在于攫取“超額利潤(rùn)”。此類犯罪人比其他類型的犯罪人更精于計(jì)算犯罪成本和收益之間的關(guān)系。當(dāng)刑罰不可避免并且從犯罪中獲取的收益與犯罪成本之間明顯成反比時(shí),將有效降低行為人的心理預(yù)期,迫使其自動(dòng)放棄犯罪欲望。其正如安德聶斯所言,“人所共知,可能被揭發(fā)或被宣告有罪的危險(xiǎn)程度,對(duì)刑法的一般預(yù)防作用有首要的影響。假如每家門旁都設(shè)有警察,那么違反法律的人將會(huì)變得極少?！?3)同理,對(duì)腐敗犯罪進(jìn)行社會(huì)防衛(wèi)的重點(diǎn)不是強(qiáng)化刑罰的厲度,而是在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時(shí),通過提高懲罰的幾率以增加其犯罪的經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本,降低行為人對(duì)犯罪的利益期待,才能確保相聯(lián)的刑罰概念使腐敗犯罪人的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來(lái)。(4)既然我國(guó)刑事立法防衛(wèi)范圍過窄和防衛(wèi)重心偏錯(cuò)由此帶來(lái)了腐敗犯罪刑事政策信度與效度的降低,增加了腐敗犯罪治理的難度,那么我們就必須重新審視腐敗犯罪的刑事政策,并對(duì)其作出合理定位。二、發(fā)而不可收拾且不發(fā)生腐敗,一個(gè)腐敗我國(guó)腐敗犯罪之刑事政策的應(yīng)然選擇輕微的腐敗現(xiàn)象往往會(huì)累積成重大腐敗,并且一發(fā)而不可收拾。這給我們以重要啟示:與其等到腐敗犯罪這枚“重型炮彈”腐蝕國(guó)家政權(quán),危害民眾幸福,還不如以零容忍刑事政策治理腐敗犯罪,還國(guó)家一個(gè)寧?kù)o的天空。(一)刑法第33條第2款的加重犯—實(shí)行零容忍刑事政策具有比較法基礎(chǔ)從比較法上分析,全球不少國(guó)家對(duì)腐敗犯罪采取零容忍政策。以賄賂犯罪為例,德國(guó)刑法第331條第1款規(guī)定:“公務(wù)員或者對(duì)公務(wù)負(fù)有特別義務(wù)的人員,就其職務(wù)行為為自己或者第三者要求,約定或者收受利益的,處3年以下自由刑或罰金?！边@是受賄罪的基本犯,即只要就一般的職務(wù)行為要求、約定、收受利益,即構(gòu)成受賄罪(抽象的不法協(xié)議)。第331條第2款規(guī)定:“法官或仲裁人,就其已經(jīng)實(shí)施或者將要實(shí)施的法官性質(zhì)行為,作為回報(bào),為自己或者第三者要求,約定或者收受利益的,處5年以下自由刑或者罰金。犯本罪未遂的,亦罰?！钡?31條第2款規(guī)定的犯罪則系第1款的加重犯,即要求、約定、收受的利益是針對(duì)確定的法官性質(zhì)的行為的回報(bào)。德國(guó)刑法第332條第1款規(guī)定:“公務(wù)員或者對(duì)公務(wù)負(fù)有特別義務(wù)的人員,就其已經(jīng)實(shí)施或者將要實(shí)施的,因而違法或者將要違反其職務(wù)義務(wù)的職務(wù)行為,作為回報(bào),為自己或者第三者要求,約定或者收受利益的,處6個(gè)月以上5年以下自由刑。情節(jié)較輕的,處3年以下自由刑或者罰金。犯本罪未遂的,亦罰。”第332條第2款規(guī)定:“法官或仲裁人,就其已經(jīng)實(shí)施或者將要實(shí)施的,因而違法或者將要違反其職務(wù)義務(wù)的法官性質(zhì)行為,作為回報(bào),為自己或者第三者要求,約定或者收受利益的,處1年以上10年以下自由刑。情節(jié)較輕的,處6個(gè)月以上5年以下自由刑?！边@可謂刑法第331條第2款的加重犯。不難看出,德國(guó)刑法對(duì)賄賂犯罪采用的是零容忍犯罪政策,不僅對(duì)賄賂犯罪沒有數(shù)額要求,以單一的行為標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪成立要件,把犯罪對(duì)象局限于利益,而且就德國(guó)刑法第331條和332條的關(guān)系而言,第331條采用的是典型的堵截構(gòu)成要件,這就有利于堵截處罰漏洞。這體現(xiàn)為:如果公務(wù)員和法官等雖然接受了利益,但沒有違反職務(wù)義務(wù),或者不符合第332條的規(guī)定,則適用刑法第331條。同理,倘若客觀行為符合第332條的構(gòu)成要件,但行為人缺乏對(duì)職務(wù)行為的義務(wù)違反性的故意,也適用刑法第331條,(1)處罰極為嚴(yán)密。和德國(guó)一樣,日本在腐敗犯罪的立法上也貫徹落實(shí)零容忍政策。日本刑法中關(guān)于賄賂罪的規(guī)定,原來(lái)只有兩個(gè)條款,即現(xiàn)在的第197條第1、5項(xiàng),只規(guī)定了單純受賄罪與加重受賄罪。1941年增加了現(xiàn)在的第197條第2、3、4、6項(xiàng),增加了受托受賄罪、事前受賄罪、向第三者供賄罪與事后受賄罪。1958年增加了現(xiàn)在的第197條第7項(xiàng)所規(guī)定的斡旋受賄罪,并修改了第5項(xiàng)的規(guī)定。此外,還于1980年提高了對(duì)賄賂犯罪的刑罰。日本刑法中的受賄罪規(guī)定在第197條至197條之四,共規(guī)定了8個(gè)罪名,即受賄罪、受托受賄罪、事前受賄罪、第三者供賄罪、加重受賄罪、事后受賄罪、斡旋受賄罪,贈(zèng)賄罪。(2)透過這八個(gè)罪名的具體刑法條文,我們不難看出,首先,雖然日本刑法將不同情況的受賄行為規(guī)定為不同的罪名,處罰范圍很寬,但均沒有罪量(數(shù)額達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn))的要求,因而是以行為標(biāo)準(zhǔn)而不是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)劃定犯罪圈。其次,受賄中的賄賂不問是有形的還是無(wú)形的,也不限于金錢和財(cái)產(chǎn)性利益,包括能夠滿足人的需要或欲望的一切利益,比如,點(diǎn)心盒、基于金錢消費(fèi)借貸契約的金融利益、債務(wù)的清償、租用客廳吃喝玩樂、藝妓的演出、異性間的情交、就職的斡旋等。(3)再次,日本還以洛克希德實(shí)踐為契機(jī),在昭和55年(法律第30號(hào))進(jìn)行修改時(shí),提高了除加重受賄罪之外的其他受賄罪的刑罰,同時(shí)還延長(zhǎng)了公訴訴訟時(shí)效。(4)最后,賄賂罪因公務(wù)員的職務(wù)行為與賄賂之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系而成立,在此意義上說(shuō),賄賂罪的核心要件是職務(wù)行為與賄賂的對(duì)價(jià)關(guān)系。受賄的成立對(duì)職務(wù)的依附程度較低,只要有官方職務(wù),并且是因?yàn)檫@種職務(wù)而收受賄賂,即構(gòu)成受賄,不要求有任何違反職責(zé)的行為,同時(shí)這種官員的職責(zé)不僅包括法令所規(guī)定的范圍,而且包括公務(wù)員為了完成任務(wù)而立于公務(wù)員的立場(chǎng)所實(shí)施的行為。此外,職務(wù)行為不必是公務(wù)員具體擔(dān)當(dāng)?shù)氖聞?wù),只要屬于公務(wù)員的抽象的、一般的職務(wù)權(quán)限范圍的事務(wù)即可。(5)國(guó)外的標(biāo)尺固然不能成為中國(guó)立法建構(gòu)的品質(zhì)保證,但國(guó)外的立法沒有成為過去,而是延伸并融入于當(dāng)下,中國(guó)有關(guān)腐敗犯罪刑事政策所具有社會(huì)意義的思想、內(nèi)容及其規(guī)則的多樣性,顯然應(yīng)該吸收國(guó)外腐敗犯罪立法的成功經(jīng)驗(yàn)。(二)“零容忍”:預(yù)防家庭暴力的“引爆點(diǎn)”對(duì)腐敗犯罪實(shí)行零容忍政策也有理論基礎(chǔ)———破窗理論。根據(jù)破窗理論,無(wú)序的現(xiàn)象對(duì)人的反常行為和違法犯罪具有強(qiáng)烈的暗示性,社區(qū)或街區(qū)混亂的跡象表明這些地方的犯罪控制很薄弱,潛在的犯罪者將利用這里的機(jī)會(huì)進(jìn)行犯罪活動(dòng)。因?yàn)闊o(wú)序的現(xiàn)象對(duì)人的反常行為和違法犯罪具有強(qiáng)烈的暗示性,如果輕微犯罪行為沒有被及時(shí)嚴(yán)厲制止,則向社會(huì)傳遞一種錯(cuò)誤信號(hào),即表明該區(qū)域社會(huì)控制力較弱,或者當(dāng)代人們可以容忍這些行為,最終成為嚴(yán)重犯罪的誘因。同時(shí),社區(qū)民眾因此逐漸對(duì)警察和政府的被動(dòng)反應(yīng)或者根本不反應(yīng)失去信心。因此,像強(qiáng)行乞討、毀壞公物、酗酒、在公共場(chǎng)所胡亂涂鴉、違章駕駛等各種影響社會(huì)生活質(zhì)量的輕微犯罪和街頭犯罪,不僅直接刺激了人們產(chǎn)生對(duì)犯罪的恐懼感和犯罪憂慮感,同時(shí)也經(jīng)常直接成為暴力犯罪和其它惡性犯罪的導(dǎo)火索。(6)“破窗理論”對(duì)腐敗犯罪刑事政策的最大啟示是,要消除腐敗犯罪現(xiàn)象,必須把輕微的腐敗犯罪行為納入到犯罪圈,給予刑法干預(yù),徹底消除腐敗犯罪蔓延的“引爆點(diǎn)”。由此,我們既要對(duì)僅打破初次實(shí)施腐敗犯罪行為的人給予一定的否定性評(píng)價(jià),還要在最短的時(shí)間內(nèi)修復(fù)這些犯罪所帶來(lái)的負(fù)面影響,讓欲實(shí)施腐敗犯罪者不會(huì)再涉足此類犯罪,或者實(shí)施更為嚴(yán)重的腐敗行為。同時(shí),這還能向社會(huì)傳遞一個(gè)信號(hào),即請(qǐng)客送禮等不再是現(xiàn)代社會(huì)的“潛規(guī)則”,而是需要每個(gè)人都出來(lái)制止或舉報(bào)的行為。只有兩者結(jié)合,現(xiàn)有的腐敗犯罪才不會(huì)升級(jí)。與破窗理論相伴而生的就是“零容忍”(ZeroTolerance),“零容忍”打擊犯罪政策,正是一種有效修補(bǔ)“破窗”的策略。零容忍,顧名思義就是零度容忍,不能容忍。犯罪治理意義上的零容忍,其核心是通過對(duì)輕微犯罪采取強(qiáng)有力的控制措施,以預(yù)防更為嚴(yán)重的犯罪,并最終促使犯罪率下降的一種犯罪治理模式。所以,零容忍是一種犯罪治理策略,而這種策略選擇來(lái)自于破窗理論的啟示。首先,“零容忍”策略事實(shí)上是為犯罪設(shè)置了一個(gè)否定性評(píng)價(jià)的刑罰標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于那些敢于逾越這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的人,應(yīng)受到刑罰的處罰。其次,“零容忍”兼顧打擊和預(yù)防,其宗旨是嚴(yán)密法網(wǎng),打擊處于萌芽階段的犯罪,并通過這種打擊行動(dòng)預(yù)防重罪的發(fā)生。最后,主張防患于未然,決不姑息任何輕微犯罪和社會(huì)失序行為。零容忍政策把“減少犯罪、社會(huì)無(wú)序和恐懼”(toreducecrime,disorderandfear)作為警務(wù)工作的明確目標(biāo)。(1)“零容忍”刑事政策揭示了懲處輕微犯罪行為對(duì)于腐敗犯罪刑事政策選擇的重要價(jià)值:如果刑事政策對(duì)輕微腐敗絕不容忍,腐敗分子就絕不敢輕舉妄動(dòng)。相反,當(dāng)刑事政策堅(jiān)持“抓大放小”的政策立場(chǎng),(2)則會(huì)引發(fā)更高的犯罪浪潮。(三)零容忍政策:預(yù)防家庭暴力、治理社會(huì)治理體系的基本政策從社會(huì)整體角度來(lái)看,腐敗是社會(huì)與國(guó)家的“癌細(xì)胞”,是經(jīng)濟(jì)改革的“內(nèi)部敵人”,是民主法治國(guó)家軀體上的“危險(xiǎn)因素”,是社會(huì)與國(guó)家安全基礎(chǔ)的“腐蝕劑”。建國(guó)以后,腐敗犯罪呈現(xiàn)出普遍化、復(fù)雜化、智能化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。腐敗犯罪之所以愈演愈烈,這概因?yàn)楦瘮》缸飵?lái)的經(jīng)濟(jì)利益誘惑,并且一旦走上腐敗犯罪道路之后,則難以收手,不得不將腐敗犯罪進(jìn)行到底。與此同時(shí),國(guó)家一直以來(lái)都把反腐當(dāng)做關(guān)系國(guó)家存亡的大事,無(wú)論是“嚴(yán)打”刑事政策,還是“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”都把腐敗犯罪作為社會(huì)之頑疾,唯嚴(yán)打而快。嚴(yán)厲刑事政策是從維護(hù)社會(huì)法秩序及保護(hù)國(guó)民利益的立場(chǎng)出發(fā),以嚴(yán)厲刑度和嚴(yán)密法網(wǎng)的方式壓制重大犯罪?；蛘哒f(shuō),對(duì)于帶來(lái)嚴(yán)重社會(huì)危害的犯罪人采取嚴(yán)格處遇,以預(yù)防同類犯罪行為發(fā)生的刑事政策。其基本策略是:以刑罰報(bào)應(yīng)思想出發(fā),對(duì)于多發(fā)型重大犯罪,從立法上嚴(yán)厲刑度和嚴(yán)密法網(wǎng),并在刑事司法上從重量刑,以維護(hù)社會(huì)秩序和保障人民利益,以預(yù)防同類行為之發(fā)生。(3)所以,對(duì)腐敗犯罪實(shí)行零容忍政策具有法政策基礎(chǔ),出現(xiàn)偏差的乃是中國(guó)有關(guān)腐敗犯罪的刑事立法。綜上,在我國(guó)腐敗犯罪愈來(lái)愈嚴(yán)重,但又要堅(jiān)決反腐的當(dāng)下,零容忍政策應(yīng)該成為中國(guó)刑事政策的基本選擇。那么,立足于這一政策,我國(guó)腐敗犯罪立法又應(yīng)該作出什么樣的調(diào)整呢?三、刑罰措施應(yīng)當(dāng)與社會(huì)防衛(wèi)零容忍政策下腐敗犯罪立法的基本模式如何在腐敗犯罪立法中貫徹零容忍刑事政策,這蘊(yùn)涵了兩層含義:一是刑罰措施應(yīng)當(dāng)以提高社會(huì)防衛(wèi)能力為主要目標(biāo);二是刑罰威懾與社會(huì)防衛(wèi)之間存在變量關(guān)系,即以必要性為標(biāo)準(zhǔn)。腐敗是社會(huì)機(jī)體不良反應(yīng)的產(chǎn)物,解決腐敗問題的根源在于社會(huì)制度的改革,而不是嚴(yán)厲的刑罰。也因此,“嚴(yán)而不厲”應(yīng)該成為零容忍政策下腐敗犯罪的立法模式。(一)德日刑法的行為本位模式破窗理論的重大貢獻(xiàn)在于,它以實(shí)證的方式使人們相信,無(wú)序、違法和犯罪三者之間有著必然的聯(lián)系。破窗如果不能及時(shí)修復(fù),則會(huì)引發(fā)對(duì)汽車的更多破壞,最終使汽車被破壞得面目全非。而腐敗行為如果不及時(shí)制止,就會(huì)逐漸發(fā)展為更為嚴(yán)重的腐敗犯罪,嚴(yán)重?fù)p害公務(wù)員的公仆形象。如何預(yù)防此類犯罪?這是一個(gè)刑事政策選擇問題?！皣?yán)而不厲”和“厲而不嚴(yán)”是兩種刑法結(jié)構(gòu)類型,前者意味著法網(wǎng)嚴(yán)密,但刑罰輕緩,后者則意味著刑罰嚴(yán)厲,而存在著法網(wǎng)不嚴(yán)密。(4)因此,這是一個(gè)犯罪圈與刑罰結(jié)構(gòu)的命題。其中,犯罪圈大小基本體現(xiàn)為刑事法網(wǎng)嚴(yán)密程度,嚴(yán)密法網(wǎng)的主要價(jià)值在于使罪犯難逃法網(wǎng),利于控制犯罪。一般來(lái)說(shuō),法網(wǎng)嚴(yán)密包括兩個(gè)部分:一是刑法分則罪名的多少,這是一個(gè)整體犯罪圈的問題;二是個(gè)罪的法網(wǎng)嚴(yán)密程度,即是否存在嚴(yán)重的處罰漏洞等,這是一個(gè)個(gè)體犯罪圈的問題。歷時(shí)地看,整個(gè)19世紀(jì)至20世紀(jì)初,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法立法模式,由結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位。在以公正和報(bào)應(yīng)為價(jià)值目標(biāo)的刑事古典學(xué)派占統(tǒng)治地位的影響下,刑法立法基本奉行結(jié)果本位主義。然而,隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展,公共事務(wù)和日常生活中的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜,因而規(guī)范社會(huì)生活各個(gè)方面的法律逐漸完善,相應(yīng)地侵犯行政法規(guī)的行為不斷上升。也因此,古典學(xué)派理論在學(xué)術(shù)界受到了重大沖擊而日趨式微,以功利為價(jià)值追求的實(shí)證學(xué)派漸成氣候,相應(yīng)地刑法的結(jié)果本位立法模式受到越來(lái)越強(qiáng)的質(zhì)疑,而立法者在設(shè)置法定犯的法條(行政刑法)時(shí)大都轉(zhuǎn)而采取行為本位的模式,以突出刑法的預(yù)防功能。這就是德日國(guó)家刑法只有定性分析而沒有定量分析的重要原因,這在前述德日刑法有關(guān)腐敗犯罪的規(guī)定中得以集中體現(xiàn)。如要正確理解這一點(diǎn),我們還必須回答腐敗犯罪的本質(zhì)是什么?以賄賂罪的本質(zhì)為例,學(xué)術(shù)界一直有兩種立場(chǎng):一為起源于羅馬法的立場(chǎng),它認(rèn)為賄賂罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為的不可收買性;二是起源于日耳曼法的立場(chǎng),認(rèn)為賄賂罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為的廉潔性。兩者的區(qū)別在于公務(wù)員成立賄賂罪是否需要實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為,前一立場(chǎng)并不要求實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為,即使因合法行為而收受他人財(cái)物的,仍然構(gòu)成賄賂罪,而后者則只有在公務(wù)員實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為時(shí),才構(gòu)成賄賂罪?，F(xiàn)代絕大多數(shù)國(guó)家(比如德國(guó)、日本、意大利和瑞士等)采用的是羅馬法的立場(chǎng),只有在區(qū)別單純受賄和加重受賄的國(guó)家,才綜合采用兩種立場(chǎng),即對(duì)單純受賄罪采用羅馬法的立場(chǎng),而對(duì)加重受賄罪采用日耳曼法的立場(chǎng)。(1)為何現(xiàn)代國(guó)家主要采用羅馬法的立場(chǎng),正如日本學(xué)者平野龍一所言:“國(guó)家的作用即公務(wù),必須得到公平地執(zhí)行。公務(wù)大多通過裁量來(lái)執(zhí)行的,但這種裁量不能只是為了某個(gè)人的利益。如果為了某個(gè)人的利益而進(jìn)行裁量,此外的人在不能得到利益這個(gè)意義上便受到了損害。在公務(wù)員作為其裁量行為的對(duì)價(jià)而收受利益,進(jìn)行這種不公平的裁量時(shí),所導(dǎo)致的危險(xiǎn)就特別大。因此,規(guī)定賄賂罪就是為了禁止將公務(wù)作為利益的對(duì)價(jià)來(lái)執(zhí)行。說(shuō)賄賂罪的保護(hù)法益是公務(wù)的不可收買性,正是這個(gè)意思。此外,不正當(dāng)執(zhí)行公務(wù)時(shí),成為加重刑罰或者擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的理由,但這是次要的。處罰賄賂罪的基本理由,在于上述不可收買性?！?2)同時(shí),如此認(rèn)定也符合腐敗犯罪的性質(zhì),腐敗犯罪與侵財(cái)性犯罪不可同日而語(yǔ),犯罪數(shù)額或違背自己的職務(wù)只是說(shuō)明對(duì)公務(wù)員等之職務(wù)行為的廉潔性程度及其犯罪危害大小的因素之一,而不是犯罪成立的基本要件,犯罪數(shù)額或違背自己的職務(wù)對(duì)犯罪成立與否沒有影響,而只是法官量刑應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)的因素,真正影響犯罪成立與否的是公務(wù)員等是否實(shí)施收受利益的行為。遺憾的是,我國(guó)刑事立法并沒有認(rèn)知到腐敗犯罪的這一本質(zhì)。而正是我們?nèi)狈?duì)腐敗犯罪本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí),所以造成了刑法理論中的不少無(wú)謂之爭(zhēng)。比如,以賄賂的范圍為例加以說(shuō)明,這就有三種基本主張:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“賄賂”只應(yīng)當(dāng)限于財(cái)物,即金錢和物品;(3)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,“賄賂”不應(yīng)當(dāng)限于財(cái)物,還應(yīng)當(dāng)包括其他財(cái)產(chǎn)性利益,即可以用金錢來(lái)計(jì)算的物質(zhì)利益,例如,設(shè)定債權(quán)、免除債權(quán)、提供勞務(wù)或者擔(dān)保,降低貸款利息,提供住房權(quán),等等;(4)第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,“賄賂”應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)(金錢和實(shí)物)、可以用貨幣計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益以及其他非財(cái)產(chǎn)性的不正當(dāng)利益,這些非財(cái)產(chǎn)性的不正當(dāng)利益包括諸如提供招工指標(biāo)、安置親屬就業(yè)、升學(xué)、提升職務(wù)、遷移戶口以及與異性性交的利益等。(5)上述第一種觀點(diǎn)是我國(guó)現(xiàn)行刑法的基本立場(chǎng),亦為早期學(xué)者所認(rèn)同。第二種觀點(diǎn)為司法解釋所采取的立場(chǎng),最高人民法院、最高人民檢察院2007年聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理受賄案件具體適用法律問題若干問題的意見》即擴(kuò)大了刑法第384條所規(guī)定的“財(cái)物”的范圍,把以賭博形式收受賄賂和特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬等納入受賄罪之列。第三種觀點(diǎn)乃《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)所采取的立場(chǎng),《公約》第15條規(guī)定:“直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處,以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為?！闭\(chéng)然,人的需求是多種多樣的,一切能滿足人們需求的東西,無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性的還是非財(cái)產(chǎn)性的,都可以被用來(lái)作為利益的交換物,都可以滿足賄賂的本質(zhì)要求。問題是,哪種學(xué)說(shuō)更加符合零容忍刑事政策的基本要求,更加符合腐敗犯罪的本質(zhì)。毋庸置疑,立基于腐敗犯罪的本質(zhì),并從從嚴(yán)治理腐敗的刑事政策立場(chǎng)出發(fā),利益說(shuō)應(yīng)該成為腐敗犯罪對(duì)象理論的應(yīng)有選擇。從表面上看,腐敗犯罪作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,危害人民利益嚴(yán)重并呈現(xiàn)出擴(kuò)大之勢(shì),嚴(yán)厲打擊似乎合乎邏輯。這其實(shí)是一種對(duì)刑事政策的誤解,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之從嚴(yán)刑事政策,不僅是嚴(yán)厲,而且還包括嚴(yán)密與嚴(yán)肅,嚴(yán)密意味著法網(wǎng)符合積極預(yù)防的需要,不存在漏洞,而嚴(yán)肅意味著刑法實(shí)施中的有罪必查,規(guī)范執(zhí)法。(1)我國(guó)刑法在腐敗犯罪中設(shè)置過多的限制性要素以及對(duì)要素的限制性解釋,看似符合刑法的謙抑性原則,但卻未能充分考慮到現(xiàn)行刑事政策的基本要求,結(jié)果是造成刑事處罰與非刑事處罰之間出現(xiàn)大量灰色地帶,不僅擴(kuò)大了腐敗犯罪的犯罪黑數(shù),而且也導(dǎo)致公眾對(duì)腐敗現(xiàn)象的漠視、認(rèn)同甚至追隨,而《公約》對(duì)腐敗犯罪的規(guī)定非常簡(jiǎn)單,如受賄罪中只要收受了賄賂,背離了職務(wù)的廉潔性就構(gòu)成受賄罪。為實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗的根源性治理,我國(guó)應(yīng)當(dāng)按照《公約》要求修正相關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成,將防衛(wèi)陣線整體前移,嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。這大致包括:(1)取消受賄罪中“非法”、“為他人謀取利益”構(gòu)成要件以及行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件;(2)將賄賂內(nèi)容從財(cái)物擴(kuò)大到利益;(3)將單位受賄罪的主體范圍擴(kuò)大到非國(guó)有單位;以及(4)對(duì)貪污罪、受賄罪和行賄罪等取消犯罪數(shù)額的基本要求,即由結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨闃?biāo)準(zhǔn)。(二)預(yù)防重刑主義的需要當(dāng)前,腐敗犯罪的潛規(guī)則對(duì)“規(guī)則強(qiáng)心針”已經(jīng)產(chǎn)生了越來(lái)越強(qiáng)的“耐藥性”。(2)這就需要我們慎重思考以什么刑罰結(jié)構(gòu)合理組織對(duì)腐敗犯罪的反應(yīng)。這就涉及到學(xué)界有關(guān)“嚴(yán)而不厲”與“又厲又嚴(yán)”之刑事政策的爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者指出,“由于我國(guó)現(xiàn)行懲治貪污賄賂犯罪的刑事政策模式基本上是采用‘厲而不嚴(yán)’的模式,司法大體上是在‘不嚴(yán)不厲’的刑事政策模式下運(yùn)行。”(3)這基本上指出了我國(guó)腐敗犯罪刑事政策實(shí)施的現(xiàn)狀,應(yīng)該是十分中肯的。于此要追問的是,我們能否反過來(lái)而對(duì)腐敗犯罪采取“又嚴(yán)又厲”的刑事政策模式呢?這就需要我們流露出小心求證的謹(jǐn)慎。一般認(rèn)為,犯罪是行為人理性選擇的結(jié)果,理性犯罪人強(qiáng)調(diào)犯罪是一種能就自己的利益進(jìn)行權(quán)衡的人,人可以理性選擇而理解刑罰的抑制效果。犯罪人在選擇之前,理性犯罪者會(huì)評(píng)估犯罪風(fēng)險(xiǎn)高低,處罰的嚴(yán)厲性、犯罪利益及其想從犯罪中獲得的立即利益等。倘若犯罪人評(píng)估結(jié)果是犯罪收益大于其風(fēng)險(xiǎn)程度,便會(huì)去犯罪;反之,則會(huì)放棄。這就是