國(guó)有企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)模式的效力問(wèn)題研究

國(guó)有企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)模式的效力問(wèn)題研究

一、現(xiàn)代公司一般可承包20世紀(jì)80年代初以來(lái)，中國(guó)采取了“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”的企業(yè)管理模式，促進(jìn)了國(guó)有企業(yè)改革，增強(qiáng)了國(guó)有企業(yè)的活力。鑒于傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上存在制度性缺陷,企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家所有、經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于企業(yè)、企業(yè)并無(wú)獨(dú)立法人所有權(quán);鑒于傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)實(shí)行權(quán)力高度集中的廠(chǎng)長(zhǎng)或經(jīng)理負(fù)責(zé)制,容易導(dǎo)致承包人一手遮天的道德風(fēng)險(xiǎn)和決策風(fēng)險(xiǎn);鑒于承包經(jīng)營(yíng)合同具有期限性,難以避免掠奪式經(jīng)營(yíng)的負(fù)面作用,致使國(guó)有企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)模式(債權(quán)模式)逐漸被公司制模式(股權(quán)模式)所取代。1目前,我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革基本上告別了承包經(jīng)營(yíng)模式,改采現(xiàn)代公司制度。黨的十七大報(bào)告在談及國(guó)有企業(yè)改革時(shí)亦未提及承包經(jīng)營(yíng)模式,而是明確指出,“深化國(guó)有企業(yè)公司制股份制改革,健全現(xiàn)代企業(yè)制度”。2可見(jiàn),公司制作為優(yōu)于承包制的國(guó)有企業(yè)改革模式受到了立法者和決策者的首肯。既然國(guó)有企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)模式并不成功,接踵而至的問(wèn)題是,民營(yíng)公司能否采取承包經(jīng)營(yíng)模式由于1993年《中華人民共和國(guó)公司法》與2005年頒布的《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《公司法》)對(duì)于公司承包經(jīng)營(yíng)模式的效力語(yǔ)焉不詳,導(dǎo)致人們?cè)谒痉▽?shí)踐中對(duì)于現(xiàn)代公司組織形式可否承包、承包合同的效力如何見(jiàn)解分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,作為公司法定原則的重要方面,公司機(jī)構(gòu)法定在我國(guó)公司法中得到了充分體現(xiàn),公司法所確定的股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的組織結(jié)構(gòu),當(dāng)事人設(shè)立公司必須遵循這些規(guī)定,否則將導(dǎo)致行為無(wú)效的法律后果。由于公司設(shè)立后股東將公司承包給股東之外的第三人并不必然違背上述公司法定主義原則,因此,對(duì)公司與股東簽訂的承包合同的效力不能一概而論。有些承包合同雖然只選擇一個(gè)經(jīng)營(yíng)者,但公司經(jīng)營(yíng)管理并不拒絕適用公司法中關(guān)于公司治理、會(huì)計(jì)制度等規(guī)定中的強(qiáng)制性法律規(guī)范,對(duì)此,應(yīng)認(rèn)定承包合同有效,反之則可認(rèn)定無(wú)效。3相反觀點(diǎn)則認(rèn)為,將公司以發(fā)包給股東承包經(jīng)營(yíng),實(shí)質(zhì)上是以承包經(jīng)營(yíng)的方式代替董事會(huì)親自經(jīng)營(yíng)管理公司,該行為違反了公司法和公司章程關(guān)于董事會(huì)職責(zé)的具體規(guī)定。有限責(zé)任公司董事會(huì)并不是公司的所有權(quán)人,董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)來(lái)自于公司法和公司章程的規(guī)定,以及股東會(huì)對(duì)個(gè)別經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的特別授權(quán)。新《公司法》第47條明確規(guī)定,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案,制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案等。將公司發(fā)包給他人經(jīng)營(yíng)管理,不親自履行經(jīng)營(yíng)和管理公司的職責(zé),違反了公司法的規(guī)定,違反了公司法關(guān)于公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)置及其職權(quán)的規(guī)定。因此,對(duì)承包合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。4上述觀點(diǎn)均能持之有據(jù),言之成理。因此,現(xiàn)代公司可否承包;倘若可以承包,如何協(xié)調(diào)公司承包經(jīng)營(yíng)合同與公司法規(guī)則之間的相互關(guān)系,都屬于公司法實(shí)務(wù)中迫切需要回答的問(wèn)題。二、公司承包經(jīng)營(yíng)合同的有效性公司承包經(jīng)營(yíng)合同是公司與承包人簽署的、由承包人承擔(dān)公司的經(jīng)營(yíng)管理工作和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、由發(fā)包公司依約定收取相對(duì)固定的投資收益的商事合同。公司承包經(jīng)營(yíng)合同的一方當(dāng)事人為發(fā)包公司而非發(fā)包公司的股東,一方當(dāng)事人為承包人。其中的承包人既可以是自然人,也可以是法人或者其他組織;既包括股東,也包括股東之外的第三人。公司承包經(jīng)營(yíng)合同有別于委托經(jīng)營(yíng)合同的根本特征在于,受托經(jīng)營(yíng)者并不承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn),除非另有約定,受托經(jīng)營(yíng)者就其經(jīng)營(yíng)勞務(wù)收取勞務(wù)報(bào)酬;而承包人承擔(dān)著公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),在公司經(jīng)營(yíng)失敗時(shí),承包人也可能蒙受重大損失。公司承包經(jīng)營(yíng)合同屬無(wú)名合同,《中華人民共和國(guó)合同法》總則的規(guī)定原則上一體適用于承包經(jīng)營(yíng)合同。公司承包經(jīng)營(yíng)的核心法律特征有三:一是承包人對(duì)公司承包期間發(fā)生的全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,股東依然對(duì)公司債務(wù)享受有限責(zé)任待遇;二是承包人能否取得承包收益取決于承包人的經(jīng)營(yíng)績(jī)效與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等不特定因素,而公司的收益具有可預(yù)見(jiàn)性與可確定性;三是發(fā)包公司事先概括授予承包人在承包期間享受為開(kāi)展承包經(jīng)營(yíng)所必需的廣泛經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限,公司治理機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限受到相應(yīng)的限制和影響。筆者認(rèn)為,現(xiàn)代公司制度與承包經(jīng)營(yíng)合同具有兼容性,作為組織法的公司制度與作為行為法的合同之間可以取長(zhǎng)補(bǔ)短。換言之,凡是不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定、不違反社會(huì)公共利益、不違反公司本質(zhì)的公司承包經(jīng)營(yíng)合同均屬有效。理由有四:首先,公司承包經(jīng)營(yíng)模式存在著市場(chǎng)需求。從理論上說(shuō),新《公司法》框架下的公司制度足以整合資本、人力和管理等諸種資源:股東繳納公司所需股權(quán)資本、董事與經(jīng)理層貢獻(xiàn)經(jīng)營(yíng)智慧、勞動(dòng)者貢獻(xiàn)人力資本。在智者富者仁者能者共襄盛舉的情況下,公司可以直接選擇德才兼?zhèn)涞慕?jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)從事經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),而無(wú)需選擇承包經(jīng)營(yíng)模式。但在現(xiàn)實(shí)生活中,現(xiàn)代公司仍有必要采取承包經(jīng)營(yíng)模式。原因之一是在一些管理智慧密集型的產(chǎn)業(yè),懂經(jīng)營(yíng)、善管理的經(jīng)營(yíng)專(zhuān)才不愿出任公司高管,只愿通過(guò)承包經(jīng)營(yíng)獲取比高管年薪更高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。原因之二是,一些股東在巨大承包收益的誘惑下,愿以承包方式獨(dú)攬公司經(jīng)營(yíng)管理大權(quán),而其他股東面臨穩(wěn)定的投資收益往往也樂(lè)得其所。這樣既可避免股東之間的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)爭(zhēng)奪大戰(zhàn),又可鎖定未參加承包股東與公司的投資和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),并確保公司的最低稅后利潤(rùn)。原則而言,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),存在就是合理的,也是合法的。其次,公司承包經(jīng)營(yíng)合同符合等價(jià)有償、互利互惠的公平理念。在公司承包經(jīng)營(yíng)合同中,發(fā)包公司將公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)在一定期限內(nèi)概括授予承包人,承包人向發(fā)包公司允以承包費(fèi)之繳納;承包人既然在行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)時(shí)殫精竭慮,獲得承包收益亦屬天經(jīng)地義。可見(jiàn),公司承包經(jīng)營(yíng)合同符合權(quán)利義務(wù)對(duì)稱(chēng)的公平理念。如果說(shuō)股東分紅的法律基礎(chǔ)在于投資行為,則承包人取利的法律基礎(chǔ)在于經(jīng)營(yíng)管理的勞務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)。具體言之,承包人獲利的性質(zhì)有二:一是對(duì)承包人的經(jīng)營(yíng)管理所提供的對(duì)價(jià);二是對(duì)于承包人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)管理風(fēng)險(xiǎn)所提供的對(duì)價(jià)。因此,承包人取得承包受益的權(quán)利并不違背公平原則。與不實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的公司相比,發(fā)包公司的股東由于公司承包經(jīng)營(yíng)合同的簽署與履行而在客觀上降低了投資風(fēng)險(xiǎn),在整個(gè)承包期限內(nèi)獲得“旱澇保收”的投資回報(bào)。此點(diǎn)類(lèi)似與股東在傳統(tǒng)公司法中作為剩余索取人的角色相悖。但是,鑒于風(fēng)險(xiǎn)與收益之間成正比,股東既然坐享“旱澇保收”的投資回報(bào),在承包績(jī)效優(yōu)良的情況下,也要甘于領(lǐng)取微薄的投資回報(bào)。如此以來(lái),承包經(jīng)營(yíng)合同對(duì)于非承包股東來(lái)說(shuō)亦屬公平。其三,公司承包經(jīng)營(yíng)合同符合新《公司法》鼓勵(lì)公司自治的立法理念。公司自治是現(xiàn)代公司法的靈魂,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)富有活力的秘笈,也是我國(guó)新公司法修改的最大亮點(diǎn)。根據(jù)公司自治精神,要充分尊重公司法律關(guān)系各方基于私法自治精神達(dá)成的契約或契約型安排。凡是不違反強(qiáng)行性法律規(guī)定、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則,不損害社會(huì)公共利益的章程條款、自治規(guī)章、契約和契約性安排都屬于有效。在法律沒(méi)有明文禁止的情況下,任何公司均可選擇適合自身情況的經(jīng)營(yíng)模式。其四,公司承包經(jīng)營(yíng)合同不可能、也不應(yīng)該從根本上顛覆公司制度。公司承包經(jīng)營(yíng)合同的內(nèi)容涉及投資收益和虧損的分配、對(duì)內(nèi)決策權(quán)和對(duì)外代表權(quán)的一系列權(quán)利義務(wù)安排,因而不可避免地對(duì)傳統(tǒng)公司法中的某些制度設(shè)計(jì)帶來(lái)某些沖擊。但公司制度是橫跨公司資本、公司治理、經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信義務(wù)、股東權(quán)利、公司財(cái)務(wù)、債權(quán)人保護(hù)等諸多領(lǐng)域的精致制度系統(tǒng),而承包經(jīng)營(yíng)合同僅在公司日常管理權(quán)限和收益分配兩個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)公司制度作了局部修改。即使公司股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的權(quán)力行使受到一定限制甚至凍結(jié),但這并不意味著公司治理制度的崩潰。一旦承包人出現(xiàn)違約行為,承包人依約享有的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)自動(dòng)回歸發(fā)包公司的治理機(jī)構(gòu)。企業(yè)組織法中的現(xiàn)代公司與現(xiàn)代交易法中的公司承包經(jīng)營(yíng)合同的融和與嫁接,無(wú)疑展現(xiàn)了現(xiàn)代商法制度海納百川的包容性與開(kāi)放性。盡管承包經(jīng)營(yíng)并非包治所有公司疑難雜癥的靈丹妙藥,但只要發(fā)包公司與承包人達(dá)成了意思表示真實(shí)的承包經(jīng)營(yíng)合同,而且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定,均屬有效的契約行為。作為公司或者營(yíng)業(yè)的一種經(jīng)營(yíng)方式,承包經(jīng)營(yíng)既適用于傳統(tǒng)企業(yè)(如全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)),也適用于現(xiàn)代公司。只有這樣,才能預(yù)防發(fā)包公司及其股東、承包人在合同履行結(jié)果預(yù)計(jì)不利時(shí)滋生的道德風(fēng)險(xiǎn)。否則,發(fā)包公司及其股東在承包人經(jīng)營(yíng)得方、勤勉經(jīng)營(yíng)而賺取高額承包受益時(shí),可能見(jiàn)利忘義地主張公司承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效;承包人在經(jīng)營(yíng)虧損時(shí)也會(huì)自食其言,向法院提起承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效確認(rèn)之訴。三、包資額的承諾與有限責(zé)任在公司承包經(jīng)營(yíng)模式下,承包人可由股東擔(dān)任,也可由股東之外的第三人擔(dān)當(dāng)。倘若公司股東與公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同,承包股東承諾對(duì)承包期間的全部公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,此種約定是否由于違反股東有限責(zé)任原則而無(wú)效回答是否定的。股東有限責(zé)任原則是立法者在通常情況下,在公司、股東與債權(quán)人之間分配公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一般制度安排。對(duì)股東而言,參與公司經(jīng)營(yíng)管理與其說(shuō)是義務(wù),不如說(shuō)是權(quán)利或權(quán)力。就消極股東和非控制股東而言,股東的積極義務(wù)只有一項(xiàng),即及時(shí)足額適當(dāng)?shù)乩U納出資。只要不存在瑕疵出資、抽逃出資、濫用公司人格等侵蝕公司資本基礎(chǔ)、損害債權(quán)人利益等情事,股東僅以其承諾認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。但股東有限責(zé)任原則也有例外。一是法定例外。風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)力相伴,義務(wù)與責(zé)任同行。根據(jù)新《公司法》第20條第3款之規(guī)定,倘若股東濫用公司法律人格和股東有限責(zé)任待遇,就要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二是約定例外。股東有限責(zé)任待遇作為一項(xiàng)權(quán)利和自由,當(dāng)然可以通過(guò)契約行為(如擔(dān)保合同、承包經(jīng)營(yíng)合同)放棄。在股東承包經(jīng)營(yíng)公司的情況下,承包股東兼具股東與承包人雙重法律角色。相應(yīng)的,股東與公司之間的法律關(guān)系亦分為基于股東資格與公司之間發(fā)生的股權(quán)關(guān)系與基于承包人資格與公司發(fā)生的承包合同關(guān)系。兩種法律關(guān)系在性質(zhì)上大異其趣,但原則上并行不悖?；诔邪速Y格,股東完全可依契約自由原則,自愿承諾以其自有財(cái)產(chǎn)對(duì)其承包期間的全部公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因此,此種承諾并未顛覆傳統(tǒng)公司法中的股東有限責(zé)任原則。承包股東的承諾既然源于私法自治精神,亦不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定,法律自無(wú)禁止之必要。當(dāng)然,承包股東承諾以其自有財(cái)產(chǎn)對(duì)承包期間發(fā)生的全部公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,僅意味著作為承包人的民事主體為取得承包收益而必須容忍的對(duì)價(jià),而不能說(shuō)明作為股東的民事主體的有限責(zé)任待遇的不存在。實(shí)際上,此種約定和承諾恰恰體現(xiàn)了承包經(jīng)營(yíng)模式在鎖定發(fā)包公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)方面的商事習(xí)慣。因此,不能一葉障目地認(rèn)為,公司承包經(jīng)營(yíng)制度違反了股東有限責(zé)任原則,更不能據(jù)此認(rèn)為公司承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。如果承包股東不愿蒙受承包經(jīng)營(yíng)失敗的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn),完全可以遠(yuǎn)離承包經(jīng)營(yíng)的游戲。四、增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)自己債務(wù)負(fù)責(zé)意識(shí)在公司承包經(jīng)營(yíng)模式下,承包人往往以發(fā)包公司的名義對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),創(chuàng)設(shè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。針對(duì)公司對(duì)外債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題,多數(shù)公司承包經(jīng)營(yíng)合同約定:承包人以其自有全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其承包期間的全部公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。這是否意味著,公司的債權(quán)人只能追究承包人的債務(wù)清償責(zé)任、而不能追究公司的債務(wù)清償責(zé)任呢鑒于發(fā)包公司的法人資格在承包經(jīng)營(yíng)期間并不消失,鑒于發(fā)包公司作為法人具備獨(dú)立的民事責(zé)任能力,鑒于公司與承包人之間的合同關(guān)系屬于公司內(nèi)部關(guān)系、公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于公司外部關(guān)系,筆者認(rèn)為,作為一般法律原則,公司仍應(yīng)對(duì)自己債務(wù)負(fù)責(zé)。換言之,在對(duì)外關(guān)系中,債權(quán)人有權(quán)直接追究發(fā)包公司的民事責(zé)任,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)把公司列為被告或者被申請(qǐng)人,而不應(yīng)把承包人列為被告。但是,在對(duì)內(nèi)關(guān)系中,發(fā)包公司在承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任之后,有權(quán)向承包人追償。至于發(fā)包公司能否從承包人悉數(shù)獲償,則取決于發(fā)包公司的運(yùn)氣。為了防范自身的法律風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化承包經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)鎖定功能,發(fā)包公司可在承包經(jīng)營(yíng)合同中要求承包人預(yù)先提供真實(shí)、合法、有效、充分的擔(dān)保手段(包括但不限于風(fēng)險(xiǎn)保證金)。發(fā)包公司為徹底擺脫承包經(jīng)營(yíng)的法律風(fēng)險(xiǎn),還可與債權(quán)人、承包人簽訂三方聯(lián)合協(xié)議,約定:承包人以其自有全部財(cái)產(chǎn)對(duì)承包期間的全部公司債務(wù)負(fù)責(zé);公司債權(quán)人承諾在其債務(wù)未獲清償時(shí),僅追究承包人的債務(wù)清償責(zé)任,而放棄追究發(fā)包公司的債務(wù)清償責(zé)任。倘若有此協(xié)議,則發(fā)包公司既可免于被債權(quán)人追索。但由于債權(quán)人的強(qiáng)烈自我保護(hù)意識(shí),此種聯(lián)合協(xié)議的簽署非常困難、甚至不可能。理性、睿智的債權(quán)人不但不會(huì)接受此種條款,反而有可能在要求發(fā)包公司對(duì)自己債務(wù)負(fù)責(zé)的同時(shí),要求承包人對(duì)債務(wù)提供真實(shí)合法有效的擔(dān)保手段。因此,三方聯(lián)合協(xié)議允許發(fā)包公司免責(zé)的概率不高。接踵而至的問(wèn)題是,公司章程與承包協(xié)議發(fā)生沖突時(shí)怎么辦倘若公司章程在公司登記機(jī)關(guān)登記、承包協(xié)議未在公司登記機(jī)關(guān)登記,公司章程當(dāng)然具有對(duì)抗第三人的效力。善意第三人有權(quán)信賴(lài)公司章程,而不受承包協(xié)議的拘束。倘若公司章程和承包協(xié)議均在公司登記機(jī)關(guān)登記,公司章程和承包協(xié)議均具有對(duì)抗第三人的效力,善意第三人有權(quán)信賴(lài)公司章程和承包協(xié)議。鑒于公司承包涉及股東的根本利益,為消除公司章程與承包協(xié)議之間的不必要沖突,建議公司簽訂承包協(xié)議時(shí)召開(kāi)股東會(huì)、修改公司章程,并將承包協(xié)議確定為公司章程的附件。五、承包經(jīng)營(yíng)特性公司承包經(jīng)營(yíng)模式對(duì)投資收益和風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制可能也會(huì)產(chǎn)生影響。例如,在股東擔(dān)任承包人的情況下,承包經(jīng)營(yíng)合同有關(guān)投資收益和風(fēng)險(xiǎn)分配的約定是否違反公司法,就需要具體情況具體分析。首先,違反公司法有關(guān)股東分紅條件的強(qiáng)制性規(guī)定的承包經(jīng)營(yíng)合同條款無(wú)效。例如,該法第167條第1款、第2款和第5款規(guī)定:“公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí),應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的,可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的,在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前,應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定,在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的,股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司”。此種規(guī)定均為強(qiáng)制性規(guī)定。倘若某承包經(jīng)營(yíng)合同約定,承包人在公司從當(dāng)年稅后利潤(rùn)中提取法定公積金之前先行分取承包收益,或者承包人不向公司繳納承包費(fèi)、僅向股東繳納承包費(fèi)就屬無(wú)效。其次,違反公司法有關(guān)股東間相互分紅比例的倡導(dǎo)性規(guī)定的承包經(jīng)營(yíng)合同條款有效。新《公司法》第167條第4款規(guī)定:“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn),有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外”。又根據(jù)該法第35條之規(guī)定,股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;但全體股東約定不按照出資比例分取紅利或不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。可見(jiàn),立法者通過(guò)但書(shū)條款明確允許公司從自身的具體情況(包括但不限于承包經(jīng)營(yíng))出發(fā),規(guī)定量體裁衣的分紅比例,而不必機(jī)械地按照認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資比例分紅。當(dāng)然,為弘揚(yáng)股東民主精神,確保程序公正,立法者要求有限責(zé)任公司通過(guò)全體股東簽署的協(xié)議改變立法者推薦的默示分紅比例,要求股份有限公司通過(guò)公司章程改變立法者推薦的默示分紅比例。倘若承包人為股東外的第三人,該承包人有義務(wù)先以公司稅后利潤(rùn)彌補(bǔ)公司虧損和提取法定公積金,然后再扣除承包費(fèi),剩下的余額方為承包收益。股東們的分紅來(lái)源就是承包人繳納的承包費(fèi)。就股東的分紅比例而言,除非有限責(zé)任公司的股東協(xié)議或者股份有限公司的章程另有約定,股東仍按其實(shí)繳出資比例分紅。至于承包人向發(fā)包公司繳納承包費(fèi)的具體方式,可由承包合同自由約定。固定金額式的承包費(fèi)、比例式的承包費(fèi)、保底金額加比例式的承包費(fèi)均無(wú)不可。倘若承包人為股東,該承包人亦有義務(wù)先以公司稅后利潤(rùn)彌補(bǔ)公司虧損和提取法定公積金,然后再扣除承包費(fèi),剩下的余額方為承包收益。由于承包人兼為股東,承包股東一般放棄其再以股東身份參與分紅的權(quán)利。當(dāng)然,發(fā)包公司也可與承包股東自由約定承包費(fèi)的計(jì)算方式和彌補(bǔ)虧損等具體技術(shù)細(xì)節(jié)。一份耕耘,一份收獲。即使承包股東取得承包收益大大超過(guò)其他股東,也合理合法。公司承包經(jīng)營(yíng)不僅意味著承包人與發(fā)包公司之間的利益博弈,更意味著承包人與股東之間的利益博弈。在傳統(tǒng)的公司利益分配框架下,全體股東按其持股比例或其約定的其他比例分取紅利、承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn),而董事會(huì)成員和經(jīng)理層除非違反對(duì)公司和全體股東的誠(chéng)信義務(wù),原則上不對(duì)公司經(jīng)營(yíng)虧損負(fù)責(zé)。而在承包經(jīng)營(yíng)模式下,股東之所以愿將公司發(fā)包給承包人,原因有二:一是信賴(lài)承包人的管理技能和專(zhuān)業(yè)知識(shí);二是在將部分投資收益權(quán)割讓給承包人的基礎(chǔ)上,將部分投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給承包人。換言之,在典型的公司承包經(jīng)營(yíng)合同中,承包人無(wú)論是股東抑或第三人,都承擔(dān)著不特定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),并播種著不特定經(jīng)營(yíng)收益的種子。與之相對(duì),股東舍棄部分應(yīng)有的分紅利益,換回部分投資保障權(quán)。兩相交換的結(jié)果是,承包人與股東各盡所能、各取所需。六、承包經(jīng)營(yíng)合同在公司承包經(jīng)營(yíng)的框架下,股東會(huì)依然屬于公司必備的最高權(quán)力機(jī)關(guān),而不應(yīng)淡出公司治理的歷史舞臺(tái)。問(wèn)題是,股東會(huì)的職權(quán)可否依然行使筆者認(rèn)為,鑒于股東會(huì)的決策事項(xiàng)攸關(guān)股東的根本利益,原則上股東會(huì)的職權(quán)仍應(yīng)專(zhuān)屬股東會(huì),而不宜拱手交由承包人行使。對(duì)于修改章程、增減注冊(cè)資本、發(fā)行公司債券、合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議等涉及公司前景和股東根本命運(yùn)的權(quán)力而言,尤為如此。當(dāng)然,有些股東會(huì)的職權(quán)行使應(yīng)當(dāng)針對(duì)公司承包經(jīng)營(yíng)的特殊性作出相應(yīng)調(diào)整。例如,股東會(huì)審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案以及利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案時(shí),應(yīng)當(dāng)以承包經(jīng)營(yíng)合同的約定及其實(shí)際履行狀況確定公司的利潤(rùn)和虧損,進(jìn)而確定股東的分紅水準(zhǔn),不宜無(wú)視或侵占承包人依法取得的承包所得。因此,承包經(jīng)營(yíng)合同在一定程度上可以“包”住公司股東會(huì)可資分配的利潤(rùn)。公司股東會(huì)的職權(quán)與承包人的承包權(quán)也可通過(guò)發(fā)包公司與承包人之間的協(xié)議保持積極、高效、有益的互動(dòng)。例如,股東會(huì)固然有權(quán)依法決定公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃,但為兼顧發(fā)包公司與承包人的各方利益,承包合同可對(duì)公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃作出明確而具體的約定。再如,發(fā)包公司在依法提列法定公積金外,還可與承包人事先約定公司提列任意公積金的方法。事先言明的法律智慧有助于確保發(fā)包公司與承包人雙方的穩(wěn)定心理預(yù)期。鑒于公司承包經(jīng)營(yíng)不僅影響股東對(duì)公司的投資預(yù)期,而且影響傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu),為確保承包經(jīng)營(yíng)合同不損害公司和全體股東的利益,避免個(gè)別高管一手遮天、擅自發(fā)包公司,筆者認(rèn)為,公司承包經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)股東會(huì)以特別決議形式通過(guò),而不宜以普通決議形式通過(guò),更不宜由董事會(huì)決定。為保護(hù)反對(duì)公司承包經(jīng)營(yíng)的異議股東的合法權(quán)利,建議參照新《公司法》第75條之規(guī)定,授予反對(duì)股東對(duì)公司的股份買(mǎi)取請(qǐng)求權(quán)(退股權(quán))。因?yàn)?異議股東有正當(dāng)理由認(rèn)為此種承包經(jīng)營(yíng)模式徹底摧毀了該股東對(duì)公司的合理投資預(yù)期。在公司承包經(jīng)營(yíng)的框架下,股權(quán)文化依舊大放異彩。新《公司法》和公司章程賦予的股東權(quán)尤其是固有權(quán)(如會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)、表決權(quán)、股東代表訴訟提起權(quán)、分紅權(quán)等)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到發(fā)包公司和承包人的尊重。倘若承包人利用承包經(jīng)營(yíng)公司之機(jī),大肆侵占公司財(cái)產(chǎn),則在公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)拒絕或怠于代表公司對(duì)其提起訴訟時(shí),股東有權(quán)根據(jù)新《公司法》第152條之規(guī)定對(duì)承包人提起追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的股東代表訴訟。七、從承包經(jīng)營(yíng)期間的受益權(quán)的內(nèi)容看,可分為第一人既然承包人有權(quán)依據(jù)承包經(jīng)營(yíng)合同指派經(jīng)理,董事會(huì)聘任與解聘經(jīng)理的決策權(quán)必然受到一定限制。但承包人可能還不滿(mǎn)足于日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限。因?yàn)?倘若董事會(huì)對(duì)承包人的經(jīng)營(yíng)行為隨意發(fā)號(hào)施令、朝令夕改,承包人勢(shì)將無(wú)法或很難按自己的經(jīng)營(yíng)思路和管理風(fēng)格追求承包經(jīng)營(yíng)合同預(yù)想的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。倘若董事會(huì)決策失誤導(dǎo)致承包人經(jīng)營(yíng)失敗,虧損和風(fēng)險(xiǎn)究屬承包人,抑或參與決策的董事會(huì)成員,必滋諸多恩怨。因此,承包經(jīng)營(yíng)合同可以限縮、甚至在承包期內(nèi)暫時(shí)“凍結(jié)”董事會(huì)的部分職權(quán)。例如,在承包經(jīng)營(yíng)期間,董事會(huì)不得隨意聘任或解聘公司經(jīng)理,也不得隨意聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng),更不得決定經(jīng)理報(bào)酬。在公司承包經(jīng)營(yíng)期間,董事會(huì)的工作重心也由積極作出經(jīng)營(yíng)管理決策,轉(zhuǎn)為代表公司和全體股東監(jiān)督承包人的承包經(jīng)營(yíng)行為是否符合承包經(jīng)營(yíng)合同的約定,是否損害了公司和股東的利益。董事會(huì)有權(quán)對(duì)承包人履行承包經(jīng)營(yíng)合同的行為進(jìn)行監(jiān)督;代表公司對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或承包經(jīng)營(yíng)合同的承包人提出解除合同的意思表示;當(dāng)承包人的行為損害公司的利益時(shí),要求承包人予以糾正;向股東會(huì)會(huì)議提出有關(guān)承包經(jīng)營(yíng)合同履行和變更的提案;代表公司對(duì)侵害公司利益的承包人提起訴訟。當(dāng)然,新《公司法》第47條董事會(huì)的部分職權(quán)授予承包人行使之后,其余職權(quán)仍可由董事會(huì)行使。例如,董事會(huì)仍有權(quán)召集股東會(huì)會(huì)議,并向股東會(huì)報(bào)告工作;有權(quán)執(zhí)行股東會(huì)的決議;有權(quán)制訂公司增減注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案;有權(quán)制訂公司合并、分立、解散或變更公司形式的方案。但董事會(huì)行使這些職權(quán)時(shí),不得違反承包經(jīng)營(yíng)合同的約定。在公司承包經(jīng)營(yíng)的框架下,公司監(jiān)事會(huì)是否可繼續(xù)履行法定監(jiān)督職責(zé)鑒于監(jiān)事會(huì)制度不僅具有維護(hù)股東權(quán)益的職能,而且具有維護(hù)職工權(quán)益的重責(zé)大任,筆者主張?jiān)试S監(jiān)事會(huì)繼續(xù)行使監(jiān)督職權(quán),包括但不限于監(jiān)督公司在公司承包經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)狀況,監(jiān)督董