四要件說的弊端

四要件說的弊端

“中國的犯罪結(jié)構(gòu)體系是一個(gè)整體，但其內(nèi)部各元素之間缺乏層次性，缺乏聯(lián)系，呈平行關(guān)系……不同組成元素之間的歷史過程和邏輯過程是不均勻的，理論上是模糊的?！彼囊f在理論上存在很多難以自圓其說的缺陷,因而必須加以改造。本文主要結(jié)合一些案件以及司法實(shí)務(wù)的具體做法,深入分析四要件理論可能存在的問題。對(duì)此,馮亞東教授也曾經(jīng)指出:我國犯罪構(gòu)成體系的最大弊端在于它只適用于一種對(duì)危害行為“貼標(biāo)簽”的流水化處理過程。即只要根據(jù)形式要件的符合性的簡(jiǎn)單判斷即可得出實(shí)質(zhì)上構(gòu)成犯罪的結(jié)論,而一旦到了罪與非罪模糊不清的關(guān)節(jié)點(diǎn)上,構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)便全無用場(chǎng),這是再無任何有效的科學(xué)方法可供遵循,于是只能在一種難以名狀的感悟中完成生殺予奪的裁決。其實(shí),犯罪構(gòu)成四要件說在實(shí)務(wù)中的問題,可能遠(yuǎn)比我所揭示的要多,本文不可能全面揭示這些問題,權(quán)且拋磚引玉。同時(shí),僅僅揭示問題,并不是犯罪論體系研究的目的。針對(duì)四要件說的各種問題,提出階層化的改造方案,才是理論研究的歸宿。(1)只是限于篇幅,本文對(duì)如何改造四要件說暫不作探討。一、偵查人員對(duì)交通肇事罪構(gòu)成要件的假定是實(shí)質(zhì)違法性的行為對(duì)行為必須從不同的側(cè)面,在不同的階段進(jìn)行檢驗(yàn),這是刑事司法的基本規(guī)律。對(duì)犯罪成立與否的判斷,必須尊重這個(gè)規(guī)律。任何自視合理的犯罪論體系,都必須有助于揭示或者展示這一規(guī)律。在多數(shù)情況下,案件一旦發(fā)生,被害人是誰,因?yàn)楹畏N原因被害,事實(shí)比較清楚,結(jié)合犯罪主觀要件、客觀要件、客體要件就可以進(jìn)行大致判斷,進(jìn)而得出被告人有罪的結(jié)論。但是,還有為數(shù)不少的案件,案件已然發(fā)生,但是相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)猶如一團(tuán)亂麻。在這種情況下,司法人員必須做到以下3點(diǎn):(1)對(duì)這些事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行梳理;(2)對(duì)行為定性;(3)將責(zé)任落實(shí)到具體人身上。這3點(diǎn),實(shí)際上對(duì)應(yīng)3個(gè)過程(階段):“找法”(構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷)、“定性”(違法性的判斷)以及“歸責(zé)”(有責(zé)性評(píng)價(jià))。這個(gè)復(fù)雜的思維過程,絕不是一蹴而就的。事實(shí)上,一下子也不可能完成。例如,在某冰天雪地的郊外偏僻路段,發(fā)現(xiàn)一具衣不蔽體的女尸,身上有汽車碾壓的痕跡。因?yàn)樵摫缓θ薈死亡已經(jīng)很久,案件偵破難度很大,偵查人員需要結(jié)合證據(jù),盡可能恢復(fù)案發(fā)時(shí)的基本事實(shí)面貌。對(duì)案件事實(shí)的“復(fù)原”過程,就是確定、選擇《刑法》分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的過程。對(duì)于本案,偵查人員需要在排除被害人自殺之后,確定危害行為是和故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、故意傷害(致死)罪、交通肇事罪的哪一個(gè)構(gòu)成要件相當(dāng)。如果偵查后得出結(jié)論,被害人C身上只有一次碾壓的痕跡,且沒有遭受性侵害,偵查方向就可能確定在交通肇事罪上。所有的證據(jù)收集工作,都圍繞交通肇事罪進(jìn)行,接下來就是尋找、排查在特定時(shí)間經(jīng)過這個(gè)路口的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T。而不是向偵查故意殺人罪那樣,主要去調(diào)查引起殺人犯罪發(fā)生的動(dòng)機(jī)或者原因,去排查哪些人與被害人之間存在深仇大恨,具有殺人動(dòng)機(jī)。當(dāng)然,必須明確的是,偵查人員此時(shí)對(duì)交通肇事罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷,還是一種暫時(shí)的、隨時(shí)可能被推翻的假定。這種假定,有兩個(gè)明顯特征:一方面,這種假定在一定程度上帶有實(shí)質(zhì)判斷的性質(zhì),而不僅僅是形式判斷,即無論未來被查到的行為人是誰,其先前實(shí)施的行為明顯具有社會(huì)危害性、法益侵害性。(1)另一方面,這種假定對(duì)主觀構(gòu)成要件的內(nèi)容也已經(jīng)做出了預(yù)設(shè),即無論行為人是誰,其主觀要件在本案中被暫時(shí)假定為過失。但是,這種假定無論在偵查、起訴或者審判的哪一個(gè)環(huán)節(jié)都可能被推翻。例如,事后被抓獲的行為人A供述,其系基于強(qiáng)奸的故意對(duì)被害人C使用暴力,在被害人反抗并高聲呼救時(shí),行為人駕車故意撞向被害人,將其碾壓致死。由此一來,原來關(guān)于交通肇事罪構(gòu)成要件的假定就被推翻。關(guān)于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷,又需要從頭再來。在這個(gè)意義上,構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能得以凸顯。根據(jù)構(gòu)成要件的不同,《刑法》分則將危害行為區(qū)分為不同類型和不同罪名,從而使司法實(shí)務(wù)中根據(jù)不同的行為做出相應(yīng)定性成為可能,借以實(shí)現(xiàn)犯罪的個(gè)別化。同時(shí),在圍繞一定事實(shí)確定構(gòu)成要件并假定行為具有實(shí)質(zhì)違法性之后,隨著案件審查工作的進(jìn)一步開展,可能進(jìn)一步查明新的事實(shí):嫌疑人A為了躲避卡車駕駛者B的追殺,高速駕車慌不擇路,在經(jīng)過某路口時(shí),雖未撞向被害人C,但將其嚇得倒在地上,后面緊緊追趕A的B躲避不及將C撞死。B在進(jìn)一步追殺A的過程中,大卡車撞向大樹,B死亡。如何看待A的行為?在這里,A的行為就屬于緊急避險(xiǎn),交通肇事罪的違法性被阻卻。(2)這樣,原來關(guān)于交通肇事罪的構(gòu)成要件、違法性的假定又必須修改。由于構(gòu)成要件符合性是犯罪成立的前提條件,是違法性判斷的基礎(chǔ),因此,如果行為并不符合構(gòu)成要件規(guī)定,那么,就沒有進(jìn)一步討論違法性、有責(zé)性的必要。雖然行為符合構(gòu)成要件,具有危害性,但并不意味著該行為一定就是違法的。當(dāng)然,一般而言,如果沒有違法阻卻事由的存在,符合構(gòu)成要件的危害行為能夠被推定為違法。所以,從司法規(guī)律上看,從不同側(cè)面反復(fù)打量、推敲行為是必要的。在犯罪論體系上做階層的區(qū)分,而且將“找法”、“定性”以及“歸責(zé)”的過程分開也是有道理的。四要件理論,只強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的簡(jiǎn)單“堆砌”,缺乏對(duì)行為評(píng)價(jià)的追問機(jī)制和反復(fù)推敲機(jī)制,從而可能喪失從不同側(cè)面檢驗(yàn)行為的機(jī)會(huì)。而三階層論恰恰在這一點(diǎn)上有過人之處。在構(gòu)成要件階段,就對(duì)行為進(jìn)行事實(shí)上的檢驗(yàn);在違法性階段,對(duì)行為進(jìn)行性質(zhì)上的界定;在責(zé)任階段,對(duì)能否將行為算在特定的人身上進(jìn)行最后的推敲。如此反復(fù)、審慎思考,最終得出合理的結(jié)論。這種可以反復(fù)檢驗(yàn)行為的犯罪論體系,使得辯方的觀點(diǎn)能夠在不同的階段,借助于不同的理論空間(違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由)充分展示出來。此外,這種可以反復(fù)檢驗(yàn)行為的犯罪論體系,還有一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)就是:因?yàn)榇嬖陔A層的判斷;因?yàn)樵诓煌碾A層所使用的理論范疇本身具有很大的包容性,使得犯罪論體系的發(fā)展始終有余地。例如,在三階層判斷的違法性評(píng)價(jià)階段,因?yàn)閷?duì)實(shí)質(zhì)違法性判斷存在分歧,導(dǎo)致法益侵害說和規(guī)范違反說能夠產(chǎn)生,并進(jìn)行激烈爭(zhēng)論,從而在大陸法系國家尤其是日本大大推進(jìn)了刑法學(xué)派論爭(zhēng)。在我國的四要件說中,四個(gè)要件一旦“堆積”成功,對(duì)行為的定性自然完成。四個(gè)要件的判斷在很多時(shí)候淪為形式判斷。對(duì)很多復(fù)雜問題,如行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值、期待可能性、原因自由行為、違法性認(rèn)識(shí)等的討論,都無法展開,很多重要的范疇,在四要件說中,難以尋找安身立命之所。四要件說強(qiáng)調(diào)只要四個(gè)要件齊備,就可以得出行為人有罪的結(jié)論。而要件是否齊備的判斷,是一項(xiàng)相對(duì)容易的事情,在很多場(chǎng)合,絕對(duì)就是“簡(jiǎn)單勞動(dòng)”。只要堅(jiān)持四要件說,在犯罪論體系內(nèi)部的爭(zhēng)論就不可能是激烈的。但是,因?yàn)槿A層說的理論涵括力很強(qiáng),在最近的100年間,以構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性為討論問題的基點(diǎn),先后登場(chǎng)的有古典犯罪論體系(1906年)、新古典犯罪論體系(1920年起)、目的論犯罪論體系(1930年起)、功能性(目的理性)犯罪論體系(1970年起),而且每一種犯罪論體系在今天都還有支持者。從表面上看,不同的學(xué)者所堅(jiān)持的三階層論差異很大。但是,所有對(duì)三階層理論進(jìn)行改造的學(xué)者的目標(biāo)都是相同的:為多層次地、反復(fù)地檢驗(yàn)行為,提供一種最為合理、最為說得通的理論構(gòu)架。古典犯罪論體系將構(gòu)成要件看作純客觀的、記敘性的事實(shí)要件,在因果關(guān)系問題上,只承認(rèn)條件說。構(gòu)成要件判斷成為純粹的事實(shí)判斷,從而遠(yuǎn)離價(jià)值評(píng)價(jià)。當(dāng)然,它可能得出不合理的結(jié)論。所以,新的犯罪論體系很快對(duì)其提出批評(píng),試圖合理地分階層判斷行為。對(duì)此,林東茂教授曾經(jīng)舉出生動(dòng)的例子加以分析:有一個(gè)穿短裙的女孩A站在馬路邊,風(fēng)吹起她的裙邊。騎摩托車的B貪看,結(jié)果撞電線桿死亡。按照條件說,A的出現(xiàn)及其迷人的穿著是B死亡的條件。A實(shí)施了殺人行為,且欠缺違法阻卻事由,行為具有違法性。只是其沒有故意、過失,缺乏有責(zé)性,從而無罪。但是,說A的行為是該當(dāng)構(gòu)成要件的違法行為,明顯是不合適的。目的論犯罪論體系則認(rèn)為,人的行為是實(shí)現(xiàn)一定目的的活動(dòng)。根據(jù)目的行為論,行為是一種由具有目的性的意志所支配的身體行動(dòng)或者靜止。故意行為具有現(xiàn)實(shí)的目的性,而過失行為具有潛在的目的性,它們都是破壞法律規(guī)范的意思表達(dá)。由此,故意、過失要素從古典犯罪論體系的責(zé)任論中前移到構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷中,成為決定行為基本類型的重要因素。根據(jù)目的論的犯罪論體系,A對(duì)B“貪看自己的身材,并且死亡的結(jié)果,無法做有目的的操控,所以女孩沒有實(shí)施殺人的行為,女孩也沒有做錯(cuò)任何事。這種判斷既圓滿合理,也符合思考經(jīng)濟(jì)的原則(不必進(jìn)入違法與罪責(zé)的檢驗(yàn))”。上述分析說明,無論三階層論如何發(fā)展,無論其內(nèi)部爭(zhēng)論如何激烈,但其始終是從不同側(cè)面反復(fù)“打量”行為、講究“精雕細(xì)刻”、強(qiáng)調(diào)審慎思考的理論。三階層論為犯罪論體系的發(fā)展,預(yù)設(shè)了理論空間,對(duì)于刑法學(xué)的整體發(fā)展,可以說居功至偉。這種功效,四要件說不可能發(fā)揮出來。四要件說不能從不同的側(cè)面考察行為,也不能多層次地對(duì)犯罪成立與否進(jìn)行檢驗(yàn),必然導(dǎo)致的后果是:在司法裁判文書中,只能對(duì)定罪的四個(gè)要件進(jìn)行羅列,對(duì)定罪的推理過程無法進(jìn)行揭示,對(duì)何以定罪的說理不充分、不透徹。而作為訴訟活動(dòng)的載體,一份層次清楚、邏輯嚴(yán)密、論證透徹、說理充分的判決書,能充分展示法官深厚的法學(xué)功底和對(duì)案件敏銳的感覺以及公正的辦案作風(fēng),能真正達(dá)到調(diào)控利益、平息沖突的功能,也能夠有效地排除“民憤”的不當(dāng)干擾。因此,在我看來,從方法論的角度看:四要件說是停滯的理論,而不是發(fā)展的理論;是阻礙創(chuàng)新的理論,而不是為理論創(chuàng)新提供空間的理論;是靜止地看待犯罪成立條件的理論,而不是對(duì)行為從不同側(cè)面進(jìn)行反復(fù)推敲、打磨的理論;是只告知被告人處理結(jié)論,但無法透徹地進(jìn)行說理的理論。二、基于此，可以得出以下結(jié)論(一)甲觀為王,加大對(duì)甲構(gòu)成犯罪的客觀歸責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)四要件說強(qiáng)調(diào)四個(gè)要件是否“齊備”。對(duì)齊備與否的考察,主要是一個(gè)做“加法”的過程,而非層層推進(jìn)、抽絲剝繭的過程。這樣一來,容易導(dǎo)致的結(jié)果是:對(duì)犯罪是否成立的考察,演變?yōu)閷?duì)要件是否存在的形式化觀察。根據(jù)這種方法進(jìn)行判斷,在多數(shù)場(chǎng)合,得出被告人有罪結(jié)論的幾率大于無罪結(jié)論的可能性。例如,甲最近連續(xù)觀看淫穢光盤,并在事后多次告訴共同租住一室的乙,其已經(jīng)下定決心,要強(qiáng)奸深夜下班后從某偏僻巷道通過的女工丙。無論乙如何規(guī)勸甲,甲都執(zhí)意要實(shí)施強(qiáng)奸計(jì)劃。眼見甲不聽勸,且明確告知乙,其馬上就要出門實(shí)施強(qiáng)奸犯罪,乙試圖拖住甲,但難以成功。乙靈機(jī)一動(dòng),對(duì)甲說:“你最多摸摸她的乳房,過一下癮就算了,別太過分!”甲后來一想,覺得乙說得有道理,果真在現(xiàn)場(chǎng)只猥褻了丙,然后逃跑。后甲被抓獲。甲構(gòu)成犯罪無疑。但對(duì)乙應(yīng)該如何處理?按照四要件說,會(huì)認(rèn)為乙應(yīng)當(dāng)成立強(qiáng)制猥褻婦女罪的教唆犯,因?yàn)橐揖哂薪趟艄室?也有教唆行為,被教唆的甲事后也的確按照乙的教唆,實(shí)施了強(qiáng)制猥褻婦女的犯罪行為。但是,這可能是形式化的看待行為概念,形式化地看待犯罪構(gòu)成要件所得出的結(jié)論。對(duì)于類似問題,大陸法系的犯罪論體系有所思考。在堅(jiān)持階層理論的大陸法系國家,尤其是德國,有一個(gè)古典犯罪論體系向新古典犯罪論體系、目的論犯罪論體系、功能性(目的理性)犯罪論體系發(fā)展的過程。Roxin的功能性犯罪論體系的一大功績(jī)就是提出了客觀歸責(zé)理論。功能性的犯罪論體系認(rèn)為,作為構(gòu)成要件要素的客觀行為是否存在,直接取決于行為是否在構(gòu)成要件的作用范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了一種不可允許的危險(xiǎn)。根據(jù)客觀歸責(zé)理論,在行為降低了法益風(fēng)險(xiǎn)的情況下,不能進(jìn)行客觀歸責(zé)。雖然降低法益風(fēng)險(xiǎn)的行為,也可能對(duì)受保護(hù)的行為客體造成損害。但該損害不是被法律所禁止的損害;同時(shí),正是由于該較小的損害的發(fā)生,才避免了較大損害的發(fā)生。所以,對(duì)降低法益風(fēng)險(xiǎn)的行為,不能進(jìn)行客觀歸責(zé)。例如,A眼見B要被C捅死,而將B猛推倒地致其受重傷。A的這種行為不成立正當(dāng)防衛(wèi),也不屬于緊急避險(xiǎn),其雖然是傷害結(jié)果發(fā)生的原因,但顯然是法律不反對(duì)的救助行為,A不具有客觀上的責(zé)任,其行為不符合客觀的構(gòu)成要件。根據(jù)客觀歸責(zé)的理論,前例中,甲唆使乙猥褻丙的行為,雖然在一定程度上對(duì)丙造成了損害,但是,其大大降低了丙可能遭受的法益風(fēng)險(xiǎn),因此,可以不對(duì)甲進(jìn)行客觀歸責(zé)。四要件說強(qiáng)調(diào)某些要件的有或者無,因此容易落入形式主義的窠臼。(1)同時(shí),根據(jù)四要件說,要得出某一個(gè)要件是否存在的結(jié)論,可能是相對(duì)比較容易的。在有的情況下,從形式上看,某一個(gè)客觀要件似乎是“有”。但是,與此同時(shí),還有另外的客觀要件;如果不對(duì)這兩個(gè)客觀要件的重要性進(jìn)行比較,就難以得出實(shí)質(zhì)的、最終的結(jié)論。對(duì)于大陸法系犯罪論體系中的客觀歸責(zé)理論所能夠解決的問題,在四要件說的框架下是難以進(jìn)行討論的?？陀^歸責(zé)理論對(duì)于現(xiàn)代構(gòu)成要件理論的一個(gè)重要意義在于:在構(gòu)成要件之中,重心轉(zhuǎn)移到了客觀構(gòu)成要件。而這種轉(zhuǎn)移,對(duì)于周延地保護(hù)法益具有決定性意義。(二)要件形式化說四要件說對(duì)犯罪構(gòu)成要件是否具備的判斷,是一種“有”或者“無”的簡(jiǎn)單化思維。以此為出發(fā)點(diǎn),對(duì)刑法問題的解釋,在很多場(chǎng)合都必然是形式化的。形式化地解釋刑法,和四要件說將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化,將構(gòu)成要件形式化有直接的親緣關(guān)系。這阻礙了精巧的刑法解釋學(xué)的形成。這里僅舉兩例加以分析。1.共同居住、被騙、被拐通說認(rèn)為,拐騙兒童罪中的拐騙,是指“采用威脅、欺騙或者利誘等不法手段弄走兒童”。這樣的解釋,屬于形式化地解釋構(gòu)成要件,沒有考慮法益保護(hù)的問題,明顯縮小了處罰范圍。有一個(gè)發(fā)生在北京的真實(shí)案例:2005年7月,陳某(外地來京務(wù)工人員,男,31歲)與向某父女(向某父親也是外地來京務(wù)工人員)共同租住在一間民房里。向某(10歲)的父親因?yàn)橄蚰硨W(xué)習(xí)成績(jī)不好,對(duì)其有多次打罵行為,陳某為向某說好話,帶向某看病,給向某買好吃的。向某逐漸對(duì)陳某產(chǎn)生依賴感。陳某要搬離共同租住地時(shí),向某因害怕父親的打罵,想與向某一起離開。陳某將向某帶離北京四年。陳某事后供述:其開始想把向某當(dāng)女兒養(yǎng),后來想將向某養(yǎng)大后當(dāng)媳婦。對(duì)陳某應(yīng)當(dāng)如何處理?如果一定要將拐騙行為解釋為以威脅、欺騙、利誘的方法實(shí)施,對(duì)本案就無法處理。其實(shí),“不論采用哪種拐騙手段,只要使兒童脫離了家庭或者監(jiān)護(hù)人,就構(gòu)成本罪”。以收養(yǎng)為目的,偷盜、搶奪甚至搶劫他人嬰幼兒的,即使用有形力或者有相當(dāng)暴力程度的方法將兒童加以控制的,司法實(shí)踐中也一般按照拐騙兒童罪處理。這樣做有相當(dāng)?shù)暮侠硇?但是需要進(jìn)一步解釋“拐騙”一詞,“拐”字在刑法中含義較廣,例如拐賣兒童罪中的“拐”就包括使用暴力(如綁架)使兒童離開原來的生活場(chǎng)所的行為。拐騙兒童罪的“拐”也自然不排除行為人使用暴力方法的情形。2.是否存在故意小破壞說對(duì)于故意毀壞財(cái)物,通說認(rèn)為,《刑法》第276條的規(guī)定保護(hù)的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。損毀財(cái)物的方法包括砸毀、撕毀、壓毀等。通說重視對(duì)實(shí)物、實(shí)體的損壞,堅(jiān)持的是“實(shí)體破壞說”。但是,不改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系,沒有侵害公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),就一定不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物嗎?不對(duì)財(cái)物的實(shí)體進(jìn)行砸毀、撕毀、壓毀,就不構(gòu)成毀壞嗎?將故意毀壞財(cái)物罪解釋為針對(duì)所有權(quán)的暴力毀壞行為,明顯屬于形式化、機(jī)械地看待問題,會(huì)縮小處罰范圍。在今天的德國,在階層的理論體系中,受價(jià)值判斷的影響,對(duì)行為做實(shí)質(zhì)判斷,無論在通說上,還是審判實(shí)踐上,都接受“功能妨害說”,也就是說,即便沒有破壞實(shí)物,但對(duì)于財(cái)物的正常功能發(fā)揮有影響的,也是毀壞。因此,放走他人的籠中鳥,對(duì)汽車輪胎放氣,對(duì)汽車噴漆,在他人的字畫上題字,都是故意毀壞財(cái)物52。為什么會(huì)出現(xiàn)從“實(shí)體破壞說”到“功能妨害說”的轉(zhuǎn)變,主要是因?yàn)樵谌A層的理論體系中,故意的體系性地位、行為概念等問題都有一個(gè)發(fā)展過程,由此帶動(dòng)了刑法學(xué)發(fā)展的深入。對(duì)于刑法解釋的精巧化,也在這種思路的帶動(dòng)下不斷推進(jìn)。三、刑法的線性規(guī)范去要求構(gòu)造“制度”我國刑法學(xué)通說認(rèn)為:犯罪客體是任何犯罪的必要構(gòu)成要件,任何一種行為,如果不侵害刑法所保護(hù)的客體,就不可能構(gòu)成犯罪。一方面,通說認(rèn)為客體是否存在,是決定犯罪是否成立的重要決定性因素,無客體要件,犯罪就不可能成立;另一方面,通說又認(rèn)為,在很多情況下,犯罪客體并未受到侵害,法益侵害的結(jié)果或者危險(xiǎn)并未發(fā)生,也可以定罪處罰。這足以說明,通說表面上重視法益概念,但在“骨子里”并未將客體理論貫徹到底,并不重視法益保護(hù)的觀念。在階層的犯罪論體系中,在實(shí)質(zhì)的違法性判斷階段考慮法益侵害性。這種判斷的優(yōu)點(diǎn)是能夠?qū)⒖陀^的、“透明”的、單純的、確定的有害事態(tài)作為違法評(píng)價(jià)的中心,對(duì)實(shí)體事實(shí)進(jìn)行判斷,有助于保持司法中價(jià)值觀的統(tǒng)一,在今天社會(huì)不斷發(fā)展,正統(tǒng)的價(jià)值觀不斷受到?jīng)_擊的情況下,堅(jiān)持法益侵害說是保證刑事司法公正性的重要手段。所以,法益侵害性以及結(jié)果無價(jià)值性是違法性論的基礎(chǔ),其對(duì)于貫徹刑法客觀主義立場(chǎng)具有決定性的意義。因?yàn)榉ㄒ胬碚撘环矫嫦蛩痉C(jī)構(gòu)提出了認(rèn)定犯罪的實(shí)質(zhì)界限,即沒有法益侵害就沒有犯罪;另一方面,也為司法者劃定了認(rèn)定犯罪的基本步驟:對(duì)于刑事違法行為,不能到規(guī)范以外去尋找其構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù),而只能在形式上確定其符合構(gòu)成要件之后,才能在規(guī)范內(nèi)去證明其侵害了立法者所要保護(hù)的現(xiàn)實(shí)利益。這就說明,在現(xiàn)代刑法的理論構(gòu)架中,如欲實(shí)現(xiàn)法治國的理想,仔細(xì)把握法益概念就顯得十分重要。法益不是規(guī)范形式上犯罪構(gòu)成的要件,而是規(guī)范實(shí)質(zhì)上所要保護(hù)的現(xiàn)實(shí)利益內(nèi)容,如果沒有法益概念,我們只能在規(guī)范之外對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià),結(jié)果是犯罪理論在邏輯結(jié)構(gòu)上整個(gè)地顛倒了過來,使犯罪的實(shí)質(zhì)絕對(duì)地依賴行為的規(guī)范屬性,從而在本質(zhì)上否定犯罪的實(shí)質(zhì)概念,形式化的構(gòu)成要件與違法性的區(qū)別將不復(fù)存在,實(shí)質(zhì)的違法性論自然也就無從產(chǎn)生。在四要件說中,對(duì)犯罪構(gòu)成要件的判斷,是簡(jiǎn)單判斷和形式判斷,基本沒有實(shí)質(zhì)的違法性判斷問題,實(shí)質(zhì)的法益侵害的考量就無從談起。例如,被告人張某于1997年5月伙同女青年王某(26歲)準(zhǔn)備外出以“放飛鴿”的名義騙錢。到A省某縣后,張某、王某發(fā)現(xiàn)老光棍胡某可能好騙,便準(zhǔn)備對(duì)其下手。但二人苦于不認(rèn)識(shí)胡某,便由張某出面找到人販子趙某,對(duì)其謊稱自己欲將王某賣出,要趙某幫忙,并答應(yīng)事成之后,給趙1000元報(bào)酬。趙某第二天便帶著張、王二人,順利將王以7000元的價(jià)格“賣給”胡某。張某得款并付給趙某報(bào)酬后,立即逃離現(xiàn)場(chǎng)。王某當(dāng)晚跑出胡某所在村莊200米后被發(fā)現(xiàn),很快被抓回。趙某構(gòu)成何罪?張某和王某是否構(gòu)成詐騙罪共犯當(dāng)無異議。由于他們二人與趙某之間不存在意思聯(lián)絡(luò),在詐騙罪上不可能和趙某形成共犯關(guān)系。接下來需要考察其是否可能構(gòu)成拐賣婦女罪的直接正犯或者共犯,對(duì)此分析又必須結(jié)合拐賣婦女罪的保護(hù)法益加以考慮。從表面上看,趙某有幫助張某拐賣婦女的意思,并實(shí)施了相應(yīng)的行為,只是由于意志以外的原因未得逞,所以,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拐賣婦女罪未遂。但是,如果考慮到女青年王某屬于詐騙犯罪的行為人,在本案中并無真正的被拐賣的婦女。因?yàn)榭陀^上不存在被害人,拐賣婦女罪中刑法所要保護(hù)的婦女的人身自由法益自然就不存在,法益侵害客觀上絕對(duì)不可能發(fā)生,對(duì)趙某進(jìn)行處罰對(duì)于保護(hù)法益沒有實(shí)際意義。雖然趙某的行為應(yīng)當(dāng)受到輿論和倫理的譴責(zé),也對(duì)社會(huì)管理秩序有所妨害,但是,由于拐賣婦女罪是侵害人身自由的犯罪,當(dāng)被“拐賣”的婦女不是刑法所要保護(hù)的婦女,而是詐騙罪犯時(shí),不能認(rèn)為趙某的行為侵犯了法益,所以,可以考慮對(duì)趙某做無罪處理。但是,作為通說的四要件說在分析具體犯罪時(shí),并不將客體保護(hù)、法益侵害等問題置于中心位置加以考慮,使得客體要件的存在徒有虛名。(1)四、主觀要件優(yōu)先考慮客觀行為性質(zhì)的觀點(diǎn)小野清一郎曾經(jīng)指出:“在刑法中,首先評(píng)價(jià)的是行為對(duì)客觀的外部的秩序的意義,其次才要去考慮主觀方面的意志或者情操方面的態(tài)度問題?！彼囊碚撌瞧矫娼Y(jié)構(gòu),在從事具體的判斷時(shí),犯罪構(gòu)成要件之間沒有先后之分,由此可能導(dǎo)致的問題是:在未進(jìn)行客觀要件的判斷時(shí),先做主觀判斷。這種做法和刑法客觀主義的立場(chǎng)相悖。因?yàn)樾谭陀^主義認(rèn)為,犯罪是對(duì)社會(huì)有害的行為,如果沒有客觀的行為,就沒有犯罪;不以行為而以行為人的主觀惡意為處罰根據(jù),會(huì)混淆法與倫理的關(guān)系,還可能造成法官的恣意判斷。由此一來,刑法客觀主義重視外部的、現(xiàn)實(shí)的行為,強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)于外的客觀要素才是刑法評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn),極其重視犯罪的類型化、定型性的意義。在三階層的犯罪論體系中,即便不像有的學(xué)者所說的那樣,將主觀要件逐出構(gòu)成要件符合性判斷,客觀要件也一定是被優(yōu)先判斷的,從而確保裁判結(jié)論和法治立場(chǎng)相契合。例如,為搶劫而攜帶兇器進(jìn)入被害人家里,但到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)被害人根本不在家,僅僅通過盜竊即可取財(cái)。按照階層的理論一定會(huì)優(yōu)先判斷行為人客觀上實(shí)施了何種行為這一要件,再根據(jù)實(shí)行行為確定構(gòu)成要件該當(dāng)性,而不會(huì)去首先考慮行為人的搶劫故意問題,更不會(huì)考慮其行為是否和搶劫罪的構(gòu)成要件相符合。我國刑法理論普遍認(rèn)為,行為人基于殺人的意思,將白糖誤認(rèn)為是砒霜給他人食用的,或者誤將稻草人當(dāng)作真人開槍的,都成立故意殺人罪未遂。但是,這種觀點(diǎn)導(dǎo)致可罰的不能犯未遂的范圍過于廣泛,使行為概念喪失了內(nèi)在的意義,而僅僅在“征表”行為人主觀惡性的意義上被加以理解;也使得犯罪客觀要件名存實(shí)亡,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的心理態(tài)度甚至根據(jù)被告人的口供認(rèn)定行為的性質(zhì),被告人的危險(xiǎn)性格或者主觀罪過性就成為刑事責(zé)任的惟一根據(jù)。如果把通說的觀點(diǎn)貫徹到底,會(huì)得出犯罪人的危險(xiǎn)性格、內(nèi)心的危險(xiǎn)性才是處罰對(duì)象的結(jié)論。因此,在通說的四要件犯罪論體系中,雖未明確拋棄行為概念,但是,降低了客觀要件的重要性,使客觀要件并不具有決定性意義。例如,甲在參加朋友乙的生日晚會(huì)時(shí),盜竊乙放在茶幾上的首飾盒。甲回家打開一看,首飾盒中有一枚非常精致的戒指,其中還夾著一張小紙條,上面寫著:“送給我親愛的朋友甲。”甲將戒指拿回家放起來,乙對(duì)戒指的去向也沒有向任何人追問。甲因?yàn)槠渌虑榘赴l(fā),交代了竊取乙的戒指這一事實(shí),對(duì)甲如何處理?通說因?yàn)榉浅＝咏谛谭ㄖ饔^主義,因而在分析類似問題時(shí),會(huì)首先考慮行為人有盜竊他人財(cái)物的故意。對(duì)于該對(duì)象是他人要送給甲自己的禮物這一客觀事實(shí),四要件說往往是在對(duì)主觀要件進(jìn)行分析之后才開始的。這樣的思考方法,將主觀要件置于絕對(duì)優(yōu)先的位置,不可能將客體理論貫徹到底,這種不考慮法益侵害是否存在以及法益侵害性大小的做法,和現(xiàn)代法治國家的理念完全是背道而馳的。所以,在認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的問題上,必須優(yōu)先考慮客觀行為及其結(jié)果的性質(zhì),而不是相反。(1)四要件說將主觀要件置于優(yōu)先考慮位置的觀念,對(duì)于司法實(shí)務(wù)的影響是巨大的,也是消極的。例如,在具體處理案件時(shí),大量存在將所謂的“掉包詐騙”行為定性為詐騙罪,而非盜竊罪的做法,實(shí)際上也是過于重視行為人的意思,只看到其“想”騙錢的一面,而沒有仔細(xì)考察行為人取得被害人財(cái)物的關(guān)鍵手段究竟是什么。例如,犯罪人A、C故意將錢包丟在陌生人B的后面,叫B回來拾取,在B發(fā)現(xiàn)有外幣之后,A、C聲稱要與B平分財(cái)物。B提出愿意要外幣,但身上所帶的現(xiàn)金不夠,但有銀行卡。A、C就欺騙B將3人的錢包都放入C事先帶來的保險(xiǎn)箱中,待B從銀行取出現(xiàn)金后再分配撿拾的財(cái)物。3人約定,由B、C在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管保險(xiǎn)箱,由A持B的銀行卡去取款。實(shí)際上,A只是為了借機(jī)脫身,并未去取款;1小時(shí)后,C以尋找A為借口,也逃離了現(xiàn)場(chǎng)。B此時(shí)方知有詐,將保險(xiǎn)箱砸開,發(fā)現(xiàn)里面只有3個(gè)空空如也的小包。事實(shí)上,在B將其錢包按照A、C的意思放入C帶來的保險(xiǎn)箱之際,A已經(jīng)以極快的速度將B的錢包掉包。對(duì)A、C應(yīng)當(dāng)如何處理?對(duì)于此案,一、二審法院都以詐騙罪定罪。(2)法院的主要考慮是:行為人有詐騙的故意,基于這種意思所實(shí)施的設(shè)置圈套等行為中,多多少少含有“騙”的成分,并且基于其欺騙行為取得了他人財(cái)物,因此,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。但是,這樣的思維邏輯,仍然是將行為人“想騙錢”這樣的犯罪主觀要件置于首要位置的產(chǎn)物。在處理類似案件時(shí),需要考慮詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵區(qū)別是:從“客觀上”看,受騙人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分或者交付財(cái)產(chǎn)。受騙人雖然產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,但并未因此而處分財(cái)產(chǎn)的,行為人的行為不成立詐騙罪;受騙人雖然產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,但倘若不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者地位時(shí),其幫助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不屬于詐騙罪中的處分行為,行為人的行為也不成立詐騙罪。所以,處分行為的有無,劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人自行處分財(cái)物時(shí)是詐騙罪而不是盜竊罪;被害人沒有處分財(cái)物時(shí),即行為人以和平手段改變財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系時(shí)是盜竊罪。在本案中,如果首先考察客觀要件就會(huì)發(fā)現(xiàn),雖然A、C基于詐騙的意思,實(shí)施了騙B“上鉤”的行為,但B沒有因?yàn)槭茯_而產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,更沒有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而在客觀上處分財(cái)產(chǎn),只是對(duì)財(cái)物的占有適度弛緩;A取走該財(cái)物的行為,其關(guān)鍵手段乃是竊取,在這個(gè)意義上,A、C只能成立盜竊罪。因此,一種犯罪論體系,如果不將客觀要件至于絕對(duì)優(yōu)先的地位,可能會(huì)導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤,同時(shí)可能忽略很多復(fù)雜問題。對(duì)此,我國學(xué)者指出:“檢驗(yàn)構(gòu)成要件時(shí),只有在確認(rèn)符合客觀構(gòu)成要件之后,才檢驗(yàn)是否符合主觀構(gòu)成要件。這有利于堅(jiān)持刑法學(xué)的客觀主義立場(chǎng),有利于克服我國刑法學(xué)主觀主義色彩過濃的傾向?！边@也充分說明,刑法學(xué)如果意欲獲得長(zhǎng)足發(fā)展,對(duì)案件的處理結(jié)論如果要更趨合理,客觀主義立場(chǎng)在中國刑法學(xué)中的確立,應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的事情。五、階層理論的解釋可能:“對(duì)于無違法性的罪犯,總有總體性不我國通說的理論在處理正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等問題時(shí),很容易得出自相矛盾的結(jié)論。通說認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等排除社會(huì)危害性的行為,“是指外表上似乎符合某種犯罪構(gòu)成,實(shí)質(zhì)上不僅不具有社會(huì)危害性,而且對(duì)國家和人民有益的行為”,它們都不是犯罪行為;還有的學(xué)者認(rèn)為,“一切成立犯罪的行為都是符合構(gòu)成要件的行為”,正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是不具有社會(huì)危害性的合法行為”,因此不構(gòu)成犯罪。既然我國刑法理論和蘇聯(lián)刑法學(xué)一樣,堅(jiān)持認(rèn)為犯罪構(gòu)成是我國刑法所規(guī)定的,決定某一行為成立犯罪所必需的主客觀要件的總和,是犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn),是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一體,一切符合構(gòu)成要件的行為都是犯罪行為,那么,又何來正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為“符合犯罪構(gòu)成要件”,卻又“不構(gòu)成犯罪”呢?對(duì)此,也有學(xué)者表達(dá)了和我相同的觀點(diǎn):“在我國,犯罪構(gòu)成是犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn),是犯罪人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ),犯罪構(gòu)成的全部意義并不止于形式意義,而是共同體現(xiàn)行為的刑事違法性,從而綜合體現(xiàn)犯罪的社會(huì)危害性。除非放棄我國刑法的這個(gè)原理,否則不能得出符合犯罪構(gòu)成諸要件還可以不具有刑事違法性和社會(huì)危害性因而不構(gòu)成犯罪的結(jié)論?！贝送?通說在處理“犧牲他人的生命保全自己”的案件中(1),容易得出行為人完全符合四個(gè)構(gòu)成要件,不能成立緊急避險(xiǎn),從而有罪的結(jié)論。(2)因?yàn)閺姆傻慕嵌瓤?每一個(gè)生命都是極其崇高和無比尊貴的,都具有平等的價(jià)值,沒有哪一個(gè)生命可以超越其他生命。為了保全自己的生命,也不能犧牲他人的生命。犧牲他人保全自己的行為,是法律不可能容忍的,具有社會(huì)危害性和刑事違法性,因此,不可能成立阻卻違法的緊急避險(xiǎn)。在四要件說的背景下,被告人很難對(duì)有罪判決進(jìn)行辯解。階層的犯罪論體系認(rèn)為,對(duì)行為的評(píng)價(jià),是分層次進(jìn)行的,僅僅進(jìn)行構(gòu)成要件符合性、違法性判斷還不夠。符合構(gòu)成要件的行為,可能阻卻違法性;具有違法性的行為,可能阻卻責(zé)任。階層理論對(duì)“犧牲他人的生命保全自己”這類案件的處理,明顯高出四要件說一籌。大陸法系的刑法理論認(rèn)為,在犧牲他人保全自己的場(chǎng)合,殺人的故意和行為都存在,構(gòu)成要件符合性具備;從法秩序的角度看,不可能允許犧牲他人的生命保全自己的生命,行為的違法性具備。但是,多數(shù)人處于被告人的境地,可能都會(huì)做出和被告人相同的決定,因此,嚴(yán)厲懲罰被告人可能就是強(qiáng)人所難。這樣,從規(guī)范責(zé)任論的角度,借用期待可能性理論,承認(rèn)阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)規(guī)則,對(duì)被告人不進(jìn)行譴責(zé)。例如,對(duì)在海難中遇到危險(xiǎn),而在困境中將同船難友殺而食之的兩個(gè)海員,英國法院一審判決其死刑,后來法院以存在可以減輕罪責(zé)的緊急避險(xiǎn)為由,改判有期徒刑6個(gè)月。對(duì)此,耶賽克指出:如果不將犯罪概念劃分為構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和罪責(zé),和與之相關(guān)的其他區(qū)別,如合法化的緊急避險(xiǎn)與減輕罪責(zé)的緊急避險(xiǎn)的區(qū)別,對(duì)犧牲他人保全自己這類案件的處理還是不確定的242。通過這種層層遞進(jìn)的思考方式來解決與違法性判斷和責(zé)任評(píng)價(jià)相關(guān)的問題,在有別于違法性判斷的階段,考慮減輕罪責(zé)的緊急避險(xiǎn)問題,恰恰是中國刑法學(xué)通說所缺乏的。對(duì)此,有學(xué)者指出:“我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論無法對(duì)行為的不法性與罪責(zé)性進(jìn)行分階段評(píng)價(jià),而只能進(jìn)行整體性的一次評(píng)價(jià),這意味著,在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中,權(quán)益相等的避險(xiǎn)行為不可能在具有不法性的同時(shí),不具有罪責(zé)性,因而在傳統(tǒng)理論的框架下,阻卻罪責(zé)的緊急避險(xiǎn)沒有容身之處?！?55但是,四要件說只存在阻卻違法性的緊急避險(xiǎn),不存在阻卻責(zé)任或者減輕罪責(zé)的緊急避險(xiǎn),在處理某些極端案件時(shí),可能會(huì)得出與人情和公眾的規(guī)范期待相悖的結(jié)論。這些極端案件雖然為數(shù)甚少,但足以觸動(dòng)社會(huì)的神經(jīng),使司法面臨嚴(yán)峻考驗(yàn),犯罪論體系絕對(duì)不可能繞開這些問題。六、共犯從屬性的觀點(diǎn)共犯論是刑法學(xué)中“令人絕望的一章”,也是中國刑法學(xué)中最為薄弱的一章。把四要件說的犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體要件的理論借用到共犯論上,大概只能解決共犯成立的條件問題,且對(duì)此問題的解決也并不徹底和深入。例如,對(duì)兩個(gè)正犯,在犯罪客觀要件和犯罪主觀要件有相同或者交叉之處,但并不絕對(duì)相同的場(chǎng)合,是否可以成立共犯?例如,A、B共謀“教訓(xùn)”C,A有殺人故意,到現(xiàn)場(chǎng)后實(shí)施危險(xiǎn)程度很高的暴力行為,B僅有傷害故意,著手后的行為暴力程度一般,A、B是否成立共犯?按照四要件說,就難以得出肯定的結(jié)論。四要件說在討論共犯的成立條件時(shí),名義上是在分析共同故意、共同行為,但實(shí)質(zhì)上沿用了討論單獨(dú)犯的故意、行為的簡(jiǎn)單套路,(3)對(duì)很多復(fù)雜問題采用“繞開走”的辦法,導(dǎo)致對(duì)很多問題的討論只能是淺嘗輒止。把適用于單獨(dú)犯的犯罪構(gòu)成理論簡(jiǎn)單借用到共犯論上,會(huì)帶來思維判斷簡(jiǎn)單化、共犯成立范圍廣的危險(xiǎn)。A計(jì)劃在兩天后殺害B,并四處散布要?dú)的言論。得知實(shí)情的B積極準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)A的侵害行為,并向C咨詢應(yīng)對(duì)辦法。C告訴B:“如果他敢亂來,你就殺了他”。在A對(duì)B實(shí)施殺害行為之際,B果然按照C的指點(diǎn)反擊,并將A殺死。按照四要件說,C成立故意殺人罪的教唆犯,因?yàn)閺男问缴峡?B具有殺人故意,并因?yàn)樽约旱男袨閷?dǎo)致A的死亡,B的行為完全符合故意殺人罪的四個(gè)要件。C教唆B殺死A,成立共犯沒有什么問題。對(duì)類似問題,階層的理論按照共犯從屬性的原理,(1)會(huì)認(rèn)為B的行為沒有違法性,作為從屬于B的教唆者C就沒有處罰必要性,從而無罪。此外,四要件說作為一種平面的體系,難以對(duì)行為進(jìn)行分層次評(píng)價(jià),難以在不同的評(píng)價(jià)階段得出相應(yīng)的結(jié)論,共犯在何種意義上、在哪一個(gè)犯罪評(píng)價(jià)階層“共同”,就難以展開討論;在處理共犯關(guān)系問題上,尤其是正犯和狹義共犯(教唆犯、幫助犯)的關(guān)系、狹義共犯的處罰根據(jù)等問題時(shí),明顯捉襟見肘。例如,A大擺宴席賀兒子滿月,同事紛紛前來捧場(chǎng),觥籌交錯(cuò)至夜深方散。A大醉,送同事Z出門。Z發(fā)現(xiàn)自己騎來的摩托車不見了,到處找也沒找到。此時(shí)A見旁邊另有幾輛摩托車,即回家拿來扳手、榔頭等工具。A叫Z給他遞送工具,將其中一輛摩托車的車鎖撬開,然后將此車交給Z,叫他騎走。第二天,A的弟弟B發(fā)現(xiàn)A的摩托車(價(jià)值2萬元)丟失,遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)查,A的摩托車被A、Z前夜“盜走”。對(duì)Z如何處理?按照四要件說,即便因?yàn)槟ν熊囀茿的,對(duì)A不處罰,也不能免除Z的責(zé)任。因?yàn)閆幫助A實(shí)施盜竊行為,Z有盜竊故意,也實(shí)施了幫助行為,符合盜竊罪的構(gòu)成要件,當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。四要件說實(shí)際上堅(jiān)持的是純粹的引起說的立場(chǎng)。該說認(rèn)為,共犯行為只要與正犯的違法性法益侵害之間具有因果聯(lián)系,對(duì)于共犯就需要處罰。至于正犯的行為,只要屬于某種違法行為即可;即便正犯沒有構(gòu)成要件符合性,共犯也能夠成立。Z的幫助行為與A的違法性法益侵害之間具有因果聯(lián)系,所以對(duì)于Z需要處罰。但是,這一結(jié)論無視《刑法》分則關(guān)于盜竊罪的規(guī)定,和犯罪支配說、共犯從屬性理論都不符合,本身并不妥當(dāng)。純粹引起說的問題在于:如果將純粹引起說貫徹到底,會(huì)得出“沒有正犯的共犯”的不合理結(jié)論。其實(shí),處罰共犯的惟一根據(jù)在于:共犯行為導(dǎo)致構(gòu)成要件意義上的法益侵害后果,即共犯行為與正犯基于構(gòu)成要件行為所造成的結(jié)果之間存在的引起、被引起的關(guān)系(因果性)。這是折中引起說的主張。教唆、幫助行為通過正犯實(shí)施了構(gòu)成要件行為,并通過該行為媒介導(dǎo)致了法益侵害結(jié)果發(fā)生的,才具有可罰性;只要正犯沒有實(shí)施符合刑法分則所規(guī)定的實(shí)行行為,沒有由此引起違法的法益侵害,對(duì)共犯進(jìn)行處罰就缺乏根據(jù)。按照折中引起說,對(duì)共犯之所以要?dú)w責(zé),不是因?yàn)槠湫袨閷?dǎo)致正犯墮落,或者引起了正犯的違法行為,而是正犯實(shí)施的符合構(gòu)成要件且侵害法益的行為,反過來印證了共犯行為是侵害法益、違法規(guī)范、值得處罰的行為。共犯的處罰依據(jù)是從正犯符合構(gòu)成要件且侵害法益的行為中“推導(dǎo)”出來的。在本案中,財(cái)物本身為A所有,A的行為不符合盜竊罪明知是“他人的財(cái)物”而竊取的構(gòu)成要件要素,不是正犯;A自己盜竊自己的財(cái)物,說明其對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)有所放棄,其財(cái)產(chǎn)法益不需要保護(hù)。在這種情況下,不能認(rèn)為Z的幫助行為通過正犯A實(shí)施了構(gòu)成要件行為,并通過該行為媒介導(dǎo)致了法益侵害結(jié)果的發(fā)生,對(duì)Z追究刑事責(zé)任就缺乏理論依據(jù)。七、采取懲罰措施,實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防功能四要件說承認(rèn),刑罰的目的是預(yù)防犯罪,包括一般預(yù)防和特別預(yù)防。要實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能,犯罪論體系就必須能夠?qū)€(gè)別行為在性質(zhì)上評(píng)價(jià),從而對(duì)國民的行為進(jìn)行指引。如果犯罪論體系不能提供給某種行為妥當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn),不能借助于法官的判決為國民的行為提供指導(dǎo),其自然是存在缺陷的。在我看來,刑罰是對(duì)規(guī)范破壞者的反駁。刑罰必須被正面地定義:刑罰是規(guī)范效果的展示,展示出規(guī)范破壞者的代價(jià)。刑罰用以實(shí)現(xiàn)受破壞規(guī)范的穩(wěn)定化,而維持規(guī)范能夠作為社會(huì)交往的遵循標(biāo)準(zhǔn)。這就是刑罰的積極的一般預(yù)防功能。之所以說是“一般”,是因?yàn)樾塘P效果針對(duì)所有人;之所以稱為“積極”,是因?yàn)樾塘P的效果不在