從中心到系統(tǒng)民族建設、國家轉型與歐洲一體化

從中心到系統(tǒng)民族建設、國家轉型與歐洲一體化

歐洲聯(lián)盟不是一個國家，而是一個特殊的國家。然而，人們在國家發(fā)展的經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)了歐洲聯(lián)盟建設的規(guī)律。2這不僅是因為歐洲聯(lián)盟建筑在國家之上(超國家),成長于國家之間(政府間),與國家有著難以分割的關系和很多類似的情況,更因為歐洲在民族國家建設時期曾經(jīng)歷過一些波瀾壯闊、甚至驚心動魄的社會和歷史現(xiàn)象,而這些現(xiàn)象并沒有在歐洲一體化的進程中再現(xiàn),因而留給人們很多的疑問與懸念:首先,產生于歐洲民族國家的歐洲聯(lián)盟是否處于新的“國家建設”進程中?如果是,它完成了哪些國家建設的步驟,有哪些尚未完成?那些尚未完成的步驟最終是否可能完成?歐洲聯(lián)盟是否有可能發(fā)展成為“歐羅巴合眾國”?如果歐洲一體化的進程不能被看做是一種國家建設的過程,那么又如何解釋民族國家在功能領域里的權力大量地向歐洲聯(lián)盟層面轉移的現(xiàn)象?其次,歐洲聯(lián)盟是否避開了“民族建設”進程而直接進行“國家建設”?如果是,那么沒有文化融合、社會認同和普及性政治參與權這些現(xiàn)代政治體制的基本條件,歐洲聯(lián)盟怎么會快速地實現(xiàn)體制構成?還有,歐洲聯(lián)盟是否只是一種多質和多速的“中心構成”過程?從“中心形成”而非“國家建設”的視角能否比較全面地解釋歐洲一體化的基本方式和路徑?要回答上述這些問題,就需要了解民族國家形成和發(fā)展的規(guī)律,了解構成民族國家的各種關鍵要素和這些要素之間的組合變異,從各種組合中分解出可變和不可變的成分,追尋它們在國家建設和歐盟建構過程中的演變和結構關系。一歐洲的國家機制的演變:從均勢到長期功能對于國家建設與轉型的認識向來都有兩種主要的觀念,一種認為“國家”有一個“先驗的”原因,是為著某種目的、某種道德的前提,或者社會文化的前提,被國家中的“人”(或國民)建立起來的。3一般的社會組織可以根據(jù)經(jīng)濟和市場的發(fā)展而改變自己,但是國家卻不同,因為只有國家中的“人”才能根據(jù)人們的社會組合和利益關系確定國家的功能,讓國家根據(jù)特定的原則調動資源和力量、建立體制和機制、規(guī)范沖突與保障安全,成為統(tǒng)治和秩序的工具。決定國家性質和功能的“人”絕不是抽象的,有關人和人的組織的內涵要比國家機器本身豐富得多。人來自于不同的族群,擁有獨特的文字、語言、生產生活方式和社會共享方式等特性,這些特性由于經(jīng)過了漫長而久遠的發(fā)展歷程,所以很難因環(huán)境的改變而輕易地褪去自己的色澤。另外一種觀念認為,國家作為一種統(tǒng)治和管理的機器,它的內涵和外延在人類歷史中一直都在發(fā)展變化著。從古希臘的“城邦國家”,到16～17世紀歐洲的“領土國家”(territorialstate),17～18世紀的“憲政國家”(constitutionalstate),19～20世紀的“民族民主國家”(nationaldemocraticstate),再到20世紀的“民族福利國家”(nationalwelfarestate),4不同時期的國家具有不同的特征。這種現(xiàn)象說明,國家本身包含著多重的功能,由于時代的不同,國家機器的各種不同功能交替發(fā)揮著主要的作用。因此,認識國家建設與轉型的規(guī)律的一個主要的方法就是分解這些功能,并且考察它們在不同歷史條件下的變化和作用。胡勒曼(Hurrelmann)等人的新作將當代歐洲的國家機制稱為四種“核心的規(guī)范性福祉”的提供者,也就是說,國家首先要確保和平和人身安全,其次要提供自由和法律的確定性,第三要保證民主自決權,第四要保障經(jīng)濟增長和社會福利。5他們和不少經(jīng)濟社會史學家們6一樣,把上個世紀60～70年代看做是所有上述國家功能都得到了充分體現(xiàn)的歐洲民族國家的“黃金時代”。在歐洲一體化的趨勢沖擊民族國家體制之前,在歐洲的領土國家之內,經(jīng)濟力量、政治力量和社會文化力量曾經(jīng)相互制約而又相互支持,國家保證安全、法治、民主和福利的功能相互聯(lián)系,形成了一種“相對穩(wěn)定的均勢”和一種“相互協(xié)作的格局”。7但是,從上個世紀80年代開始,上述均勢被打破,歐洲民族國家內部的力量格局出現(xiàn)了重組,在國家之內,經(jīng)濟力量、政治力量和社會力量的變動導致了國家機制的改革和變遷。那么,這些力量是怎樣變動和組合的呢?新的組合有哪些特性?新的均勢是否有可能在更大的范圍內,或更高的層次上出現(xiàn)?胡勒曼等人嘗試按照不同的功能領域分別考察國家機制的變化,用以觀察力量重新組合的趨向與方式。他們根據(jù)國家作為“領土國家”的安全保障功能、作為“憲法國家”的秩序維持功能、作為“民主國家”的權利維護功能和作為“干預國家”的福利創(chuàng)造功能,對稅收與安全、商業(yè)法的制定、因特網(wǎng)管理過程中的民主合法性和有效性,以及一些社會政策等進行了案例研究。在上述幾乎所有的領域里都發(fā)現(xiàn)了力量轉移的現(xiàn)象。例如在民族國家征收稅賦的領域里,國家的責任已經(jīng)開始向國際和超國家的層面轉移,特別是向歐洲聯(lián)盟的層面上轉移。歐盟的體制給成員國的稅收法規(guī)設置了嚴格的制約標準,歐盟甚至在很多場合里都擔負了原來屬于國家的執(zhí)行(行政)責任。留給成員國的只有最后干預的權力。8在國家的核心權力領域,如軍事領域里,也發(fā)生了“重要的轉型”?！岸鄬又卫淼慕Y構正在形成”。9在這種治理結構中,國家傳統(tǒng)的規(guī)制和執(zhí)行責任正在“分散”(diffusion),成員國和超國家行為者正在共同地履行著那些責任。國家的其他很多責任領域,特別是經(jīng)濟和社會政策領域,日益呈現(xiàn)出歐洲聯(lián)盟相對于成員國的主導作用。盡管如此,研究也證明,在公民社會的政治參與領域,在歐洲聯(lián)盟的層面上卻“找不到為公民社會提供的高民主素質(highqualitydemocracy)的參與”。10歐盟成員國的國家功能在歐洲一體化的進程中正在發(fā)生著“分散化”的權力轉移,乃至國家轉型,但是這些轉移在不同的功能領域中卻有著不同的速度和力度。在我們過去一直認為是國家權力的核心領域,例如稅收和軍事,由于歐洲一體化運動的拉動,成員國的國家并沒有逃脫權力和責任被分散化的命運。國家正在經(jīng)歷著轉型,雖然由于國家資源和結構的不同,以及功能領域的不同,轉型的領域和先后次序也不同。在有些領域里,國家是轉型的發(fā)動者,在有些領域里,國家是轉型的配合者,在另外一些領域中,國家則是轉型的主要管理者。但是,如果從民族民主國家的視角來考察,歐洲一體化運動卻帶來了很少的變化。在國家的層面上,民主的組織方式受到了產業(yè)信息化和政治歐洲化的很大挑戰(zhàn),但是卻并沒有在歐盟層面形成一個真正的民主程序和民主政治空間。關于國家功能轉移的理論研究將我們帶到了國家轉型的邊緣。無論我們怎樣去證明國家干預功能、規(guī)制功能和執(zhí)行功能的轉變,都無法解釋所謂的“民主赤字”問題。我們看到大量的國家職能和權力轉向了超國家機制、多邊國際機制、非政府組織、乃至私營部門,但是仍然不能解釋民主政治,以及與此相關的,需要民族認同才能實行的國家政策為什么不能“溢出”到歐洲一體化運動的洪流中去這個問題。對于國家功能轉移的研究將我們重新帶回到對于國家主體——“人”和人的組織方式的認識。哈貝馬斯認為,在歐洲,存在著不同領域里的一體化進程:當城市國家的市民變成了民族國家的國民的時候,資產者的國家建立了資本主義的經(jīng)濟和政治體制,也創(chuàng)造了自己的一套行為邏輯。貨物、資本和勞力的市場都遵從于這套不依人的意志為轉移的自由交換的規(guī)律。這套規(guī)律是一種“體制一體化”(systemintegration),“以金錢作為媒介的社會一體化(socialintegration)”。這種“體制一體化”與那種以行為者和他們的意識作為媒介,通過價值、規(guī)范和相互理解而進行的“社會一體化”形成競爭而非合作的關系。通過民主公民權而實現(xiàn)的“政治一體化”(politicalintegration)代表了社會總體一體化的一個方面而非全部。因此,在哈貝馬斯看來,自由經(jīng)濟的一體化并不必然導致政治一體化,資本主義和民主之間本來就蘊藏著沖突。11二中心與國家的相互作用如果說哈貝馬斯的觀察提醒我們去關注不同性質的一體化進程,為我們理解歐洲建設的規(guī)律提供了一個新的切入點,那么施泰因·羅坎(SteinRokkan)使用過的“中心構成”(centerformation)和“體制建構”(systembuilding)以及不同的“邊界”概念則給我們提供了有用的分析工具。在羅坎的看來,羅馬帝國的力量來源有三個,它們分別是經(jīng)濟、軍事/行政和文化中心,以及它們各自的發(fā)展進程。這三個中心在發(fā)展演變的過程中調動各自的資源發(fā)展自己的組織結構,它們只是在特定的時段和特定的條件下才會相互支持。由于這些中心的發(fā)展相對獨立,所以當軍事/行政組織結構在5世紀崩潰的時候,作為經(jīng)濟中心并履行貿易職能的“城市帶”(“citybelt”)網(wǎng)絡依然存在,并且繼續(xù)服務于從地中海延伸到北歐的貿易。作為文化中心的羅馬教會以及借助字母文書而進行的長途信息傳播的網(wǎng)絡,也依附密布在“城市帶”沿線的教堂、修道院和教會領地保留了下來。羅馬帝國作為一種控制領土的政治體制瓦解了,但是其經(jīng)濟和文化的設施卻并沒有壽終正寢,甚至還在和伊斯蘭的對峙中得到了發(fā)展。因此,在羅坎看來,領土中心應當不是鐵板一塊,其中還包含了很多其他的功能中心,這些中心都在按照自己的邏輯生成、發(fā)展、變化著(見圖1)。按照這個邏輯,我們可以根據(jù)不同中心在不同時段的相互作用來為具有不同特征的國家冠名,如“軍事威權國家”、“法治國家”、“宗教國家”等等。羅坎不僅披露了領土中心內多種中心并存的現(xiàn)象,還通過定義“邊界”解釋了“中心構成”的動力和方式,從而也解釋了人的因素與物質因素在國家建設過程中的相互作用。他區(qū)分了“前線”(frontier)、“疆界”(border)和“邊界”(boundary),進而提出,“前線”和“疆界”都與領土相關,但是“邊界”卻可以定義成員身份,因而既可以定義軍事/強力邊界,也可以定義經(jīng)濟邊界、文化邊界和政治/行政邊界。在一個疆土范圍內,可以有多個重合的邊界,也可以有不重合的邊界,例如文化或經(jīng)濟的邊界就可能獨自超出領土邊界而形成自己的網(wǎng)絡,現(xiàn)代的因特網(wǎng)和貿易圈就已經(jīng)跨越了疆土的管轄。不僅如此,在各個邊界內的空間里也實行著不同的規(guī)則。羅坎把領土空間稱為“地理空間”(geographicalspace),把其他物質、社會和文化的空間稱為“會員空間”(membershipspace)。會員空間的邊界要比地理空間的邊界嚴密的多。個人可以跨越領土邊界,但是卻很難被一個團體接納為會員。羅坎認為,人類社會建構的歷史就是領土空間與會員空間之間的相互作用的歷史。12因此,他的關注點在于中心構成和發(fā)展的過程中各個中心(或空間)之間的相互作用。他認為,資源稟賦、地理距離和溝通渠道等制約要素是問題的核心,把握了這些要素的演變及它們之間的相互關系,就把握了中心構成的基本規(guī)律。他在另一個圖標中將中心構成和體制建設的各種要素及它們之間的關系清晰地表現(xiàn)了出來(見圖2):13在圖2中,軍事/行政體制的向外擴張,商業(yè)體制的對外滲透,以及文化體制利用學校、教會等渠道進行的對外信息傳播和體制建設,都是領土中心中的變量。它們遵循不同的發(fā)展邏輯擴展著自己的空間,例如經(jīng)濟中心一方面要保護自己的市場,另一方面又要發(fā)展替代市場,因此推動了交易網(wǎng)絡的建設,促進了市場和領地的整合;文化中心為了使本中心區(qū)別于他中心,鞏固自我,征服他者而致力于特定標準的傳播和規(guī)范的建立。軍事/行政中心致力于領地的占有,但是不能支配和調度所有的資源。各種不同中心的權重、組合及相互影響使得領土中心的成分和側重點不斷地發(fā)生著變化。領土分割和領土整合的趨勢相互砥礪,相互依存的力量和分庭抗禮的力量此消彼長,形成了歷史發(fā)展的豐富內涵,也解釋了歐洲歷史上的多重體制結構,以及這些結構之間深層次的不對稱和發(fā)展的不均衡:經(jīng)濟和文化體制可以忽視軍事割據(jù)狀態(tài)而在自己的空間中頑強地延伸著,一直到領土中心的邊界于中世紀后期開始收縮和重新劃定。當新的、強大的、以“民族”為標志的領土邊界切斷了經(jīng)濟和文化自然延伸的網(wǎng)絡,一種新的政治力量就崛起了。同時,一個新的民族國家的時代也就開始了。斯特凡諾·巴爾托里尼(StefanoBartolini)總結了羅坎的理論,特別注重考察了體制之間相互作用的方式,提出系統(tǒng)程序(systemicprocess)是對個人選擇的回應的命題。他認為,一個政體外部疆界的鞏固與其內部政治結構的形成之間存在著密切的關聯(lián)性。環(huán)境的變化引發(fā)各種各樣的調整,系統(tǒng)在調整中生成。巴爾托里尼把羅坎關于“邊界”的概念和赫爾施曼(Hirschman)關于“退出”14和“發(fā)言”15之間存在替代作用的論斷相銜接,認為“邊界”的“鎖閉”(locking-in)機制,可以增加“退出”的成本(或者強迫購買公共產品,或者允許“發(fā)言”)鼓勵或者迫使“不退出”的行動。16這種提高“退出”成本和增加“發(fā)言”機會的重復使用和不斷發(fā)展使“邊界”之“內”(ins)的機制沒有機會與“邊界”之“外”(outs)的機制進行交流和溝通,從而形成了內外機制的差別。同時,也促使經(jīng)濟、政治和文化等邊界內發(fā)生結構調整,建立起新的系統(tǒng)程序。城市國家、民族國家、帝國等政治體制的形成都是從不同的中心向外的延伸至極限而同時在邊界內建立體制和系統(tǒng)的。從經(jīng)濟中心發(fā)展出了經(jīng)濟體制(貿易網(wǎng)、關稅同盟、全球經(jīng)濟等),從行政中心延伸出關于權利、義務和責任的職能機構,從文化中心演變出宗教、語言、民族認同等機制,由軍事中心產生了對于領土的控制和鎮(zhèn)壓機制。巴爾托里尼的主要關注點還是政治系統(tǒng)擴展的過程和方式。他認為,系統(tǒng)不是從單個的團體中生長出來的,而是在劃定的領土范圍內,借助于內部教育機制的組織、福利國家的建設和政治權力的機制化等一系列措施實現(xiàn)的。17在這里,“發(fā)言”權很重要,如果成員們愿意選擇不退出,那么就意味著他們具有在某種程度上影響組織的能力,使組織機制的建設向著降低“發(fā)言”門檻、提高“退出”代價的方向發(fā)展。當然“發(fā)言”也需要規(guī)范化,否則就不會有人聽,也不會發(fā)生作用。政治組織于是就這樣形成了:邊界的設立約束了“退出”,制約了資源,使得政治談判的系統(tǒng)結構(systemicstructure)經(jīng)過三道機制:“內部規(guī)則和準則的政治化”、“資源的轉換”和“系統(tǒng)的相互作用”而發(fā)展起來。18這樣,巴爾托里尼就將個人選擇和體制形成的過程更加緊密地聯(lián)系了起來,從而在“中心構成”的基礎上增加了“系統(tǒng)程序”(systemicprogress)的內容(見圖3):圖3政治成果、邊界設定和退出選擇19從這個邏輯來看,巴爾托里尼將邊界的確立作為政治內部系統(tǒng)建設的一個最主要的先決條件。比較嚴密的邊界對于邊界內空間的資源整合和機制生成起到了最主要的“約束”(circumscription)作用,盡管邊界形成在早期受到了環(huán)境或生態(tài)約束、農地約束、資源稟賦約束和社會約束等先決條件的影響。邊界的固定減少了個人退出的可能,并且根據(jù)“退出”與“發(fā)言”的情況,建立起內部的差別和等級制,這些機制進一步加強了對外部邊界的控制和對內部群體的管理。因此,所有的外部邊界的建設都會帶來內部邊界的撤銷或者調整。歐洲一體化是否可以被看做是新的中心構成過程?隨著時間的推衍,在歐盟的層面上是否會出現(xiàn)在歐洲歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的中心構成,以及與中心構成相關的體制建設和系統(tǒng)程序?巴爾托里尼認為,在歐洲一體化的過程中,外部邊界的確立與內部邊界的撤銷相互作用著。這個現(xiàn)象被沙普夫(Scharpf,F.W.:1996)稱為“消極的一體化”和“積極的一體化”。消極的一體化就是“建立市場”(market-making)的一體化,通過消除貿易壁壘等政策措施來增加市場一體化的程度;積極的一體化則是“校正市場”(market-correcting)的一體化,通過引進社會政策和地區(qū)發(fā)展措施來影響市場行為。20建立超越國家的社會和地區(qū)政策重心就意味著對外建立排他性的規(guī)則,消除壁壘就意味著建立包容性的標準,抹殺群體和領土之間的差別。上述邊界、標準和政策機制的演變和轉型進程明顯地出現(xiàn)于歐洲經(jīng)濟法律等領域里。但是在文化空間中,情勢卻有所不同。巴爾托里尼分析了三個關鍵領域:1)通過建立歐洲層面的認同來創(chuàng)造一個文化平等區(qū)域,2)實現(xiàn)一種極具歐洲特點的政治參與權,3)共擔社會風險的政策和機制。21但是他的發(fā)現(xiàn)卻與已有的歐洲國家建設相左。首先,在歐洲一體化的進程中,新中心的規(guī)則和標準的建立先于領土邊界的確立,作為軍事和高層政治疆界的領土邊界的重要性降低了,領土中心的拓展不再與經(jīng)濟、文化和政治/行政中心的邊界同步。即使在經(jīng)濟和文化中心內,也存在著不同的分領域和不同的邊界重組,例如在財政領域里,內部邊界的撤銷速度就遠遠慢于其他經(jīng)濟領域。22在強力和安全的領域里則出現(xiàn)了另外一種奇怪的現(xiàn)象:對外的邊界并沒有確定,但是對內的邊界(警務、司法)卻正在消除。要想了解這種犬牙交錯的邊界的重復出現(xiàn)和規(guī)律,還需要認識除了邊界和中心以外的其它要素。例如推動體制創(chuàng)新的動力來自于哪些利益?這些利益又是怎樣組織的?組織的依據(jù)、原則是什么?它們都有哪些內部和外部的約束?譬如在民族國家的層面上,利益的組合是清晰的,政黨的政綱也是明確的,但是在歐洲憲政的問題上,民族國家政黨的態(tài)度就很難用傳統(tǒng)的觀念來解釋,而是多種利益的混合,并不具備民眾代表性。選舉者們仍然被鎖閉在民族政治代議制中,他們的視野和權限的邊界與其它中心擴展了的邊界之間存在著一個新的空間,這個空間被“歐洲精英”(而非“民族精英”)和他們的組織占據(jù)著。三民族與國家的形成我想再從民族建設和國家轉型之間的關系這個角度來探討“中心形成”在民族國家和歐洲聯(lián)盟之間的“錯位”現(xiàn)象。說到民族建設,也有至少兩種明顯不同的觀念,一種認為民族的成長與國家并不相干,“民族的權力既不需要被政府承認,也不需要由人民來維護”,23它獨立于國家,是自在和自為的。這種自在和自為的力量被封建君主們所忽視,但卻被拿破侖戰(zhàn)爭所喚醒。它以“自由”為口號,以“自決”為理想,用民族“合法性”去抵制法國征服者采用的相對先進的行政體制。這種“民族合法性”的主張有很多知名的推崇者,例如赫爾德(Herder,J.)就認為:民族來自于一種自然的成長:人民就像是家庭一樣,是一種自然的植物,只是有很多的枝杈而已。盧梭(Rousseau)也認為,自然是不變的、天賦的,而國家是變化的,所以國家必須服從自然的要求,國家必須跟隨民族,在政治上統(tǒng)一民族。24安東尼·史密斯(Smith,A.)表述得更加明確:民族是一個與其它人種不同的特殊的群體,政治認同和忠誠首先而且主要針對民族。民族植根于歷史,作用于社會,因此“必須是政治性的”。25也就是說,民族應當實行政治自治,而且這種自治通常采取主權國家的形式。26根據(jù)這種典型的政治自然主義的邏輯,現(xiàn)代國家無非是民族發(fā)展的必然延伸。但是這種理論無法解釋,為什么并非所有的民族都發(fā)展成為國家;為什么在過去的歷史中,有不少民族相互融和了,在當今的世界上,又有不少國家是多民族的。于是大民族主義應運而生。舒爾策(Schulze,H.)認為,民族是有差別的。有些民族是“文化民族”(Kulturnation),而另外一些民族則成為“國家民族”(Staatsnation),27布魯貝克爾(Brubaker,R.)甚至提到“國家是強勢文化民族的國家,是為強勢文化服務的國家”,假如一個政體里有兩個具有文化意識的公民(demoi),那么在民族國家建設的過程中,最終總有一個民族占上風,因此民族國家建設與民主建設是相互沖突的。28另外一種觀念認為,民族的形成與建設和國家的形成與建設密不可分,甚至民族就是由國家構成的。因為所有獨特的民族標志和民族觀念都來自于“工作”,29而“工作”本身是具有時代性的,其形式和內涵都在國家的空間內發(fā)展變化。鮑威爾(Bauer)甚至干脆質疑民族來自于同種族群體的科學依據(jù),認為語言、習俗等不能構成民族的基本特征。他舉例說,意大利民族來自于使用同一種語言的很多人種,而猶太民族則使用著許多種語言。在鮑威爾看來,“民族特性是可變的”,30民族的形成和國家的形成都是歷史的過程。歷史造就了兩個效果:一是創(chuàng)造了物質財富,二是創(chuàng)造了特殊的文化價值。這兩者之間并非割裂,而是相互影響的。19世紀的工業(yè)化進程使世世代代在同一塊土地上務農的人們背井離鄉(xiāng),切斷了他們的整個教育和傳授經(jīng)驗的系統(tǒng),以及通過這種系統(tǒng)而傳播的文化。在新的外部環(huán)境下,人們需要找尋新的認同,在共同面對各種挑戰(zhàn)的過程中,人們形成了“命運共同體”。31所以,民族形成的原因不僅僅是共同的祖先、相同的基因、類似的語言文化等自然因素,而是在共同的命運和經(jīng)歷中,在不間斷的溝通和相互影響的過程中生長出來的共同特性?；舨妓辊U姆(Hobsbawm)甚至把民族傳統(tǒng)稱為“被發(fā)明創(chuàng)造的傳統(tǒng)”(“inventedtraditions”),32把民族主義說成是一政治規(guī)劃(politicalprogramme),33是在特定的歷史時期,由特定的利益,為了特定的目的而策劃出來的。具體地講,政治理性主義認為,民族不僅是不斷發(fā)展變化的,而且是被創(chuàng)造的。在18-19世紀,是新興的資本主義通過改造教育而造就了民族意識,又讓民族意識服務于資本主義的國家。上述兩種截然相反的觀念有一個共同點,就是它們都認為歐洲的民族建設與國家建設既不同源也不同步,它們有各自發(fā)展的規(guī)律。在民族國家出現(xiàn)之前,不同的國家都曾經(jīng)提出過自己的合法性標準,聲稱有權利根據(jù)某種原則代表其領地的居民。這種合法性取決于國家在多大程度上能夠提取或調動資源去建設領土的內部團結機制,并且在多大程度上將這些資源分散或使用到各個階層的居民中去,并使他們感到滿意,或者將他們的不滿控制在一定的秩序內。例如在帝國的強力邊界之內曾經(jīng)包容了不同的文化團體和一些相對封閉的市場體系。34民族國家出現(xiàn)以后,這一切就改變了。首先,在以民族程序為主導的民族國家中發(fā)展出一種內部的同質化措施,即所謂“平等的領域”(‘equalityarea’)。35到了19世紀和20世紀民族國家和民族社會時代,根據(jù)這個平等原則,國民參與到統(tǒng)治之中,“民族認同”的各種標記被一而再、再而三地創(chuàng)造出來,“社會分享的機制化”以及政治參與權的機制化,都加強了在文化和行政領域里的中心機制。因此,“國家和民族所代表的是不同的歷史進程,”這兩個進程“在現(xiàn)代國家的形成和現(xiàn)代民族的建設過程中實現(xiàn)了匯合?！?6這次不同進程的匯合是我們理解當前民族國家與歐洲聯(lián)盟的最關鍵的鑰匙之一。問題的癥結在于民族建設與國家建設是怎樣匯合的?是以什么樣的方式和結構匯合的?哈貝馬斯認為,民族(natio)的概念出現(xiàn)在羅馬時代,本來是有著共同祖先的人民的團體,因為有著共同的定居地,語言,習俗和傳統(tǒng)而聚集在一起。這種聚集經(jīng)過了漫長的中世紀,都并沒有形成政治國家。37在中世紀后期,來自歐洲各地的大學生們在意大利的博洛尼亞求學,他們根據(jù)不同的來源地而形成稱作“民族”(nation)的學生團體,采用了一套內部的民主管理方法(例如選舉制和輪換制)。這些留學生將這種政治性的經(jīng)驗運用到他們在母國的政治活動中去,形成了民族政治的一些規(guī)則。所以,民族建設對于民主國家的建設是產生過影響的。在羅坎看來,構成民族與國家關系的最重要的原因還是“人在歐洲的定居(thePeoplingofEurope)”,是凱爾特人的擴張、羅馬人的征戰(zhàn)、日耳曼部族的入侵、阿拉伯人18世紀穿過伊比利亞對高盧的征服、維京人的劫掠與占領、斯拉夫人和芬蘭—烏戈爾語系民族向日耳曼的西向推進,日耳曼人自12世紀開始的向東擴張……,是族群對領土的占據(jù)為歐洲民族國家的形成奠定了基礎。38對于有些民族來說,族群建設是一個動力內核,而外部世界則是有可能伸縮的。北歐的君主們一邊在異族的領地里進行著快速的帝國擴張,一邊在內部鞏固族群統(tǒng)治的機制。當他們因為戰(zhàn)敗而回到他們族群的腹地時,由于有了民族的統(tǒng)一和獨特的法律體制,所以國家沒有被肢解。英國的君主們自百年戰(zhàn)爭從法國撤退以后,就開始了一個都鐸王朝統(tǒng)治下的內部鞏固時期。但是相反的例證也比比皆是:在法國,君主們花費了很長時間才鞏固了自己的領土。一直到拿破侖激起了歐洲大陸的民族建設高潮以前,法國的國家建設一直是以王權為核心,而不是以民族為核心進行的。類似的情況還出現(xiàn)在哈布斯堡王朝等封建勢力強大的領土上。在德國和意大利,民族意識和民族機制的興起與領土邊界的確定一直拖延到了19世紀后期。所以,在有些國家是民族建設先于現(xiàn)代國家建設,而在有些國家則是現(xiàn)代國家建設先于民族建設。也就是說,除了民族的自然動力以外,國家發(fā)展還有其他的,理性或者事物發(fā)展規(guī)律的推動力。的確,我們看到,民族建設與國家建設的行為主體是不同的:推動現(xiàn)代國家的行為者主要是律師、外交官和官員,他們的工作是建立有效率的官僚機制。推動民族建設的主要行為者卻是另外一些群體:作家、歷史學家、新聞記者等等,他們致力于將民族在文化的意義上統(tǒng)一起來。39回過頭來看歷史進程:歐洲早期國家的建設與發(fā)展的確很少看到民族的力量。群體的生存需要、君主的領土貪欲、商人的貿易活動、體制的發(fā)展規(guī)律等相繼促使國家機構發(fā)生和發(fā)展。但是到了近現(xiàn)代,特別是社會出現(xiàn)了大規(guī)模的轉型之后,原來的國家形態(tài)開始面臨雙重的挑戰(zhàn):一是在宗教戰(zhàn)爭之后,歐洲社會出現(xiàn)了宗教多元的傾向,以羅馬教會為主導的文化中心受到肢解,相對強大起來的世俗政權需要一種世俗的合法性,一種以世俗權力控制的領土為邊界的新的文化中心;二是人口從農村向城鎮(zhèn)的遷移將人們從傳統(tǒng)的社會關系中連根拔起。用哈貝馬斯的話說,“社會需要有一種抽象的整合,”一種能夠使得散落在廣袤領土上的人們感到在政治上負有相互責任的思想意識認同。40民族主義被創(chuàng)造出來,繼而升華了民族,改造了國家?？偨Y一下,種族認同早已存在,但是,種族或民族的認同在漫長的歷史中并沒有被機制化、法律化、政治化,也沒有國家化。民族作為一種文化中心在歐洲是自在的中心,也是分散的中心,是隱蔽在單一宗教文化中心陰影下的分立的空間。歐洲近代社會的大變遷挑戰(zhàn)了國家的功能,迫使它回應社會工業(yè)化和世俗教育標準化的問題。社會變遷也挑戰(zhàn)了文化中心,新的社會力量和知識力量奮起反抗傳統(tǒng)的宗教文化的權威。作為新的文化中心的民族力量崛起了,它和傳統(tǒng)的國家力量都需要回應社會巨變帶來的新課題,于是,它們相互利用、互相支持。國家功能向社會領域“溢出”,民族則在文化輿論方面“認同”,于是:國家功能的加強,特別是對于教育的投入,增加了民族意識,而民族認同程度的提高則使得國家的政治參與和社會分享機制得以建立。民族和國家在“特定時期”和“特定條件”下,共同建立起嚴密的民族化的邊界。“退出”的難度增加了,同時體制與社會提供了物質和精神的雙重優(yōu)惠和機遇,于是,經(jīng)濟、政治、社會機制迅速根據(jù)新的情況實行轉軌,在民族國家新建的藩籬下調整結構,實現(xiàn)體制勾連,民族國家進入了政治民主制和社會福利制的時代。在民族國家時代,傳統(tǒng)國家的經(jīng)濟中心進行了結構調整、轉型和發(fā)展,實現(xiàn)了工業(yè)化和城市化;傳統(tǒng)國家的司法功能因為社會生活的豐富而得到充實;傳統(tǒng)國家的軍事/行政中心由于稅收的支持而空前強盛。唯一例外的是文化中心。在羅馬時代,宗教文化中心是普世性的,到了民族國家時代,普世性宗教文化的地位為獨特的世俗民族文化中心所替代。結語:民族國家的轉型與歐洲一體化在歐洲民族國家時期,文化、經(jīng)濟和政治/行政的邊界高度重合并相互支持,有效地約束了經(jīng)濟、文化和政治資源邊界的擴張,因而可能在一個固定的范圍內迫使資本和投資者接受協(xié)商的規(guī)則,并且將它們的部分利潤用于國內再分配。但是,這個體制受到了邊界外部環(huán)境變化的巨大挑戰(zhàn):在歐洲民族國家邊界之外出現(xiàn)了經(jīng)濟全球化和歐洲一體化這兩大歷史進程。嚴格地講,歐洲一體化的發(fā)展是對全球化競爭的一種反應,是一種“政治規(guī)劃”。為建立歐洲統(tǒng)一大市場而做出過突出貢獻的雅克·德洛爾(Delors)曾經(jīng)用迫切的口吻告誡歐洲人,他們必須“快速行動,否則歐洲將變成一個美國人和日本人用來進行考古發(fā)掘的場所”。41歐洲統(tǒng)一大市場的建立拓展了民族國家的經(jīng)濟邊界,擴大了經(jīng)濟交易的空間。經(jīng)濟要素的跨邊界活動帶動了與之相關的其他要素,如法律規(guī)則、貨幣政策、乃至社會服務等網(wǎng)絡相應開始進行跨邊界擴展,從而改變了原來領