中德犯罪論體系比較研究

中德犯罪論體系比較研究

一、犯罪論體系與中國(guó)刑法體系的研究在德國(guó)，也經(jīng)常稱(chēng)之為犯罪理論體系。這是中德刑事訴訟科學(xué)家協(xié)會(huì)（f）舉行的關(guān)于該事項(xiàng)的討論之一。這個(gè)主題之設(shè),主要還是考慮到中國(guó)目前正處在從蘇俄的四要件到德日的三階層的犯罪論體系的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中,因此對(duì)此的討論是具有現(xiàn)實(shí)意義的。而在德國(guó),正如希爾根多夫教授在其論文中所指出的那樣,刑法體系問(wèn)題已經(jīng)不是學(xué)界討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于犯罪論體系在中德兩國(guó)刑法學(xué)界的重要程度的這種差別,正好反映出中德兩國(guó)在犯罪論體系研究進(jìn)展方面的差距。在這次研討會(huì)上,梁根林教授提交的論文《中國(guó)犯罪論體系建構(gòu):敘事與評(píng)說(shuō)》1一文,可以說(shuō)是全面、客觀(guān)地描述了中國(guó)刑法學(xué)在犯罪論體系上的流變過(guò)程,對(duì)于理解中國(guó)當(dāng)前在犯罪論體系上的理論現(xiàn)狀具有重要參考價(jià)值。在梁根林教授的這篇論文中,我也是其中一個(gè)角色,該文對(duì)我的學(xué)術(shù)演變過(guò)程進(jìn)行了描述,基本上符合我的實(shí)際情況,對(duì)此我表示認(rèn)同。而希爾根多夫教授提交的論文《刑法的體系構(gòu)成》2一文,則對(duì)德國(guó)的犯罪論體系進(jìn)行了深入的介紹,尤其是涉及對(duì)美國(guó)與蘇俄的犯罪論體系的對(duì)比,這對(duì)我國(guó)關(guān)于犯罪論體系的思考提供了重要的借鑒。可以說(shuō),這兩篇論文反映了中德之間在犯罪論體系研究上的不同狀態(tài)與階段,其中不乏引人深思之處。在我看來(lái),梁根林教授與希爾根多夫教授的這兩篇論文,在以下三個(gè)方面形成了對(duì)比的視角:(一)對(duì)中國(guó)刑法理論的啟示梁根林教授的論文更多的是描述性的文字,其對(duì)中國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的四要件與三階層之爭(zhēng),進(jìn)行了極為細(xì)致的學(xué)術(shù)描述,給人留下深刻的印象。例如,梁根林教授描述了中國(guó)刑法學(xué)界從師從蘇俄到效法德日的犯罪論體系的演變過(guò)程,這也就是從四要件的一統(tǒng)天下到四要件與三階層的體系之爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。這里應(yīng)當(dāng)指出,從清末中國(guó)法律改革,中斷了延續(xù)了數(shù)千年的中華法系傳統(tǒng),引入了大陸法系制度,包括刑法制度。這一重大的法律變革是以日本法律制度為借鑒對(duì)象的,也在很大程度上參考了日本學(xué)者的意見(jiàn)。此后,中國(guó)的刑法理論始終受到日本理論的影響。在民國(guó)時(shí)期(20世紀(jì)20年代至20世紀(jì)40年代),先后制定的兩部刑法典(1928年刑法典與1935年刑法典)都是以日本刑法典為摹本而制定的?；谛淌铝⒎▽?duì)日本的倚重,在犯罪論體系上也復(fù)制了日本理論。例如,民國(guó)時(shí)期的犯罪論體系所討論的犯罪主體、犯罪客體、犯罪行為、責(zé)任能力、責(zé)任形式等概念就來(lái)自于日本。而這個(gè)時(shí)期的日本刑法理論也在很大程度上受到德國(guó)的影響,在這個(gè)意義上說(shuō),民國(guó)時(shí)期的犯罪論體系是間接地受到德國(guó)影響。在20世紀(jì)50年代以后,中國(guó)政權(quán)更迭,廢除舊法統(tǒng),開(kāi)始全面采用蘇俄法律理論。在刑法上亦概莫能外,在這一背景下,中國(guó)引入了蘇俄刑法學(xué)的四要件的犯罪論體系,一直影響到今天。這是中國(guó)犯罪論體系的歷史背景,相對(duì)于梁根林教授所描述的中國(guó)犯罪論體系從師從蘇俄到效法德日的演進(jìn)過(guò)程,這是一段中國(guó)犯罪論體系發(fā)展的前史。而希爾根多夫教授的論文則對(duì)犯罪論體系進(jìn)行了具有思辨性的論述,例如對(duì)犯罪論體系的功能性的強(qiáng)調(diào),指出了犯罪論體系本身具有對(duì)于刑法恣意的限制功能,其刑法教義學(xué)的整合功能也同樣是不可否定的。這些見(jiàn)解,對(duì)于我們深刻認(rèn)識(shí)犯罪論體系的實(shí)踐意義具有重要啟迪。在構(gòu)成要件產(chǎn)生初期,就是以罪刑法定原則為依歸的,在此基礎(chǔ)上形成的犯罪論體系對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則來(lái)說(shuō),是不可或缺的制度保障。犯罪論體系是一整套精致的話(huà)語(yǔ)體系,以此為依托,將刑法中的各種概念組合在一起,由此發(fā)揮其輔助定罪的適用功能,對(duì)于法治國(guó)來(lái)說(shuō),具有十分重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。因此,犯罪論體系所具有的思辨性并不是玄學(xué)式的理論,而是切合法治建設(shè)的學(xué)說(shuō)。(二)犯罪論體系的本土化梁根林教授的論文是以敘述中國(guó)的犯罪論體系的變革為其論文主線(xiàn)的,更多展示的是犯罪論體系的地方性知識(shí)。例如,梁根林教授在其論文中揭示了中國(guó)犯罪論體系之爭(zhēng)的文化與法治的背景。當(dāng)然,中國(guó)的犯罪論體系之爭(zhēng)明顯受到自20世紀(jì)90年代初引入的德日刑法學(xué)的深刻影響。因此,在中國(guó)發(fā)生的犯罪論體系之爭(zhēng),其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了中國(guó)的國(guó)界,也是在世界范圍內(nèi)刑法教義學(xué)知識(shí)傳播的一個(gè)個(gè)案。梁根林教授在論文中討論了犯罪論體系的本土化的重要性。應(yīng)該說(shuō),本土化的問(wèn)題,在中國(guó)刑法學(xué)界也始終是一個(gè)存在著爭(zhēng)議的問(wèn)題。自從清末中國(guó)引入大陸法系國(guó)家的法律制度以后,中國(guó)的法律制度已經(jīng)在一定程度上與世界接軌。在犯罪論體系問(wèn)題上也是如此。其實(shí),無(wú)論是蘇俄的四要件的犯罪論體系還是德日的三階層的犯罪論體系,對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)界來(lái)說(shuō),都是舶來(lái)品。問(wèn)題只是在于:如何在借鑒與吸收西方刑法知識(shí)的基礎(chǔ)上,使其盡可能地切合中國(guó)的刑事立法與刑事司法的實(shí)際狀況,以此滿(mǎn)足中國(guó)刑事法治建設(shè)的客觀(guān)需求。因此,只有在這個(gè)意義上理解犯罪論體系的本土化,才能推進(jìn)中國(guó)犯罪論體系的演變與發(fā)展。梁根林教授也是在這個(gè)意義上理解犯罪論體系的本土化命題的,對(duì)于中國(guó)犯罪論體系的健康發(fā)展具有參考價(jià)值。目前中國(guó)刑法學(xué)界在關(guān)于犯罪論體系的本土化的討論中,本土化是相對(duì)于蘇俄化和德日化而言的。這里涉及一個(gè)問(wèn)題:本土化與蘇俄化和德日化之間究竟是一種什么關(guān)系?我個(gè)人認(rèn)為,本土化與蘇俄化和德日化并不是對(duì)立的,所謂的本土化也是指對(duì)于蘇俄犯罪論體系和德日犯罪論體系的本土化。因此,去蘇俄化和引入德日三階層的犯罪論體系之間,并不存在與本土化的矛盾關(guān)系或者對(duì)立關(guān)系。在我國(guó)刑法學(xué)界,對(duì)于犯罪論體系的本土化問(wèn)題,存在著兩種思想認(rèn)識(shí)是值得反思的。一是堅(jiān)持四要件的犯罪論體系,認(rèn)為蘇俄犯罪論體系已經(jīng)本土化,沒(méi)有必要再引入德日犯罪論體系。因此,提出了中國(guó)犯罪構(gòu)成理論不必移植德日理論的命題,本土化就成為排拒德日犯罪論體系的一個(gè)理論根據(jù)。例如有中國(guó)學(xué)者指出:“不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)我國(guó)現(xiàn)行平面的犯罪構(gòu)成體系(四要件的犯罪論體系)的缺陷與不足,對(duì)西方國(guó)家刑法的犯罪構(gòu)成體系的優(yōu)點(diǎn)大加贊賞,乃至于照搬大陸法系或者英美法系的層次性犯罪構(gòu)成體系?！?二是強(qiáng)調(diào)中國(guó)的主體性,認(rèn)為蘇俄的犯罪論體系與德日的犯罪論體系都存在著缺陷,因此應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制具有中國(guó)特色的犯罪論體系。例如有中國(guó)學(xué)者指出:“中國(guó)刑法學(xué)完全可以在借鑒和吸收域外犯罪構(gòu)成理論體系和犯罪構(gòu)成規(guī)格模型之后,博采眾長(zhǎng),走自己的路,形成中國(guó)自己的犯罪構(gòu)成理論體系和建構(gòu)自己的犯罪構(gòu)成規(guī)格模式,服務(wù)于我國(guó)的刑事司法實(shí)踐?！保?］我認(rèn)為,犯罪論體系具有跨越國(guó)界的性質(zhì),這只是一種對(duì)刑法規(guī)定的犯罪成立條件的分析工具,它與各自的文化傳統(tǒng)、思維習(xí)慣或者生活經(jīng)驗(yàn)雖然具有一定的關(guān)聯(lián)性,但更多的是與法治建設(shè)的實(shí)際需求之間的聯(lián)動(dòng)性。蘇俄的四要件犯罪論體系與德日三階層犯罪論體系對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)都是外來(lái)的東西,我們當(dāng)然應(yīng)該借鑒與吸收。但這里涉及一個(gè)對(duì)蘇俄四要件犯罪論體系與德日三階層犯罪論體系的優(yōu)劣比較問(wèn)題,我們應(yīng)該擇其優(yōu)者而學(xué)習(xí)之。在我看來(lái),蘇俄四要件犯罪論體系在方法論是存在嚴(yán)重缺陷,相比較之下,德日三階層犯罪論體系更為精致與精細(xì),因此應(yīng)該學(xué)習(xí)與參考德日三階層的犯罪論體系。在此基礎(chǔ)之上,建立中國(guó)的犯罪論體系。這一犯罪論體系是建立在德日犯罪論體系的話(huà)語(yǔ)體系基礎(chǔ)之上的,可以吸收德日刑法學(xué)的知識(shí)成果而為我所用。至于那種認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一種具有特殊的犯罪論體系的觀(guān)點(diǎn),雖然其意可嘉,但并不必要,也無(wú)可能。這一論述是對(duì)梁根林教授關(guān)于犯罪論體系本土化論述的一個(gè)補(bǔ)充,也可以佐證梁根林教授的觀(guān)點(diǎn)。希爾根多夫教授的論文在較為廣闊的視界中,展示了在不同法系特征之下,犯罪論體系的局限性與普世性。美國(guó)實(shí)行判例法,遵循案例到案例的思維路徑,因此不可能形成一個(gè)犯罪論的體系模式,美國(guó)的犯罪成立條件體系更具有受制于其法系的局限性。而德國(guó)建立在成文法基礎(chǔ)之上的犯罪論體系具有明顯的教義學(xué)特征,更能夠超越具體法條與個(gè)案,因此具有超越國(guó)界傳播的可能性。(三)要件的犯罪論體系犯罪論體系并不是一個(gè)純理論問(wèn)題,它在刑法所規(guī)定的犯罪成立條件的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論歸納與抽象,形成了一個(gè)具有內(nèi)在邏輯的體系。這個(gè)體系本身具有解決實(shí)際問(wèn)題的功能,這就是犯罪論體系的實(shí)踐性。正是這種實(shí)踐性表明犯罪論體系要建立在具體法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上,對(duì)于這種實(shí)踐性的強(qiáng)調(diào)也是梁根林教授的論文的特點(diǎn)之一。而希爾根多夫教授的論文則更強(qiáng)調(diào)刑法體系的邏輯性,認(rèn)為這種邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性是德國(guó)刑法體系的優(yōu)點(diǎn),這種邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性在四要件那里是不存在的。邏輯性使刑法體系遠(yuǎn)離政治,也使刑法體系能夠更好地發(fā)揮對(duì)于刑罰權(quán)的限制功能。例如希爾根多夫教授在論及蘇俄四要件的犯罪論體系時(shí)指出:“(蘇俄四要件的犯罪論體系)可罰性前提被劃分為四要件:一、犯罪主體,二、犯罪主觀(guān)方面,三、犯罪客體,四、犯罪客觀(guān)方面。在‘犯罪主體’范疇要討論的問(wèn)題是在德國(guó)被視為問(wèn)題的歸責(zé)能力理論?！缸镏饔^(guān)方面’包含了故意以及過(guò)失的問(wèn)題。在‘犯罪客體’中探討的問(wèn)題是犯罪行為所侵害的利益,而‘犯罪客觀(guān)方面’則涉及犯罪實(shí)施的方式、因果關(guān)系以及正當(dāng)事由,如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及同意。對(duì)于我們而言重要的是,這些要件幾乎不能相互聯(lián)系,以至于它們的順序排列完全無(wú)關(guān)緊要?！边@里,希爾根多夫教授對(duì)四要件的犯罪論體系進(jìn)行了描述,最后這句話(huà)也許是最為要害的,因?yàn)樗c(diǎn)出了四要件之間不具有邏輯上的位階性。在我看來(lái),犯罪論體系的實(shí)踐性與邏輯性并不是相互對(duì)立的,而其邏輯性是實(shí)踐性的基礎(chǔ)。只有具有邏輯性的犯罪論體系才能在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮其對(duì)于定罪的引導(dǎo)功能。因此,對(duì)于犯罪論體系的邏輯性的確定無(wú)論如何都是不過(guò)分的。毫無(wú)疑問(wèn),以上這些視角都是在考察與判斷犯罪論體系時(shí)必須具備的。當(dāng)然,對(duì)于這些視角的不同側(cè)面的優(yōu)先考量,則是取決于不同國(guó)家對(duì)于犯罪論體系的不同理論需求。犯罪論體系永遠(yuǎn)都是刑法學(xué)中的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題,只是因?yàn)橹袊?guó)目前所處的特定歷史階段,對(duì)于犯罪論體系更為關(guān)注。我以為,通過(guò)梁根林教授和希爾根多夫教授的這兩篇論文,可以引發(fā)我們對(duì)犯罪論體系更為深入的思考。二、日本刑法的觀(guān)點(diǎn)犯罪論體系,中國(guó)在蘇俄刑法學(xué)意義上稱(chēng)為犯罪構(gòu)成體系,是刑法學(xué)理論大廈的基石,它在相當(dāng)程度上決定著一個(gè)國(guó)家的刑法學(xué)的理論品格。中國(guó)目前正處在從蘇俄的四要件到德日的三階層的犯罪論體系的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中,面對(duì)這種轉(zhuǎn)型,中國(guó)的刑法學(xué)者不得不進(jìn)行站隊(duì)選擇。這導(dǎo)致中國(guó)刑法學(xué)者的陣營(yíng)從一塊鐵板到二水分流,呈現(xiàn)出某種分化的趨勢(shì)。梁根林教授的論文《中國(guó)犯罪論體系建構(gòu):敘事與評(píng)說(shuō)》一文,較為全面、客觀(guān)地描述了中國(guó)刑法學(xué)在犯罪論體系上的流變過(guò)程,對(duì)于理解中國(guó)當(dāng)前在犯罪論體系上的理論現(xiàn)狀具有重要參考價(jià)值。在梁根林教授的這篇論文中,我也是其中一個(gè)角色,此文對(duì)我的學(xué)術(shù)演變過(guò)程進(jìn)行了敘述,基本上符合我的實(shí)際情況,對(duì)此我表示認(rèn)同。在某種意義上可以說(shuō),我是中國(guó)犯罪論體系轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一個(gè)學(xué)術(shù)個(gè)案。正如梁根林教授所言,我是在四要件的犯罪論體系的熏陶下成長(zhǎng)起來(lái)的刑法學(xué)者,在我的大學(xué)本科階段,在北京大學(xué)就是以四要件的犯罪論體系為刑法學(xué)入門(mén)的摹本。在碩士研究生和博士研究生階段,我在中國(guó)人民大學(xué)師從中國(guó)著名的刑法學(xué)者高銘暄教授和王作富教授,他們是蘇俄四要件的犯罪論體系在中國(guó)的傳人。因此,四要件的犯罪論體系以其對(duì)稱(chēng)性和辯證性深深吸引了我,成為我在20世紀(jì)80年代進(jìn)行刑法學(xué)研究的主要分析工具。在20世紀(jì)90年代初期,從日本傳入了三階層的犯罪論體系,這是一種完全不同的思維方法,給我留下了深刻的印象。在初期研究中,我試圖對(duì)這兩者進(jìn)行對(duì)比研究,在1992年出版的《刑法哲學(xué)》一書(shū)中,我將四要件的犯罪論體系稱(chēng)為耦合式的邏輯結(jié)構(gòu),而將三階層稱(chēng)為遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)。在對(duì)這兩種犯罪論體系的比較研究中,我在評(píng)論三階層的犯罪論體系時(shí)指出:“犯罪構(gòu)成的遞進(jìn)式結(jié)構(gòu),在對(duì)犯罪的認(rèn)定上采取排除法,這是比較符合人們的思維習(xí)慣的。構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性,環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn),各要件之間的邏輯關(guān)系明確,易于區(qū)分罪與非罪,具有一定的長(zhǎng)處。尤其是將有責(zé)性作為構(gòu)成要件之一,把刑事責(zé)任問(wèn)題納入犯罪構(gòu)成,較好地解決了犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。這種遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)的缺陷在于將違法與有責(zé)區(qū)分開(kāi)來(lái),認(rèn)為違法是客觀(guān)的,責(zé)任是主觀(guān)的,這是一種主觀(guān)與客觀(guān)相分離的表現(xiàn)。在我們看來(lái),違法性不是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件,而是犯罪特征之一,整個(gè)犯罪構(gòu)成實(shí)際上是刑事違法的構(gòu)成。因此,將違法性作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)具體要件,是降低了違法性的意義。同時(shí),犯罪構(gòu)成作為一種定罪的法律模式,主要解決什么行為構(gòu)成犯罪的問(wèn)題,而違法阻卻事由中研究的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等情況,主要是解決什么行為不構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。顯然,什么行為構(gòu)成犯罪與什么行為不構(gòu)成犯罪這是兩個(gè)雖有聯(lián)系又有區(qū)別的問(wèn)題,不可混為一談”［2］。在以上評(píng)價(jià)中,我對(duì)于三階層的這種遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)是贊同的,將責(zé)任要素納入犯罪構(gòu)成也是肯定的。但也指出了三階層的三個(gè)缺陷:一是對(duì)于違法性與有責(zé)性的分離提出質(zhì)疑,認(rèn)為違反了主客觀(guān)相統(tǒng)一原則。二是對(duì)于違法性在犯罪論體系中的地位進(jìn)行了否定,認(rèn)為違法性不是構(gòu)成要件而是犯罪特征。三是對(duì)于將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)納入犯罪構(gòu)成表示懷疑,認(rèn)為這是混淆了構(gòu)成犯罪與不構(gòu)成犯罪這兩個(gè)問(wèn)題。從這三點(diǎn)來(lái)看,當(dāng)時(shí)我主要還是站在四要件的立場(chǎng)上對(duì)三階層所進(jìn)行的批判。例如,主客觀(guān)相統(tǒng)一被認(rèn)為是四要件的核心價(jià)值,并且在四要件中并無(wú)違法性的要素,違法性是犯罪特征。由此可見(jiàn),我的思想觀(guān)念還是受到四要件的束縛。同時(shí),我也對(duì)四要件的犯罪論體系進(jìn)行了以下評(píng)論:“犯罪構(gòu)成的耦合式結(jié)構(gòu),將四大要件先分而論之,然后加以整合,其長(zhǎng)處是簡(jiǎn)單易懂,便于司法人員掌握。從內(nèi)容上說(shuō),不像遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)那樣,把違法性作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)具體要件,而是將其作為犯罪特征加以研究,在這個(gè)意義上說(shuō)是正確處理了犯罪構(gòu)成與犯罪概念之間的關(guān)系。但這種耦合式結(jié)構(gòu)也存在缺陷,主要是將犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系確定為一種共存關(guān)系,即一有俱有、一無(wú)俱無(wú)。只有四要件全部具備了,才說(shuō)得上是犯罪構(gòu)成的要件。但在具體論述時(shí),又分別作為犯罪構(gòu)成的要件加以闡述。這樣,在部分與整體的關(guān)系上存在邏輯混亂的現(xiàn)象”［3］。四要件的犯罪構(gòu)成一直被奉為唯一正確的犯罪論體系,但在三階層的對(duì)比關(guān)照下,我還是發(fā)現(xiàn)了四要件的體系性缺陷,這就是基于耦合式的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu),各個(gè)犯罪構(gòu)成的要件之間關(guān)系的混亂,沒(méi)有正確處理犯罪構(gòu)成的部分與整體的關(guān)系。在對(duì)四要件與三階層這兩種犯罪論體系進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候,我還是站在較為客觀(guān)的立場(chǎng)上發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)的。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),此時(shí)我還沒(méi)有對(duì)于犯罪論體系的獨(dú)立見(jiàn)解。而且,關(guān)于三階層的犯罪論體系當(dāng)時(shí)只有來(lái)自日本的資訊,尚未見(jiàn)到德國(guó)的資料。因此,我們對(duì)三階層的認(rèn)識(shí)本身也是較為膚淺的。但不管怎么樣,隨著三階層犯罪論體系傳入中國(guó),對(duì)四要件的理性思考已經(jīng)展開(kāi)。在對(duì)四要件與三階層的犯罪論體系深入思考的基礎(chǔ)上,我開(kāi)始試圖創(chuàng)設(shè)自己的犯罪論體系,這當(dāng)然是一種狂妄的想法,但在當(dāng)時(shí)的中國(guó)這是一種普遍的風(fēng)氣。在2001年出版的《本體刑法學(xué)》一書(shū)中,是嘗試著創(chuàng)立了罪體與罪責(zé)的對(duì)應(yīng)式的犯罪論體系。其中,罪體是犯罪構(gòu)成的客觀(guān)要件,指刑法分則條文規(guī)定的、表現(xiàn)為客觀(guān)外在事實(shí)的構(gòu)成要件。罪體的內(nèi)容包括行為、客體、因果關(guān)系等［4］。罪責(zé)意味著行為人主觀(guān)上的罪過(guò),是在具備罪體的情況下行為人的可歸責(zé)性。因此,罪責(zé)是一種責(zé)任。罪責(zé)的內(nèi)容包括責(zé)任能力、責(zé)任形式之一:故意責(zé)任、責(zé)任形式之二:過(guò)失責(zé)任等。以上罪體與罪責(zé)的對(duì)應(yīng)式體系,在邏輯結(jié)構(gòu)上是客觀(guān)要件與主觀(guān)要件的二分結(jié)構(gòu)。在主客觀(guān)相統(tǒng)一這個(gè)意義上,罪體與罪責(zé)的體系受到四要件的深刻影響。但重塑了罪責(zé)要件,在很大程度上又是偏向于三階層的。尤其是將罪體定義為刑法分則規(guī)定的客觀(guān)事實(shí),而又將罪責(zé)奠定在罪體的基礎(chǔ)之上,使兩者之間呈現(xiàn)出某種位階性,因而使罪體與罪責(zé)的體系具有一定三階層的結(jié)構(gòu)特征。可以說(shuō),罪體與罪責(zé)的對(duì)應(yīng)式體系只是一種草創(chuàng),其理論的粗糙性自不待言。不過(guò),在2003年出版的《規(guī)范刑法學(xué)》一書(shū)中,在罪體與罪責(zé)的基礎(chǔ)上又增加了罪量要件,這是對(duì)中國(guó)刑法中罪量規(guī)定的一種理論回應(yīng)。不同于西方國(guó)家刑法的“立法定性,司法定量”的立法模式,中國(guó)刑法是“立法既定性又定量”,因此在中國(guó)刑法中存在大量的罪量要素。例如,根據(jù)中國(guó)刑法的規(guī)定,詐騙罪只有達(dá)到數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪。如果數(shù)額沒(méi)有達(dá)到較大程度,則不能作為犯罪處理。在此,數(shù)額較大就是詐騙罪的罪量要素。在中國(guó)刑法中,絕大多數(shù)犯罪都必須具備罪量要素才能構(gòu)成犯罪,只有故意殺人罪等少數(shù)嚴(yán)重的犯罪才無(wú)須罪量要素就能構(gòu)成犯罪。一般認(rèn)為,罪量要素是司法權(quán)與行政權(quán)的分界:達(dá)到罪量要素的行為構(gòu)成犯罪,進(jìn)入司法程序進(jìn)行刑事處罰;沒(méi)有達(dá)到罪量要素的行為不構(gòu)成犯罪,通常作為治安違法、行政違法的行為進(jìn)行行政處罰。因此,犯罪與違法的區(qū)分是由中國(guó)刑事與行政的二元處罰體制所決定的。為此,應(yīng)當(dāng)在犯罪論體系中安排罪量要素的特殊地位。我在論述罪量要件時(shí)指出:我國(guó)刑法中的犯罪成立要件是表明行為侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件與表明行為侵害法益的量的構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一。表明行為侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件是犯罪構(gòu)成的本體要件,包括罪體與罪責(zé)。罪體是犯罪構(gòu)成的客觀(guān)要件,罪責(zé)是犯罪構(gòu)成的主觀(guān)要件,兩者是客觀(guān)與主觀(guān)的統(tǒng)一。由于我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定,存在數(shù)量因素,因而犯罪成立要件除罪體與罪責(zé)以外,還應(yīng)當(dāng)包括罪量,罪量是在具備犯罪構(gòu)成的本體要件的前提下,表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件。由此,我建構(gòu)了一個(gè)罪體-罪責(zé)-罪量三位一體的犯罪構(gòu)成體系。在這一犯罪構(gòu)成體系中,給予犯罪成立的數(shù)量因素以獨(dú)立的構(gòu)成要件的地位,從而使之更加切合我國(guó)刑法的規(guī)定［5］。在以上論述中,我試圖將罪量要素納入犯罪論體系,賦予其獨(dú)立的體系性地位。當(dāng)然,對(duì)于罪量要素如何確定其在犯罪論體系中的地位,還是存在較大爭(zhēng)議的,這種爭(zhēng)議主要表現(xiàn)為構(gòu)成要件說(shuō)與處罰條件說(shuō)之爭(zhēng)。我對(duì)這兩種觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了以下描述與評(píng)論:第一種觀(guān)點(diǎn)是構(gòu)成要件說(shuō),認(rèn)為犯罪的數(shù)量要素是犯罪成立的條件,如果不具備犯罪的數(shù)量因素,不能構(gòu)成犯罪。由此,犯罪的數(shù)量因素屬于犯罪構(gòu)成要件。第二種觀(guān)點(diǎn)是處罰條件說(shuō),認(rèn)為犯罪的數(shù)量因素是處罰條件。在大陸法系刑法理論中,客觀(guān)的處罰條件是指那些與犯罪成立無(wú)關(guān),但卻能決定行為是否應(yīng)受刑罰處罰的外部條件?？陀^(guān)處罰條件的特點(diǎn)在于:它本身不是犯罪的構(gòu)成條件,缺乏客觀(guān)的處罰條件,犯罪仍可成立,只是不產(chǎn)生刑罰效果而已。就此而言,客觀(guān)的處罰條件是刑罰發(fā)動(dòng)的事由。在上述兩種觀(guān)點(diǎn)中,我贊同犯罪的構(gòu)成要件說(shuō)。處罰條件說(shuō)將犯罪成立與應(yīng)受處罰兩者相分離,認(rèn)為在不具備客觀(guān)的處罰條件的情況下,犯罪是可以成立的,但不應(yīng)受到刑罰處罰。只有在具備客觀(guān)的處罰條件的情況下,才應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰,即發(fā)生刑罰之效果。這種觀(guān)點(diǎn)與我國(guó)刑法關(guān)于犯罪概念的規(guī)定顯然是不相符合的。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《刑法》第13條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰是犯罪的重要特征之一。這就意味著,應(yīng)受懲罰性本身是犯罪成立的條件,如果缺乏應(yīng)受懲罰性,就不構(gòu)成犯罪。因此,在我國(guó)刑法中,不能承認(rèn)構(gòu)成要件之外的客觀(guān)處罰條件［6］。我在這里所說(shuō)的構(gòu)成要件是指犯罪成立條件,在我看來(lái),罪量是犯罪成立條件,它決定著罪與非罪的界限,而不是對(duì)犯罪成立沒(méi)有影響,只是決定如何進(jìn)行處罰的要件。當(dāng)然,罪量既不屬于罪體要素又不屬于罪責(zé)要素,作為一種獨(dú)立的犯罪成立條件,需要厘清它與罪體、罪責(zé)之間的關(guān)系。而在這一點(diǎn)上,還有許多理論上的障礙需要克服。從我的罪體、罪責(zé)和罪量的犯罪論體系的形成過(guò)程,可以明顯地看出是受到了三階層的犯罪論體系的邏輯性的深刻影響,這也是我國(guó)刑法學(xué)繼受德日刑法學(xué)的犯罪論體系的一個(gè)例證。三階層的犯罪論體系主要吸引我的還是其邏輯性,這種邏輯性我稱(chēng)之為邏輯上的位階性。正是這種邏輯上的位階性使各種犯罪成立條件得以整合,形成一個(gè)有機(jī)的整體。在這個(gè)意義上說(shuō),具體的犯罪成立條件只是外在的東西,是所謂形而下的“器”;而犯罪條件之間的邏輯關(guān)系才是內(nèi)在的東西,是所謂形而上的“道”。三、犯罪構(gòu)成是一個(gè)跨文化的概念嗎成希爾根多夫教授在其《刑法的體系構(gòu)成》一文中,為我們展示了犯罪論體系內(nèi)在的邏輯關(guān)系,對(duì)于我們深刻理解三階層的犯罪論體系具有重要的參考價(jià)值。其中,希爾根多夫教授對(duì)于所謂刑法體系論,亦即犯罪論體系的功能的闡述,就是具有啟發(fā)性的觀(guān)點(diǎn)之一。希爾根多夫教授將犯罪論體系的功能歸納為以下九點(diǎn):(1)制度功能;(2)綜合功能;(3)科學(xué)構(gòu)造功能;(4)啟發(fā)功能;(5)講授功能;(6)法律適用功能;(7)法治國(guó)透明功能;(8)批判功能;(9)評(píng)價(jià)功能。以上對(duì)于犯罪論體系功能的闡述當(dāng)然是極為全面的,既有犯罪論體系的實(shí)質(zhì)概念,例如制度功能與法治國(guó)透明功能等;亦有犯罪論體系的形式功能,例如綜合功能與講授功能等。這些概念對(duì)于全面了解犯罪論體系具有重要的參考價(jià)值。當(dāng)然,我最為關(guān)注的還是犯罪論體系的刑法方法論功能,亦即犯罪論體系對(duì)于刑法教義學(xué)理論建構(gòu)所具有的支撐功能,這一功能對(duì)于轉(zhuǎn)型中的中國(guó)犯罪論體系的建構(gòu)與發(fā)展也許是具有根本性意義的,因此需要加以強(qiáng)調(diào)。在中國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中,涉及對(duì)于四要件的犯罪構(gòu)成體系的性質(zhì)理解,存在以下三種觀(guān)點(diǎn):(1)法定說(shuō),認(rèn)為犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的、決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀(guān)和主觀(guān)要件的總和。根據(jù)這一觀(guān)點(diǎn),犯罪構(gòu)成是一個(gè)法律概念,是犯罪的規(guī)格,它是由法律加以明文規(guī)定。(2)理論說(shuō),認(rèn)為犯罪構(gòu)成是根據(jù)刑法規(guī)定并結(jié)合司法實(shí)踐,對(duì)法律條文所做的學(xué)理性解釋。根據(jù)這一觀(guān)點(diǎn),犯罪構(gòu)成不是刑法條文中規(guī)定的概念,而是一個(gè)較系統(tǒng)、較詳盡地研究刑法條文中規(guī)定的構(gòu)成犯罪的各種條件的理論概念。(3)折中說(shuō),認(rèn)為犯罪構(gòu)成既是由法律規(guī)定的一系列事實(shí)要件的總和,又是一種理論。根據(jù)這種觀(guān)點(diǎn),犯罪構(gòu)成是依照刑法應(yīng)受刑罰制裁的危害社會(huì)的行為的主客觀(guān)條件的總和,是刑法理論的重要組成部分,是定罪量刑的基本理論依據(jù)。1從傳統(tǒng)的主流觀(guān)點(diǎn)來(lái)看,還是把犯罪構(gòu)成視為法律規(guī)定,因?yàn)榛诜缸飿?gòu)成的定義,犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的一切犯罪成立的主客觀(guān)要件的總和,其落腳在法律規(guī)定。因此,在中國(guó)刑法學(xué)界也經(jīng)常將犯罪構(gòu)成稱(chēng)為犯罪構(gòu)成要件,這里的要件就是成立條件。在罪刑法定原則的語(yǔ)境中,犯罪的成立條件當(dāng)然是刑法明文規(guī)定的,由此犯罪構(gòu)成的法定說(shuō)在中國(guó)刑法學(xué)界獲得了通說(shuō)的地位。犯罪構(gòu)成的法定說(shuō)表明,中國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成理論是從犯罪成立的實(shí)體條件的意義上界定的;因此,在很大程度上將犯罪構(gòu)成與刑法規(guī)定相混淆。這里的問(wèn)題是:犯罪構(gòu)成與刑法規(guī)定究竟是一種什么樣的關(guān)系?犯罪構(gòu)成離不開(kāi)刑法規(guī)定,這是沒(méi)有疑問(wèn)的,但犯罪構(gòu)成又不能等同于法律規(guī)定。如果犯罪構(gòu)成等同于法律規(guī)定,就必然會(huì)得出只要有刑法對(duì)犯罪成立條件的規(guī)定,就存在犯罪構(gòu)成的結(jié)論,由此導(dǎo)致犯罪構(gòu)成概念的泛化。例如,中國(guó)學(xué)者在論及犯罪構(gòu)成的歷史沿革時(shí),指出:“作為犯罪規(guī)格的犯罪構(gòu)成,是以刑法對(duì)構(gòu)成犯罪必要條件的規(guī)定為存在前提的。只要有刑法(不論其表現(xiàn)形式如何),只要刑法規(guī)定了犯罪的必要條件(不論是否完善),使之成為構(gòu)成犯罪的規(guī)格,就有犯罪構(gòu)成?！保?］在此,犯罪構(gòu)成已經(jīng)成為刑法規(guī)定的同義詞。如此理解犯罪構(gòu)成,必將在極大程度上消解犯罪構(gòu)成的理論功能。其實(shí),犯罪構(gòu)成這一概念是從貝林的構(gòu)成要件概念轉(zhuǎn)化而來(lái),因此,只有從構(gòu)成要件的概念出發(fā),才能真正領(lǐng)會(huì)犯罪構(gòu)成的含義。建立在構(gòu)成要件之上的犯罪論體系,并不僅僅是或者說(shuō)根本就不是一種犯罪規(guī)定,而是一種理論。對(duì)于構(gòu)成要件以及犯罪論體系的理論性的充分強(qiáng)調(diào),是我們所必須堅(jiān)持的一個(gè)理論信念。日本學(xué)者小野清一郎在論述構(gòu)成要件理論的功能時(shí),曾經(jīng)指出:“犯罪構(gòu)成要件理論,是指在刑法總論亦即刑法的一般理論中,重視‘特殊’構(gòu)成要件的概念并試圖以此為契機(jī)來(lái)構(gòu)筑犯罪論體系的一種理論?！保?］在此,小野清一郎明確地把犯罪構(gòu)成要件理論看作是一種理論,對(duì)于我們正確地理解犯罪構(gòu)成要件理論具有重要意義。我認(rèn)為,犯罪論體系的理論意義在于其方法論的引導(dǎo)功能。只有從刑法方法論角度認(rèn)識(shí)犯罪論體系的理論意義,才能將犯罪論體系置于刑法理論的核心地位。對(duì)于任何一門(mén)學(xué)科來(lái)說(shuō),方法論都是最為基本的。是否具有獨(dú)特的方法論,成為一門(mén)學(xué)科是否成熟的標(biāo)志。在法學(xué)當(dāng)中,法教義學(xué)是基本的方法論。例如,中國(guó)學(xué)者提出了形式推理是法教義學(xué)的基本方法的命題,并對(duì)此進(jìn)行了深入的闡述。根據(jù)論者的觀(guān)點(diǎn),法教義學(xué)之所以強(qiáng)調(diào)形式推理,是因?yàn)椤皬姆蓪?shí)踐的角度看,在經(jīng)歷了體系化、邏輯化的立法演進(jìn)及判例積累之后,在面對(duì)具體案件時(shí),大多可以容易地找到可據(jù)以裁判的規(guī)則,因此,法律適用者在裁判時(shí)依該規(guī)則做出決定即可,而無(wú)須援引政治、倫理、宗教或其他外部的、實(shí)質(zhì)主義的標(biāo)準(zhǔn),后者作為一種推理方式,只包含‘對(duì)人類(lèi)或法律秩序提出宗教或者倫理要求的因素,卻不包含對(duì)現(xiàn)有的法律秩序進(jìn)行邏輯上的系統(tǒng)整理的因素’?！保?］在此,論者區(qū)分了法教義學(xué)的形式判斷與價(jià)值判斷:法教義學(xué)的形式判斷是以規(guī)則為依據(jù)的一種邏輯推理,而價(jià)值判斷是不受規(guī)則約束的實(shí)質(zhì)推理。當(dāng)然,法教義學(xué)并不是排斥價(jià)值判斷,事實(shí)上,法教義學(xué)規(guī)則本身就包含著價(jià)值內(nèi)容,這是一種法內(nèi)的價(jià)值判斷,法教義學(xué)規(guī)則使這種價(jià)值判斷得以規(guī)范化與確定化,減少法官的判斷難度。但在法教義學(xué)之外還存在著法外的價(jià)值判斷,它對(duì)法教義學(xué)起到補(bǔ)充作用的功能。中國(guó)學(xué)者認(rèn)為私法是法教義學(xué)發(fā)揮作用的代表領(lǐng)域,而刑法則具有特殊性,其受到罪刑法定原則的限制。但是,正如論者所言:“盡管刑法教義學(xué)的范圍被‘罪刑法定’這一原則‘砍掉’了一個(gè)重要的枝干,但在‘罪刑法定’原則本身上卻長(zhǎng)出了極為復(fù)雜的法教義學(xué)的內(nèi)容,形成一塊幾乎可與枝干相比的巨型‘樹(shù)瘤’?！保?0］以上描述是極為生動(dòng)的,也是十分傳神的。我認(rèn)為,這里所說(shuō)的在罪刑法定原則機(jī)體上生長(zhǎng)起來(lái)的法教義學(xué)的“樹(shù)瘤”,應(yīng)該就是指犯罪論體系。犯罪論體系與其說(shuō)是法律規(guī)定,不如說(shuō)是刑法定罪的方法論。例如,貝林的構(gòu)成要件就是建立在罪刑法定原則基礎(chǔ)之上,為罪刑法定原則的司法化提供保障的。以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)建立的三階層的犯罪論體系,對(duì)于定罪來(lái)說(shuō)具有直接的指導(dǎo)意義。犯罪論體系所具有的方法論意義,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:(一)階層之間的邏輯推理犯罪論體系的方法論意義首先表現(xiàn)為操作規(guī)程,它是定罪的司法活動(dòng)的操作規(guī)程。定罪活動(dòng)是一種法律適用活動(dòng),所謂法律適用并非像司法機(jī)械主義所理解的那樣,是一個(gè)簡(jiǎn)單的在自動(dòng)售貨機(jī)中投入貨幣、取得貨物的操作過(guò)程,而是一個(gè)法律規(guī)定與案件事實(shí)的耦合過(guò)程。這一司法過(guò)程既要遵循刑事實(shí)體法中的罪刑法定原則,又要遵從程序法中的無(wú)罪推定原則,因此是一個(gè)極為復(fù)雜的過(guò)程。犯罪論體系為這一定罪的司法活動(dòng)提供了操作規(guī)程。犯罪論所具有的三個(gè)階層之間存在著一種遞進(jìn)式的邏輯關(guān)系,其實(shí)是提供了一張定罪的司法路線(xiàn)圖。只有嚴(yán)格地按照三階層的邏輯徑路進(jìn)行演繹,才能保證結(jié)論的準(zhǔn)確性。例如,對(duì)于不滿(mǎn)14周歲的人是否構(gòu)成故意殺人罪的問(wèn)題,不滿(mǎn)14周歲當(dāng)然是不具備刑事責(zé)任年齡的,因而不可能構(gòu)成犯罪。那么,能不能說(shuō)對(duì)于指控不滿(mǎn)15周歲的人故意殺人的案件,在庭審中發(fā)現(xiàn)其不滿(mǎn)14周歲,就可以徑直宣告無(wú)罪呢?按照中國(guó)《刑法》第17條的規(guī)定,15周歲的人對(duì)于故意殺人罪是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,但當(dāng)發(fā)現(xiàn)其不滿(mǎn)14周歲,根據(jù)中國(guó)刑法其對(duì)故意殺人罪不負(fù)刑事責(zé)任,在這種情況下,還要查清其是否實(shí)施了故意殺人行為以及是否具有違法阻卻事由呢?對(duì)此,我認(rèn)為,還是要先審查是否具備故意殺人罪的構(gòu)成要件,其次再考察是否具有違法阻卻事由。只有前兩個(gè)要件都具備的情況下,才能根據(jù)不滿(mǎn)14周歲、沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡這一理由,宣告該人無(wú)罪。因?yàn)?一個(gè)人基于沒(méi)有實(shí)施構(gòu)成要件的行為而無(wú)罪、違法阻卻而無(wú)罪與不滿(mǎn)刑事責(zé)任年齡而無(wú)罪,在刑法上的含義是完全不同的。實(shí)際上,當(dāng)我們對(duì)一個(gè)人因?yàn)椴粷M(mǎn)14周歲宣告無(wú)罪的時(shí)候,我們是已經(jīng)確認(rèn)了該人實(shí)施了構(gòu)成要件的行為并且不存在著違法阻卻事由。由此可見(jiàn),三階層的犯罪論體系提供了一種定罪的操作規(guī)程,按照三個(gè)階層進(jìn)行邏輯推演,就能夠圓滿(mǎn)地完成定罪的職責(zé)。如果沒(méi)有這樣一套體系完整、邏輯嚴(yán)密的犯罪論體系作為定罪的操作規(guī)程,定罪活動(dòng)的科學(xué)性就難以保障。(二)李某在控制一個(gè)消防隊(duì)員死亡時(shí)導(dǎo)致的刑事責(zé)任,兩定罪活動(dòng)在較為簡(jiǎn)單的刑事案件中,不會(huì)發(fā)生差錯(cuò),因此,即使沒(méi)有犯罪論體系作為操作規(guī)程,也不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。但在那些較為復(fù)雜的刑事案件中,出現(xiàn)差錯(cuò)的可能性還是較大的。在這種情況下,涉及對(duì)于定罪結(jié)論的檢驗(yàn)問(wèn)題。尤其是在上訴審的程序中,這種檢驗(yàn)更是必不可少的。對(duì)于定罪結(jié)論的檢驗(yàn)離不開(kāi)犯罪論體系。在這個(gè)意義上,犯罪論體系是一種對(duì)于定罪結(jié)論十分正確的檢驗(yàn)根據(jù)。例如,在李某放火案中,李某因?yàn)榕c工廠(chǎng)主管之間在工作上發(fā)生矛盾,遂起意報(bào)復(fù)。某日,李某潛入工廠(chǎng)倉(cāng)庫(kù),點(diǎn)燃紙質(zhì)包裝箱,然后潛逃。大火燃燒以后,消防隊(duì)前來(lái)滅火。正當(dāng)火勢(shì)被壓制的時(shí)候,風(fēng)向突然發(fā)生改變,致使大火失控,將兩名消防隊(duì)員燒死,并將工廠(chǎng)燒毀,造成財(cái)產(chǎn)損失6千余萬(wàn)元。對(duì)于本案,檢察機(jī)關(guān)以放火罪對(duì)李某提起公訴。在庭審中,律師對(duì)李某燒毀工廠(chǎng)造成6千余萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)損失并無(wú)異議,但對(duì)于燒死兩名消防隊(duì)員是否應(yīng)當(dāng)由被告人李某承擔(dān)刑事責(zé)任進(jìn)行了辯解,認(rèn)為李某的放火行為與消防隊(duì)員的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系。但控方認(rèn)為,李某的放火行為導(dǎo)致發(fā)生重大火災(zāi),兩名消防隊(duì)員系在撲滅被告人李某造成的火災(zāi)時(shí)死亡,李某對(duì)于其放火行為所造成的危害后果具有放任的主觀(guān)心理態(tài)度,因此被告人李某應(yīng)當(dāng)對(duì)兩名消防隊(duì)員的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于本案,法院認(rèn)為,消防隊(duì)員救火完全按照救火規(guī)范進(jìn)行操作,只是因?yàn)轱L(fēng)勢(shì)突然發(fā)生改變,將消防隊(duì)員燒死。對(duì)于消防隊(duì)員的死亡,消防隊(duì)員本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò),因此被告人李某應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。最終,法院以放火罪判處被告人李某死刑,立即執(zhí)行。根據(jù)中國(guó)《刑法》第114、115條的規(guī)定,放火罪屬于危害公共安全罪,分為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯。其中,實(shí)害犯的實(shí)害結(jié)果是致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,因此,致使兩名消防隊(duì)員死亡屬于刑法所規(guī)定的放火致人死亡的實(shí)害結(jié)果,據(jù)此判處李某死刑。本案對(duì)于被告人李某的量刑是否準(zhǔn)確,關(guān)鍵問(wèn)題是李某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)兩名消防隊(duì)員的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。辯護(hù)律師以消防隊(duì)員的死亡與被告人的放火行為之間沒(méi)有因果關(guān)系為由,否認(rèn)李某應(yīng)對(duì)兩名消防隊(duì)員的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。但控方則以李某對(duì)于兩名消防隊(duì)員的死亡具有放任的主觀(guān)心理態(tài)度為由,肯定了李某對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。法院對(duì)于李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,主要考慮的是消防隊(duì)員在救火過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)法院的認(rèn)定,消防隊(duì)員在滅火過(guò)程中完全遵守操作規(guī)程,沒(méi)有過(guò)錯(cuò),因此李某對(duì)于兩名消防隊(duì)員的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。那么,如何判斷以上控辯審三方對(duì)于本案被告人李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩名消防隊(duì)員在救火時(shí)死亡的刑事責(zé)任呢?我們可以看到,三方對(duì)此的切入點(diǎn)是不同的:辯護(hù)人是說(shuō)沒(méi)有因果關(guān)系,這是一個(gè)客觀(guān)構(gòu)成要件的問(wèn)題;控方說(shuō)具有放任心理,這是一個(gè)主觀(guān)責(zé)任的問(wèn)題;法院說(shuō)消防隊(duì)員沒(méi)有過(guò)錯(cuò),這是一