調(diào)解濫用的現(xiàn)狀與趨勢

調(diào)解濫用的現(xiàn)狀與趨勢

“法律心理是人們在日常生活中形成的一種與法律有關(guān)的感覺、感受和習(xí)慣的一部分?！碑斍?我國司法實踐中出現(xiàn)了為學(xué)界所詬病的調(diào)解濫用的現(xiàn)象。我們認為,調(diào)解的濫用對公民法律心理具有一定的負面影響。調(diào)解的濫用又可分為兩種形式。一種是法院調(diào)解率的畸形激增?！胺ㄔ旱拿裆淌掳讣{(diào)解率開始擺脫有此項統(tǒng)計以來連續(xù)14年的下降勢頭,從2002年開始呈現(xiàn)上揚態(tài)勢。2004年,一些地方法院的調(diào)解率上升勢頭很猛,2005年進一步上升。2006年上半年,民事案件的調(diào)解結(jié)案率呈現(xiàn)進一步攀升的趨勢,有的法院甚至開始出現(xiàn)民事案件‘無判決”現(xiàn)象”。這種突發(fā)的激增,背后隱藏的是強制調(diào)解這樣一種司法政策。另一種是法院調(diào)解的社會化趨勢嚴重。2003年以來,各地紛紛建立“大調(diào)解機制”。近年來,又紛紛推行訴調(diào)、檢調(diào)、公調(diào)、訪調(diào)、紀調(diào)五大對接,構(gòu)建“大調(diào)解新格局”。毋庸置疑,調(diào)解在解決糾紛、促進和諧等方面是有其積極作用的。但是,調(diào)解的濫用對公民法律心理具有負面影響,主要表現(xiàn)在三個方面:一、調(diào)解濫用了法律的內(nèi)在心理主張調(diào)解而極力反對訴訟的思想在中國傳統(tǒng)文化中長期占據(jù)主導(dǎo)地位。《論語·顏淵》中孔子說:“聽訟,吾猶人也,必也使無訟乎!”首先,這是由“熟人社會”的社會基礎(chǔ)決定的,只有安定的社會秩序才有利于農(nóng)業(yè)的發(fā)展和社會穩(wěn)定。其次,這是由中國古代統(tǒng)治者的統(tǒng)治方式?jīng)Q定的。中國古代長期行政官兼理司法,導(dǎo)致地方官員的事務(wù)相當繁重。因而,他們大多不鼓勵訴訟。并且,當時的財政收支狀況也不允許設(shè)置龐大的司法機關(guān)。而在當前,法院系統(tǒng)出臺一系列政策和利益機制,鼓勵法官調(diào)解;進而法官向當事人施加壓力,形成實質(zhì)上的強制調(diào)解。這樣一種政策導(dǎo)向是與建設(shè)社會主義法治國家的初衷背道而馳的。而司法社會化形成了處理糾紛的“一條龍機制”,顯然違背了訴訟的消極性原則。審判活動的獨特職能以及人們對司法機關(guān)的信任,很大程度上來源于司法的消極性和自我抑制性。因此我們認為,調(diào)解的濫用是對法治的違背,促使公民法律心理中殘存的人治意識死灰復(fù)燃。人治和法治的根本區(qū)別在于:國家治理的最高權(quán)威是人還是法律?前者認為國家主要應(yīng)由具有高尚道德的圣君、賢人通過道德感化來進行治理,法律僅僅是一種手段。后者認為法律高于一切權(quán)威。雖然歷史上曾有過爭論,“但絕大多數(shù)人已接受了這樣一種理解:法治代表民主、人治代表專制,人們要法治而不要人治”。在人治條件下,“崇拜權(quán)力,懼怕權(quán)威”成為中國人國民心理的一個重要特征。人們習(xí)慣于找行政機關(guān)而不是司法機關(guān)解決問題,他們認為政府是糾紛的最終裁決者。這種心理發(fā)展的結(jié)果,就是法律虛主義。而在法治條件下,公民自覺地拿法律對抗權(quán)力、解決糾紛。這種法心理積淀的結(jié)果,就是法律至上主義。二、法律的信仰基礎(chǔ)無論是在強制調(diào)解政策中,還是在法院調(diào)解社會化的政策中,人們的最終目標只是“化解矛盾、維護社會穩(wěn)定”。而法律以及司法過程,只是實現(xiàn)這一現(xiàn)實目的的手段。“人們常常只是從工具理性的意義上來解讀社會糾紛解決機制,單純地將調(diào)解、法院作為達到社會目標的一個工具,這是非常片面的?！蔽覀冋J為,在進行制度設(shè)計的時候,應(yīng)當考慮的是整個社會長遠目標,而不是一人一事的具體得失。過于追求個案的絕對的實質(zhì)正義,只能是理想化的,而不具有任何現(xiàn)實性。在西方文明中,對法律權(quán)威的信仰與追求已憑借宗教傳統(tǒng)內(nèi)化為社會成員的文化基因。伯爾曼認為:“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志,而且還包含了他的情感、他的直覺和獻身、以及他的信仰?！痹谖鞣?基督教會的興起,為有效的法治確立了基礎(chǔ)。“基本法本身是由神所制定的。雖然教皇和國王制定法律,但他們作為上帝的代言人那么做的‘所有的法律都淵源于上帝’而不是淵源于教皇和國王自己?！闭腔趯ι系鄣男叛龆⑵饘Ψ傻男叛?以致近千年歷史滄桑也無礙于西方法律傳統(tǒng)延續(xù)。由此可見,法治必須基于對法律權(quán)威的信仰。在中國的傳統(tǒng)文化中,本身就卻缺乏這樣的信仰基礎(chǔ)?！胺ㄕ?憲令著于官府,刑法必于民心,賞存乎慎法,而罰加乎奸令也?！表n非子的論述對中國法律工具化的心態(tài)形成有很大影響。此外,先秦諸子百家也對法的社會作用作了價值工具論的詮釋,這固然有傳統(tǒng)社會對法律價值選擇的客觀必然性,而這種價值選擇一旦確定下來被奉為信條,就會反過來極大的影響中國社會。強烈的法律工具主義性質(zhì)和意識,使得人們難以產(chǎn)生對待法律的神圣的法律情感,而法律情感恰恰是法律信仰的心理基礎(chǔ)。在當代,我們對待法律的認識也是更多地強調(diào)它的工具性,而忽略法的內(nèi)在精神。如此,法律的神圣與尊嚴蕩然無存。三、從個體自由到法治一般認為,我國傳統(tǒng)法律文化長期以來具有厭訟、恥訟的傾向。官方和歷史上的大多數(shù)思想家也都把“無訟”作為政治清明的一個標志,所謂“閭里不訟于巷,老幼不愁于庭”。我們認為,上述現(xiàn)象是與我國社會幾千年來的政治經(jīng)濟基礎(chǔ)密切相關(guān)的。小農(nóng)的經(jīng)濟與專制的政治扼殺了人的主體意識和權(quán)利意識。西方隨市場經(jīng)濟的建立與發(fā)展而產(chǎn)生的民主政治制度為個體自由提供了保障,反過來,以個體解放和自由為前提、以個體自由為主要內(nèi)容的民主政治需要法治為保障。一方面,我國長期的占統(tǒng)治地位的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟使得人與人之間沒有互通有無的必要和可能,在經(jīng)濟活動中難以確立個體的獨立、自主。另一方面,專制政治的目的是為專制統(tǒng)治的穩(wěn)定和統(tǒng)治者利益的實現(xiàn)服務(wù),強調(diào)整體為本位。因此,長期以來,人們?nèi)狈χ黧w意識,缺對主體權(quán)利的積極追求和強烈捍衛(wèi)。在當前,調(diào)解的濫用常?；谶@樣一種理由,即調(diào)解有利于社會的和諧。在市場經(jīng)濟條件下,這是對調(diào)解功能的誤讀。法律是對公民權(quán)利的最為明晰的界定,在“人治”走向“法治”的關(guān)鍵時期,這樣一種界定尤為重要。在實際生活中,權(quán)利的明確已經(jīng)成為公民一種自發(fā)的要求。近年來,我國公民的主體意