承攬合同司法解釋匯總(匯編終結(jié))

.-.最高人民法院關(guān)于揚(yáng)州市化工設(shè)備廠(chǎng)與廣西融安粵桂鋅業(yè)有限責(zé)任公司加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知 1最高人民法院關(guān)于常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司與山西省政協(xié)賓館籌建處定作合同糾紛一案指定管轄的通知 1最高人民法院關(guān)于江蘇宜興市雙環(huán)環(huán)保設(shè)備廠(chǎng)與新疆英吉沙縣自來(lái)水公司、新疆英吉沙縣供排水公司加工承攬違約金糾紛一案的指定管轄通知 3最高人民法院關(guān)于煙臺(tái)海韻電子技術(shù)有限公司與廣州市三電技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知 4最高人民法院關(guān)于合肥曉峰摩托車(chē)有限責(zé)任公司訴浙江黃巖模具六廠(chǎng)、許守德加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知 5最高人民法院關(guān)于吉林市供銷(xiāo)社經(jīng)銷(xiāo)公司土產(chǎn)品采購(gòu)供應(yīng)站訴牡丹江市鐵嶺物資供應(yīng)站加工承攬合同糾紛案指定管轄問(wèn)題的通知 6最高人民法院關(guān)于船員私自承攬運(yùn)輸擅自開(kāi)航的民事責(zé)任應(yīng)否由輪船公司承擔(dān)問(wèn)題的答復(fù) 6最高人民法院關(guān)于山東省諸誠(chéng)市飛達(dá)實(shí)業(yè)公司訴河北省石家莊市地毯廠(chǎng)加工承攬掛毯合同糾紛案指定管轄的函 8最高人民法院關(guān)于商都縣毛毯廠(chǎng)與呼和浩特聯(lián)合毛紡織科研實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)加工承攬毛毯合同糾紛一案的復(fù)函 8最高人民法院關(guān)于武漢市國(guó)營(yíng)生物發(fā)酵設(shè)備廠(chǎng)與河北省冀南制藥廠(chǎng)加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知 8最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問(wèn)題的電話(huà)答復(fù) 9最高人民法院關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問(wèn)題的函 9最高人民法院

關(guān)于揚(yáng)州市化工設(shè)備廠(chǎng)與廣西融安粵桂鋅業(yè)有限責(zé)任公司

加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知〔2002〕民立他字第9號(hào)2002年11月20日最高人民法院公布江蘇省高級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：江蘇省高級(jí)人民法院〔2001〕蘇立民二他字第015號(hào)和廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2002〕桂立民他字第001號(hào)請(qǐng)示報(bào)告均收悉，關(guān)于揚(yáng)州市化工設(shè)備廠(chǎng)（下稱(chēng)揚(yáng)州化工廠(chǎng)）與廣西粵桂鋅業(yè)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)廣西粵桂公司）定作合同糾紛一案的管轄權(quán)問(wèn)題，經(jīng)研究，通知如下：從1999年10月26日廣西粵桂公司與揚(yáng)州化工廠(chǎng)簽訂的《加工定作合同》內(nèi)容看，本案屬定作合同糾紛。鑒于雙方當(dāng)事人在合同中未明確約定合同的履行地，而承攬方揚(yáng)州化工廠(chǎng)制作產(chǎn)品的主要行為地在江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)，依據(jù)我院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條關(guān)于“以加工行為地為合同履行地”的規(guī)定，揚(yáng)州市邗江區(qū)應(yīng)為合同履行地。該定作合同中約定的交貨地及安裝、調(diào)試地不應(yīng)視為本案合同履行地，因此，廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院管轄。請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)融安縣人民法院〔2001〕融經(jīng)初字第117-1號(hào)民事裁定，將案卷材料移送揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理。最高人民法院

關(guān)于常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司與山西省政協(xié)賓館籌建處

定作合同糾紛一案指定管轄的通知〔2001〕民立他字第14號(hào)2001年5月11日最高人民法院公布江蘇省高級(jí)人民法院、山西省高級(jí)人民法院：江蘇省高級(jí)人民法院〔2000〕蘇立經(jīng)他字第8號(hào)報(bào)告和山西省高級(jí)人民法院〔2001〕晉法立函第6號(hào)報(bào)告均收悉，關(guān)于常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司（下稱(chēng)康達(dá)公司）與山西省政協(xié)賓館籌建處（下稱(chēng)賓館籌建處）定作合同糾紛一案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案所涉合同名稱(chēng)雖為購(gòu)銷(xiāo)合同，但合同中約定了“以需方提供款式供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠(chǎng)標(biāo)要求交貨”，“家具清單及施工說(shuō)明，家具圖紙與合同同時(shí)生效。具體要求按施工說(shuō)明及家具圖紙要求交貨等”內(nèi)容，即康達(dá)公司所供家具是按照賓館籌建處要求的款式、規(guī)格，以自己的材料、設(shè)備和勞動(dòng)親自完成并交付的。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)為定作合同，故應(yīng)確定加工行為地（江蘇省常州市）為合同履行地。雙方當(dāng)事人雖在合同爭(zhēng)議解決方式中約定：“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按合同法解決，”但未明確約定管轄法院，太原市杏花嶺區(qū)人民法院雖立案在先，由于被告住所地和加工行為地均在常州，因此該院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。鑒于本案兩省爭(zhēng)議較大，為確保實(shí)體公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條規(guī)定，本院指定本案由河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院管轄。太原市杏花嶺區(qū)人民法院關(guān)于對(duì)本案有管轄權(quán)的民事裁定應(yīng)予撤銷(xiāo)。請(qǐng)兩省高級(jí)人民法院分別督促常州市中級(jí)人民法院和太原市杏花嶺區(qū)人民法院將全案訴訟材料移送至河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院。附：關(guān)于常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司與山西省政協(xié)賓館籌建處定作合同糾紛一案的指定管轄一、基本案情原告：常州市康達(dá)家私發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康達(dá)公司）。住所地：江蘇省常州市茶山鄉(xiāng)蕩南村委馮家村。法定代表人：陳傳根，總經(jīng)理。被告：山西省政協(xié)賓館籌建處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賓館籌建處）。住所地：山西省太原市東緝虎營(yíng)35號(hào)。負(fù)責(zé)人：米光明。1999年6月9日，康達(dá)公司（供方）與賓館籌建處（需方）用格式合同紙簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同一份。合同約定：產(chǎn)品名稱(chēng)為賓館家私，總金額1497200元，并注明以上賓館家具詳見(jiàn)清單及供貨時(shí)間；需方提供款式，供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠(chǎng)標(biāo)要求交貨；交提貨地點(diǎn)、方式為供方以火車(chē)集裝箱運(yùn)達(dá)需方太原車(chē)站；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)按供方認(rèn)可圖紙，如有異議在20天內(nèi)解決；對(duì)解決糾紛的方式約定在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按合同法解決。在其他約定事項(xiàng)中又約定家具清單及施工說(shuō)明、家具圖紙與合同同時(shí)生效；具體要求按施工說(shuō)明及家具圖紙要求交貨等條款。之后賓館籌建處向康達(dá)公司提交了施工說(shuō)明及清單，并于同年7月28日簽訂增補(bǔ)協(xié)議。合同簽訂后，雙方依約履行，康達(dá)公司按約交付賓館籌建處家具，賓館籌建處除預(yù)付45萬(wàn)元定金外，其余價(jià)款107萬(wàn)余元以家具質(zhì)量不合格拒付。雙方協(xié)商未果，康達(dá)公司于2000年2月8日，以購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛向山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院起訴賓館籌建處。同年2月22日該院受理了該案，后在審理過(guò)程中，康達(dá)公司以愿意與賓館籌建處協(xié)商解決為由于同年4月24日申請(qǐng)撤訴，4月26日，該院以〔2000〕杏經(jīng)初字第73號(hào)民事裁定準(zhǔn)予原告康達(dá)公司撤回起訴。同日，賓館籌建處作為原告以康達(dá)公司為被告向太原市杏花嶺區(qū)人民法院遞交民事訴狀（代反訴狀，起訴狀日期為4月21日），該院當(dāng)日即向賓館籌建處發(fā)出《案件受理通知書(shū)》，并于同年5月8日向康達(dá)公司發(fā)出《應(yīng)訴通知書(shū)》。同年4月27日，康達(dá)公司以承攬合同價(jià)款糾紛向江蘇省常州市中級(jí)人民法院起訴賓館籌建處，該院于4月27日即向賓館籌建處發(fā)出《應(yīng)訴通知書(shū)》、《排期開(kāi)庭通知單》。賓館籌建處和康達(dá)公司在答辯期內(nèi)均提出管轄異議。經(jīng)兩地法院協(xié)調(diào)未達(dá)成一致，江蘇省高級(jí)人民法院和山西省高級(jí)人民法院分別上報(bào)最高人民法院，請(qǐng)求指定管轄。二、本案存在的分歧意見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為常州市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。理由是：第一，合同的性質(zhì)應(yīng)為定作合同。根據(jù)合同法對(duì)購(gòu)銷(xiāo)（買(mǎi)賣(mài)）合同和加工承攬合同的規(guī)定，本案合同雖然是以工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同的格式合同紙簽訂，但雙方當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，如“以需方提供款式，供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠(chǎng)標(biāo)要求交貨”、“具體要求按施工說(shuō)明及家具圖紙要求交貨”等，則明確表明了該合同實(shí)質(zhì)上是屬于承攬合同中的定作合同，即承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該特別制作成品并給付報(bào)酬的合同。因?yàn)槿绻琴?gòu)買(mǎi)家具產(chǎn)品的購(gòu)銷(xiāo)合同，則不需要由需方提供款式、按施工說(shuō)明和家具圖紙交貨等。第二，關(guān)于本案的管轄。本案當(dāng)事人在合同中僅約定“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按合同法解決”，而未約定管轄的法院。因本案合同的性質(zhì)實(shí)為加工承攬合同，應(yīng)按照最高人民法院法復(fù)〔1999〕16號(hào)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第1條的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》）第20條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地的”規(guī)定，本案被告住所地、合同履行地的人民法院均應(yīng)具有管轄權(quán)。因此，本案如康達(dá)公司作為原告起訴，被告籌建處的住所地法院（山西省有關(guān)法院）及合同履行地法院（常州市有關(guān)法院）均有管轄權(quán)，康達(dá)公司作為原告可以選擇向其中之一的法院起訴；但如果由籌建處作為原告起訴，則無(wú)論按被告住所地（康達(dá)公司住所地）還是合同履行地（加工行為地）來(lái)確定管轄，均應(yīng)由江蘇省常州市的有關(guān)法院管轄。山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院無(wú)權(quán)管轄由籌建處作為原告起訴的案件。山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為太原市杏花嶺區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。理由是：其一，雙方簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，合同內(nèi)容與名稱(chēng)相符，雖有加工定作的條款約定，但主要條款約定是購(gòu)銷(xiāo)事項(xiàng)，因此應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)銷(xiāo)合同，并非加工承攬合同。在合同中約定履行地在太原東站，即杏花嶺區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)。即便屬于加工承攬合同，但合同中約定履行地在太原，根據(jù)最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條“合同中對(duì)履行地有約定的除外”的規(guī)定，不應(yīng)以加工行為地為合同履行地確定管轄。其二，雙方在合同第十二條約定了發(fā)生爭(zhēng)議解決方式為：“協(xié)商解決不成的向人民法院起訴”，并約定“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按合同法解決?！边@一約定符合《民事訴訟法》第25條規(guī)定的協(xié)議選擇管轄規(guī)定。合同簽訂地在太原，約定由合同簽訂地太原市有關(guān)人民法院按合同法解決，雙方協(xié)議選擇管轄合法有效，因此杏花嶺區(qū)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。其三，康達(dá)公司曾以賓館籌建處為被告，以購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛為案由，于2000年2月18日向太原市杏花嶺區(qū)人民法院提起訴訟，后又準(zhǔn)其撤訴，并且杏花嶺區(qū)人民法院第二次對(duì)該案立案時(shí)間比常州市中級(jí)法院立案時(shí)間早一天。三、最高人民法院處理意見(jiàn)最高人民法院以〔2001〕民立他字第14號(hào)通知指定本案由河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院管轄。《通知》認(rèn)為：本案所涉合同名稱(chēng)雖為購(gòu)銷(xiāo)合同，但合同中約定了“以需方提供款式供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠(chǎng)標(biāo)要求交貨”,“家具圖紙與合同同時(shí)生效。具體要求按施工說(shuō)明及家具圖紙要求交貨”等內(nèi)容，即康達(dá)公司所供家具是按照賓館籌建處要求的款式、規(guī)格，以自己的材料、設(shè)備和勞動(dòng)親自完成并交付的。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)為定作合同，故應(yīng)確定加工行為地（江蘇省常州市）為合同履行地。雙方當(dāng)事人雖在合同爭(zhēng)議解決方式中約定“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按照合同法解決”，但未明確約定管轄法院，太原市杏花嶺區(qū)人民法院雖立案在先，由于被告住所地和加工行為地均在常州，因此該院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。鑒于本案兩省爭(zhēng)議較大，為確保實(shí)體公證，根據(jù)《民事訴訟法》第37條規(guī)定，本院指定本案由河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院管轄。四、對(duì)本案法律適用的分析（一）最高人民法院法復(fù)〔1996〕16號(hào)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第1條規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱(chēng)，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱(chēng)不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和管轄法院。本案合同是購(gòu)銷(xiāo)合同還是承攬合同，關(guān)鍵是合同的名稱(chēng)與實(shí)際履行是否一致。本案合同名稱(chēng)雖是工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，但從合同第二條、第十三條約定的內(nèi)容及賓館籌建處給康達(dá)公司《關(guān)于定貨太原皇家大酒店、政協(xié)賓館施工說(shuō)明及清單》的具體內(nèi)容即“以需方提供款式供方出圖需方認(rèn)可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達(dá)廠(chǎng)標(biāo)要求交貨”、“家具清單及施工說(shuō)明家具圖紙與合同同時(shí)生效。具體要求按施工說(shuō)明及家具圖紙要求交貨”等，均明確表明康達(dá)公司加工的家具是按照定作人籌建處要求，以自己的技能、設(shè)備、材料和勞力親自為定作人完成，而對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人卻不一定要求標(biāo)的物的特定性。因此，本案合同性質(zhì)應(yīng)為定作合同。對(duì)于加工承攬合同的履行地，最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。本案合同中對(duì)履行地并未約定，交（提）貨地點(diǎn)不能作為加工承攬合同的履行地。本案加工行為地在常州市，常州市應(yīng)為合同履行地。（二）《民事訴訟法》第25條規(guī)定“合同雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄”，本案雙方當(dāng)事人在合同第十二條解決合同糾紛的方式一項(xiàng)中并未選擇在上述地點(diǎn)仲裁或起訴，而是約定在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按合同法解決。該約定的意思表示不明確，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議約定管轄條款無(wú)效。最高人民法院

關(guān)于江蘇宜興市雙環(huán)環(huán)保設(shè)備廠(chǎng)與新疆英吉沙縣自來(lái)水公司、

新疆英吉沙縣供排水公司加工承攬違約金糾紛一案的指定管轄通知〔2001〕民立他字第43號(hào)2002年9月6日最高人民法院公布江蘇省高級(jí)人民法院、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：江蘇省高級(jí)人民法院〔2001〕蘇立民二他字第005號(hào)報(bào)告和新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院新高法函〔2001〕19號(hào)報(bào)告均收悉。關(guān)于江蘇宜興市雙環(huán)環(huán)保設(shè)備廠(chǎng)（下稱(chēng)雙環(huán)設(shè)備廠(chǎng)）與新疆英吉沙縣自來(lái)水公司（下稱(chēng)自來(lái)水公司）、新疆英吉沙縣供排水公司（下稱(chēng)供排水公司）加工承攬違約金糾紛（新疆以購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛為案由）一案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，經(jīng)研究答復(fù)如下：一、關(guān)于本案合同的性質(zhì)，從合同約定和履行情況看，雙環(huán)設(shè)備廠(chǎng)為自來(lái)水公司提供用于英吉沙縣城供水系統(tǒng)改擴(kuò)建的玻璃鋼管道及零部件，主要是根據(jù)自來(lái)水公司提供的施工圖紙，并利用自身的設(shè)備和技術(shù)特別制作的，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)為定作關(guān)系。故本案系爭(zhēng)合同的性質(zhì)屬于承攬合同。二、關(guān)于合同履行地，根據(jù)雙方當(dāng)事人約定，雙環(huán)設(shè)備廠(chǎng)按要求制作供排水公司所需玻璃鋼管及零部件，并負(fù)責(zé)在英吉沙水廠(chǎng)工地安裝，制作產(chǎn)品行為地和安裝地都應(yīng)為合同履行地。根據(jù)我院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條，宜興市法院和英吉沙縣法院對(duì)本案均享有管轄權(quán)。三、鑒于本案宜興市法院立案在先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條的規(guī)定，本案應(yīng)由先立案的人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定由江蘇省宜興市人民法院管轄本案，請(qǐng)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)喀針地區(qū)、英吉沙縣兩級(jí)法院對(duì)本案作出的民事裁定，將全案卷宗移送江蘇省宜興市法院合并審理。最高人民法院

關(guān)于煙臺(tái)海韻電子技術(shù)有限公司與廣州市三電技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司

加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知〔2001〕民立他字第37號(hào)天津市高級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院、廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院：天津市高級(jí)人民法院〔2001〕津高法立字第20號(hào)請(qǐng)求指定管轄函和山東省高級(jí)人民法院〔2001〕魯民轄字第1號(hào)報(bào)告均已收悉。關(guān)于煙臺(tái)海韻電子技術(shù)有限公司與廣州市三電技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司加工承攬合同糾紛案件管轄爭(zhēng)議問(wèn)題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案系因加工承攬電控柜發(fā)生的糾紛。從雙方當(dāng)事人簽訂的合同內(nèi)容看，加工的合同標(biāo)的物是先由廣州市三電技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司按照煙臺(tái)海韻電子技術(shù)有限公司提供的圖紙要求生產(chǎn)出成柜產(chǎn)品，在此基礎(chǔ)上再經(jīng)天津西門(mén)子電氣傳動(dòng)有限公司按照西門(mén)子有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、制造出來(lái)。因此，廣州市三電技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司住所地是主要加工行為地。基于被告住所地與主要加工行為地是同一地點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條和第36條規(guī)定，本案指定廣州市三電技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司住所地廣州市海珠區(qū)人民法院管轄。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院應(yīng)依法撤銷(xiāo)對(duì)本案管轄權(quán)異議作出的終審裁定，將本案移送廣州市海珠區(qū)人民法院審理。附：關(guān)于煙臺(tái)海韻電子技術(shù)有限公司與廣州市三電技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司加工承攬合同糾紛一案的指定管轄一、基本案情原告：煙臺(tái)海韻電子技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海韻公司）。住所地：山東省煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)黃河路0-2小區(qū)黃海公寓F11號(hào)。法定代表人：孟慶凱，經(jīng)理。被告：廣州市三電技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三電公司）。住所地：廣州市新港西路182號(hào)。法定代表人：黃軍，經(jīng)理。1998年5月29日，海韻公司與三電公司簽訂合同約定，三電公司負(fù)責(zé)按海韻公司提供的圖紙要求對(duì)柜內(nèi)的元件安裝、接線(xiàn)，生產(chǎn)出電控柜，并按海韻公司提供的圖紙?jiān)诠耥敳块_(kāi)出穿線(xiàn)孔；雙方各按附件清單負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)和安裝接線(xiàn)的元件。雙方將柜體、元件的數(shù)量、型號(hào)、外觀(guān)清點(diǎn)后，運(yùn)到天津西門(mén)子電氣傳動(dòng)有限公司，按該公司有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)制造。由西門(mén)子公司進(jìn)行原理圖的轉(zhuǎn)化設(shè)計(jì)及裝置的生產(chǎn)組裝，三電公司負(fù)責(zé)提供裝置內(nèi)部的安裝和接線(xiàn)質(zhì)量，并確保裝置與圖紙要求一致，由三電公司負(fù)責(zé)運(yùn)到煙臺(tái)交付給海韻公司。合同簽訂后，被告三電公司收到60萬(wàn)元預(yù)付款后未交付產(chǎn)品，原告海韻公司以購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛向煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，該院受理后，三電公司提出管轄異議，認(rèn)為自己是按原告提供的圖紙及技術(shù)要求加工制造電氣柜，故該合同屬加工承攬合同，加工行為地為合同履行地，加工行為地為天津，該案應(yīng)移送有管轄權(quán)的天津市河?xùn)|區(qū)法院處理。二、本案存在的分歧意見(jiàn)煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人雙方在合同中未明確約定履行地點(diǎn)，應(yīng)以約定的交貨地點(diǎn)（煙臺(tái)）為合同履行地，駁回了三電公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。三電公司不服上訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。該院認(rèn)為，從合同內(nèi)容看，本案合同標(biāo)的物屬特定的，是為滿(mǎn)足被上訴人的特殊需要的工作成果，本案應(yīng)定性為承攬定作電控柜糾紛，天津西門(mén)子公司及上訴人住所地作為定作地均為本案合同履行地，天津西門(mén)子公司所在地的天津市河?xùn)|區(qū)人民法院，上訴人所在地的廣州市海珠區(qū)人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)；原審法院認(rèn)定本案為購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系并對(duì)本案享有管轄權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審裁定不當(dāng)，應(yīng)予糾正，撤銷(xiāo)原一審法院裁定，將本案移送天津市河?xùn)|區(qū)人民法院處理。受移送的天津市河?xùn)|區(qū)人民法院認(rèn)為，該案雙方所簽合同并未實(shí)際履行，依照規(guī)定不屬于本院管轄，報(bào)請(qǐng)?zhí)旖蚴懈呒?jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)求指定管轄。三、最高人民法院處理意見(jiàn)最高人民法院研究認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人簽訂的合同內(nèi)容看，加工的合同標(biāo)的物是先由三電公司按照海韻公司提供的圖紙要求做出成柜產(chǎn)品，在此基礎(chǔ)上再經(jīng)天津西門(mén)子公司按照西門(mén)子有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、制造。三電公司住所地是主要加工行為地，基于被告三電公司住所地與主要加工行為地是同一地點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、最高人民法院關(guān)于《適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》）第20條、第36條規(guī)定，本案指定廣州市三電公司住所地廣州市海珠區(qū)法院管轄。四、評(píng)析意見(jiàn)（一）關(guān)于本案合同的性質(zhì)本案原告以購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛起訴，但從合同的內(nèi)容看，符合加工承攬合同的法律特征。這兩類(lèi)合同的區(qū)別在于：1.本案標(biāo)的物的制造者是三電公司及天津西門(mén)子公司，三電公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)交他人生產(chǎn)該產(chǎn)品，而買(mǎi)賣(mài)合同不受此限；2.海韻公司對(duì)三電公司的加工制作過(guò)程有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，而買(mǎi)賣(mài)合同買(mǎi)方則無(wú)權(quán)監(jiān)督生產(chǎn)過(guò)程；3.本案的標(biāo)的物有特定性，得按海韻公司的要求制造，生產(chǎn)成品只適用于海韻公司，而不適用他人。因此，該案雙方當(dāng)事人所簽訂的合同不是產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，而是加工承攬合同。（二）加工承攬合同沒(méi)有實(shí)際履行，應(yīng)如何確定管轄三電公司收到預(yù)付款后，并未實(shí)施加工制作行為，僅僅是收到預(yù)付款，并不能認(rèn)定合同已經(jīng)履行。最高人民法院關(guān)于《適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條明確規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。本案雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地沒(méi)有約定，約定的主要加工地是被告三電公司所在地的廣州市海珠區(qū)，最后加工地是天津市西門(mén)子所在地。因本案被告在自己住所地就未實(shí)施加工行為，談不到進(jìn)一步去天津履行合同的問(wèn)題。本案合同約定的最后加工地與被告三電公司住所地一致，依照法律規(guī)定，本案由海珠區(qū)人民法院管轄是合法的，本院決定由海珠區(qū)人民法院管轄是正確的。最高人民法院

關(guān)于合肥曉峰摩托車(chē)有限責(zé)任公司訴浙江黃巖模具六廠(chǎng)、許守德

加工承攬合同糾紛一案指定管轄的通知〔2001〕民立他字第8號(hào)浙江省高級(jí)人民法院、安徽省高級(jí)人民法院：浙江省高級(jí)人民法院〔2001〕浙告他字第3號(hào)報(bào)告和安徽省高級(jí)人民法院〔2001〕民二他字第01號(hào)報(bào)告均收悉。關(guān)于合肥市曉峰摩托車(chē)有限責(zé)任公司（下列曉峰公司）訴浙江黃巖模具六廠(chǎng)下稱(chēng)模具幫、許守德加工承攬合同糾紛案管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案加工承攬合同糾紛的雙方當(dāng)事人為曉峰公司和模具廠(chǎng)，許守德既不是合同的一方當(dāng)事人，亦未以保證人身份在合同上簽字蓋章，其單方向曉峰公司法定代表人出具的保函，未經(jīng)模具廠(chǎng)事先同意或事后認(rèn)可，不能與模具廠(chǎng)處于共同被告的訴訟地位。原告將許守德列為本案共同被告有規(guī)避法律爭(zhēng)奪管轄之嫌。本案被告模具廠(chǎng)所在地和加工行為地均在浙江省臺(tái)州市，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條規(guī)定，合肥市及合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄本案于法無(wú)據(jù)，本案應(yīng)由浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定，本院指定本案由浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院管轄。合肥市中級(jí)人民法院和合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院關(guān)于對(duì)本案有管轄權(quán)的民事裁定應(yīng)予撤銷(xiāo)，并將全案訴訟材料移送至浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。臺(tái)州市中級(jí)人民法院應(yīng)依法公正審理，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。最高人民法院

關(guān)于吉林市供銷(xiāo)社經(jīng)銷(xiāo)公司土產(chǎn)品采購(gòu)供應(yīng)站訴牡丹江市鐵嶺物資供應(yīng)站

加工承攬合同糾紛案指定管轄問(wèn)題的通知法函〔1995〕72號(hào)吉林省高級(jí)人民法院、黑龍江省高級(jí)人民法院：吉林省高級(jí)人民法院（1994）吉經(jīng)他字第12號(hào)請(qǐng)示和黑龍江省高級(jí)人民法院（1995）黑經(jīng)函字第17號(hào)請(qǐng)示均收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：1991年10月27日，吉林省供銷(xiāo)社經(jīng)銷(xiāo)公司土產(chǎn)品采購(gòu)供應(yīng)站（下稱(chēng)吉土供應(yīng)站）與牡丹江市鐵嶺物資供應(yīng)站（下稱(chēng)牡鐵供應(yīng)站）簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)松籽合同。合同履行后，經(jīng)結(jié)算，吉土供應(yīng)站尚欠牡鐵供應(yīng)站部分貨款。為了保證吉土供應(yīng)站正常經(jīng)營(yíng)并促使其履行債務(wù)，1992年1月21日，雙方當(dāng)事人又簽訂了一份“農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同”，吉土供應(yīng)站為供方，牡鐵供應(yīng)站為需方，合同第十三條規(guī)定“上述貨物由供方代料加工，出仁率25％，加工費(fèi)每噸兩千元左右”。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定本案合同其性質(zhì)為加工承攬合同。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條之規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地。本案合同履行地在吉林市，吉林市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。黑龍江省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定撤銷(xiāo)駁回當(dāng)事人管轄權(quán)異議的一、二審裁定和牡丹江市中級(jí)人民法院的一審實(shí)體判決，將案件有關(guān)材料移送吉林市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。吉林市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)重新確定上訴期限，通知當(dāng)事人，如當(dāng)事人不服判決提起上訴，吉林省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，依法公正審判。最高人民法院

關(guān)于船員私自承攬運(yùn)輸擅自開(kāi)航的民事責(zé)任應(yīng)否由輪船公司承擔(dān)問(wèn)題的答復(fù)法函〔1995〕43號(hào)湖北省高級(jí)人民法院：你院（1995）告申呈字第1號(hào)《關(guān)于國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：我國(guó)船舶航運(yùn)主管部門(mén)對(duì)內(nèi)河船舶船員的職責(zé)已有明確規(guī)定。在有關(guān)規(guī)定和運(yùn)輸企業(yè)的實(shí)務(wù)操作中，都沒(méi)有給予船員（包括船長(zhǎng)）對(duì)外承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)簽訂合同的職權(quán)。航行于我國(guó)境內(nèi)各港口之間的船舶，除需服從所屬航運(yùn)企業(yè)內(nèi)部職能部門(mén)的調(diào)度外，依據(jù)我國(guó)有關(guān)安全航行的法規(guī)的規(guī)定，還需經(jīng)港務(wù)監(jiān)督（或港航監(jiān)督）部門(mén)的批準(zhǔn)，辦理進(jìn)出港口簽訂手續(xù)。違反上述規(guī)定，船員私自承攬運(yùn)輸、擅自開(kāi)航是超越職權(quán)范圍的個(gè)人行為。“川陵四號(hào)”拖輪大副鄭世榮圖謀私利，私自承攬運(yùn)輸并對(duì)公司隱瞞事實(shí)，在公司調(diào)度室明確表示不同意出航的情況下，擅自開(kāi)航，應(yīng)對(duì)其超越職權(quán)范圍的個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任。輪船公司不應(yīng)對(duì)船員的個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任。附：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的請(qǐng)示（〔1995〕告申呈字第1號(hào)）最高人民法院：國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司與四川省涪陵地區(qū)建筑材料公司、重慶慶成聯(lián)合航運(yùn)公司水路貨物運(yùn)輸合同海損賠償糾紛一案，原經(jīng)我院1990年12月14日作出鄂法（1990）經(jīng)上判字第56號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司不服判決，向你院申請(qǐng)?jiān)賹?。你院交通運(yùn)輸庭于1993年11月2日以（93）交監(jiān)3號(hào)函向我院交辦，我院于1994年10月31日作出裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審，中止原判決的執(zhí)行。我院審判委員會(huì)在討論該案時(shí)，由于認(rèn)識(shí)不盡一致，決定向你院請(qǐng)示。一、當(dāng)事人的基本情況申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)輪船公司）對(duì)方當(dāng)事人（一審原告、二審被上訴人）四川省涪陵地區(qū)建筑材料公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建材公司）對(duì)方當(dāng)事人（一審被告、二審被上訴人）重慶慶成聯(lián)合航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航運(yùn)公司）二、基本案情1988年10月30日，建材公司與航運(yùn)公司簽訂水路貨物運(yùn)輸合同。合同約定：航運(yùn)公司承運(yùn)建材公司的水泥1100噸，從涪陵港運(yùn)至上海崇明縣青龍、新建港，每噸運(yùn)費(fèi)為65元，貨物交接，貨運(yùn)質(zhì)量按交通部有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。同年11月中旬，雙方又口頭約定，航運(yùn)公司調(diào)派兩艘550噸級(jí)駁船承運(yùn)，其中一艘到烏江小溪碼頭受載，駁船進(jìn)烏江的拖帶事宜由建材公司負(fù)責(zé)。同年11月19日，航運(yùn)公司的兩艘駁船抵達(dá)涪陵港后，建材公司雇拖輪將“川順501”駁拖到烏江小溪碼頭受載。同月23日，駁船裝妥550噸水泥后，建材公司業(yè)務(wù)員黃家林經(jīng)人介紹，找到輪船公司所屬的“川陵四號(hào)”輪負(fù)責(zé)人，聯(lián)系拖帶事宜。建材公司業(yè)務(wù)員黃家林出具一張便條給“川陵四號(hào)”輪大副鄭世榮，內(nèi)容是：“川陵四號(hào)”輪拖“川順501號(hào)”550噸水泥重載駁，從小溪到黃旗港，安全運(yùn)達(dá)后付1000元運(yùn)費(fèi)。介紹人張?zhí)綖?000元運(yùn)費(fèi)作了擔(dān)保。此條只有建材公司業(yè)務(wù)員黃家林和介紹人張?zhí)胶灹嗣?。同時(shí)黃家林口頭向鄭世榮說(shuō)明了“川順501”駁船型尺寸，裝載和吃水情況。鄭世榮為圖謀1000元運(yùn)費(fèi)的私利，當(dāng)即用高頻電話(huà)向輪船公司調(diào)度室謊報(bào)說(shuō)“川陵四號(hào)”輪沒(méi)有生活用煤，到小溪買(mǎi)燒煤。輪船公司調(diào)度室回答：不能到小溪買(mǎi)煤，只能到四0六囤船買(mǎi)煤。隨后，鄭世榮擅自決定出航，同時(shí)，將去小溪拖帶作業(yè)的情況告訴了船長(zhǎng)李海榮，李海榮未同意。當(dāng)日16時(shí)30分，“川陵四號(hào)”輪全體船員到位、啟航，駛抵小溪，在未開(kāi)作業(yè)會(huì)布置安全措施情況下，倉(cāng)促編隊(duì)，將“川順501”駁綁于右舷，頂推航行。18時(shí)55分，船隊(duì)行至烏江牛屎磧處，水淺漕窄，因“川陵四號(hào)”輪船員操作不當(dāng)，致使“川順501”駁觸淺進(jìn)水，施救無(wú)效，沉入烏江菜場(chǎng)沱處水中。事后，輪船公司先行打撈無(wú)果，經(jīng)重慶長(zhǎng)江救助打撈公司將沉船打撈起后，所載水泥全損。由涪陵市航管站主持召集建材公司、航運(yùn)公司、輪船公司共同確認(rèn)“川順501”駁船修理項(xiàng)目共二十四項(xiàng)，估價(jià)總計(jì)修理費(fèi)（包括船員損失3500元在內(nèi)）共53500元。這次海損事故，造成建材公司貨物損失79592．81元，航運(yùn)公司運(yùn)費(fèi)損失35700元和駁船修理費(fèi)53500元。打撈費(fèi)99507．14元（打撈費(fèi)已分別由輪船公司墊付58582．62元，建材公司墊付20924．52元，航運(yùn)公司墊付2萬(wàn)元）合計(jì)海損總金額為268349．95元。事故發(fā)生后，“川陵四號(hào)”輪大副鄭世榮被涪陵市人民檢察院以交通肇事罪收審，審查期間，鄭世榮因病死亡；船長(zhǎng)李海榮被涪陵市人民法院以玩忽職守罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。三、一、二審判決的主要理由武漢海事法院一審認(rèn)為、建材公司與航運(yùn)公司所簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同為有效合同。造成合同無(wú)法全面履行、貨物滅失，主要是由于“川陵四號(hào)”輪船員在拖帶“川順501”駁時(shí)，未認(rèn)真履行職責(zé)，未充分考慮“川順501”駁船型尺度及載重量，吃水等在當(dāng)時(shí)航道情況下能否安全駛出烏江，盲目拖帶，駕駛操作失誤造成的，應(yīng)承擔(dān)這次海損事故的主要責(zé)任；輪船公司對(duì)其工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。航運(yùn)公司沒(méi)有掌握烏江航道情況，調(diào)派船舶不當(dāng)，船員又未全面認(rèn)真履行職責(zé)，是發(fā)生海損事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)事故的一定責(zé)任；建材公司以航運(yùn)公司派船不當(dāng)未提出異議，在聯(lián)系拖帶業(yè)務(wù)中，沒(méi)有認(rèn)真履行手續(xù)也有一定過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判決：一、建材公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失40252．5元，航運(yùn)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失53670元。輪船公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失174427．45元；二、輪船公司賠償建材公司經(jīng)濟(jì)損失60264．83元，賠償航運(yùn)公司經(jīng)濟(jì)損失55580元。賠款均在1990年6月30日前一次付清。我院二審認(rèn)為，建材公司與航運(yùn)公司、輪船公司之間托、承運(yùn)的法律關(guān)系事實(shí)清楚，作為共同承運(yùn)人航運(yùn)公司和輪船公司，未盡到將所承運(yùn)綁拖的貨物安全運(yùn)到目的港的義務(wù)，在承運(yùn)拖帶航行中觸淺造成海損，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原審所列訴訟地位并無(wú)不當(dāng)?！按晁奶?hào)”輪的工作人員為輪船公司任用，且在接受建材公司的拖帶作業(yè)活動(dòng)中，已將出航情況報(bào)告了輪船公司調(diào)度室。輪船公司提出“川陵四號(hào)”輪去小溪拖帶作業(yè)是私自航行，輪船公司不承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，處理恰當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。四、再審處理意見(jiàn)本案經(jīng)我院再審并提交院審判委員會(huì)討論，對(duì)輪船公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任有二種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，“川陵四號(hào)”輪大副鄭世榮是輪船公司工作人員，其謊報(bào)情況，擅自出航，造成重大損失，情況屬實(shí)，但他是以大副的身份開(kāi)船的，所進(jìn)行的拖帶“川順501”號(hào)駁船的行為應(yīng)是履行職務(wù)的行為，輪船公司應(yīng)對(duì)其行為的后果承擔(dān)民事責(zé)任；退一步講，即鄭世榮不是履行職務(wù)，但他是利用輪船公司交給其管理的大型工具輪船造成事故的，如同國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的汽車(chē)司機(jī)發(fā)生交通肇事一樣，輪船公司也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“川陵四號(hào)”輪大副鄭世榮圖謀私利，在輪船公司調(diào)度室明確表示不同意出航的情況，竟擅自決定出航，不聽(tīng)命令，也不聽(tīng)船長(zhǎng)勸阻，造成重大事故，是超越職權(quán)范圍的個(gè)人行為，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任。輪船公司對(duì)鄭世榮負(fù)有教育管理的行政責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。以上二種意見(jiàn)報(bào)送均院審核，請(qǐng)予批復(fù)。特此報(bào)告1995年1月8日最高人民法院

關(guān)于山東省諸誠(chéng)市飛達(dá)實(shí)業(yè)公司訴河北省石家莊市地毯廠(chǎng)

加工承攬掛毯合同糾紛案指定管轄的函法經(jīng)〔1993〕187號(hào)山東省高級(jí)人民法院、河北省高級(jí)人民法院：山東省高級(jí)人民法院魯高法函（1993）96號(hào)請(qǐng)示和河北省高級(jí)人民法院冀高法（1993）90號(hào)請(qǐng)示均收悉。關(guān)于山東省諸城市飛達(dá)實(shí)業(yè)公司訴河北省石家莊市地毯廠(chǎng)加工承攬掛毯合同糾紛案的管轄問(wèn)題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：山東省諸城市飛達(dá)實(shí)業(yè)公司與河北省石家莊市地毯廠(chǎng)簽訂的地毯加工合同，對(duì)買(mǎi)料加工、回收半成品價(jià)格、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方法、運(yùn)輸方式、結(jié)算方法、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等均作了規(guī)定，符合《加工承攬合同條例》中規(guī)定的加工承攬合同的構(gòu)成要件。合同約定的加工承攬地為山東省諸城市，且未對(duì)合同履行地作特殊約定，因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條之規(guī)定，現(xiàn)指定該案由山東省諸城市人民法院管轄。鑒于石家莊市橋東區(qū)人民法院受案后，山東省諸城市飛達(dá)實(shí)業(yè)公司提出了管轄權(quán)異議，該院裁定予以駁回，當(dāng)事人上訴至石家莊市中級(jí)人民法院，目前尚未作出二審裁定，故石家莊市中級(jí)人民法院應(yīng)裁定撤銷(xiāo)一審裁定，將案件移送至山東省諸城市人民法院繼續(xù)審理。最高人民法院

關(guān)于商都縣毛毯廠(chǎng)與呼和浩特聯(lián)合毛紡織科研實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)

加工承攬毛毯合同糾紛一案的復(fù)函法函〔1992〕99號(hào)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院：你院〔1992〕內(nèi)法經(jīng)請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于商都縣毛毯廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)毛毯廠(chǎng)）與呼和浩特聯(lián)合毛紡織科研實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)）加工承攬毛毯合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：一、原則同意你院審判委員會(huì)的意見(jiàn)，即毛毯廠(chǎng)可以留置的7729條毛毯折抵實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)所欠毛毯廠(chǎng)的原料費(fèi)、加工費(fèi)、包裝費(fèi)、保管費(fèi)、保養(yǎng)費(fèi)和違約金。其余損失各自承擔(dān)。二、本案中，毛毯廠(chǎng)為實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)加工毛毯10916條，實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)已分6次提取毛毯3187條，僅付加工費(fèi)1．5萬(wàn)元，尚欠毛毯廠(chǎng)原料費(fèi)、加工費(fèi)、包裝費(fèi)共計(jì)117萬(wàn)多元。毛毯廠(chǎng)據(jù)以留置其余的7729條毛毯是合理的。三、毛毯廠(chǎng)行使留置權(quán)后，經(jīng)催告并經(jīng)合理期限即依法取得以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還的權(quán)利，如果長(zhǎng)期不行使處置留置物的權(quán)利，致使留置物價(jià)格下跌，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。毛毯廠(chǎng)依法取得處置留置物的權(quán)利后，實(shí)驗(yàn)廠(chǎng)可不再承擔(dān)此后逾期付款的違約金及留置物的保管費(fèi)