論人的社會(huì)權(quán)益保護(hù)

論人的社會(huì)權(quán)益保護(hù)

2010年7月1日，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）正式實(shí)施，產(chǎn)品責(zé)任、道路事故責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、動(dòng)物責(zé)任和貨物責(zé)任的責(zé)任在本法中有明確規(guī)定。這是中國刑事責(zé)任立法的進(jìn)步，對彌補(bǔ)受害者的損失，促進(jìn)社會(huì)公正和正義具有重要意義。在司法實(shí)踐中,當(dāng)被扶養(yǎng)人為多人時(shí)的賠償額計(jì)算則成為一大爭議。所以,本文將試分析人身損害賠償中,被扶養(yǎng)人為多人時(shí)賠償額計(jì)算方法。一、取消被撫養(yǎng)人織物的賠償項(xiàng)目對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償,從新中國建立以來,人民法院在司法實(shí)務(wù)中,因?qū)Ρ环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)無明文規(guī)定,各地法院只有依據(jù)責(zé)令加害人予以賠償?shù)脑瓌t自由裁量,直到《民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！辈艦楸环鲳B(yǎng)人的權(quán)利保障,提供了法律依據(jù)。而后陸續(xù)出臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)中也確定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目,如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條中都有關(guān)于“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的賠償項(xiàng)目,《道路交通事故處理辦法》第三十七條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條也有“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的賠償項(xiàng)目。我國《侵權(quán)法》第十六條做了如下規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！边@條規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定相比較發(fā)現(xiàn),《侵權(quán)法》從法律條文上取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目。從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件,如受害人有被撫養(yǎng)人的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。張新寶教授認(rèn)為死亡賠償金可以界定為:侵權(quán)人一方對因侵權(quán)而死亡者的近親屬因被侵權(quán)人死亡而遭受的未來可繼承或可共享的被侵權(quán)人收入損害的賠償責(zé)任。死亡賠償金在性質(zhì)上為維持死者的近親屬一定水平的物質(zhì)生活條件而做出的財(cái)產(chǎn)性賠償。綜上,從《侵權(quán)法》和這一司法解釋的本意來看,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只是不再作為獨(dú)立的賠償項(xiàng)目,而是將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額,按照最高院人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩挠?jì)算,加入殘疾或死亡賠償金的賠償項(xiàng)目,而非完全取消被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償數(shù)。而一直到《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái),其第十七條、第二十八條才將計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法具體化,使被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算具有切實(shí)的法律依據(jù)。二、《人民司法》第20條第2款是被撫養(yǎng)人的綠色設(shè)定產(chǎn)物,其符合以下規(guī)定的條件本文將根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八討論被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方法。第二十八條原文:被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的,計(jì)算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的,計(jì)算二十年。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的,賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。根據(jù)該規(guī)定,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,但是本法并未明確“城鎮(zhèn)居民”與“農(nóng)村居民”指的是扶養(yǎng)人還是被扶養(yǎng)人。陳現(xiàn)杰博士(《人身損害賠償解釋》起草人之一)在《人民司法》2004年第二期特約稿中表明人身損害賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)從中國實(shí)際出發(fā),是主觀計(jì)算與客觀計(jì)算相結(jié)合的定型化計(jì)算方法,以受害人死亡(或致殘)時(shí)導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)的勞動(dòng)能力喪失說的救濟(jì)模式,分解受害人收入損失而得出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此,根據(jù)立法者目的解釋,我們可以推斷出應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人來確定賠償數(shù)額,同時(shí)也避免了“不同被扶養(yǎng)人”造成的賠償標(biāo)準(zhǔn)分歧。三、被教養(yǎng)人的選擇被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)這第二十八條的規(guī)定,就可以計(jì)算出明確的賠償額,但在被扶養(yǎng)人有數(shù)人時(shí),根據(jù)對第二十八條最后一句“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”的理解不同,會(huì)計(jì)算出不同的賠償額。試舉一個(gè)人身損害賠償?shù)睦蛹右哉f明:已知李某,39歲,北京市城鎮(zhèn)居民,在2012年的一次交通事故中腿部骨折,對方負(fù)全責(zé),經(jīng)鑒定為傷殘10級(jí),傷殘系數(shù)為0.1,李某傷前有三個(gè)被扶養(yǎng)人,李某的父親60周歲,李某的女兒8歲,李某的兒子6歲,還已知李某的哥哥是李某父親的其他扶養(yǎng)人,李某的妻子是李某兒女的其他扶養(yǎng)人,北京城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額21984元,下面有兩種不同的計(jì)算方法:第一種計(jì)算方法:李某父親的生活費(fèi)等于21984×0.1×20÷2=21984元,李某女兒的生活費(fèi)等于21984×0.1×(18-8)÷2=10992元,李某兒子的生活費(fèi)等于21984×0.1×(18-6)÷2=13190.4元,三人相加被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償額為46166.4元,理由是:三人年賠償總額累計(jì),李某女兒21984×0.1÷2=1099.2,李某兒子21984×0.1÷2=1099.2李某父親21984×0.1÷2=1099.2,則三,人一年的賠償額為3297.6元,沒有超過2011年度北京城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額21984元,所以分別計(jì)算三人的生活費(fèi),再相加得出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額。第二種計(jì)算方法:分三個(gè)不同階段分別計(jì)算:第一個(gè)階段10年,是在李某的兒子和女兒及父親共同需要扶養(yǎng)的10年內(nèi),兒子1/2,女兒1/2,父親1/2,三人年累計(jì)賠償總額超出1份基數(shù),故只能按1份基數(shù),乘以10年得出10份基數(shù)。第二階段10年后至第12年,女兒已滿18周歲,只有兒子和父親需要扶養(yǎng),兒子1/2,父親1/2,按1份基數(shù),乘以2年得出2份基數(shù)。第三階段12年后至20年,兒子也已滿18周歲,只有父親需要扶養(yǎng),父親1/2份基數(shù),乘以8年得出4份基數(shù)。綜上,以2011年北京市北京城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額21984元為基數(shù),傷殘系數(shù)10級(jí),計(jì)算得出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額:21984×(10+2+4)×0.1=35174.4元。筆者傾向于第二種計(jì)算方法,理由如下:被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只是受害人收入中的一部分,不管被扶養(yǎng)人為多少人,受害人最多亦只能用一份生活消費(fèi)支出額來扶養(yǎng)被扶養(yǎng)人,則按照收入損失和填平傷害的原則,本例中的最高賠償額上限為21984×20×0.1=43968元,如果是超過這個(gè)上限的計(jì)算結(jié)果必然超過了受害人的最大扶養(yǎng)能力。雖然,司法實(shí)踐中第一種計(jì)算方法較為普遍,但是經(jīng)過分析我們發(fā)現(xiàn)其在使用過程中存在缺陷。第一種計(jì)算方法是先乘以傷殘系數(shù)計(jì)算年賠償額,再累加計(jì)算,這種計(jì)算違背了1級(jí)傷殘到10級(jí)傷殘的系數(shù)不同,賠償不同的原則。司法實(shí)踐中,當(dāng)傷殘系數(shù)較高時(shí),就會(huì)出現(xiàn)因?yàn)槌觥氨环鲳B(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”的要求,而導(dǎo)致不同傷殘系數(shù)的嚴(yán)重傷殘計(jì)算出的賠償額相同的情況。而且如果被扶養(yǎng)人人數(shù)多到10人時(shí),也不會(huì)超過年賠償總額,但勢必會(huì)計(jì)算出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高達(dá)40多萬,故筆者認(rèn)為按照第二種計(jì)算方法先計(jì)算整體的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi),再參照勞動(dòng)能力喪失程度即傷殘系數(shù),計(jì)算出總的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)更加合理。四、被教養(yǎng)人保費(fèi)的計(jì)算方法兩種計(jì)算方法因在認(rèn)定年賠償總額累計(jì)是否超過消費(fèi)基數(shù)時(shí)的分歧,導(dǎo)致最后計(jì)算結(jié)果不同,這已經(jīng)在