非工業(yè)化的爭(zhēng)論與挑戰(zhàn)

非工業(yè)化的爭(zhēng)論與挑戰(zhàn)

非工業(yè)化一詞最初出現(xiàn)于“第二次世界大戰(zhàn)”后，作為一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利國(guó)家，它的目的是限制和改造戰(zhàn)敗國(guó)，如德國(guó)和日本，削弱其經(jīng)濟(jì)和制度，并將其視為經(jīng)濟(jì)和制度的一部分（1）。二戰(zhàn)后,西方發(fā)達(dá)國(guó)家在普遍經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“黃金時(shí)期”后,服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要性與日俱增,相反,商品生產(chǎn),即工業(yè),特別是制造業(yè)在總就業(yè)量中的重要性在不斷削弱。借用卡爾多的比喻,“二戰(zhàn)”后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最顯著的“特征事實(shí)”之一,是制造業(yè)就業(yè)人數(shù)在大多數(shù)工業(yè)化國(guó)家和許多中高等收入發(fā)展中國(guó)家的迅速下降。雖然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期過程中,這已是眾所周知的現(xiàn)象,但就業(yè)結(jié)構(gòu)的這種大幅變化以及規(guī)模和速度的相對(duì)變化,在此期間形成了一個(gè)沒有先例的現(xiàn)象(JoséGabrielPalma,2005)。20世紀(jì)中葉,社會(huì)科學(xué)家們開始預(yù)測(cè)后工業(yè)社會(huì)的到來,在后工業(yè)社會(huì)中,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以服務(wù)提供,而不是實(shí)物商品的生產(chǎn)為中心。自此,經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化問題逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)界的視野。主流的聲音認(rèn)為,非工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì),是經(jīng)濟(jì)“高級(jí)化”或“成熟經(jīng)濟(jì)”的必然表現(xiàn),即使在非工業(yè)化的貿(mào)易效應(yīng)不斷增強(qiáng)的情況下也是如此,換句話說,非工業(yè)化是積極的非工業(yè)化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,非工業(yè)化主要是經(jīng)濟(jì)內(nèi)部力量驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。但是,資本主義世界經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的實(shí)踐、2008年的金融危機(jī)以及新近出現(xiàn)的主權(quán)國(guó)家債務(wù)問題都向這種論斷提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這是因?yàn)?非工業(yè)化使這些國(guó)家喪失了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和增長(zhǎng)的基礎(chǔ)、價(jià)值和剩余價(jià)值以及財(cái)富創(chuàng)造的主體,因而證明了以服務(wù)業(yè)引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變模式,并不是經(jīng)濟(jì)“高級(jí)化”,而是相反的經(jīng)濟(jì)“病態(tài)化”的表現(xiàn)。一、非工業(yè)化的概念自非工業(yè)化問題進(jìn)入學(xué)術(shù)界的視野以來,學(xué)者們從不同的角度理解非工業(yè)化,并以概念的形式加以闡述和界定。一般來說,學(xué)術(shù)界對(duì)非工業(yè)化概念的理解大致有兩種思路:一是基于地理學(xué)意義上的非工業(yè)化,這種理解思路與產(chǎn)業(yè)空洞化的概念密切相關(guān);二是基于宏觀經(jīng)濟(jì)視角的非工業(yè)化,這種理解思路與工業(yè)或制造業(yè)就業(yè)和產(chǎn)值的變化(絕對(duì)或相對(duì)變化)、制造品的貿(mào)易余額以及一國(guó)制造品在全球制造業(yè)貿(mào)易中份額的下降等相關(guān)。(一)非工業(yè)化的內(nèi)涵1.非工業(yè)化現(xiàn)象及產(chǎn)業(yè)“空洞化”內(nèi)涵在地理學(xué)的意義上,發(fā)達(dá)國(guó)家將進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,即將產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到低成本的發(fā)展中國(guó)家,這個(gè)過程被稱為“生產(chǎn)過程的地理轉(zhuǎn)移”,這是新型的國(guó)際勞動(dòng)分工下生產(chǎn)能力在全球范圍內(nèi)的重配。Fligstein將非工業(yè)化視為就業(yè)機(jī)會(huì)從第一世界的發(fā)達(dá)國(guó)家向第三世界發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)移過程。實(shí)際上,地理學(xué)意義上的非工業(yè)化也包括產(chǎn)業(yè)的國(guó)內(nèi)梯度轉(zhuǎn)移,即制造業(yè)企業(yè)將制造業(yè)從中心地帶首先轉(zhuǎn)移到郊區(qū),而后又從郊區(qū)轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)的非核心地區(qū),最后才進(jìn)行產(chǎn)業(yè)的跨國(guó)轉(zhuǎn)移。與地理學(xué)上非工業(yè)化現(xiàn)象密切相關(guān)的是產(chǎn)業(yè)“空洞化”,而產(chǎn)業(yè)“空洞化”又與對(duì)外直接投資密切相關(guān)。學(xué)術(shù)界對(duì)產(chǎn)業(yè)“空洞化”內(nèi)涵有著不同的理解,有廣義與狹義之分。所謂廣義的產(chǎn)業(yè)“空洞化”,是指伴隨著對(duì)外直接投資而出現(xiàn)的國(guó)內(nèi)第一、二產(chǎn)業(yè)比重下降,第三產(chǎn)業(yè)比重上升的以經(jīng)濟(jì)服務(wù)化為特征的非工業(yè)化現(xiàn)象;所謂狹義的產(chǎn)業(yè)“空洞化”,是指伴隨著對(duì)外直接投資而出現(xiàn)的生產(chǎn)向國(guó)外轉(zhuǎn)移,國(guó)內(nèi)制造業(yè)不斷萎縮、弱化的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。2.非工業(yè)化非就業(yè)觀在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中,幾乎所有國(guó)家都遵循著大致相同的路徑,即隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,農(nóng)業(yè)的就業(yè)份額不斷下降,制造業(yè)就業(yè)所占份額迅速上升,這個(gè)過程被稱為“工業(yè)化”。然而,存在這樣一個(gè)確定的點(diǎn),在這一點(diǎn)上制造業(yè)就業(yè)份額趨于穩(wěn)定,而后開始回落。與此同時(shí),存在有一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的服務(wù)業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的份額不斷上升的趨勢(shì)。與前面階段相類比,這個(gè)過程通常被描述為“非工業(yè)化”(RowthornandCoutts,2004)。應(yīng)該說,這種從相對(duì)意義上對(duì)非工業(yè)化進(jìn)程進(jìn)行的概念界定是常見的一種,但正如我們所看到的,這種概念的界定并不能代表非工業(yè)化內(nèi)涵的全部?jī)?nèi)容。事實(shí)上,不同的學(xué)者根據(jù)其對(duì)非工業(yè)化現(xiàn)象的不同理解,從不同的角度對(duì)非工業(yè)化的概念和內(nèi)涵進(jìn)行界定。因此,非工業(yè)化的內(nèi)涵既有廣義和狹義之分,又有絕對(duì)和相對(duì)之分,也有積極和消極之分。所謂狹義的非工業(yè)化是指,曾作為經(jīng)濟(jì)繁榮基礎(chǔ)的工業(yè),特別是制造業(yè)不斷地走向衰落的過程,主要表現(xiàn)為制造業(yè)的就業(yè)和產(chǎn)出出現(xiàn)絕對(duì)和相對(duì)(占總量的份額或是相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)部門)的下降。美國(guó)勞工經(jīng)濟(jì)學(xué)家BarryBluestone和BennettHarrison認(rèn)為,非工業(yè)化是廣泛而系統(tǒng)地從一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)生產(chǎn)能力上撤資,從而導(dǎo)致制造業(yè)就業(yè)的大幅減少以及工業(yè)生產(chǎn)能力大幅下降的現(xiàn)象。英國(guó)學(xué)者StephenBazen和TonyThirlwall(1997)認(rèn)為,所謂非工業(yè)化,是指制造業(yè)部門的長(zhǎng)期萎縮及制造業(yè)就業(yè)出現(xiàn)長(zhǎng)期的絕對(duì)的下降。與此相反,Alderson(1999)將非工業(yè)化定義為制造業(yè)就業(yè)相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)部門就業(yè)的下降(1)。在這種定義給定的情況下,制造業(yè)部門產(chǎn)出和就業(yè)的絕對(duì)水平是不加以考慮的,但這并不意味著,對(duì)絕對(duì)水平給予關(guān)注對(duì)于理解非工業(yè)化現(xiàn)象是不重要的(Singh,1977、1989)。Krugman(1996)定義了一種所謂的“非工業(yè)化解說”,即源于對(duì)外貿(mào)易(對(duì)應(yīng)于純粹的國(guó)內(nèi)需求或技術(shù)變化)的高工資制造業(yè)工作的減少是美國(guó)工人工資收入在總體水平上停滯和下降的主要原因。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該從工業(yè)就業(yè)相對(duì)下降的角度來理解經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化(KuceraandMilberg,2002)。事實(shí)上,“這是一個(gè)使用寬泛的詞,其核心含義是一個(gè)傳統(tǒng)上工業(yè)經(jīng)濟(jì)一直在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家和地區(qū),其工業(yè)就業(yè)出現(xiàn)了相對(duì)的下降。在一個(gè)處于技術(shù)變革和全球化的經(jīng)濟(jì)中,這種狀況可能是經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)或長(zhǎng)期轉(zhuǎn)變的結(jié)果。在某些情況下,這種趨勢(shì)可能不僅包括相對(duì)下降,也可能包含絕對(duì)的下降;不僅包括工業(yè)產(chǎn)出的下降,還包括工業(yè)就業(yè)的下降”(KnoxtandAgnew,1996)。狹義的非工業(yè)化主要是從就業(yè)和產(chǎn)值的角度,去界定發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化,但是如果要全面地反映發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化,僅拘泥于就業(yè)和產(chǎn)值方面,必然是以偏概全,以一孔之見代替全面的分析。因此,有必要從更為寬泛的意義上,對(duì)經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化進(jìn)程加以概括和界定。Abercrombie等(1994)認(rèn)為,非工業(yè)化雖被認(rèn)為是導(dǎo)致制造業(yè)衰落的原因,但這卻反映出經(jīng)濟(jì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化。對(duì)于英美等發(fā)達(dá)國(guó)家來說,非工業(yè)化也伴隨著制造業(yè)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的下降,例如,英國(guó)在20世紀(jì)80年代首次成為工業(yè)革命發(fā)生以來的制成品凈進(jìn)口國(guó)。作為凱恩克羅斯報(bào)告的評(píng)論員,NicholasKaldor(1979)將非工業(yè)化定義為這樣的一種狀況,即一國(guó)制造業(yè)占世界制造業(yè)貿(mào)易份額的持續(xù)下降,或是進(jìn)口制成品占國(guó)內(nèi)消費(fèi)支出比重的持續(xù)上升。結(jié)果是,該國(guó)獲得實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)外部平衡的足夠的制造品貿(mào)易盈余將變得日益困難。實(shí)際上,作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程,非工業(yè)化和工業(yè)化一樣,不僅是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,同時(shí)也是社會(huì)、政治和人文現(xiàn)象(Donald,1999)。另外,由于存在成因、時(shí)間、結(jié)果及擴(kuò)散效應(yīng)等方面的差異,非工業(yè)化進(jìn)程應(yīng)是一個(gè)歷史轉(zhuǎn)型的過程。這一過程不僅是指就業(yè)的數(shù)量及質(zhì)量等方面的變化,而且也包括與其自身相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面的變化(CowieandHeathcott,2003)。(二)熱價(jià)非工業(yè)化dust5ization作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“特征事實(shí)”,非工業(yè)化并不是發(fā)達(dá)國(guó)家的特有現(xiàn)象(RowthornandRamaswamy,1999)。一些發(fā)展中國(guó)家也過早地出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化現(xiàn)象,即“早熟的非工業(yè)化”(prematurede-industrialization)。所謂“早熟的非工業(yè)化”,是指在人均收入水平極低的發(fā)展中國(guó)家所出現(xiàn)的非工業(yè)化現(xiàn)象。圖一典型的非工業(yè)化“早熟的非工業(yè)化”是與發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)的“典型的非工業(yè)化”相比較而言的,在這里,它有兩個(gè)層面的含義:“早熟”是指這種非工業(yè)化形式是在人均收入水平極低的情況下出現(xiàn)的;“早熟”是指出現(xiàn)這種類型非工業(yè)化的國(guó)家是在沒有完成工業(yè)化,并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的情況下出現(xiàn)的非工業(yè)化現(xiàn)象,因而,這種類型的非工業(yè)化代表的是正常工業(yè)化進(jìn)程的一種停滯,亦或是逆轉(zhuǎn)。很顯然,這種類型的非工業(yè)化是與發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)的非工業(yè)化不同的。但這種非工業(yè)化確實(shí)發(fā)生了,而且正在很多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)發(fā)生。發(fā)達(dá)國(guó)家“典型的非工業(yè)化”及其與發(fā)展中國(guó)家“早熟非工業(yè)化”的比較見圖一、圖二(下頁(yè))。二、關(guān)于“特征事實(shí)”成因或發(fā)生機(jī)制的學(xué)界分與非工業(yè)化的內(nèi)涵相類似,自20世紀(jì)50年代經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化進(jìn)程進(jìn)入學(xué)術(shù)界的視野以來,學(xué)者們從不同角度去尋找這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中“特征事實(shí)”的成因或發(fā)生機(jī)制。由于發(fā)達(dá)國(guó)家的“典型非工業(yè)化”和發(fā)展中國(guó)家的“早熟非工業(yè)化”在成因上具有較大的差異,因而在此分別梳理這兩種非工業(yè)化類型的成因。(一)外部因素:全球發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體非工業(yè)化的主要因素包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)部因素、外部因素及其他成因。其中,內(nèi)部因素包括以恩格爾定律為依據(jù)的消費(fèi)需求結(jié)構(gòu)的變化、制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高(相對(duì)于經(jīng)濟(jì)整體或其他經(jīng)濟(jì)部門);外部因素包括以經(jīng)濟(jì)全球化為背景的全球貿(mào)易(包括南北貿(mào)易和發(fā)達(dá)國(guó)家間的貿(mào)易)、對(duì)外直接投資(包括發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家及發(fā)達(dá)國(guó)家間的對(duì)外直接投資);其他因素包括政策沖擊和“荷蘭病”等外生因素。圖三所示的是影響發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體非工業(yè)化的主要成因。1.非工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看,西方學(xué)術(shù)界主要認(rèn)為,非工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部因素驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。這種觀點(diǎn)最早可以追溯到社會(huì)學(xué)家Bell(1973)預(yù)言“后工業(yè)社會(huì)的來臨”之前。Clack(1957)認(rèn)為,從制造業(yè)到服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)變歸因于兩個(gè)過程:第一,伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,“源于人均實(shí)際收入增加,農(nóng)產(chǎn)品的相對(duì)需求將持續(xù)下降,制造品的需求則首先上升,而后由于服務(wù)業(yè)的因素,制造品的需求又趨于下降”;第二,由于工業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)較高,“一個(gè)穩(wěn)定的制造品相對(duì)需求將導(dǎo)致制造業(yè)勞動(dòng)力需求比例的下降,甚至在制造品需求預(yù)期增加的情況下,長(zhǎng)期的制造業(yè)勞動(dòng)力需求比例也將下降”。與上述觀點(diǎn)相類似,也有學(xué)者認(rèn)為,非工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程的必然結(jié)果(Crafts,1996;Du,2005)。就美國(guó)而言,美國(guó)的非工業(yè)化源于國(guó)內(nèi)商品支出從制造品向服務(wù)品的轉(zhuǎn)移。而這種轉(zhuǎn)移又源于制造業(yè)相對(duì)于服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高以及由此所導(dǎo)致的制造品價(jià)格相對(duì)于服務(wù)品價(jià)格的變化等經(jīng)濟(jì)內(nèi)部因素的結(jié)果(Lawrence,CooperandFurstenberg,1983;KrugmanandLawrence,1993;Bluestone,1995;GottschalkandJoyce,1995;RowthornandRamaswamy,1997、1999)。與此同時(shí),他們強(qiáng)調(diào),即使來自低工資國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)的非工業(yè)化存在影響,這種影響也是微乎其微的,或者說這種破壞美國(guó)制造業(yè)基礎(chǔ)的作用是其他國(guó)家政府干預(yù)匯率的結(jié)果。Fligstein(1999)強(qiáng)調(diào),非工業(yè)化是發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動(dòng),而不是制造品貿(mào)易領(lǐng)域低成本國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)和制造業(yè)向低成本地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。另外,ChristopherKollmeyer(2009)運(yùn)用固定效應(yīng)回歸法,分析了18個(gè)OECD國(guó)家1970~2003年的數(shù)據(jù),結(jié)論是消費(fèi)者財(cái)富的增長(zhǎng)和從制造品向服務(wù)品需求傾向的改變、制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)于其他部門的更快增長(zhǎng)以及南北貿(mào)易都對(duì)非工業(yè)化產(chǎn)生了顯著的影響,但是在所有的成因中,發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)富的穩(wěn)定增長(zhǎng)發(fā)揮了最大的作用。2.南北貿(mào)易、對(duì)外直接投資與非工業(yè)化Matsuyama強(qiáng)調(diào),關(guān)于結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的現(xiàn)有研究大多以一個(gè)孤立國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究為主,并沒有考慮到國(guó)家之間的相互作用。這可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。其中,核心的問題是一個(gè)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性變化可能會(huì)減慢或加快其他國(guó)家的結(jié)構(gòu)性變化。也就是說,與上述非工業(yè)化源于經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部因素不同,有學(xué)者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的外部因素對(duì)非工業(yè)化的影響,即以經(jīng)濟(jì)全球化為背景的制造品全球貿(mào)易和以對(duì)外直接投資為基礎(chǔ)的制造業(yè)生產(chǎn)能力在全球范圍內(nèi)的重新配置等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)非工業(yè)化的影響。Snower強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)全球化使得不同國(guó)家和地區(qū)按照比較優(yōu)勢(shì)原理來組織生產(chǎn)成為可能。這種生產(chǎn)全球配置過程的后果是,發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)熟練工人的需求增加,而對(duì)非熟練工人的需求則不斷減少,從而導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國(guó)家以制造業(yè)就業(yè)份額不斷下降為主要表現(xiàn)的非工業(yè)化進(jìn)程。Boulhol和Fontagne的經(jīng)驗(yàn)研究表明,來自發(fā)展中國(guó)家進(jìn)口額的GDP占比若每增加1%,那么,長(zhǎng)期內(nèi)OECD國(guó)家制造業(yè)的就業(yè)份額將下降4%;而進(jìn)口若來自發(fā)達(dá)國(guó)家,則這一數(shù)字僅為1%。因此,南北貿(mào)易能解釋發(fā)達(dá)國(guó)家1/3的非工業(yè)化。Muratüng觟r(2010)發(fā)展了一個(gè)兩個(gè)國(guó)家、三個(gè)部門的開放經(jīng)濟(jì)模型,用以檢驗(yàn)1978~2005年中國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程對(duì)美國(guó)工業(yè)就業(yè)份額的影響。結(jié)論是,在封閉的經(jīng)濟(jì)中,基于工業(yè)相對(duì)于服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)非工業(yè)化成因的一般解釋,是不能令人滿意的。這是因?yàn)?封閉經(jīng)濟(jì)模型只能解釋美國(guó)工業(yè)就業(yè)份額減少的38.1%,而開放經(jīng)濟(jì)模型卻能解釋這一期間美國(guó)非工業(yè)化的68.0%。進(jìn)一步地說,這些數(shù)字在1992~2005這一期間分別為37.4%和85.1%。這就在經(jīng)驗(yàn)上證明了一個(gè)國(guó)家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變對(duì)其他國(guó)家的巨大影響(1)。Coleman(2007)討論了日本、韓國(guó)20世紀(jì)末的狀況,認(rèn)為中國(guó)的崛起似乎與這些國(guó)家貿(mào)易條件的惡化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放緩相關(guān)聯(lián)。ChristopherKollmeyer認(rèn)為,在總量水平上,發(fā)達(dá)國(guó)家間的貿(mào)易對(duì)非工業(yè)化沒有影響,因?yàn)檫M(jìn)口所導(dǎo)致的就業(yè)損失被出口所創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)所彌補(bǔ)。然而,對(duì)于個(gè)別貿(mào)易不平衡的國(guó)家而言,北北貿(mào)易可以影響普遍水平的制造業(yè)就業(yè)人數(shù),也就是說,發(fā)達(dá)國(guó)家在制造品貿(mào)易領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)是一些發(fā)達(dá)國(guó)家非工業(yè)化的主要原因。Liikanen強(qiáng)調(diào),歐盟15國(guó)和高收入國(guó)家占世界制造品貿(mào)易份額的62%,倘若包含中上等收入國(guó)家,則這一比例將高達(dá)76.7%。因此,歐盟國(guó)家的非工業(yè)化主要源于來自歐美內(nèi)部生產(chǎn)的同類產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)。例如,美國(guó)至少有一半制造業(yè)就業(yè)份額的減少源于像日本這樣的亞太經(jīng)合組織國(guó)家(OECD),而不是第三世界國(guó)家。與此結(jié)論相反,Saeger認(rèn)為,即便是平衡的南北貿(mào)易也將減少OECD國(guó)家的制造業(yè)就業(yè),也就是說,日益融入全球經(jīng)濟(jì)的南方國(guó)家對(duì)北方國(guó)家近期的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要的影響。除了上述與貿(mào)易相關(guān)的因素之外,以跨國(guó)公司為主體在全球范圍內(nèi)配置生產(chǎn)的對(duì)外直接投資,也對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)空洞化產(chǎn)生了重要影響。關(guān)于對(duì)外直接投資,Bluestone和Harrison(1982)提供了最有影響力的說明。他們認(rèn)為,對(duì)外直接投資是一套新的企業(yè)戰(zhàn)略,旨在廢除二戰(zhàn)后舊的資本、勞動(dòng)力和國(guó)家之間的社會(huì)契約,以恢復(fù)對(duì)應(yīng)于20世紀(jì)70年代“利潤(rùn)擠壓”的可接受的盈利水平。但這一戰(zhàn)略的結(jié)果是一種經(jīng)濟(jì)空洞化——直接投資已不再是補(bǔ)充國(guó)內(nèi)投資和產(chǎn)能的努力,而是對(duì)它們的一種替代。在他們看來,雖然直接投資不是非工業(yè)化的唯一原因,但它肯定是美國(guó)失去其制造業(yè)基礎(chǔ)顯著部分的一個(gè)主要原因。一般認(rèn)為,勞動(dòng)力成本差異是對(duì)外直接投資流向的一個(gè)關(guān)鍵決定因素(HarrisonandBluestone,1988),如發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家的資本流動(dòng)。然而,實(shí)際的情況卻是大部分對(duì)外直接投資在美國(guó)和德國(guó)這樣的勞動(dòng)力成本差異相對(duì)較小的國(guó)家間流動(dòng)。經(jīng)驗(yàn)分析證實(shí),勞動(dòng)力成本差異至多是決定對(duì)外直接投資流向的次要因素。另外,也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)外直接投資對(duì)制造業(yè)就業(yè)份額的間接影響。例如,Letto-Gillies強(qiáng)調(diào),對(duì)外直接投資也可以通過降低國(guó)內(nèi)的資本形成對(duì)非工業(yè)化產(chǎn)生影響。3.“荷蘭病”效應(yīng)在促成非工業(yè)化的多種因素中,除了經(jīng)濟(jì)全球化、技術(shù)變革等因素外,工會(huì)組織(去工會(huì)化)的衰落也是非工業(yè)化發(fā)生的原因之一(GaryandLandy,2007)。而Hersh和Weller則認(rèn)為,美國(guó)一系列不當(dāng)貿(mào)易和投資政策使得其制造業(yè)部門受到了人為削弱,從而促進(jìn)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化。JoséGabrielPalma(2005)強(qiáng)調(diào)了“荷蘭病”(2)效應(yīng)對(duì)非工業(yè)化的影響。有些國(guó)家,如荷蘭和拉美國(guó)家,登記的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)的下降明顯大于其他三個(gè)成因(1)對(duì)非工業(yè)化的影響。這是因?yàn)?自然資源豐富的國(guó)家能夠產(chǎn)生一個(gè)初級(jí)商品貿(mào)易盈余,從而為制造品的貿(mào)易赤字融資。在現(xiàn)實(shí)中,“初級(jí)商品效應(yīng)”是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象,這種效應(yīng)也適用于能夠通過服務(wù)業(yè),特別是通過旅游業(yè)和金融業(yè)產(chǎn)生顯著的貿(mào)易盈余的國(guó)家。澳大利亞、希臘都是這種狀況的典型代表。(二)非工業(yè)化進(jìn)程的催化劑事實(shí)上,“荷蘭病”也波及到一些拉美國(guó)家,但不同的是,這些國(guó)家主要是通過大幅轉(zhuǎn)變其經(jīng)濟(jì)政策制度,而不是通過自然資源的發(fā)現(xiàn)或服務(wù)出口部門的發(fā)展,造成其經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化的。Kassem(2010)以哥倫比亞為例,考察了“早熟的非工業(yè)化”的成因。他強(qiáng)調(diào),一些發(fā)展中國(guó)家在其人均收入水平非常低的時(shí)候失去了其工業(yè)動(dòng)力,源于可以通過協(xié)調(diào)失靈理論和大推方法加以解釋的制度性因素。研究表明,金融部門能在制造業(yè)的發(fā)展中發(fā)揮催化劑作用。部門間的協(xié)調(diào)失敗,即金融部門、公共政策部門等能起到催化劑作用機(jī)構(gòu)的缺失都在哥倫比亞過早的非工業(yè)化進(jìn)程中發(fā)揮了作用。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,豐富自然資源的“初級(jí)產(chǎn)品效應(yīng)”也是哥倫比亞非工業(yè)化的重要成因。Dasgupta和Singh(2005、2007)應(yīng)用一個(gè)卡爾多主義的分析框架,分析了發(fā)展國(guó)家的過早非工業(yè)化,并以印度為案例進(jìn)行了分析。他們的結(jié)論是,制造業(yè)仍然是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)關(guān)鍵部門,但是,服務(wù)業(yè)整體和個(gè)人服務(wù)業(yè)以及與此相關(guān)的信息和通訊技術(shù)的發(fā)展也對(duì)印度經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了積極的作用。Rowthorn和Coutts(2004)強(qiáng)調(diào),拉丁美洲出現(xiàn)的過早非工業(yè)化源于其自債務(wù)危機(jī)以來融入全球經(jīng)濟(jì)過程中嚴(yán)重的管理不善。因此,解決這種非工業(yè)化的長(zhǎng)期后果,需要決策者的努力。例如,巴西的非工業(yè)化就與政府不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策密切相關(guān)(JoseMarcioVargasdaCruz,etc,2008)。Pieper(2000)利用生產(chǎn)力和就業(yè)的跨國(guó)數(shù)據(jù),分析了發(fā)展中國(guó)家非工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明,工業(yè)部門與整體的經(jīng)濟(jì)績(jī)效密切相關(guān),因此,它仍然是解釋不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域的整體生產(chǎn)率和就業(yè)增長(zhǎng)可持續(xù)性的關(guān)鍵部門。三、非工業(yè)化:“積極”或“消極”的價(jià)值判斷如工業(yè)化代表著從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型和變革一樣,經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化也必然對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生全方位的影響,而且也正是源于非工業(yè)化的這些影響,學(xué)術(shù)界才會(huì)對(duì)非工業(yè)化問題有如此多的爭(zhēng)論,不管是關(guān)于非工業(yè)化是否發(fā)生,還是關(guān)于非工業(yè)化是“積極”或“消極”的價(jià)值判斷,都源于此。(一)非工業(yè)化是否會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生貢獻(xiàn)與社會(huì)學(xué)者認(rèn)為非工業(yè)化是一種“積極”現(xiàn)象的觀點(diǎn)相類似,非工業(yè)化的內(nèi)部因素論者認(rèn)為,非工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程的必然結(jié)果。因此,非工業(yè)化理應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生積極和正向的影響。Crafts(1996)就英國(guó)20世紀(jì)中期以來的非工業(yè)化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行了論證。結(jié)論是,勞動(dòng)力的非工業(yè)化是提高創(chuàng)新回報(bào)的專用性和以經(jīng)濟(jì)自由化為前提的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率提高過程中的一個(gè)重要原因。因此,對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)福利和政策制定而言,非工業(yè)化的逆轉(zhuǎn)并不是一個(gè)好的觀點(diǎn),相反是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤(2)。Rowthorn和Ramaswamy(1997)也認(rèn)為,發(fā)達(dá)國(guó)家的非工業(yè)化似乎有助于提高發(fā)達(dá)國(guó)家的生活水平。與上述觀點(diǎn)相反,AntonioSpilimbergo(1997)發(fā)展了多恩布什—費(fèi)希爾—薩繆爾森模型,并用以解釋非工業(yè)化和貿(mào)易之間的關(guān)系。他認(rèn)為,貿(mào)易通過比較優(yōu)勢(shì)增加了福利,但促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)型,降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。與此同時(shí),他強(qiáng)調(diào),如果技術(shù)進(jìn)步是外生的,非工業(yè)化本身并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)福利,但如果技術(shù)進(jìn)步內(nèi)生于經(jīng)濟(jì),那么當(dāng)東道國(guó)一些部門所積累的技術(shù)被國(guó)外通過干中學(xué)的方式所吸收時(shí),非工業(yè)化就會(huì)降低經(jīng)濟(jì)福利。Du(2005)以韓國(guó)為例,考察了非工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。他認(rèn)為,非工業(yè)化通過兩種途徑對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了負(fù)面影響(3)。而在對(duì)美國(guó)的分析中,Hersh和Weller(2003)則認(rèn)為,美國(guó)的非工業(yè)化破壞了其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期潛力。(二)工資就業(yè)和貧困人口除了非工業(yè)化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利的影響外,其他一些學(xué)者將注意力集中在非工業(yè)化影響的其他方面,如收入不平等、性別工資差異、勞動(dòng)力再培訓(xùn)和再就業(yè)及貧窮等問題。Stephanie(2003)認(rèn)為,與服務(wù)業(yè)相比,制造業(yè)部門的典型特征是具有較高的和較平均的工資收入。因此,工作機(jī)會(huì)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移,將導(dǎo)致較大份額的低工資就業(yè)和貧困人口。也就是說,非工業(yè)化和失業(yè)等經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素在很大程度上說明了發(fā)達(dá)資本主義民主國(guó)家稅前/轉(zhuǎn)移支付勞動(dòng)年齡人口的貧困率(1)。在案例分析方面,Doussard等(2009)以芝加哥為對(duì)象,研究了非工業(yè)化對(duì)五個(gè)不同收入層級(jí)的影響。結(jié)論是,非工業(yè)化導(dǎo)致了工資的降低、貧困率的上升以及收入的不平等。更進(jìn)一步地,該研究指出,非工業(yè)化對(duì)低收入群體的影響最大。Ostry等(2001)以加拿大西部地區(qū)的大不列顛哥倫比亞省的鋸木業(yè)為例,分析了非工業(yè)化對(duì)工人的生理和心理工作條件(對(duì)工人健康具有決定性影響的因素)等的影響。他們的結(jié)論是,伴隨著非工業(yè)化進(jìn)程和技術(shù)進(jìn)步的推進(jìn),對(duì)制造業(yè)就業(yè)和工作條件的這種長(zhǎng)期的負(fù)面影響,很可能是影響工人健康的主要因素,并且已經(jīng)并持地續(xù)影響了許多工人。Sorokina(2007)強(qiáng)調(diào)了非工業(yè)化對(duì)工人再培訓(xùn)和再就業(yè)的影響。他認(rèn)為,非工業(yè)化使得從制造業(yè)轉(zhuǎn)移出來的工人增加了對(duì)再培訓(xùn)的需求。另外,也有學(xué)者研究了非工業(yè)化對(duì)性別工資差異(Konga,2008)和種族工資不平等的影響(McCall,2001)。四、非工業(yè)化研究的理論基礎(chǔ)和對(duì)這一現(xiàn)象的價(jià)值評(píng)估(一)制造業(yè)中小型企業(yè)在理論上,非工業(yè)化的研究大多都圍繞著卡爾多主義的宏觀經(jīng)濟(jì)理論來展開,即圍繞著制造業(yè)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心動(dòng)力來展開(Kaldor,1966、1967)。在這里,卡爾多遵循著古典經(jīng)濟(jì)分析的傳統(tǒng),并受到了Young(1928)的極大影響(2)。在亞當(dāng)·斯密看來,工業(yè),特別是制造業(yè)是國(guó)民財(cái)富創(chuàng)造的主體;而在馬克思看來,工業(yè)制造業(yè)不僅是財(cái)富創(chuàng)造的主體(各種使用價(jià)值),而且是價(jià)值和剩余價(jià)值創(chuàng)造的源泉。事實(shí)上,制造業(yè)歷來是中產(chǎn)階級(jí)的工作,它提供了工人向上流動(dòng)的路徑。制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)是構(gòu)成許多區(qū)域和地方經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),制造業(yè)的增長(zhǎng)能在其內(nèi)部和其以外的其他產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造出更多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),因而具有較高的乘數(shù)效應(yīng)。制造業(yè)對(duì)于所有經(jīng)濟(jì)體來說都是極為重要的。對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體而言,制造業(yè)仍然是財(cái)富的創(chuàng)造者,是生產(chǎn)率提高的主體,其重要性不應(yīng)該被低估。對(duì)于美國(guó)來說,強(qiáng)大的制造業(yè)一直是美國(guó)財(cái)富和權(quán)力的關(guān)鍵特征(CohenandZysman,1987)。Hersh和Weller(2003)指出,制造業(yè)不僅是技術(shù)創(chuàng)新和擴(kuò)散所導(dǎo)致的供給增長(zhǎng)的源泉,而且是經(jīng)濟(jì)深化和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)所導(dǎo)致的需求增長(zhǎng)的源泉。制造業(yè)比其他產(chǎn)業(yè)需要更多的中間投入、資本設(shè)備和服務(wù),因而能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)在深度和廣度上的全方位擴(kuò)張。盡管服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中具有越來越重要的地位,但“服務(wù)業(yè)本身就涉及大量制造。如果說產(chǎn)業(yè)工人已讓位于銀行職員和招待員,那么所有的柜臺(tái)、辦公桌、酒吧、電腦和自動(dòng)取款機(jī)又從何而來呢?”所以說,制造業(yè)仍然是經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和核心,這一點(diǎn)在過去如此,在當(dāng)前和未來仍然如此。(二)消極的非工業(yè)化從價(jià)值判斷的角度看,非工業(yè)化有積極和消極之分。積極的非工業(yè)化是指工業(yè)就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)比重的持續(xù)下降,但這種下降被服務(wù)業(yè)的快速增長(zhǎng)所吸收,即經(jīng)濟(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)充分就業(yè)的狀態(tài)。這種非工業(yè)化被認(rèn)為是所有經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過程中所具有的一個(gè)“正常”的結(jié)構(gòu)性特征,并且是經(jīng)濟(jì)成功的標(biāo)志。與之相反,消極的非工業(yè)化是指工業(yè)領(lǐng)域處于危機(jī)狀態(tài),表現(xiàn)在工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)緩慢甚至下降,工業(yè)就業(yè)絕對(duì)下降,服務(wù)業(yè)就業(yè)雖然在不斷增加,但這種增加不能滿足所有的就業(yè)需求,即經(jīng)濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。Rowthorn和Wells考察了消極的非工業(yè)化現(xiàn)象。在他們看來,消極的非工業(yè)化是一種病態(tài)狀況,即經(jīng)濟(jì)中存在阻止其自身達(dá)到潛在的增長(zhǎng)和充分就業(yè)的結(jié)構(gòu)性失衡。其中,英國(guó)被看成消極非工業(yè)化的典型。然而,一般的情況是,不同的非工業(yè)化形式能夠同時(shí)發(fā)生,也就是說,任何一個(gè)給定的經(jīng)濟(jì)體所經(jīng)歷的非工業(yè)化進(jìn)程,不可能是任何一個(gè)單一的非工業(yè)化形式的結(jié)果。工業(yè)經(jīng)濟(jì)體所經(jīng)歷的非工業(yè)化是在時(shí)間和空間上不斷變化的“積極”和“消極”因素相結(jié)合的結(jié)果。盡管如此,學(xué)術(shù)界仍傾向于將非工業(yè)化視為一種“積極”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,因?yàn)?非工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的必然表現(xiàn),并且這一現(xiàn)象被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和演變的必然結(jié)果,而這主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)界關(guān)于非工業(yè)化成因的解釋上。五、發(fā)表與未來研究的進(jìn)展(一)非工業(yè)化是“消極的”非工業(yè)化,是“消極的”非從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的“特征事實(shí)”看,非工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象,這一點(diǎn)是不容質(zhì)疑的,但非工業(yè)化是否像有些學(xué)者認(rèn)為的那樣,是經(jīng)濟(jì)“高級(jí)化”或“成熟化”,亦或是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“高級(jí)化”的表現(xiàn)呢?至少?gòu)倪^去和當(dāng)前資本主義世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r看,可以對(duì)這種觀點(diǎn)持否定的態(tài)度,也就是說,從整體上看,經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和演變的過程是“消極的”,而不是大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的那樣,是一種“積極的”經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。這是因?yàn)?第一,以非工業(yè)化為前提的經(jīng)濟(jì)“高級(jí)化”應(yīng)能保證經(jīng)濟(jì)的充分就業(yè)、一國(guó)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、國(guó)際收支平衡以及穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)是否健康發(fā)展的總量指標(biāo),但從二戰(zhàn)后資本主義增長(zhǎng)的“黃金時(shí)期”后,主要資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的經(jīng)歷根本沒有在經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)經(jīng)濟(jì)的這種“高級(jí)化”過程。第二,從現(xiàn)有的文獻(xiàn)中不難看出,主流的觀點(diǎn)認(rèn)為,非工業(yè)化是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象,但為什么一些發(fā)展中國(guó)家在其人均收入水平還很低的時(shí)候,也發(fā)生經(jīng)濟(jì)的非工業(yè)化進(jìn)程了呢?而且這種“早熟非工業(yè)化”的成因又不是“荷蘭病”和政策失誤等外生因素影響的結(jié)果,或者說,除了這些成因之外,還存在其他更為重要的成因。第三,2008年的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)和新近發(fā)生的主權(quán)國(guó)家債務(wù)危機(jī)都向這種觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。很顯然,將2008年的危機(jī)和主權(quán)債務(wù)危機(jī)簡(jiǎn)單地視為財(cái)政金融領(lǐng)域的問題,恰恰掩蓋了由于非工業(yè)化而導(dǎo)致的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深層矛盾及非工業(yè)化的發(fā)生根源。綜上所述,非工業(yè)化應(yīng)被定性為“消極的”的非工業(yè)化。非工業(yè)化使發(fā)生這一現(xiàn)象的國(guó)家喪失了增長(zhǎng)的核心動(dòng)力、財(cái)富、價(jià)值及剩余價(jià)值創(chuàng)造的來源。在非工業(yè)化的成因上,雖然現(xiàn)有的文獻(xiàn)從不同的角度解讀了非工業(yè)化的成因,但這些分析僅局限于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思想范疇和分析范式,因而顯得過于狹隘,從而陷入了以偏概全的境地。這就要求打破西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的迷思,從不同的角度去尋找非工業(yè)化的發(fā)生根源,因此,需要以馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法為指導(dǎo),將非工業(yè)化問題置于資本主義