合同無效糾紛

1/1合同無效糾紛

竇驍于2010年3月23日與新畫面公司(北京新畫面影業(yè)有限公司)簽訂了《合約》。該合約中約定：2010年3月23日至2018年3月22日，新畫面公司作為竇驍?shù)难菟嚬ぷ鞔矸?，?duì)其所有演藝活動(dòng)提供指導(dǎo)、建議和意見，并負(fù)責(zé)進(jìn)行相關(guān)咨詢，并代表其出面洽談及簽約。新畫面公司對(duì)竇驍參加的所有演藝活動(dòng)，收取酬金的比例。竇驍在合約期間不得與第三方簽訂任何演藝合約或協(xié)議。該份合約加蓋了新畫面公司的公章，且該公司法定代表人蒲XX進(jìn)行了簽字確認(rèn)。2010年10月至2012年8月，竇驍未經(jīng)新畫面公司的許可，參加了59場演藝活動(dòng)。

竇驍以新畫面公司不具有資質(zhì)、且不履行合約義務(wù)為由，提起訴訟，請求確認(rèn)雙方簽訂的合約無效，判令解除合同。

竇驍對(duì)其參加了59場演藝活動(dòng)予以認(rèn)可，但提出該59場演藝活動(dòng)中的大部分均非演藝活動(dòng)，且均未獲得報(bào)酬的主張。新畫面公司主張其中的個(gè)別活動(dòng)按照商業(yè)慣例不可能免費(fèi)參加，竇驍系收取了相關(guān)報(bào)酬的。而竇驍在案件審理中承認(rèn)部分活動(dòng)及商業(yè)代言具有商業(yè)性質(zhì)，但系在蒲XX的安排下進(jìn)行，亦將收取報(bào)酬案約定比例交給了蒲XX。

【審判結(jié)果】

一審法院認(rèn)定：涉案合同為演出經(jīng)紀(jì)合同，新畫面公司缺乏相關(guān)資質(zhì)、竇驍?shù)耐鈬松矸菀约跋嚓P(guān)法律規(guī)定，均不能成為確定涉案合同無效的理由，涉案合同系合法有效的。涉案合同應(yīng)依法解除，但竇驍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因新畫面公司無證據(jù)證明竇驍違反約定擅自參加了活動(dòng)并取得了報(bào)酬，據(jù)此，對(duì)其要求竇驍賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張不成立。因雙方在合約中并對(duì)違約責(zé)任予以約定，新畫面公司未舉證證明因解除合同造成了經(jīng)濟(jì)損失，故不得要求竇驍承擔(dān)違約責(zé)任。

一審法院判決：確認(rèn)竇驍與新畫面公司簽訂的《合約》是有效合同;竇驍與新畫面公司簽訂的《合約》解除;駁回竇驍?shù)钠渌V訟請求;駁回新畫面公司的其他反訴請求。

新畫面公司不服一審判決提起上訴稱：蒲XX系受其指派的經(jīng)紀(jì)人，其為竇驍安排的某項(xiàng)演出工作系新畫面公司所安排，一審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。其舉證證明竇驍參加了59場活動(dòng)，此時(shí)未取得報(bào)酬的舉證責(zé)任應(yīng)由竇驍承擔(dān)。一審判決依據(jù)《合同法》第一百一十條的規(guī)定認(rèn)定解決涉案《合約》，顯屬適用法律錯(cuò)誤。一審法院對(duì)藝人的隨意毀約進(jìn)行了支持，會(huì)鼓勵(lì)藝人惡意毀約的不誠信行為,嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)紀(jì)公司的利益，破壞行業(yè)交易秩序的.穩(wěn)定性。

竇驍服從一審判決。

二審法院判決：維持一審民事判決第一、二、三項(xiàng);撤銷一審民事判決四項(xiàng);竇驍賠償因其擅自參加演藝活動(dòng)給新畫面公司造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣一百萬元;竇驍賠償因其毀約給新畫面公司造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣二百萬元;駁回新畫面公司的其他訴訟請求。

【審判理由】

1.依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！?。據(jù)此，合同一方對(duì)其持有的證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，而對(duì)方主張?jiān)摬挥杼峁┑淖C據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人的，可以推定該主張成立。

本案中，竇驍與新畫面公司簽訂的合約中約定，新畫面公司對(duì)竇驍參加的所有演藝活動(dòng)按比例收取酬金，竇驍不得與第三方簽訂任何演藝合約或協(xié)議。而竇驍參加了涉案的59場演藝活動(dòng)，結(jié)合商業(yè)慣例及行業(yè)常識(shí)等可以認(rèn)定，竇驍關(guān)于在上述59場活動(dòng)中未獲得報(bào)酬的主張并不符合實(shí)際情況。因竇驍系涉案59場演藝活動(dòng)的參與者，故其應(yīng)持有約定了報(bào)酬數(shù)額的上述活動(dòng)合同文本，但經(jīng)審理法院釋明，仍拒絕提交，故應(yīng)作出不利于竇驍?shù)恼J(rèn)定，認(rèn)定其在上述59場活動(dòng)中取得了報(bào)酬。竇驍雖主張已向蒲XX支付了報(bào)酬，但卻未予舉證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，按照合約約定，向新畫面公司支付相應(yīng)報(bào)酬。至于支付的具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)涉案59場活動(dòng)的性質(zhì)、規(guī)模、以及竇驍作為藝人的知名度、影響力等相關(guān)因素，綜合確定。另，新畫面公司要求竇驍支付違約金，但缺乏事實(shí)依據(jù)，故該主張不成立。

2.演出經(jīng)紀(jì)合同并非代理性質(zhì)亦非行紀(jì)性質(zhì)，故不能依據(jù)合同法關(guān)于代理合同或行紀(jì)合同的規(guī)定由合同相對(duì)方單方行使解除權(quán)。對(duì)該類合同的解除應(yīng)主要遵循雙方約定且按照合同法的規(guī)定進(jìn)行界定。當(dāng)事人不能在任何情況下均具有單方解除權(quán)。合同法第一百一十條系對(duì)非金錢債務(wù)的違約責(zé)任的規(guī)定，對(duì)認(rèn)定合同權(quán)利義務(wù)終止并不涉及，故不能以此條法律規(guī)定解除合同，而應(yīng)適用合同法第九十四條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)