市民化程度測度的實證研究

市民化程度測度的實證研究

一、中國農(nóng)民工市民化研究截至2009年底，中國工人總數(shù)約為15000人，而現(xiàn)代工人占工人總數(shù)的60%（陳錫文等，2010）。這一接近1億人的新生代農(nóng)民工群體能否穩(wěn)定地在城鎮(zhèn)工作和生活,并最終實現(xiàn)其身份和地位的本質(zhì)變化(即市民化),是關(guān)系到社會和諧發(fā)展的一個重要問題。目前,針對新生代農(nóng)民工市民化的研究主要從兩方面進行:一方面研究新生代農(nóng)民工市民化與第一代農(nóng)民工市民化的差異(王春光,2001;吳紅宇等,2006;王興周,2008);另一方面從新生代農(nóng)民工市民化阻礙的角度進行研究(劉傳江等,2004)。然而,關(guān)于新生代農(nóng)民工市民化程度的測度及其指標(biāo)體系構(gòu)建的相關(guān)文獻卻比較少。馬用浩等(2006)認為完整的農(nóng)民市民化是廣義上的農(nóng)民市民化,相應(yīng)的指標(biāo)體系應(yīng)包括人口素質(zhì)、思想觀念、行為方式、社會權(quán)利、生活質(zhì)量、社會參與等內(nèi)容。但該文并沒有進一步構(gòu)建指標(biāo)體系并進行實證分析。劉傳江等(2008)盡管構(gòu)建了一個新生代農(nóng)民工市民化進程的測度指標(biāo)體系,其中農(nóng)民工個體市民化程度的綜合指標(biāo)由個人素質(zhì)、收入水平、城市中居住時間和自我認同這四者的幾何平均數(shù)構(gòu)成,結(jié)果顯示武漢市新生代農(nóng)民工的市民化進程為50.23%,但該測度方法在之后的文獻中被認為缺乏說服力,可質(zhì)疑之處甚多。王桂新等(2008)從微觀主體角度對中國城市化過程中的農(nóng)民工市民化問題進行了一些探索性研究,設(shè)立了一個指標(biāo)評價體系,包括:居住條件、經(jīng)濟生活、社會關(guān)系、政治參與和心理認同等5個維度。研究表明,在5個度量農(nóng)民工市民化的因素中,居住條件的市民化水平最高,為61.5%,經(jīng)濟生活、社會融合和心理認同是農(nóng)民工市民化的3個重要維度,而政治參與維度的市民化水平最低。但是,該方法的工作量相對較大,而且5個維度的權(quán)重賦值相等,這點有待商榷。劉傳江等(2009)采用層次分析法,分別從生存職業(yè)、社會身份、自身素質(zhì)、意識行為四個方面設(shè)計指標(biāo)體系。通過專家賦值測得各個指標(biāo)的權(quán)重分別為:0.558、0.258、0.096、0.096,這避免了王桂新等(2008)各個指標(biāo)權(quán)重均等的缺陷。他們測得新生代農(nóng)民工的市民化程度為45.53%,第一代農(nóng)民工的市民化程度為42.03%,并利用模糊綜合評價方法對農(nóng)民工市民化程度進行了評價。但是該方法仍然存在以下問題:第一,權(quán)重的賦予依然采用主觀賦值的方法,不同專家的認識差異可能會對市民化程度的測度產(chǎn)生影響;第二,該方法與本文所采用的方法最大的不同之處在于,本文采用需求可識別的Biprobit模型,不僅從市民需求角度分析了市民化,還從市民供給角度(即城市政府市民供給的決策)進行了分析,這避免了單方程分析的信息不充分;第三,調(diào)查問卷得到數(shù)據(jù)可能存在偏差,如直接詢問農(nóng)民工是否會留在打工城市,他們可能會根據(jù)當(dāng)前的政策和經(jīng)濟狀況作出決定,而不是直接顯示自己的真實偏好。如果放寬了政策約束,使他們能夠享受到市民待遇,那么他們便可能會選擇在打工城市永久定居下去。因此,采用需求可識別的Biprobit模型,能測度出具有潛在市民需求的新生代農(nóng)民工,而且可以較好地解決問卷測度偏差問題。綜上所述,既有的文獻提出了新生代農(nóng)民工市民化程度的測度問題,為我們的研究奠定了基礎(chǔ)。但以往的文獻更多從市民需求意愿的角度揭示市民化,現(xiàn)實中農(nóng)民工潛在市民需求在以往的研究中沒有引起足夠的重視,造成估計結(jié)果有偏誤。本文采取需求可識別的Biprobit模型,可將具有潛在市民需求的個體識別出來,能更準(zhǔn)確地估計出新生代農(nóng)民工市民化程度。二、需求估計的聯(lián)立方程模型本文假定在外界條件不變的情況下,新生代農(nóng)民工市民化取決于兩方面因素:(1)市民需求,即農(nóng)民工有能力在打工城市定居的市民意愿。它包括顯性市民需求(在調(diào)查中明確表示今后將在打工城市定居)和隱性或潛在市民需求兩種。(2)市民供給,即打工所在城市給予其市民身份。由于市民供給缺乏明確的測度指標(biāo),而且不同城市的市民化政策也不一致,本文為簡化起見設(shè)定:在調(diào)查年當(dāng)農(nóng)民工的稅后工資收入高于當(dāng)年打工城市人均可支配收入時,打工所在城市政府將希望他們永久定居在該城市。本文擬估計一個供需均衡的聯(lián)立方程模型,以測度新生代農(nóng)民工市民化程度及其影響因素。然而被解釋變量均為0-1分布變量,這決定了經(jīng)典形式的聯(lián)立方程是不能解決該類問題的。幸運的是,需求可識別的Biprobit模型及其估計方法為解決這類問題提供了途徑,而且它優(yōu)于Probit模型和局部可觀察的Biprobit模型(黃祖輝等,2009)。借鑒李銳等(2007)和黃祖輝等(2009)的研究方法,令ys*代表農(nóng)民工市民供給意愿的隱含變量,ys代表農(nóng)民工是否愿意供給的決策變量;yd*代表農(nóng)民工市民需求意愿的隱含變量,yd代表農(nóng)民工是否愿意定居城市的決策變量;X1為影響農(nóng)民工市民需求的解釋變量,X2為影響農(nóng)民工市民供給的解釋變量。假設(shè)ε1和ε2服從聯(lián)合正態(tài)分布,建立聯(lián)立模型如下:只有當(dāng)農(nóng)民工具有市民需求(yd=1)且具有市民供給(ys=1),他才會成為市民。因此,將市民記作y,則:(2)式是一個典型的Biprobit模型,且觀察值具有部分可觀察性(PartialObservability)的特征。因為需求方程完全可觀察,可以單獨估計,而對供給方程的估計存在樣本選擇偏差問題,需要審查數(shù)據(jù)。這類模型通過采用最大似然法對其估計,可以有效地利用ε1和ε2之間的相關(guān)性,從而得到更準(zhǔn)確的估計(D.J.Poirier,1980)。若采用極大似然法對方程(1)進行估計,其對數(shù)似然函數(shù)表示如下:其中Φ(·)是單變量累積正態(tài)分布函數(shù)。本文采用p=(yd=1|ys=1)表示新生代農(nóng)民工市民化程度,即用新生代農(nóng)民工具有市民供給的條件下具有市民需求的概率表示新生代農(nóng)民工的市民化程度。三、數(shù)據(jù)源與計量模型的分析(一)新生代農(nóng)民工特征本文所采用的數(shù)據(jù)來源于沈陽、余姚兩地區(qū)的實地調(diào)研*,余姚地區(qū)的有效問卷為296份,其中新生代農(nóng)民工的樣本量為114份,占農(nóng)民工總數(shù)的39%;沈陽地區(qū)的有效問卷為287份,其中新生代農(nóng)民工的樣本量為154份,占農(nóng)民工總數(shù)的54%。由此看出新生代農(nóng)民工在農(nóng)民工群體中占有較大比重。在新生代農(nóng)民工的樣本中,已婚比重達到70.9%,平均受教育年限9.23年,男性占到53.36%。這說明大部分新生代農(nóng)民工已經(jīng)結(jié)婚,他們基本上初中畢業(yè),而且男女比例比較協(xié)調(diào)。這些特征顯示出新生代農(nóng)民工與上一代農(nóng)民工具有較大不同,新生代農(nóng)民工中不再是男性居多、文化程度不高的情形。這些新情況、新特點值得我們進一步研究他們的市民化程度。(二)農(nóng)民工的市民需求新生代農(nóng)民工市民需求識別的第一步是區(qū)分農(nóng)民工是否選擇永久定居在打工城市,因此,調(diào)查問卷中設(shè)計了問題(1)“您是否有可能永久定居在該打工城市”,其中,若選擇“會永久定居在該打工城市”的農(nóng)民工,則必存在市民需求,反之則有待進一步確定。為進一步識別出具有潛在市民需求的群體,筆者設(shè)計了問題(2)“您更喜歡城市生活還是農(nóng)村生活”,從而將未定居在打工城市但有潛在市民需求的農(nóng)民工識別出來。最后,為確認由問題(2)識別出來的農(nóng)民工市民需求是有效的,又設(shè)計問題(3)“您覺得自己的收入水平在該打工城市屬于哪種水平”,從中將收入水平低于城市平均工資水平的新生代農(nóng)民工樣本剔除出去。但問題(3)屬于經(jīng)濟階層的自我評價,與市民供給中的工資收入高于城市平均可支配收入不同。前者是以主觀感受為評價標(biāo)準(zhǔn),后者則以客觀事實作為評價標(biāo)準(zhǔn)。選擇農(nóng)民工的自我評價作為度量其市民需求的指標(biāo)比選擇客觀標(biāo)準(zhǔn)更具有說服力,因為即使他的收入水平低于客觀標(biāo)準(zhǔn),但他自己認為已具有市民化的能力,就認定他具有潛在市民需求。相反,一些農(nóng)民工即使收入水平高于客觀標(biāo)準(zhǔn),但他們自認為自己仍沒有轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦哪芰?那么這種“需求”也是無效的。具體操作中,我們分三個層次來識別農(nóng)民工的市民需求(見表1):第一個層次,對應(yīng)問題(1),如果農(nóng)民工選擇(1),則認為其存在市民需求;第二個層次,對應(yīng)問題(2),如果農(nóng)戶選擇(1),視作存在市民需求,再結(jié)合問題(3)作進一步的分析和判斷;最后一個層次,對應(yīng)問題(3),如果農(nóng)戶選擇(3)和(4)則視為存在市民需求。經(jīng)過識別,在268個新生代農(nóng)民工的樣本中,對市民化存在需求的新生代農(nóng)民工共有122個。在此基礎(chǔ)上確定需求方程的因變量,有市民需求取值1,反之取值0。供給方程因變量的設(shè)置,若新生代農(nóng)民工實際工資收入高于打工城市人均可支配收入水平時,取值1,反之取值0。這樣的設(shè)定是基于以下幾點原因:第一,從國家政策角度考慮,處于較高經(jīng)濟階層的新生代農(nóng)民工群體是潛在的市民供給群體,城市作為新生代農(nóng)民工市民化供給的主體,通常規(guī)定具有較高勞動技能、在城市購買房子、嫁(娶)城市人等條件的農(nóng)民工可申請城市戶口,溫家寶總理(2010)也強調(diào)要將有能力在城鎮(zhèn)生活的農(nóng)民工盡快轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?因此,將經(jīng)濟收入水平作為城市遴選農(nóng)民工是否成為其成員的門檻指標(biāo)是合適的。第二,從統(tǒng)計檢驗角度分析,高工資收入的新生代農(nóng)民工更可能永久定居在打工城市。這里,我們根據(jù)“是否會永久定居在打工城市”一題,對樣本進行了劃分,將其分為定居者與未定居者。兩類群體的工資收入的偏度和峰度檢驗結(jié)果表明,兩者工資收入均服從正態(tài)分布。由此,我們對定居者與未定居者的平均工資水平進行了t檢驗(P=0.000),該結(jié)果說明兩者之間具有顯著差異。因此,將工資水平作為永久定居與非永久定居的重要指標(biāo)是合適的。第三,趙延?xùn)|等(2002)也認為當(dāng)流動農(nóng)民在城市獲得較高經(jīng)濟收入時,就可支付城市的各項生活費用從而選擇留城而不是返鄉(xiāng)。值得注意的是,本文不是從戶籍制度的角度考慮已獲城市戶籍者與未獲城市戶籍者之間的差異,而是從經(jīng)濟學(xué)角度,將相對于市民具有較高比較收益的新生代農(nóng)民工稱為市民供給者;此外,本文將經(jīng)濟收入看作是各項影響因素的結(jié)果,這與社會學(xué)的研究視角是不同的,比如政治權(quán)利缺失可能會表現(xiàn)在農(nóng)民工議價能力不足,導(dǎo)致工資收入偏低,甚至遭到拖欠。(三)城市生活時間因素首先,考慮市民需求方面的影響因素。外出務(wù)工目的的不同會對市民需求產(chǎn)生不同的影響,若外出的目的只是掙錢,則對市民的需求就不強烈;若更向往城市生活則會對市民需求強烈。社會關(guān)系網(wǎng)高度是采用“拜年網(wǎng)”中的網(wǎng)絡(luò)高度指標(biāo)來測量的,考察新生代農(nóng)民工的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中是否有高社會地位的人,若與城市中高社會地位的人有聯(lián)系,則更有可能具有強烈的市民需求。文化程度高的流動農(nóng)民由于容易接受和適應(yīng)城市生活節(jié)奏,將傾向于留城定居而不是返鄉(xiāng)。當(dāng)流動農(nóng)民在城市獲得較高經(jīng)濟收入時,一部分新生代農(nóng)民工可能會認為在城市能夠享受到良好的基礎(chǔ)設(shè)施、便利的生活條件等,他們往往會留戀城市生活,不愿意再回到農(nóng)村,然而還有一部分新生代農(nóng)民工認為農(nóng)村才是自己的根,掙些錢后回農(nóng)村可能有更好的生活;同樣,低收入的新生代農(nóng)民工既可能受到城市生活的吸引具有強烈的市民需求意愿,也可能迫于生活成本的高昂選擇退出城市,因此,這是一個有待驗證的變量。其次,在市民供給方程中的影響因素。新生代農(nóng)民工的外出務(wù)工目的若是向往城市生活,他們一般會為此不斷努力,爭取在城市定居,因此不同外出務(wù)工目的可能會導(dǎo)致不同的市民供給能力。社會網(wǎng)絡(luò)高度會影響新生代農(nóng)民工的經(jīng)濟地位、社會地位、政治地位等,這樣若新生代農(nóng)民工的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具有較高社會地位的人,則他們可能會更有能力定居在城市。文化程度高的農(nóng)民工容易產(chǎn)生高的工作效率,從而獲得更高的工資,不僅如此,高文化程度更有利于與市民融合,更有能力在城市定居。已有研究指出,當(dāng)流動農(nóng)民在城市獲得較高經(jīng)濟收入時,就可以支付城市生活所需要的各項支出,如房屋、子女教育、醫(yī)療費用等,因此將傾向于留城定居而不是返回家鄉(xiāng)。而低收入的流動農(nóng)民由于無法支付有關(guān)生活成本,將傾向于返回家鄉(xiāng)而不是留城定居。最后,識別變量的選擇。考慮到聯(lián)立方程的可估計性,這里選擇居住的地理位置作為需求方程的識別變量,因為居住地理位置的選擇一般不會影響新生代農(nóng)民工的工資收入,但是若居住在城市中心,則表明他們更具有市民需求。選擇他們的職業(yè)階層和社會網(wǎng)絡(luò)高度作為供給方程的識別變量是出于以下幾點考慮:第一,城市勞動力市場存在分割,不同職業(yè)間收入差異明顯,因此,處在不同職業(yè)階層之間的農(nóng)民工市民供給能力不同。第二,由于城鄉(xiāng)差異、學(xué)校教育內(nèi)容的原因,鄉(xiāng)村累積和學(xué)校教育獲得的人力資本必須經(jīng)過轉(zhuǎn)化才能在城市生活中獲得回報(趙延?xùn)|等,2002),因此在城市生活時間越長,農(nóng)民工定居能力越強。變量的具體描述如表2所示。(四)新生代農(nóng)民工城市品質(zhì)對市民供給的影響從供給方程上看,社會網(wǎng)絡(luò)高度對提高新生代農(nóng)民工市民供給能力具有顯著的正影響。當(dāng)農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)高度越高時,他們越傾向于借助網(wǎng)絡(luò)的“關(guān)系”尋找到合適的工作,獲得更高、更穩(wěn)定的收入。收入的滿意程度也顯著影響新生代農(nóng)民工的市民供給能力,這說明對目前的收入越滿意越可能具有較高的收入,也越有能力在城市定居,其市民供給能力也越強。在城市居住的時間越長,可能融入到城市越深,跟城市人交往越密切,這樣他們在促進職業(yè)轉(zhuǎn)換、提高職業(yè)階層等方面具有更多的信息,也越可能具有成為市民的能力。職業(yè)階層高的農(nóng)民工往往具有較高的工資收入、較高的社會地位,他們不但具有市民供給的經(jīng)濟基礎(chǔ),還具有一定的城市關(guān)系網(wǎng)絡(luò),更有能力定居在城市。作為市民供給方程的一個額外回歸元,逆米爾斯比率是顯著的,表明需求方程影響供給方程,在經(jīng)驗上可將其解釋為,雖然新生代農(nóng)民工市民供給能力受很多因素的影響,但是從追求利潤最大化的角度來看,其實際市民供給能力還是建立在新生代農(nóng)民工對市民有需求的基礎(chǔ)之上的。需求方程的結(jié)果顯示,第一,外出目的不同對市民的需求影響不同:向往城市生活而外出打工的新生代農(nóng)民工對市民需求更強烈,認為農(nóng)村沒有發(fā)展的新生代農(nóng)民工也具有較強的市民需求,而受外界影響進城打工的新生代農(nóng)民工市民需求不強烈。第二,文化程度的不同對市民需求具有顯著的影響:具有中高等文化程度的新生代農(nóng)民工更傾向于回鄉(xiāng)而不是留城,人力資本高的農(nóng)民工不愿意在城市定居的結(jié)論在以往的文獻中也有過討論,如黃祖輝等(2004),這一方面是因為農(nóng)民工本身的文化程度在短時間的城市生活中不易轉(zhuǎn)換成實際生產(chǎn)能力和社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系;另一方面也由于城市的企業(yè)、單位等用人歧視,造成城市定居困難,留住農(nóng)村人才的激勵機制還不完善;再有戶籍制度也導(dǎo)致了農(nóng)村人才的逆向選擇,他們更傾向于選擇農(nóng)村實現(xiàn)自己的理想而不是城市,因為他們更清楚農(nóng)村才是自己的家,而城市不過是自己打工的地方,自己永遠是“外來人”,這樣由于戶籍制度壁壘及與戶籍制度關(guān)聯(lián)的偏向城市人的福利政策,使得具有較高素質(zhì)的農(nóng)村勞動力對市民需求不強烈。第三,新生代農(nóng)民工的社會資本結(jié)構(gòu)對其市民需求具有不同的影響:與農(nóng)村老家聯(lián)系越緊密,越不能脫離農(nóng)村的吸引,與城市人經(jīng)常聯(lián)系的新生代農(nóng)民工,他們更可能回鄉(xiāng)。第四,與城市居民散居在一起的新生代農(nóng)民工更具有留城意愿:與城市居民散居有利于農(nóng)民工與市民的交流,無論在生活方式上還是工作信息獲取上,他們都享有相對較平等的機會,有利于農(nóng)民工穿越“隱性戶籍墻”。通過對該模型的預(yù)測,我們可以得到兩地區(qū)新生代農(nóng)民工平均市民化程度為73%。四、在進一步分析了沈陽和余杭縣公民化程度的差異時(一)各地區(qū)新生代農(nóng)民工個體特征差異對市民化程度差異的解釋根據(jù)第三部分需求可識別的Biprobit模型預(yù)測,可以得到余姚和沈陽兩地區(qū)新生代農(nóng)民工市民化程度分別為62%和81%。為比較兩地區(qū)市民化程度的差異是由于新生代農(nóng)民工個體特征差異造成的,還是由于特征的回報差異造成,本文選擇Oaxaca分解的方法*,結(jié)果如表4所示。從中我們可以看出,兩地區(qū)新生代農(nóng)民工市民化程度的差異總的來看是由于系數(shù)差異造成的。從系數(shù)差異上看,收入、性別、受教育年限等都具有較大的貢獻。其中“受教育年限”的數(shù)值為121%,表明教育因素“過度解釋”了兩組樣本的平均市民化程度差異。假設(shè)這個數(shù)值為100%,那就意味著教育差異剛好可以解釋所有的市民化程度差異,但是如果超過100%,這就意味著一旦控制教育水平之后,沈陽地區(qū)的市民化程度不僅不比余姚地區(qū)的高,反而會低于后者。而職業(yè)階層的系數(shù)差異幾乎解釋了新生代農(nóng)民工市民化程度差異的全部。總之,Oaxaca分解的結(jié)果說明,并不是由于兩地區(qū)的新生代農(nóng)民工個體特征差異造成了兩地區(qū)的市民化程度差異,而是由于兩地區(qū)的新生代農(nóng)民工的回報率不同造成的系數(shù)差異,導(dǎo)致了新生代農(nóng)民工不同地區(qū)之間的市民化程度差異。相應(yīng)的政策含義是,新生代農(nóng)民工的職業(yè)階層是造成其市民化程度差異的主要因素,而他們的人力資本水平高低是決定其是否能進入高等收入水平職業(yè)的重要因素。因此,提高新生代農(nóng)民工的人力資本水平,促進他們職業(yè)階層的提升,是提高新生代農(nóng)民工市民化程度的重要方式。(二)其他分析1.農(nóng)民工的市民化程度差異根據(jù)以往的研究經(jīng)驗,樣本地區(qū)的選取不同、人群界定的標(biāo)準(zhǔn)不同、控制變量的選擇不同都會使得研究結(jié)論有所差異。本文通過擴大樣本容量,比較本文的研究結(jié)論是否具有穩(wěn)健性。通過表5的分析發(fā)現(xiàn),對于所有的農(nóng)民工而言,不同地區(qū)的市民化程度差異仍主要來源于系數(shù)差異。而且職業(yè)階層、在城市的工作