【論刑事訴訟專家輔助人制度10000字（論文）】

論刑事訴訟專家輔助人制度目錄TOC\o"1-2"\h\u30009一、刑事訴訟專家輔助人制度概述 [3]，然而這里沒(méi)有提到的是，在這種情況下專家輔助人是否可以針對(duì)意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)或質(zhì)證。關(guān)于專家輔助人參與訴訟活動(dòng)的程序，第192條的規(guī)定也十分簡(jiǎn)略，專家輔助人“提出意見(jiàn)”的含義和范圍，也是值得考慮的，僅僅根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，專家輔助人在訴訟過(guò)程中起的作用很難確定。鑒于立法機(jī)關(guān)對(duì)此作了明確的解釋，因此本條規(guī)范中的“對(duì)鑒定人員的適用規(guī)定”不適用于專家輔助人權(quán)利義務(wù)的確定，本規(guī)定只涉及詢問(wèn)、回避等程序性問(wèn)題，不涉及實(shí)體問(wèn)題。另外，在“訴訟法解釋”等司法解釋中，對(duì)專家輔助人參與訴訟過(guò)程的程序內(nèi)容也沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。在這種情況下，如果權(quán)利范圍不明確，就可能影響專家輔助人就本案問(wèn)題所發(fā)表的意見(jiàn)，從而流于表面，難以實(shí)際參與訴訟過(guò)程，。在司法實(shí)踐中，對(duì)專家輔助人的利益缺乏法律保護(hù)，其訴訟程序缺乏明確的法律規(guī)定，因此訴訟行為的法律后果難以預(yù)測(cè)。由于缺乏訴訟權(quán)利的相關(guān)法律，專家輔助人不愿參加訴訟活動(dòng)，而且不愿接受當(dāng)事人的委任；專家輔助人的權(quán)利在司法實(shí)踐中未得到法律的有效保障，不利于其在訴訟中發(fā)揮相應(yīng)作用。同時(shí)，權(quán)利義務(wù)的不確定性性，意味著法律責(zé)任的模糊性。在專家輔助人參與訴訟活動(dòng)而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的情況下，不僅不能對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)范，而且會(huì)造成法律的混亂和不公，使其行為不具有合法性，會(huì)嚴(yán)重影響我國(guó)的社會(huì)正義與司法公正。（三）專家輔助人選任不規(guī)范《刑事訴訟法》規(guī)定將具有專家輔助人資格的人稱之為“具有專業(yè)知識(shí)的人”，該表述過(guò)于簡(jiǎn)單，且訴訟法中也未限定具有專業(yè)知識(shí)的人的范圍，同時(shí)并未對(duì)專家輔助人的選任資格進(jìn)行規(guī)定，如專家輔助人的專業(yè)水平、經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)性等一些條件都沒(méi)有規(guī)定。在法庭庭審中，如何調(diào)查專家輔助人的資格？需要什么證明文件？專家輔助人參與訴訟的法律要求是什么？等等，這些問(wèn)題在我國(guó)立法中中均沒(méi)有明確規(guī)定。關(guān)于專家輔助人的選任問(wèn)題，我國(guó)刑事訴訟理論界對(duì)此也存在著較大的爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定其選任條件，即直接從具有司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)或個(gè)人中挑選專家輔助人，該操作則具有一定的現(xiàn)實(shí)性和可操作性，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)槲覈?guó)目前鑒定人的選任程序是較完善的，假如直接任命司法鑒定人員為專家輔助人，首先選任范圍明確，可免除專家輔助人資格審查環(huán)節(jié)，節(jié)省一定的司法資源；其次，它可以嚴(yán)格控制行業(yè)規(guī)范，充分發(fā)揮制約作用，但因此專家輔助人相當(dāng)于成為一名鑒定人，這不可避免地限制了他參與訴訟和觀點(diǎn)的表達(dá)。另一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)固定資格學(xué)說(shuō)，對(duì)專家輔助人來(lái)說(shuō)具有專業(yè)知識(shí)和相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)最為重要，而不是符合格式規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)條件，該觀點(diǎn)將專家輔助人與鑒定人相區(qū)分開(kāi)，并表明專家輔助人意見(jiàn)的效力不及鑒定意見(jiàn)，而且不屬于法定的證據(jù)種類。它僅在案件的處理過(guò)程中起輔助作用，不能作為法官直接定案的證據(jù)，對(duì)審判結(jié)果沒(méi)有必然的影響。因此，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，立法沒(méi)有必要對(duì)專家輔助人的選任資格作出明確、嚴(yán)格的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，這一立場(chǎng)并不正確。還有一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)所涉及的不同的委任主體制定不同的選任資格要求。委托專家輔助人是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)尊重公民的訴訟選擇權(quán)。只要受委托人具有相關(guān)的特殊技能、專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，就能以專家輔助人的身份參與庭審活動(dòng)；但司法部門應(yīng)嚴(yán)格要求其任命的專家輔助人員，因他們代表著公權(quán)力，有義務(wù)查明事情的真相，保護(hù)公民的利益，必須根據(jù)案件的事實(shí)公正地對(duì)待各方。因此，專家輔助人必須按照法律和行政規(guī)定通過(guò)法律部門的審查，并獲得相應(yīng)的專業(yè)資格證書(shū)，受到行業(yè)約束，公正對(duì)待各方，這種觀點(diǎn)具有優(yōu)勢(shì)，但并不全面。司法實(shí)踐中，對(duì)“專家”的定位和“專業(yè)性”的認(rèn)識(shí)存在一定的困難，因而很容易將沒(méi)有專業(yè)資格的人納入其中，為了避免妨礙司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，需要制定專門的資格條件，推動(dòng)遴選程序的完善。（四）專家輔助人參訴程序不完善參訴程序的完善是專家輔助人參與訴訟、發(fā)揮專業(yè)作用的前提。目前在我國(guó)刑事立法系統(tǒng)中，《刑事訴訟法》雖然作為一部位階較高的法律，但并沒(méi)有規(guī)定專家輔助人的參訴訟程序，刑法司法解釋中雖有相關(guān)程序的規(guī)定，但其規(guī)定不夠系統(tǒng)和全面。由于專家輔助人制度在實(shí)務(wù)中缺乏系統(tǒng)的立法指導(dǎo)，很容易導(dǎo)致地方的司法系統(tǒng)各行其是，進(jìn)而影響專家輔助人制度的有效運(yùn)行和當(dāng)?shù)厮痉ǖ墓帕?。就專家輔助人的程序啟動(dòng)而言，其主要優(yōu)勢(shì)是一方當(dāng)事人有權(quán)提出啟動(dòng)專家輔助人制度的請(qǐng)求，但程序是否啟動(dòng)的最終決策權(quán)是仍在法院，這樣雖然有助于防止當(dāng)事人肆意委托專家輔助人出庭，浪費(fèi)司法資源。但另一方面，法院對(duì)專家輔助人的審核也限制了其出庭的自由。此外，專家輔助人的遴選程序不完善，司法解釋對(duì)刑法立法的解釋也過(guò)于寬泛，使啟動(dòng)專家輔助人制度的主體變得模糊不清。因此，在司法活動(dòng)中將會(huì)產(chǎn)生若干問(wèn)題：（1）檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)有權(quán)任命或聘請(qǐng)專家輔助人參加訴訟程序，同時(shí)，當(dāng)事人也可以向法院申請(qǐng)專家輔助人在審判階段參加庭審活動(dòng)發(fā)表意見(jiàn)，訴訟階段具有時(shí)間的持續(xù)性，如果在訴訟的各個(gè)階段都聘請(qǐng)或申請(qǐng)專家輔助人，將會(huì)造成訴訟階段的重復(fù)，從而浪費(fèi)司法資源。（2）在審判階段，當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭的，法院可以進(jìn)行必要性審查，避免專家輔助人的盲目參與。但在審前階段，公安機(jī)關(guān)和檢察院在沒(méi)有第三人調(diào)查監(jiān)督的情況下，可以指定和聘請(qǐng)專家輔助人參與訴訟，該程序明顯不合理，有違公平原則。關(guān)于專家助理出庭的程序，我國(guó)刑事訴訟法僅在第一百九十二條中規(guī)定了鑒定人助理的職能是對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，相關(guān)規(guī)定參考鑒定人的有關(guān)規(guī)定。刑訴法的相關(guān)解釋將專家輔助人的功能擴(kuò)大到接受詢問(wèn)與質(zhì)證，專家輔助人的相關(guān)咨詢程序是參考證人詢問(wèn)的規(guī)則，應(yīng)分別向鑒定人、證人、專家輔助人進(jìn)行詢問(wèn)。但是《刑訴法解釋》又如新《刑事訴訟法》一般在第217條第3款明確規(guī)定“有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定”這種一言以蔽之的全盤(pán)接收規(guī)定方式看似簡(jiǎn)化了制度設(shè)計(jì)，實(shí)則遺留諸多爭(zhēng)議。比如專家輔助人的資格審查、回避和雙方意見(jiàn)交換等問(wèn)題。比如專家輔助人的審查程序，在《刑事訴訟法解釋》中規(guī)定是法院應(yīng)對(duì)專家輔助人制度的啟動(dòng)進(jìn)行審查，雖然明確表示要進(jìn)行全審查，但缺少確定的審查標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，因此導(dǎo)致在司法實(shí)踐缺乏理論指導(dǎo)。在審查過(guò)程中，法院不僅要考察專家輔助人出庭的需要性，還要審查專家輔助人的資格。然而，如何界定“有專業(yè)知識(shí)人”也困擾著法官，這不僅使專家輔助人的主體的資格產(chǎn)生模糊，而且為司法實(shí)踐中出現(xiàn)的混亂局面營(yíng)造了灰色空間。三、我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善（一）明確專家輔助人訴訟地位我國(guó)應(yīng)明確專家輔助人在刑事訴訟中的獨(dú)立法律地位，在訴訟中專家輔助人應(yīng)以其他訴訟參與人的身份參與。通過(guò)借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，專家輔助人應(yīng)當(dāng)在訴訟中保持中立的訴訟地位。盡管專家助理是由其他人委任的，參與訴訟很容易產(chǎn)生偏見(jiàn)，要求其完全中立是不現(xiàn)實(shí)的。但是我國(guó)建立刑事訴訟專家輔助人制度的目的是消除司法鑒定漏洞以及對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行客觀調(diào)查，保證法律的公平正義，如果專家輔助人沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，他就不能保證中立的立場(chǎng)。一旦專家輔助人失去中立性，不再以事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)視客觀科學(xué)，擅自解釋專業(yè)問(wèn)題，會(huì)影響案件的審理，甚至影響司法的公正性。專家輔助人只有處于中立的地位，才能公正、客觀地按照客觀事實(shí)，以專業(yè)、科學(xué)的態(tài)度發(fā)表專家意見(jiàn)。因此我國(guó)法律應(yīng)盡快確立專家輔助人獨(dú)立的法律地位，確保專家輔助人不受委托人的約束。（二）規(guī)范專家輔助人的權(quán)利義務(wù)在參考國(guó)外的專家輔助人享有的權(quán)利義務(wù)后，筆者認(rèn)為我國(guó)的專家輔助人應(yīng)具以下權(quán)利義務(wù)和承擔(dān)以下義務(wù)：專家輔助人應(yīng)享有的如下權(quán)利：第一，查閱權(quán)。由于在刑事訴訟中專家輔助人必須就鑒定意見(jiàn)提出自己的專業(yè)意見(jiàn)，因此應(yīng)給予他相應(yīng)地閱讀卷宗的權(quán)利。鑒定的各個(gè)環(huán)節(jié)都涉及到對(duì)結(jié)果的科學(xué)評(píng)價(jià)，如評(píng)價(jià)方法是否科學(xué)、檢驗(yàn)資料的保存是否符合程序規(guī)范等評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)；目前，鑒定輔助人不能參與鑒定取證過(guò)程。只有通過(guò)卷宗材料，才能了解案件的相關(guān)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出專業(yè)建議。因此，法律應(yīng)完善鑒定人的檔案查閱權(quán)，這是專業(yè)輔助人有效參與訴訟的基礎(chǔ)；第二，質(zhì)詢權(quán)。法律規(guī)定，具有特殊知識(shí)的個(gè)人必須出庭就專家意見(jiàn)提供建議，但是法律沒(méi)有具體說(shuō)明如何提供意見(jiàn)以及建議的后果。筆者認(rèn)為，對(duì)有關(guān)案件的專專問(wèn)題，專家輔助人應(yīng)具有詢問(wèn)權(quán)和質(zhì)證權(quán)，也就是說(shuō)，當(dāng)專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)或有不同的專業(yè)表述時(shí)，給予專家輔助人向鑒定人或?qū)Ψ降膶＜逸o助人辯論或質(zhì)證的權(quán)利。為了彌補(bǔ)法官和當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的不足，科學(xué)的判斷鑒定意見(jiàn)，我國(guó)立法才引入了專家輔助人制度，向法官和當(dāng)事人解釋專業(yè)問(wèn)題，防止法官盲目接受鑒定意見(jiàn)，導(dǎo)致審判不公。因此，確立專家輔助人的質(zhì)證和辯論的權(quán)利有利于更好地進(jìn)行法律審查實(shí)踐，促進(jìn)司法公正；第三，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)權(quán)。專家輔助人參與訴訟是基于當(dāng)事人的委托聘請(qǐng)，雖然說(shuō)是因當(dāng)事人委托而參加但專家輔助應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的訴訟參與人，在法庭上發(fā)表意見(jiàn)，有權(quán)不受任何機(jī)構(gòu)、任何人和任何形式的干涉，才能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，維護(hù)庭審秩序；第四，獲得報(bào)酬權(quán)。專家輔助人參與訴訟活動(dòng)需要付出大量時(shí)間、精力，所以專家輔助人有權(quán)要求委托人支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。人民法院應(yīng)充分保證專家輔助人的人身安全人和格尊嚴(yán)，任何個(gè)人或組織均不得妨礙其參與審判。承擔(dān)以下義務(wù)：第一，專家輔助人參與訴訟必須遵守國(guó)家法律法規(guī)和刑事訴訟的職業(yè)原則；第二，專家輔助人出庭，必須公平地回答各方的問(wèn)題；第三，專家輔助人的意見(jiàn)必須真實(shí)、客觀，不得發(fā)表偽造、虛假的意見(jiàn)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；第四，對(duì)訴訟過(guò)程中知悉的當(dāng)事人的秘密和隱私負(fù)有保密義務(wù)；第五，作為檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的專家輔助人，在可能影響案件的公正時(shí)應(yīng)當(dāng)回避。（三）設(shè)置專家輔助人選任標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《刑事訴訟法》第197條規(guī)定，我們可以看到我國(guó)選任專家輔助人決定權(quán)最終在于法院，但是，法律并沒(méi)有對(duì)法院的決定權(quán)做出限制，因此導(dǎo)致了在訴訟過(guò)程中法官自由裁量權(quán)過(guò)大，極有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用現(xiàn)象的發(fā)生，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。只有在立法上明確規(guī)定專家輔助人的資格，規(guī)范專家輔助人的出庭程序，才能保證專家輔助人的訴訟地位，以提高司法效率。本文認(rèn)為可以兩方面限制專家輔助人員的選任資格。一方面，規(guī)范專家輔助人的入職許可。例如，專家輔助人須具有相關(guān)專業(yè)或技術(shù)的職稱或?qū)I(yè)資格，具有相應(yīng)的學(xué)歷，具有一定的工作年限；或者沒(méi)有相關(guān)的學(xué)歷，但是工作經(jīng)驗(yàn)較長(zhǎng)，技術(shù)能力強(qiáng)，符合以上任何一項(xiàng)條件且與案例中涉及的專業(yè)問(wèn)題或技術(shù)有關(guān)。另一方面，對(duì)專家輔助人的選任進(jìn)行消極的限制，例如因故意犯罪而受到懲罰的人，沒(méi)有民事行為能力或能力有限的人，因虛假陳述而受到懲罰取消資格合格的人等等。實(shí)際上，在實(shí)踐中有許多復(fù)雜的案例，專家輔助人的資格是特定的，但不是不變的。在某種程度上，應(yīng)該給予法官一定程度的裁量權(quán)。在一些相對(duì)有較偏的專業(yè)領(lǐng)域選擇專家時(shí)，我們必須根據(jù)案件的需要，靈活運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選拔，適當(dāng)放寬條款和條件的要求，以維護(hù)各方合法權(quán)益。（四）完善專家輔助人參訴程序首先，從專家輔助人制度的啟動(dòng)程序來(lái)看，其參加庭前階段主要是由偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的指派或委任，因此專家輔助人在庭前參與訴訟程序主要是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，啟動(dòng)與否不受任何限制。但本文認(rèn)為專家輔助人在滿足兩個(gè)條件就應(yīng)當(dāng)在庭前階段開(kāi)始參與訴訟程序:其一，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)存在爭(zhēng)議；其次，鑒定意見(jiàn)所涉及的專業(yè)知識(shí)比高于普通水平，在滿足這兩個(gè)條件時(shí)，就應(yīng)準(zhǔn)許專家輔助人在庭前階段參與。其次，在申請(qǐng)程序方面，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分保障和尊重當(dāng)事人權(quán)利的行使。由于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證和鑒定人出庭作證是在法庭辯論結(jié)束之前進(jìn)行的，因此當(dāng)事人提出申請(qǐng)的時(shí)間，至少是在鑒定意見(jiàn)質(zhì)證、鑒定出庭作證之后。因此，這一申請(qǐng)程序必須是在法庭辯論結(jié)束前向法院提出書(shū)面請(qǐng)求。當(dāng)事人提交書(shū)面材料有困難的，可以口頭提出，但必須登記。最后，在審判程序方面，如果專家輔助人出庭說(shuō)明意見(jiàn)，法院就必須對(duì)專家輔助人資格進(jìn)行審查，這關(guān)系到在特定案件中專家輔助人的意見(jiàn)的是否可以發(fā)揮作用等問(wèn)題。法院擔(dān)任審查職責(zé)，主要是對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人、公訴人申請(qǐng)專家輔助人出庭發(fā)表意見(jiàn)進(jìn)行必要性審查。法官還應(yīng)對(duì)被委任的專家輔助人的資格進(jìn)行相關(guān)的審查，其中是否具備與案件相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，從而參與到訴訟程序。本文主要從以上三方面完善專家輔助人的參訴程序，從而使專家輔助人制度得到最大發(fā)揮，推動(dòng)司法進(jìn)步?？偨Y(jié)專家輔助人制度作為鑒定制度的補(bǔ)充制度，具有重要的存在價(jià)值。近年來(lái)，越來(lái)越多的刑事案件都出現(xiàn)了專家輔助人的身影，專家輔助人制度也得到了廣泛關(guān)注。但是我國(guó)法律規(guī)范缺失對(duì)專家輔助人制度相關(guān)問(wèn)題的描述，同時(shí)在司法實(shí)踐中專家輔助人的