股權(quán)確認(rèn)糾紛案

郭彬與昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案云南省高級人民法院民事判決書上訴人（原審原告）郭彬。

委托代理人孫翔、趙光順，云南北川律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司，

法定代表人邱永，該公司董事長。

委托代理人謝同春、何云祥，云南震序律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原審第三人昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司工會委員會，

法定代表人李素萍，該工會委員會主席。

委托代理人何云祥，云南震序律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原審第三人邱永。

委托代理人何云祥，云南震序律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人郭彬因與被上訴人昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱開發(fā)集團(tuán)）、原審第三人昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司工會委員會（以下簡稱工會）、原審第三人邱永股權(quán)確認(rèn)糾紛（二審變更案由為股東會決議效力確認(rèn)糾紛）一案，不服云南省昆明市中級人民法院（2008）昆民四初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年9月11日受理后依法組成合議庭，于2008年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人郭彬的委托代理人孫翔，被上訴人開發(fā)集團(tuán)的委托代理人謝同春、何云祥，原審第三人工會的委托代理人何云祥，原審第三人邱永的委托代理人何云祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：郭彬系昆明市西山區(qū)土地房屋開發(fā)經(jīng)營總公司（以下簡稱開發(fā)總公司）的職工。2003年12月22日，昆明市西山區(qū)人民政府下發(fā)了西政復(fù)（2003）404號《關(guān)于同意〈西山區(qū)土地房屋開發(fā)經(jīng)營總公司改制方案〉的批復(fù)》（以下簡稱西山區(qū)政府批復(fù)），同意開發(fā)總公司采取“先終止、后組建”的方式，實現(xiàn)國有資產(chǎn)全部退出，終止國有企業(yè)，由原公司職工自愿出資組建新公司，實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的轉(zhuǎn)換。改制后，開發(fā)總公司于2003年12月25日更名為昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司（以下簡稱開發(fā)公司），更名后的開發(fā)公司又于2005年4月8日再次更名為昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司，即本案的開發(fā)集團(tuán)。在此過程中，郭彬分兩次共計出資80329元，并由開發(fā)公司開具給其出資證明一份。原審另查明，昆明市西山區(qū)工商行政管理局出具的相關(guān)備案材料載明開發(fā)集團(tuán)的股東為本案的兩個第三人——工會和邱永。

后，郭彬訴至原審法院，主張開發(fā)集團(tuán)不顧郭彬等股東的強(qiáng)烈反對，強(qiáng)行通過了損害小股東利益的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議，為此請求判令：一、開發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議無效；二、開發(fā)集團(tuán)對其回購的38.49125％股份按股東出資比例重新進(jìn)行分配認(rèn)購，同時確認(rèn)郭彬享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)；三、開發(fā)集團(tuán)以目前公司全部資產(chǎn)為基礎(chǔ)計算準(zhǔn)確的收購價格收購郭彬在開發(fā)集團(tuán)的全部股份（經(jīng)郭彬初步估算為202萬元）；四、開發(fā)集團(tuán)承擔(dān)本案全部訴訟費用。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請設(shè)立登記，而開發(fā)集團(tuán)的工商注冊登記檔案載明其股東為工會及邱永，因此從登記機(jī)關(guān)的形式上看郭彬并非開發(fā)集團(tuán)的股東。且股東應(yīng)在公司章程中載明并將章程向登記機(jī)關(guān)登記備案，而開發(fā)集團(tuán)在工商登記機(jī)關(guān)登記備案的股東名稱及姓名均非郭彬，郭彬雖提交了證明其股東身份的證據(jù)，如《股東姓名編號對照表》，但該證據(jù)未在登記機(jī)關(guān)登記備案且開發(fā)集團(tuán)及其他股東也不予認(rèn)可，故原審對該部分證據(jù)不予采信。關(guān)于出資問題，因開發(fā)集團(tuán)僅就郭彬的股東身份提出異議，而對郭彬的出資行為及出資額均予認(rèn)可，故原審對郭彬的出資行為予以確認(rèn)。郭彬為證明其股東身份提交了參與管理的相關(guān)證據(jù)，但參與管理、管理者、股東等概念有本質(zhì)區(qū)別。參與管理僅只是一種參與行為，不具約束力，而股東卻包含著事實上及法律意義上的雙重概念，是最為嚴(yán)格的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故即使郭彬能證明其參與了管理，也并不能導(dǎo)致其必然成為開發(fā)集團(tuán)的股東。且一旦確認(rèn)郭彬等人的股東身份，即違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第24條“有限責(zé)任公司由50個以下股東出資設(shè)立”的規(guī)定。綜上所述，郭彬并非開發(fā)集團(tuán)的股東，其基于股東身份提起的訴訟請求喪失了基礎(chǔ)，不應(yīng)得到支持。原審據(jù)此判決：駁回郭彬的訴訟請求。案件受理費22960元由郭彬負(fù)擔(dān)。

原審判決宣判后，郭彬不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法判決被上訴人開發(fā)集團(tuán)通過的《關(guān)于認(rèn)購部份股本的方案》股東會決議無效，并判令開發(fā)集團(tuán)負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。其上訴理由為：一、關(guān)于郭彬的股東身份問題。首先，根據(jù)公司法第三條“公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；有限責(zé)任公司的股東以認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，公司能夠存續(xù)并對外承擔(dān)責(zé)任系因公司獲得了出資人的出資，失去出資則公司無法成立更遑論對外承擔(dān)責(zé)任。因此，出資是出資人獲得公司股東身份的核心和基礎(chǔ)，不能因為公司登記程序的瑕疵而抹煞出資人獲得公司股東身份的本質(zhì)。其次，根據(jù)公司法第三十二條“有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)向股東簽發(fā)出資證明書”之規(guī)定，公司的出資證明書只能向已經(jīng)出資并已獲得股東身份的主體簽發(fā)，出資證明的簽發(fā)表明在出資人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣举Y產(chǎn)的同時出資人獲得了公司股東身份。因開發(fā)集團(tuán)對郭彬的出資行為并無異議，而其不可能在收到兩個不同出資人的出資后把代表同一股權(quán)的出資證明分別簽發(fā)給兩個出資人，則意昧著工商登記時列明的股東工會并未出資，故工會出資證明顯然系偽造。再次，對郭彬股東身份未在開發(fā)集團(tuán)的公司章程及工商登記中列明的問題，雙方在原審中均認(rèn)可是因為公司法限制有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不能超過50人，所以名義上才以工會作為股東之一進(jìn)行工商登記。加之開發(fā)集團(tuán)當(dāng)時的注冊資本只有600萬元，也達(dá)不到設(shè)立股份有限公司的要求，才虛構(gòu)了工會持股的情節(jié)并變造公司章程后辦理了工商登記。登記上的瑕疵不能取代郭彬因出資而獲得的合法股東身份，原審僅以郭彬未記載于開發(fā)集團(tuán)的公司章程及工商登記的股東名單為由駁回了郭彬的訴訟請求，于法無據(jù)也不符客觀事實。雙方簽署了入股協(xié)議，郭彬按約出資，開發(fā)集團(tuán)為此簽發(fā)了出資證明，這一系列合法且真實的意思表示不能因為公司登記過程中為規(guī)避法律采取的變通措施而全盤否定。相反，如果賦予不曾出資的工會股東身份，將嚴(yán)重違反公司法的立法基礎(chǔ)，背離市場經(jīng)濟(jì)體制的根本原則。最后，開發(fā)集團(tuán)注冊資本現(xiàn)已增至1000萬元，符合公司法關(guān)于有限責(zé)任公司變更為股份有限公司相關(guān)規(guī)定的要求，因而確認(rèn)郭彬的股東身份己不存在法律障礙，其出資并獲得股東身份的事實應(yīng)得到法律認(rèn)同。二、關(guān)于開發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議之問題?！蛾P(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》涉及郭彬的利益，即其中一部分股本是分配給郭彬的。該股東會決議嚴(yán)重侵害了郭彬的利益，則無論郭彬是否系公司股東，均有權(quán)利提起訴訟。其次，即便郭彬只是實際出資人或工會會員，該股東會決議也是違法的，理由如下：（一）股東會決議應(yīng)由工商登記股東——邱永和工會簽章通過，但工會既未召開工會會議討論，也未取得工會會員簽字認(rèn)可、表決通過，該《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議上僅有工會法定代表人李素萍的簽字和其私蓋的工會印章，此股東會決議顯然存在嚴(yán)重的程序瑕疵。（二）根據(jù)公司法第三十五條“股東按照實繳的出資比例分取紅利，公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資”之規(guī)定，有限責(zé)任公司對回購股權(quán)應(yīng)按程序注銷并減少注冊資本或按剩余股東的出資比例進(jìn)行分配。何況在本案中，開發(fā)集團(tuán)用于回購股份的資金系未分配利潤，原本這些利潤應(yīng)按各股東持股比例進(jìn)行分配，而現(xiàn)在把這些利潤買成股份分給董事會成員及在崗員工，嚴(yán)重違背了公司法同股同權(quán)的基礎(chǔ)性原則。綜上所述，開發(fā)集團(tuán)2007年11月27日通過的《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議沒有事實和法律依據(jù)，請求二審依法判決該股東會決議無效，支持郭彬的上訴請求。

被上訴人開發(fā)集團(tuán)在庭審中口頭答辯稱：上訴人郭彬系通過工會向開發(fā)集團(tuán)入股，工會才是開發(fā)集團(tuán)的股東，對此，相關(guān)的公司文件及工商登記備案的資料均有明確記載，郭彬也是明知的。其在開發(fā)集團(tuán)改制注冊前形成的全體職工大會決議上已經(jīng)簽字認(rèn)可，并以《股東代表委托證明》的形式委托工會行使股東的權(quán)利。之所以這樣做，是因為改制時為了遵循公司法關(guān)于有限責(zé)任公司人數(shù)的限制，不可能全部職工都注冊為股東，所以才采取的變通方式。事實上，工會就是由90多名職工出資的股東，而是否出資并非系認(rèn)定股東資格的依據(jù)，郭彬以其為實際出資人為由要求確認(rèn)股東身份的理由于法無據(jù)。郭彬主張《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議無效，但其既不能證明股東會召開的程序及表決形式違反法律法規(guī)及公司章程，也不能證明該股東會決議的內(nèi)容違反公司章程，其主張不應(yīng)得到支持。綜上所述，郭彬的上訴理由均不能成立，請求二審法院依法駁回其上訴請求。

原審第三人工會在庭審中除了同意被上訴人開發(fā)集團(tuán)的答辯意見外，其口頭補(bǔ)充陳述稱：實際出資與取得股東資格并無必然聯(lián)系，公司法也未規(guī)定出了資就能取得股東資格，是否具備股東資格應(yīng)該結(jié)合工商登記綜合進(jìn)行考慮。