對(duì)一起買賣糾紛案例的評(píng)析

對(duì)一起買賣糾紛案例的評(píng)析

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布了“徐工集團(tuán)工程機(jī)械有限公司投訴成都川交勞工有限公司等買賣合同糾紛”的案件。為正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)案例,現(xiàn)對(duì)其推選經(jīng)過、裁判要點(diǎn)等問題進(jìn)行解釋和說明。一、指導(dǎo)案例的確定—推選過程及其意義2012年10月,江蘇省高級(jí)人民法院向最高人民法院推薦該備選指導(dǎo)性案例。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室經(jīng)研究討論后將該案例送民二庭審查和征求意見。民二庭認(rèn)為,本案是對(duì)公司法第二十條的靈活運(yùn)用,具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。2013年1月21日,最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為,該案例符合最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條的有關(guān)規(guī)定,具有指導(dǎo)意義,同意將該案例確定為指導(dǎo)案例。1月31日,最高人民法院以法24號(hào)文件將該案例作為第四批指導(dǎo)案例予以發(fā)布。該案例涉及關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)問題,有利于進(jìn)一步完善我國公司法人人格否認(rèn)制度,有利于防止關(guān)聯(lián)公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,惡意逃避債務(wù),損害公司債權(quán)人利益,有利于規(guī)范關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營行為,促進(jìn)企業(yè)依法生產(chǎn)經(jīng)營和健康發(fā)展。二、人格混同,導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn):1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同。2.關(guān)聯(lián)公司人格混同,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。以下對(duì)該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問題逐一說明。關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定公司法是以單一公司為原型設(shè)計(jì)的,對(duì)關(guān)聯(lián)公司的概念未作規(guī)定,但隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公司之間出現(xiàn)多種形式的聯(lián)合,涉及關(guān)聯(lián)公司的法律問題越來越多,這就需要對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行法律規(guī)制。本案例涉及關(guān)聯(lián)公司的人格混同問題,首先需要了解什么是關(guān)聯(lián)公司。從國外立法情況看,國際組織和各國立法對(duì)關(guān)聯(lián)公司的界定不盡相同?！堵?lián)合國關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》和《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于避免雙重征稅的協(xié)定范本》中都規(guī)定了構(gòu)成國際關(guān)聯(lián)企業(yè)的兩種情況:第一,締約國一方企業(yè)直接或間接參與締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本。第二,同一人直接或間接參與締約國一方企業(yè)和締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本。可見,上述范本把參與管理、控制或資本作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的依據(jù)。從美國立法看,1935年的公共事業(yè)控股法中第一次明確提出母子公司的概念,規(guī)定任何公司對(duì)已發(fā)行的有表決權(quán)的股票中,如果有10%或更多的數(shù)量為另一公司所掌握,該公司即為另一公司的子公司。1940年的投資公司法將直接或間接持有25%其它公司股權(quán)作為控制公司的界定標(biāo)準(zhǔn),但至今在成文法中并未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)公司的概念,而是通過判例對(duì)關(guān)聯(lián)公司予以規(guī)范。德國1965年的股份公司法采用列舉的方式歸納了關(guān)聯(lián)企業(yè)的表現(xiàn)形式,第15條規(guī)定:“關(guān)聯(lián)企業(yè)是指法律上獨(dú)立的企業(yè),這些企業(yè)在相互關(guān)系上屬于擁有多數(shù)資產(chǎn)的企業(yè)和占有多數(shù)股份的企業(yè)、從屬企業(yè)和支配企業(yè)、康采恩企業(yè)、相互參股企業(yè)或互為一個(gè)企業(yè)合同的簽約方。”日本的公司法中也未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)公司的概念,但在財(cái)務(wù)諸表規(guī)則第8條第4款規(guī)定:一方公司實(shí)質(zhì)上擁有另一公司20%以上50%以下的表決權(quán),并通過人事、資金、技術(shù)和交易等手段嚴(yán)重影響該公司的財(cái)務(wù)與經(jīng)營方針者為關(guān)聯(lián)公司。我國公司法雖未明確何為關(guān)聯(lián)公司,但《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第109條規(guī)定:“企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關(guān)聯(lián)方,是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個(gè)人:(一)在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關(guān)系;(二)直接或者間接地同為第三者控制;(三)在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系?！?012年修訂的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第51條也作了類似規(guī)定,并且國家稅務(wù)總局發(fā)布的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法(試行)》第9條列舉了八種構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形,對(duì)《稅法實(shí)施條例》中規(guī)定的三個(gè)方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系做了細(xì)化規(guī)定,更具有可操作性。我們認(rèn)為,在公司法尚未對(duì)關(guān)聯(lián)公司做出明確法律界定的情況下,可以參考上述規(guī)定認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司。關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)在我國公司法中的適用困境公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法人制度的兩大基石,但是公司法人制度在發(fā)揮其推動(dòng)投資增長和迅速積累資本的同時(shí),也可能被股東用作逃避契約或法律義務(wù)、牟取非法利益的工具。20世紀(jì)初,美國法院首次通過判例否認(rèn)了公司法人人格,大陸法系的德國和日本也是通過判例來否認(rèn)公司的法人人格。我國2005年修訂公司法時(shí)引入了公司法人人格否認(rèn)制度,在世界各國普遍以判例來解決公司法人人格否認(rèn)的情況下,我國把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉,是我國公司法對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。(1)然而,由于公司法人人格否認(rèn)制度本身內(nèi)涵豐富,情形多變,成文法難以將適用公司法人人格否認(rèn)的各種情況一一列舉。本案例中涉及的關(guān)聯(lián)公司之間人格混同的情形,即屬于公司法中未明確具體規(guī)定的。本案例裁判要點(diǎn)第1點(diǎn)中載明:“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同?！痹摬门幸c(diǎn)表明,在上述情況下,可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同,但準(zhǔn)確地說,該裁判要點(diǎn)并非關(guān)聯(lián)公司人格混同的定義或概念。要嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確地表達(dá)人格混同的概念,是一個(gè)比較困難的課題。雖然一般認(rèn)為,關(guān)聯(lián)公司人格混同是指關(guān)聯(lián)公司之間界限模糊,如資產(chǎn)不分、人員交叉、業(yè)務(wù)混同,甚至注冊(cè)地、營業(yè)地、銀行賬戶、電話號(hào)碼等完全相同,令外界無法分清交易的對(duì)象,但由于人格混同的表現(xiàn)形式多樣,混同的手段也不斷翻新,一旦確定某一表現(xiàn)形式構(gòu)成人格混同的表征,則某些公司必然盡力規(guī)避這些表征,同時(shí)依然保有實(shí)質(zhì)混同,使債權(quán)人的取證和法院認(rèn)定判斷是否構(gòu)成人格混同的難度大大增加。我們認(rèn)為,認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同可以考慮以下幾個(gè)方面的因素。1.第三,同時(shí)把同時(shí)采用另一公司名義進(jìn)行交易第一,人員混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間在組織機(jī)構(gòu)和人員上存在嚴(yán)重的交叉、重疊。如公司之間董事相互兼任、公司高級(jí)管理人員交叉任職,甚至雇員也相同,最典型的情形是“一套人馬,多塊牌子”。第二,業(yè)務(wù)混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng),在經(jīng)營過程中彼此不分。如同一業(yè)務(wù)有時(shí)以這家公司名義進(jìn)行,有時(shí)又以另一公司名義進(jìn)行,以至于與之交易的對(duì)方當(dāng)事人無法分清與哪家公司進(jìn)行交易活動(dòng)。第三,財(cái)務(wù)混同。這是指關(guān)聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同,或者兩者之間不當(dāng)沖賬。需要注意的是,關(guān)聯(lián)公司依法合并財(cái)稅報(bào)表,以及在分開記賬、支取自由前提下的集中現(xiàn)金管理,不應(yīng)被視為財(cái)務(wù)混同。上述三種情形是關(guān)聯(lián)公司人格混同的典型表征,是人格混同的常見表現(xiàn)形式。實(shí)踐中,人格混同的情形不限于上述三個(gè)方面的表征因素,還有諸如電話號(hào)碼一致、宣傳內(nèi)容一致等。在認(rèn)定人格混同時(shí)還需要注意的是,在集團(tuán)公司、母子公司結(jié)構(gòu)之下,控制公司對(duì)其下屬公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一管理是一種經(jīng)常性的狀態(tài)。如,在人員方面,集團(tuán)公司會(huì)向下屬公司派遣管理人員;在業(yè)務(wù)方面,集團(tuán)公司會(huì)對(duì)下屬公司制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范,下達(dá)統(tǒng)一的生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃,進(jìn)行統(tǒng)一考核;在財(cái)務(wù)方面,集團(tuán)公司會(huì)建立統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理制度等等。我們認(rèn)為,這種統(tǒng)一的管理,只要是在合法的范圍內(nèi),在控制公司沒有濫用權(quán)利、侵犯下屬公司獨(dú)立人格的前提下,不屬于人格混同。2.關(guān)聯(lián)公司人格混同,導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同財(cái)產(chǎn)混同指關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)歸屬不明,難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)。如關(guān)聯(lián)公司的住所地、營業(yè)場所相同,共同使用同一辦公設(shè)施、機(jī)器設(shè)備,公司之間的資金混同,各自的收益不加區(qū)分,公司之間的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用等等。這是關(guān)聯(lián)公司人格混同的實(shí)質(zhì)因素,因?yàn)樨?cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則,潛伏著公司財(cái)產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患,嚴(yán)重影響公司對(duì)外清償債務(wù)的能力。公司法第三條第一款規(guī)定:“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證,公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。3.關(guān)聯(lián)公司人格混同也是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)關(guān)聯(lián)公司人格混同的結(jié)果因素是指人格混同的程度必須達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的后果時(shí),法院才否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的法人人格,讓關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。該結(jié)果因素實(shí)際上包含了兩方面的內(nèi)容:其一,債權(quán)人的權(quán)益因?yàn)殛P(guān)聯(lián)公司人格混同而受到了嚴(yán)重的侵害。其二,如果不適用法人人格否認(rèn),將無從保障債權(quán)人的利益。本案例裁判要點(diǎn)第2點(diǎn)載明:“關(guān)聯(lián)公司人格混同,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,明確地表達(dá)了這一內(nèi)涵。也就是說,即使具有關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形,但實(shí)際上未給他人造成損失,也不能否認(rèn)公司的法人人格。這是因?yàn)榉ㄈ酥贫戎械娜烁癃?dú)立、股東有限責(zé)任以及公司法人人格否認(rèn)的宗旨,都是為了將利益和風(fēng)險(xiǎn)公平地分配于公司的出資人和公司的債權(quán)人之間,實(shí)現(xiàn)利益平衡。當(dāng)公司獨(dú)立人格被濫用,導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損時(shí),必然使利益失衡,從而需要否定公司的獨(dú)立人格,對(duì)債權(quán)人的損失進(jìn)行彌補(bǔ),實(shí)現(xiàn)一種利益補(bǔ)償。若債權(quán)人利益沒有受損,則不需要否認(rèn)公司獨(dú)立人格去矯正并未失衡的利益體系。至于如何認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益,我們認(rèn)為衡量的標(biāo)準(zhǔn)是公司的償債能力,即公司能否償還債權(quán)人的到期債權(quán)。如果公司能夠償還債務(wù),債權(quán)人就不能主張否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。關(guān)于本案的立法適用1.《公司法》第20條第1款是一種特殊的法律特別規(guī)定,其符合以下規(guī)定的a公司法人人格否認(rèn)適用中最為傳統(tǒng)、最為典型的情形是股東濫用公司的獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任,此時(shí)的法律責(zé)任是從公司指向股東,由股東來承擔(dān)公司的責(zé)任。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展,法人人格被濫用的手段不斷翻新,如母公司將自己的利益轉(zhuǎn)移給子公司,將母公司空殼化,以使母公司逃避債務(wù);又如姐妹公司之間人格混同,資產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移等等。法人人格否認(rèn)理論也隨之進(jìn)一步發(fā)展,法人人格否認(rèn)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的適用范圍,出現(xiàn)了某些擴(kuò)張適用的情形,主要包括法人人格否認(rèn)的反向適用和姐妹公司之間的法人人格否認(rèn)。反向適用指否認(rèn)公司獨(dú)立人格后,由公司替股東承擔(dān)責(zé)任,或母子公司場合下由子公司替母公司承擔(dān)責(zé)任。姐妹公司之間的法人人格否認(rèn)又稱為揭開姐妹公司的面紗或三角刺破。在三角刺破中,責(zé)任以一種類似于三角形的路線流動(dòng),首先從被控制的公司流向控股股東,接著從該控股股東流向其他受制于該股東的具有關(guān)聯(lián)性的企業(yè)。其實(shí),這樣一種三角刺破的提法只不過是一種形象的說法而已,表明責(zé)任的承擔(dān)不是直線流動(dòng)的,而是通過一定的媒介發(fā)生了轉(zhuǎn)向,最終由同一股東控制下的其他公司承擔(dān)了責(zé)任。(1)公司法第二十條第一款規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！钡谌钜?guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景咐嘘P(guān)聯(lián)公司人格混同的行為,能否適用公司法第二十條予以解決?對(duì)此存在不同意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為,本條款是對(duì)公司股東行為的規(guī)制,責(zé)任承擔(dān)主體是實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東,責(zé)任承擔(dān)形式是上述股東與公司共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。無論采取何種解釋方式,都不能得出第二十條可以適用于人格混同等情形,作為判令相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)。(1)也有觀點(diǎn)認(rèn)為,公司法第二十條第一款是針對(duì)公司法人人格否認(rèn)法理的總括性規(guī)定,只要是股東有濫用法人人格和股東有限責(zé)任的情形,無論是傳統(tǒng)情形,還是擴(kuò)張情形,均在本款的規(guī)制范圍之內(nèi)。(2)我們認(rèn)為,在司法實(shí)踐中,法官不可避免地需要對(duì)法律進(jìn)行解釋,在解釋中應(yīng)當(dāng)遵循解釋的基本原則,如忠實(shí)于法律文本的原則、忠實(shí)于立法目的和立法意圖原則等。擴(kuò)張解釋作為一種解釋方法,雖然對(duì)法律用語作比通常含義更廣的解釋,但不能超出法律用語可能具有的含義,只能在法律文義的“射程”范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。從公司法第二十條的文義來看,其規(guī)制的對(duì)象是股東,行為主體和責(zé)任主體都是股東,將股東擴(kuò)張解釋至關(guān)聯(lián)公司,顯然超出了擴(kuò)張解釋的范疇。但是,關(guān)聯(lián)公司人格混同的原因多是由于股東濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司各自的獨(dú)立人格,將關(guān)聯(lián)公司視為一體,對(duì)其中特定公司的債權(quán)人的請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任,實(shí)質(zhì)就是將濫用關(guān)聯(lián)公司人格的股東責(zé)任延伸至完全由其控制的關(guān)聯(lián)公司上,由此來救濟(jì)利益受損的債權(quán)人。因此,本案例比照最相類似的條款,按照類似情況類似處理的原則,參照適用了公司法第二十條第三款,判決關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。2.關(guān)聯(lián)公司人格的混同民法通則第四條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！闭\實(shí)信用是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則,要求人們?cè)谑袌鼋?jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用、恪守諾言、誠實(shí)不欺,在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自己的利益。誠實(shí)信用原則是民法的基本原則,而關(guān)聯(lián)公司人格混同、逃避債務(wù)的行為正是違反了誠實(shí)信用原則,因此,該條可以作為