利用業(yè)余時(shí)間兼職能否構(gòu)成雙重勞動(dòng)關(guān)系

利用業(yè)余時(shí)間兼職能否構(gòu)成雙重勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們生活水平的提高，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力的增大，一些收入不高的普通老百姓為了能夠跟上發(fā)展步伐，不得不身兼數(shù)職，甚至與多家用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象也是屢見(jiàn)不鮮。那么勞動(dòng)者利用業(yè)余時(shí)間兼職能否構(gòu)成雙重勞動(dòng)關(guān)系？

【案情】

自2009年10月起至2011年3月期間，谷某至無(wú)錫海某彩色包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海某公司）從事壓刀機(jī)操作工作，谷某不參與打卡考勤，勞動(dòng)報(bào)酬按件計(jì)發(fā)。2009年11月，谷某又至無(wú)錫捷某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷某公司）工作，2010年1月，捷某公司與谷某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，捷某公司同時(shí)為谷某建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。谷某按約定至捷某公司上班后，未影響至海某公司從事壓刀機(jī)操作工作，谷某壓刀機(jī)操作工作總是在16時(shí)以后開(kāi)始，工作時(shí)間隨工作量的多少而變化。2010年6月14日22時(shí)許，谷某在海某公司工作場(chǎng)所受傷，2010年9月23日，谷某在海某公司出具的“海某公司支付谷某人民幣1500元，受傷一事完全解決”紙條上簽名。2011年3月，谷某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與海某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并確定由海某公司支付賠償金，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)作出對(duì)谷某的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均不予支持的裁決。2011年6月，谷某訴訟來(lái)院，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

本案一審中，谷某提出自己在海某公司一般每月工作17天至18天左右，有時(shí)16時(shí)左右開(kāi)始工作，有時(shí)晚上開(kāi)始工作，一般工作時(shí)間8小時(shí)，并提出每月20日左右發(fā)工資，是領(lǐng)取的現(xiàn)金，有簽名的。海某公司對(duì)谷某上述陳述的真實(shí)性不予承認(rèn)。一審法院要求海某公司提供計(jì)算谷某工作量的證據(jù)，并根據(jù)工作量提供支付谷某勞動(dòng)報(bào)酬的全部憑證，但海某公司未在規(guī)定的期限內(nèi)舉證，海某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

原告谷某訴稱(chēng)：谷某至海某公司工作，不參與打卡考勤是經(jīng)允許的，工作時(shí)間不固定也是由單位決定的，谷某在海某公司的管理和指揮下工作，每月結(jié)付工資，所從事的工作是單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，谷某與海某公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，在此之后，谷某又與捷某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成雙重勞動(dòng)關(guān)系，并不違反法律規(guī)定，要求確認(rèn)谷某在2010年6月14日受傷時(shí)與海某公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

被告海某公司辯稱(chēng)：谷某與捷某公司建立勞動(dòng)關(guān)系并由捷某公司辦理了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，谷某所稱(chēng)其于2009年10月至2011年3月期間在海某公司工作并無(wú)事實(shí)依據(jù)，即使谷某在海某公司工作，也是屬于非連續(xù)性的臨時(shí)做工，做一筆就支付一筆勞務(wù)費(fèi)，僅構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，雙方也對(duì)谷某受傷事宜協(xié)商處理完畢，要求駁回谷某的訴訟請(qǐng)求。

【審判結(jié)果】

人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七的規(guī)定，于2011年10月31日作出判決：

確認(rèn)谷某與無(wú)錫海某彩色包裝有限公司在2010年6月14日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院宣判后，海某公司不服原審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院所查明的事實(shí)和證據(jù)，于2012年1月17日作出判決：駁回上訴，維持原判決。

【裁判說(shuō)理】

谷某雖然不參與打卡考勤，但壓刀機(jī)操作工作是單位業(yè)務(wù)的一部分，谷某工作內(nèi)容和方法接受單位的指揮命令，工作時(shí)間隨工作量的多少而變化，雙方存在支配與被支配的關(guān)系，且海某公司按計(jì)件支付谷某勞動(dòng)報(bào)酬，谷某至2010年6月已工作8個(gè)月之久，收入成為谷某的主要生活來(lái)源，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系在人格上、經(jīng)濟(jì)上的從屬性，應(yīng)認(rèn)定谷某與海某公司已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。谷某于2009年11月與捷某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，海某公司未證明谷某此行為影響了其在海某公司的工作，應(yīng)認(rèn)定谷某與海某公司、捷某公司形成雙重勞動(dòng)關(guān)系。至于谷某與海某公司達(dá)成賠償協(xié)議，并不影響谷某現(xiàn)在訴訟請(qǐng)求的行使，故谷某要求確認(rèn)自己受傷時(shí)與海某公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：谷某利用業(yè)余時(shí)間兼職能否構(gòu)成雙重勞動(dòng)關(guān)系。

所謂雙重勞動(dòng)關(guān)系，是指同一個(gè)勞動(dòng)者同時(shí)與兩個(gè)不同的用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括勞動(dòng)合同關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）。雙重勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)象在我國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展，表現(xiàn)為一個(gè)從隱性到顯性的過(guò)程。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，勞動(dòng)力的安置和流動(dòng)必須由政府統(tǒng)一安排，即“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”，在此種經(jīng)濟(jì)體制下，雙重勞動(dòng)關(guān)系無(wú)從產(chǎn)生。但隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)管理從僵硬、完全由政府安排發(fā)展到活躍的、流動(dòng)的和自由的勞動(dòng)關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，雙重勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)大量存在，如國(guó)有企業(yè)職工下崗再就業(yè)、內(nèi)退人員到其他單位供職、非全日制用工到其他單位兼職等。

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確規(guī)定，但從《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的條文內(nèi)容看，兩部法律均沒(méi)有明令禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在。從《勞動(dòng)法》第九十九條“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定看，我們可以推論出《勞動(dòng)法》對(duì)于雙重勞動(dòng)關(guān)系的限制僅僅限于給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情形。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者如果沒(méi)有給原單位造成損失，則其與另外的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系并不違法。而《勞動(dòng)合同法》僅對(duì)非全日制用工所形成的雙重勞動(dòng)關(guān)系做出規(guī)定，即第六十九條第二款規(guī)定“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上的用人單位訂立勞動(dòng)合同，但后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行?！?/p>

根據(jù)以上規(guī)定，我們認(rèn)為，勞動(dòng)者同時(shí)與兩個(gè)以上用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系在一定條件下是允許的，除非前一用人單位禁止勞動(dòng)者與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系或者對(duì)完成本單位工作造成嚴(yán)重影響，否則第一個(gè)用人單位不能限制勞動(dòng)者與其他用人單位建立另外的勞動(dòng)關(guān)系。也就是說(shuō)如果勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同中沒(méi)有做出禁止兼職的約定，且用人單位的規(guī)章制度中也沒(méi)有禁止兼職的規(guī)定，那么勞動(dòng)者就可以與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，在外兼職。只是要保證兼職行為不能給本單位造成損失或者侵害本單位的合法權(quán)益，否則勞動(dòng)者與兼職單位對(duì)于原單位的損失要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體到本案中，谷某接受海某公司的勞動(dòng)管理，并從海某公司定期領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，且其提供的勞動(dòng)屬于海某公司業(yè)務(wù)的組成部分，因此谷某與海某公司之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。谷某后來(lái)又與捷某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，作為非全日制工作人員利用業(yè)余時(shí)間從事兼職，但未有證據(jù)表明谷某的兼職行為影響了海某公司的正常工