論局內(nèi)人、局外人、主客位觀在民族音樂(lè)學(xué)研究中的地位

論局內(nèi)人、局外人、主客位觀在民族音樂(lè)學(xué)研究中的地位

20世紀(jì)80年代以來(lái)，民族音樂(lè)在中國(guó)的引入和發(fā)展，使中國(guó)的民族音樂(lè)家產(chǎn)生了兩個(gè)新概念。一個(gè)是“局里人”，另一個(gè)是“主、客”。翻閱最近幾年發(fā)表的學(xué)位論文,這兩對(duì)詞匯應(yīng)用頻率之大,說(shuō)明了這些概念在中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究中所起到的、并正在起著的巨大作用。局內(nèi)人與局外人,主位觀與客位觀最早出現(xiàn)在語(yǔ)言學(xué)的研究中,對(duì)其來(lái)龍去脈已有多位學(xué)者進(jìn)行過(guò)介紹1。其兩個(gè)重要概念是phonetics(語(yǔ)音學(xué))和phonemics(音位學(xué))。前者被認(rèn)為是局外人的研究視角,固有etic(客位觀)之稱;而后者被認(rèn)為是局內(nèi)人的視角,固有emic(主位觀)之稱。內(nèi)特爾把此延伸到了記譜問(wèn)題上,“表述性記譜法中往往不需要闡釋,因?yàn)檠葑嗾邆儗?duì)這些因素已經(jīng)了解了。這種情況可以同語(yǔ)言學(xué)中的語(yǔ)音(phonetics)或音素(phonemics)來(lái)類比”2?！熬謨?nèi)、局外”,“主位、客位”不僅對(duì)我國(guó)的民族音樂(lè)學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響,而且在其他領(lǐng)域的研究中也應(yīng)用廣泛。筆者讀到過(guò)以下兩篇文章。一篇是王曰美和孫元濤的《教育學(xué)者介入實(shí)踐的方法論思考——關(guān)于“局內(nèi)人”、“局外人”信條的反審與重構(gòu)》。文中討論了局內(nèi)人和局外人兩中視角的利與弊,認(rèn)為,局內(nèi)人視角能夠“領(lǐng)悟行為、感情和價(jià)值觀的那些微妙的意義”,但卻“否定了一種外部研究的可能性”;而局外人的視角可以“保持對(duì)研究對(duì)象群體的陌生化”,可以“不偏不倚的姿態(tài)介入研究”,“但由于這種絕對(duì)的他者眼光實(shí)際上否決了參與式研究的可能性”。另一篇是韓忠太的《論心理人類學(xué)研究中的主位方式與客位方式》。文中介紹了主位、客位的發(fā)展歷史和理論構(gòu)架后指出:“但需要指出的是,在心理人類學(xué)的研究過(guò)程中,要把主位研究與客位研究有機(jī)結(jié)合起來(lái)并非易事”。作者認(rèn)為,在心理人類學(xué)研究中簡(jiǎn)單地提倡主位-客位綜合研究方式并不是一種最佳的研究策略。研究者是采用主位研究方式,還是采用客位研究方式,或者是采用主位-客位綜合方式,主要取決于研究者的研究取向和研究課題的性質(zhì)要求。十幾年前,當(dāng)這些概念剛剛進(jìn)入中國(guó)音樂(lè)學(xué)術(shù)界的時(shí)候,當(dāng)中國(guó)的學(xué)者們剛剛聽到這些概念的時(shí)候,那是多么令人興奮的時(shí)刻。我們突然知道了在田野中可以有不同的觀察角度,我們了解了自己與所研究的對(duì)象之間的關(guān)系。然而,當(dāng)一篇篇論文在反復(fù)運(yùn)用這些詞匯,重復(fù)使用這些概念的時(shí)候,我們又不禁產(chǎn)生了某種厭煩的情緒。難道我們的研究角色只在局內(nèi)和局外之間轉(zhuǎn)換嗎?難道我們只有主位與客位兩種視角嗎?在沒(méi)有這樣的兩種角色和兩種視角的情況下,我們還能夠從事民族音樂(lè)學(xué)的研究嗎?如果可以,我們又是什么樣的人?一、局外人的研究局內(nèi)人與局外人產(chǎn)生于語(yǔ)言學(xué),后在人類學(xué)中被廣泛應(yīng)用,兩個(gè)概念強(qiáng)調(diào)了研究者和被研究者之間的兩種身份。民族音樂(lè)學(xué)把此借鑒過(guò)來(lái),說(shuō)明民族音樂(lè)學(xué)家與其所研究的人群之間的關(guān)系,這一關(guān)系的確定是基于兩種人群(即局內(nèi)人和局外人)與所研究的音樂(lè)的所屬關(guān)系,而這種關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)非常自然的客觀存在。在民族音樂(lè)學(xué)發(fā)展的初期階段,從業(yè)者們主要是西方“先進(jìn)國(guó)家”的人們,而所研究的音樂(lè)是非西方藝術(shù)音樂(lè)以外的世界各國(guó)的“傳統(tǒng)的”或“民間的”音樂(lè)。這些國(guó)家相比較西方國(guó)家來(lái)說(shuō)如果不是殖民地的話,則是想要殖民的對(duì)象。這些被研究的音樂(lè)被認(rèn)為相對(duì)“原始”,所以,被研究國(guó)家的人們渴望學(xué)習(xí)西方音樂(lè),但這種學(xué)習(xí)與西方學(xué)者學(xué)習(xí)非西方音樂(lè)的目的是不一樣的。被研究國(guó)家的人們學(xué)習(xí)西方音樂(lè)時(shí)渴望著把所學(xué)習(xí)的音樂(lè)變成自己文化的一部分,使自己的文化得以“發(fā)展”;而西方國(guó)家的學(xué)者們,在研究非西方音樂(lè)的時(shí)候是出于對(duì)知識(shí)的需求,渴望了解世界上不同音樂(lè)文化的存在樣態(tài)。從好的愿望來(lái)說(shuō),他們是想促進(jìn)對(duì)“人”的了解;從否定的方面來(lái)說(shuō),是想通過(guò)類比而顯示出自身文化的優(yōu)越。內(nèi)特爾說(shuō)道:“民族音樂(lè)學(xué)就成為文明國(guó)家的成員去研究那些貧困國(guó)家的音樂(lè)”。在這種情形下,局內(nèi)人與局外人的界限是非常清晰的,自然的,對(duì)研究來(lái)說(shuō)在很大程度上也是有效的。作為西方的學(xué)者,他們是所研究文化的局外人,這樣便產(chǎn)生了跨文化研究的視角。怎樣理解他文化?怎樣進(jìn)入他文化?怎樣描述他文化?這些對(duì)西方學(xué)者來(lái)說(shuō)是不得不思考的問(wèn)題。出于學(xué)者的良知,跨文化的研究使得西方學(xué)者意識(shí)到了不同文化的存在價(jià)值。人,無(wú)論其所處國(guó)家的貧困與富有,他們都有生存在同一世界的權(quán)利,他們的文化也有著共存的價(jià)值?！拔幕鄬?duì)主義”便在這種認(rèn)知當(dāng)中慢慢形成了。進(jìn)化論對(duì)于世界的進(jìn)步有著不可否定的作用,而文化相對(duì)主義對(duì)文化間的理解和人際間的關(guān)系也起到了不可替代的作用。局內(nèi)人與局外人之區(qū)分不僅僅是身份的不同,他們相應(yīng)地帶來(lái)了對(duì)文化看法上的區(qū)別。研究者看待其所研究的文化,由于他們不是該文化的所屬,所以他們處在了客居的位置;而對(duì)于文化所屬人群來(lái)說(shuō),這種文化是自己的,所以,他們的看法便成為了“主位”的視角。這種區(qū)分是非常有效的,他們?cè)诟嬲]著研究者們要重視局內(nèi)人的主位認(rèn)識(shí)和觀念,學(xué)會(huì)從局內(nèi)人的角度來(lái)考慮問(wèn)題。這樣使得研究能夠尊重局內(nèi)人的要求和感情。而局外人的客位觀往往更具有客觀性,其所具有的理性與科學(xué)性常?？梢允蛊鋵?duì)局內(nèi)人的觀點(diǎn)有所補(bǔ)充,形成了局外人研究的有效性和獨(dú)特價(jià)值。這時(shí)候,局內(nèi)人與局外人是由一個(gè)重要的關(guān)系來(lái)確定的,即人與所研究的音樂(lè)文化關(guān)系。與所研究的音樂(lè)文化為所屬關(guān)系者為局內(nèi)人,相反為局外人。在音樂(lè)學(xué)院有許多來(lái)自鄉(xiāng)村的學(xué)生,他們的畢業(yè)論文往往與他們家鄉(xiāng)的音樂(lè)相關(guān)。在我們的研究中,他們常常自稱他們具有局內(nèi)與局外雙重身份。這就說(shuō)明,該身份是由于他們?cè)?jīng)是其音樂(lè)文化的所屬者。二、局內(nèi)人與局外人然而,隨著民族音樂(lè)學(xué)在世界上的發(fā)展,非西方學(xué)者的興起成為了20世紀(jì)50年代以后的主要特征。這一發(fā)展帶來(lái)了研究者和所研究人群及文化之間的關(guān)系的變化。就西方學(xué)者來(lái)說(shuō),他們與所研究的人群之間具有明顯的局內(nèi)人和局外人之分,其研究視角也就有了鮮明的主位和客位之分。然而,非西方的學(xué)者們,他們的研究大多限制在自己的國(guó)家,這樣他們與所研究人群的關(guān)系便不那么明顯了。在文化上他們常常是處在同一種文化之內(nèi)的,而與所研究的文化而言,又是自身文化的一部分。這樣一來(lái),局內(nèi)人與局外人之間的界限便變得模糊了。在這樣的情況下,局內(nèi)人和局外人的實(shí)際內(nèi)涵也在發(fā)生著變化。由原本的研究者作為被研究文化的局外人,和被研究者作為被研究文化的局內(nèi)人,由此而變成了研究者本身也是所研究文化的局內(nèi)人。比如,中國(guó)學(xué)者在研究中國(guó)音樂(lè)時(shí),因?yàn)橹袊?guó)音樂(lè)有著很強(qiáng)的地域性質(zhì),學(xué)者對(duì)于所研究的音樂(lè)并非了解,所以他們首先需要學(xué)習(xí),這時(shí)候,對(duì)于音樂(lè)來(lái)說(shuō)學(xué)者們也是局外人。但是,由于有了“中國(guó)文化”這一大的概念,在此概念下,研究者、被研究者和被研究的音樂(lè)均可包容在此概念之下,于是學(xué)者們也都成為了局內(nèi)人。然而,“國(guó)家”與“文化”之間顯示著一種非常復(fù)雜的關(guān)系,它們之間既有著一致性,也存在著某些矛盾。而且文化是結(jié)構(gòu)化的,即體現(xiàn)著由小到大的層次性。一個(gè)大的概念下包容著若干小的獨(dú)立因素。我們的著眼點(diǎn)在哪里便決定著我們是局內(nèi)人還是局外人。相對(duì)于河北“音樂(lè)會(huì)”和潮州音樂(lè)來(lái)說(shuō),它們分屬于兩個(gè)不同的地域,也分屬于兩個(gè)不同的文化范疇。一位河北的學(xué)者在研究潮州音樂(lè)時(shí)他可能把自己放在了局外人的位置上,而一位來(lái)自潮州的北京學(xué)者,當(dāng)他面對(duì)潮州音樂(lè)時(shí),他可能認(rèn)為自己具有局內(nèi)和局外雙重視角。然而,當(dāng)這兩位學(xué)者面對(duì)一位研究潮州音樂(lè)的西方學(xué)者來(lái)說(shuō),他們可能又都成為了局內(nèi)人。其實(shí)對(duì)于潮州音樂(lè)知識(shí)來(lái)說(shuō),這位西方學(xué)者知道得最多。有意思的是當(dāng)這三位學(xué)者來(lái)到潮州,面對(duì)潮州音樂(lè)的演奏者來(lái)說(shuō),他們一下子全都成為了局外人?？梢?jiàn),自20世紀(jì)60年代以后,局內(nèi)人與局外人的身份確立開始變得模糊了。最近以來(lái)這一情況變得更加復(fù)雜。隨著教育的普及,文盲逐漸消失了,許多樂(lè)人們自己開始研究自己。他們整理樂(lè)譜,編寫各類介紹,追溯歷史。在本人研究云南洞經(jīng)音樂(lè)時(shí)發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)厝怂淼牟牧险钦n題所要研究的內(nèi)容,而且是我們需要花費(fèi)數(shù)年才能獲得的成果。他們到底是局內(nèi)人?還是局外人?目前的實(shí)際情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)比上述所描述的還要復(fù)雜的多,其中有一個(gè)最重要的變化,原來(lái)局內(nèi)人與局外人限定的條件是人與音樂(lè)的關(guān)系,即所研究的音樂(lè)是某人的“所屬”或“不所屬”,現(xiàn)在這種確定條件發(fā)生了變化,局內(nèi)人與局外人之確定條件是研究者與音樂(lè)文化的“距離”。距離的遠(yuǎn)與近不能從單獨(dú)的個(gè)體中體現(xiàn)出來(lái),需要一種比較。與哪個(gè)坐標(biāo)相比來(lái)確定其距離的遠(yuǎn)近成為了一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。由此而來(lái),主客位的“雙視角”怎樣來(lái)確定?如果回到最初的概念,把西方學(xué)者的位置和視角確定為局外人和客位觀,而把音樂(lè)文化的操演者的位置和視角確定為局內(nèi)人和主位觀,中國(guó)學(xué)者研究中國(guó)某地方音樂(lè)時(shí),作為中國(guó)學(xué)者的位置又在哪里?這時(shí)候,似乎需要另外一種位置和另外一種視角。在這個(gè)位置和視角中,既包含著國(guó)際通行的學(xué)術(shù)原則,也帶著一定程度上的本土文化禁忌(研究者往往也受著同樣的文化控制);既受到過(guò)西方音樂(lè)系統(tǒng)的熏陶,也承載著中國(guó)音樂(lè)的審美習(xí)性與原則。在這樣一種“多面人”的狀況下,確立了他們的研究?jī)r(jià)值。可喜的是,這種價(jià)值越來(lái)越被世界所看好。這種情況在中國(guó)是如此,在其他國(guó)家也是如此。這樣一來(lái),研究位置和研究視角是依人而定的,是多變的。由此“局內(nèi)人”與“局外人”,“主位觀”與“客位觀”便開始難以確定。英國(guó)學(xué)者赫華德(KeithHoward)十年前曾經(jīng)對(duì)本作者說(shuō):“你還在討論‘局內(nèi)人’與‘局外人’,這些概念太老了”(私人談話)。雖然本人認(rèn)為即便老了也還有其價(jià)值,但其復(fù)雜程度也確實(shí)不同以往。三、局外人對(duì)自己的音樂(lè)態(tài)度和自己目前,在民族音樂(lè)學(xué)的研究中經(jīng)常出現(xiàn)一對(duì)時(shí)髦的詞匯:self和others,即自我和他者。這是兩個(gè)對(duì)立的概念,具有相互間的不可替代性。研究者在把自己定義為“我”時(shí),這個(gè)“我”并不能成為被研究者的“他”,無(wú)論這個(gè)“我”是被研究文化中的一員,即“局內(nèi)人”,還是此文化之外的一員,即“局外人”。這兩個(gè)概念對(duì)于我們理解局內(nèi)人和局外人有一定的幫助。在研究中需要有兩者之間的關(guān)系。如果說(shuō)過(guò)去音樂(lè)學(xué)的研究是研究者面對(duì)音樂(lè)本體的話,現(xiàn)在則更強(qiáng)調(diào)音樂(lè)背后的人,因?yàn)槿瞬攀且魳?lè)的制造者。音樂(lè)是從人的思維中來(lái),經(jīng)過(guò)音樂(lè)的行為而達(dá)到音樂(lè)的本體之樣態(tài),這就是梅里亞姆的三段論。由此我們才有了局內(nèi)人和局外人,主位觀與客位觀的概念衍伸。如果self(我)成為了被研究文化中的“局內(nèi)人”,那么“局外人”是誰(shuí)?換句話說(shuō),如果研究者和被研究者均是局內(nèi)人的話,self(我)和others(他們)的關(guān)系又是什么?這時(shí)候,只有將self(我)作為局外人,以便與others(他們,即局內(nèi)人)形成互為的雙方,以使“我”與“他”的關(guān)系能夠存在,也使主位觀與客位觀存在,這樣,研究得以進(jìn)行。如果研究者作為局外人,他,或他們?cè)谘芯恐凶罨镜?、也是最需要做的就是去了解局?nèi)人看待自己音樂(lè)的態(tài)度與方法,這本身就是研究者研究工作的一部分。我們不認(rèn)為不考慮音樂(lè)所屬人的看法而去研究某種音樂(lè)是可能的,所以,主位觀和客位觀只是對(duì)研究方法的自我意識(shí),也就是研究者從理性上意識(shí)到自己的研究途徑與方法,而不是研究途徑與方法的新創(chuàng)舉。另一方面,作為一名局內(nèi)人,當(dāng)他轉(zhuǎn)變自己的身份,開始對(duì)自身文化進(jìn)行研究時(shí),他為了研究所進(jìn)行的學(xué)術(shù)訓(xùn)練必將完成了或部分完成了他作為局外人的塑造過(guò)程,當(dāng)他自認(rèn)為帶著局內(nèi)人的眼光來(lái)看到自己的音樂(lè)文化的時(shí)候,實(shí)際上他已經(jīng)站到了局外人的位置。所以,內(nèi)特爾說(shuō)到,“無(wú)論是一名歐洲或美國(guó)的學(xué)者在土耳其;一名受到高等教育的非洲或印度的學(xué)者工作在鄉(xiāng)村;一個(gè)來(lái)自鄉(xiāng)下的女性經(jīng)過(guò)訓(xùn)練后在特殊的方式下看待白人的文化,這種方式是她自己的同胞不能意識(shí)到的;或者是一個(gè)美國(guó)人嘗試去發(fā)現(xiàn)自己的城市生活的韻律與原因,所有以上所提及的學(xué)者們,都將是所研究文化的‘局外人’”。綜上情況,在局內(nèi)人和局外人、主位觀與客位觀越來(lái)越復(fù)雜的情況下,以“人”與“文化”的所屬關(guān)系來(lái)劃定局內(nèi)人與局外人在很大程度(盡管不是全部)已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)了,以人與知識(shí)的關(guān)系(即以某人所掌握的知識(shí)來(lái)劃定此人是否是此知識(shí)范疇的局內(nèi)人)更不可行。這時(shí)候,局內(nèi)人、局外人是否存在?主位觀與客位觀是否還有意義?當(dāng)然,答案是肯定的。如果我們的研究對(duì)象僅僅是客觀的音樂(lè),而不涉及到人,這時(shí)候,人與人之間的關(guān)系就不存在了,也無(wú)所謂主位和客位的觀點(diǎn)。而正因?yàn)橐魳?lè)是由人來(lái)制造的,在音樂(lè)這一客體面前,研究者和音樂(lè)的制造者便構(gòu)成了圍繞音樂(lè)的人與人之間的關(guān)系,他們的看法也就成為了所謂主位與客位的視角。所以,當(dāng)一個(gè)文化內(nèi)部的人研究自己所屬音樂(lè)的時(shí)候,他便轉(zhuǎn)變了音樂(lè)制造者的身份,成為了音樂(lè)的研究者。用一個(gè)極端的可能性來(lái)說(shuō),如果一位研究者只研究自己所制造的音樂(lè),這時(shí)候,他也是在以兩個(gè)面孔來(lái)完成自己與自己的對(duì)話,一個(gè)面孔是音樂(lè)的制造者,另一個(gè)面孔是音樂(lè)的研究者。進(jìn)一步講,如果認(rèn)為研究中只存在局內(nèi)人與局外人兩種“位置”,或主位觀和客位觀兩種視角就把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。我們?cè)诓稍L中常常發(fā)現(xiàn)在我們所調(diào)查的音樂(lè)文化擁有者們中間,他們的觀點(diǎn)和看法也并非完全一致;而對(duì)于某音樂(lè)品種的研究,不同學(xué)者間的看法也各不相同。所以,局內(nèi)局外,主位客位,這些只是宏觀的界定,一項(xiàng)研究,其結(jié)構(gòu)、模式、途徑、方法與結(jié)論,最終將是獨(dú)特的,個(gè)性化的。研究者作為一個(gè)個(gè)體,他需要了解其他研究者的看法,他更需要了解文化擁有者的知識(shí)和認(rèn)識(shí),而最終所形成的是他自己的新的知識(shí)和認(rèn)識(shí)。研究中,他在學(xué)習(xí),無(wú)論他是否是所研究的音樂(lè)文化中的一員,無(wú)論他是否已經(jīng)掌握了全面的知識(shí)結(jié)構(gòu),他仍然需要學(xué)習(xí),從此而產(chǎn)生出自己的認(rèn)識(shí)。任何人都想使自己既能了解他人的認(rèn)識(shí),能夠按照他人的思維來(lái)思考問(wèn)題;與此同時(shí),他又能成為自己,按照自己的方法來(lái)思考問(wèn)題,并在兩者的結(jié)合中使自己達(dá)到一種超越。然而,當(dāng)他自認(rèn)為自己具有了這種能力時(shí),他便不知覺(jué)地把自己放到了一個(gè)優(yōu)越的位置,使自己既能成為“我”,又能成為“他”。應(yīng)該說(shuō),這是一種美好的追求,卻不能成為一種美好的現(xiàn)實(shí)。研究中我只能作為我自己而存在,我不可能作為他而存在。每一個(gè)“我”都體現(xiàn)出了一個(gè)獨(dú)特的視角。這是一個(gè)客位的視角,因?yàn)檫@個(gè)視角能促使我們不斷地探索下去。四、三個(gè)認(rèn)知點(diǎn)經(jīng)過(guò)以上的討論,我們似乎可以得到如下三點(diǎn)認(rèn)識(shí):(1)確定自己的位置在民族音樂(lè)學(xué)的研究中,局內(nèi)人和局外人、主位觀與客位觀的提出其價(jià)值和意義并不在于概念本身,更重要的是提供了一種審視音樂(lè)的有效途徑與方法,對(duì)民族音樂(lè)學(xué)的發(fā)展起到了非常重要的作用。這些概念給研究者提供了一種認(rèn)識(shí)自己,確定自己位置的方法,使研究者能夠認(rèn)識(shí)到自己與自己所研究的群體的區(qū)別、距離與差距,使自己理解了在研究中應(yīng)該和怎樣向局內(nèi)人學(xué)習(xí),與此同時(shí),也理解了自己所應(yīng)有的存在價(jià)值觀,努力在方法論和研究結(jié)論上形成自己獨(dú)到的見(jiàn)解。內(nèi)特爾面對(duì)他們的伊朗老師時(shí)說(shuō):“我并不期望以那樣的方式理解這種音樂(lè),我只是僅僅嘗試發(fā)現(xiàn)這種音樂(lè)是怎樣組成的?！北M管民族音樂(lè)學(xué)發(fā)展至今,學(xué)科有了很大發(fā)展,但學(xué)科的基本性質(zhì)并沒(méi)有消失。以田野工作為主要研究入境的方法仍然有效,跨文化的品種仍然存在。所以,這些概念仍然在發(fā)揮著它們的作用。(2)從研究對(duì)象的變化看民族音樂(lè)文化然而,事物并不是一成不變的。一方面,隨著非西方學(xué)者的興起,民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者的隊(duì)伍成分發(fā)生了變化。另一方面,隨著教育的普及,民族音樂(lè)學(xué)者隊(duì)伍的成分也發(fā)生了改變。過(guò)去只由高等教育機(jī)構(gòu)所構(gòu)成的學(xué)者隊(duì)伍已經(jīng)發(fā)展到了鄉(xiāng)村人士,在許多國(guó)家的民族