隱私權(quán)案件在審判實(shí)踐中遇到的幾個(gè)問(wèn)題

隱私權(quán)案件在審判實(shí)踐中遇到的幾個(gè)問(wèn)題

當(dāng)前，隱私權(quán)這一名詞已經(jīng)為許多人所熟悉。所謂隱私權(quán)又稱(chēng)私生活秘密權(quán)或個(gè)人生活秘密權(quán)，它是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)和各國(guó)憲法、法律廣泛承認(rèn)與保護(hù)的公民的基本權(quán)利，它體現(xiàn)了社會(huì)文明的進(jìn)步程度。隱私權(quán)就是劃定一個(gè)私人的范圍，使有關(guān)的人在該范圍之內(nèi)不受群體約束的權(quán)利。凡與私人有關(guān)，對(duì)其所處整體而言無(wú)必然的實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的所有個(gè)人資料應(yīng)屬個(gè)人隱私權(quán)的對(duì)象。通俗而言，隱私權(quán)，是指公民就自己個(gè)人私事、個(gè)人信息等個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的情事不為他人知悉，禁止他人干涉的權(quán)利。

雖然隱私權(quán)的概念在1890年就被美國(guó)人提出，1974年，美國(guó)制定了《隱私權(quán)法》。我國(guó)憲法及其他部門(mén)法也有不少關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，許多學(xué)者也就隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題提出了諸多觀點(diǎn)，而且目前已經(jīng)著手的民法修改也將隱私權(quán)問(wèn)題納入專(zhuān)家視線(xiàn)，有的學(xué)者還提出要專(zhuān)門(mén)制定隱私權(quán)法。筆者僅就當(dāng)前在審判實(shí)踐中遇到的保護(hù)隱私權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題談?wù)剛€(gè)人看法。

（一）司法解釋雖有隱私權(quán)的保護(hù)條款，但沒(méi)有隱私權(quán)的概念，沒(méi)有對(duì)隱私權(quán)作出具體界定。

每一裁判都是法官對(duì)法律的解釋。如果法律規(guī)定過(guò)于原則，單靠法官自由心證很容易造成同一案件不同的判決，或?qū)唧w案件的下判無(wú)所適從。我國(guó)憲法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)作了原則規(guī)定，且其他部門(mén)法也對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)作了相應(yīng)規(guī)定，1988年1月最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第140條：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！?0XX年2月26日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第1條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！币陨弦?guī)定表明，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)有法律依據(jù)，特別是《解釋》的規(guī)定，使隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，被納入了直接的司法保護(hù)之中。但上述法條僅僅提到一般保護(hù)原則，對(duì)什么是隱私權(quán)、隱私權(quán)的范圍如何界定、具體到一個(gè)案例，如何判定是否侵犯隱私權(quán)，都無(wú)法從上述法條中得到明確的答案。

上述的條款顯然對(duì)審判實(shí)踐而言過(guò)于原則。就是學(xué)術(shù)界，在普遍認(rèn)為隱私權(quán)是公民私生活秘密權(quán)或個(gè)人生活秘密權(quán)的同時(shí)，也對(duì)隱私權(quán)概念具體如何確定，莫衷一是，特別是對(duì)隱私權(quán)要不要用列舉的方式在法條中列明范圍，有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，不宜采取列舉的方式列舉侵犯隱私權(quán)的行為。理由是，社會(huì)生活日新月異、紛繁復(fù)雜，法律所調(diào)整的社會(huì)生活是不斷變化的，法律本身則應(yīng)保持相對(duì)穩(wěn)定，因而有時(shí)可能出現(xiàn)兩者脫節(jié)的現(xiàn)象。作為立法技術(shù)而言，語(yǔ)言是其別無(wú)選擇的工具，相對(duì)于無(wú)限豐富的事物，語(yǔ)言是有限的，人們對(duì)同一語(yǔ)言往往持不同的理解，立法難以用精確的語(yǔ)言作出界定。具體到隱私權(quán)的立法保護(hù)，隱私權(quán)的范圍隨著社會(huì)的發(fā)展、社會(huì)需求的變化、人們觀念的改變、人文環(huán)境的不同，隱私權(quán)的范圍也會(huì)有很大的差異，法律無(wú)法窮盡這些內(nèi)容，但隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，作為一種個(gè)人秘密權(quán)，其內(nèi)涵是確定的，法條可以把隱私權(quán)的概念表述，但不宜對(duì)侵犯隱私權(quán)的具體情形以列舉的方式列明，只有作出原則性規(guī)定，然后由法官根據(jù)憲法規(guī)范、民法基本原則、立法目的和精神，法理等，運(yùn)用自由心證、司法創(chuàng)造性下判。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私權(quán)案件進(jìn)行界定，用法條固定下來(lái)。因?yàn)?，隱私權(quán)是一種民事權(quán)利并受法律保護(hù)。在我國(guó)，隱私權(quán)的概念尚未在立法上正式確立，但卻有許多有關(guān)保護(hù)個(gè)人隱私的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)☉椃?、各?shí)體部門(mén)法、程序法及其他法規(guī)等均賦予公民隱私權(quán)。保護(hù)個(gè)人隱私，是人類(lèi)文明發(fā)展的標(biāo)志，隱私權(quán)是從保護(hù)權(quán)利主體內(nèi)心世界不被干擾，正常生活不受干涉等方面來(lái)維護(hù)權(quán)利主體的人格權(quán)的，它是公民保護(hù)人格尊嚴(yán)和從事社會(huì)活動(dòng)所必不可缺的條件，隱私權(quán)作為一種支配權(quán)，應(yīng)用列舉的方式界定范圍，使法官在具體辦案時(shí)有法可依。隱私權(quán)應(yīng)包括以下內(nèi)容，即1、權(quán)利主體能夠按照自己的意志從事或不從事某種與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)的活動(dòng)，不受他人的干涉、破壞或支配，即個(gè)人生活自由權(quán)。2、權(quán)利主體有權(quán)禁止他人非法利用個(gè)人生活情報(bào)，即個(gè)人生活情報(bào)保密權(quán)；3、權(quán)利主體有權(quán)對(duì)個(gè)人住所、電報(bào)、及談話(huà)的內(nèi)容加以保密，禁止他人安裝竊聽(tīng)器，非法拆毀郵件等違法行為，即個(gè)人通訊秘密權(quán)；4、權(quán)利主體有權(quán)依法按照自己的意志利用其隱私，以從事各種滿(mǎn)足自身需要的活動(dòng)，如利用個(gè)人的生活情報(bào)資料撰寫(xiě)自傳，利用自身形象或形體供給攝影的需要等，對(duì)這些活動(dòng)他人不能非法干涉，即個(gè)人隱私利用權(quán)。

（二）侵犯隱私權(quán)在何種情況下承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定不明確。

首先，最高法院公布的上述兩個(gè)司法解釋對(duì)隱私權(quán)方面的規(guī)定不一致?！兑庖?jiàn)》（試行）第140條：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！痹撘?guī)定明確了在侵害人以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，造成一定影響，達(dá)到損害他人名譽(yù)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的民讓他人知曉的私事，“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)

”反而擴(kuò)大知悉面，不利于隱私權(quán)的保護(hù)。

三是侵害他人隱私的精神損害賠償如何確定問(wèn)題。不同文化程度的人和不同社會(huì)環(huán)境中的人對(duì)“隱私”會(huì)有著不同的要求，在法律上追求保護(hù)的程度和強(qiáng)度也會(huì)不一樣，比如對(duì)住宅，有些人把它當(dāng)作隱私，而另有一些人則無(wú)所謂。因而，侵犯隱私權(quán)的精神損害差別很大，且目前法律規(guī)定精神損害賠償不明確，審判實(shí)踐中做法不一。如一些侵害他人隱私權(quán)給他人造成精神痛苦，但未侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)如何適用精神損害賠償，又如為社會(huì)公共利益和政治利益需要或?yàn)榫S護(hù)個(gè)人權(quán)利的需要或由于職務(wù)關(guān)系公開(kāi)他人隱私，但超過(guò)必要限度，使他人精神上痛苦，如何適用精神損害賠償？龍巖市新羅區(qū)法院曾受理一起原告要求所在公司不公開(kāi)其病情，但公司出于公司利益予以公開(kāi)的案例，法官在審理此案中就感到公共利益與隱私權(quán)的關(guān)系及由此可能引起的精神損害賠償問(wèn)題不好認(rèn)定；另有一起離婚案，原告當(dāng)眾撕破被告衣服，公然侮辱被告，給被告造成了一定的精神損害，法官在辦理這起涉及隱私權(quán)的離婚案時(shí)，也感到精神損害賠償?shù)臄?shù)額很難確定。

二、隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到重視，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的保護(hù)。針對(duì)隱私權(quán)案件在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者建議，

一是關(guān)于“沒(méi)有隱私權(quán)的概念、沒(méi)有對(duì)隱私權(quán)作出具體界定”的問(wèn)題。筆者同意“隱私權(quán)的概念應(yīng)該在法條上，并且應(yīng)該根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)情況，以列舉的形式予以界定”的意見(jiàn)。理由是，1、中國(guó)是成文法的國(guó)家，沒(méi)有實(shí)行判例制度，法官斷案所依據(jù)的法條越細(xì)，越有利于辦案時(shí)具體操作，這樣判出的案件越有利于取得當(dāng)事人的信任，因?yàn)槟壳暗闹袊?guó)法官的斷案主要是應(yīng)用法律，而不是創(chuàng)造判例，即中國(guó)法官是要根據(jù)法條解決實(shí)際問(wèn)題，通過(guò)法條解決當(dāng)事人的沖突和糾紛，根據(jù)明確的條款審理案件顯然有利于當(dāng)事人息訴服判。2、由于種種原因，目前中國(guó)法官辦案往往受到權(quán)力的干預(yù)、行政手段的控制、社會(huì)上傳統(tǒng)人為因素的干擾，法官的權(quán)威還沒(méi)有為社會(huì)所普遍認(rèn)同，當(dāng)事人得到一份不利于自己的判決，卻無(wú)法從法條上找到答案，很容易使當(dāng)事人做出偏激的行為，所有這些都使法官很難有獨(dú)立思維的空間，甚至很容易使法官作出對(duì)一方當(dāng)事人有利，對(duì)另一方當(dāng)事人不公的判決，或因理解認(rèn)識(shí)的不同導(dǎo)致一種案情兩種判決結(jié)果。3、目前的法官素質(zhì)參差不齊，高素質(zhì)的精英法官還是少數(shù)，自由心證不是所有法官能夠做到。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)的概念盡可能細(xì)化，同時(shí)，將不屬于侵犯隱私權(quán)的情況列出。特別是應(yīng)將隱私權(quán)限制保護(hù)的情形列入法條加以明確。

二是關(guān)于“侵犯隱私權(quán)在何種情況下承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定不明確”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明確在何種情況下不宜公開(kāi)個(gè)人隱私、何種情況下必須公開(kāi)個(gè)人隱私、在什么范圍內(nèi)公開(kāi)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為：如果不是出于社會(huì)政治及公共利益的需要，不是出于滿(mǎn)足必要的知情權(quán)的需要而公開(kāi)他人隱私，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而不論公開(kāi)他人隱私是否違反社會(huì)公共利益及社會(huì)公德。

（1）社會(huì)政治及公共利益原則。在此引用恩格斯的一段名言：“個(gè)人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人隱私甚至陰私與最重要的公共利益-政治生活發(fā)生的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而是屬于政治的一部分，它不受隱私的保護(hù)，應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容?！庇捎谏鐣?huì)利益的需要，某些人為利益的實(shí)現(xiàn)不得不公開(kāi)部分隱私。當(dāng)隱私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)公共利益的實(shí)現(xiàn)。即個(gè)人隱私原則上受法律保護(hù)，但如果為了社會(huì)政治利益及公眾利益需要公開(kāi)個(gè)人隱私，應(yīng)考慮社會(huì)政治及公共利益原則，而對(duì)隱私權(quán)加以限制。反之，如果公開(kāi)他人隱私不是出于社會(huì)公共利益，不是為了保障社會(huì)政治和公共利益的需要，則公開(kāi)他人隱私為非法，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（2）滿(mǎn)足知情權(quán)的權(quán)利協(xié)調(diào)原則。隱私權(quán)與個(gè)人信息知情權(quán)存在對(duì)立，如果二者發(fā)生沖突，就要通過(guò)一種權(quán)利在其保護(hù)的范圍上或程度上作出讓步而使另一種權(quán)利得到基本滿(mǎn)足，即如果一個(gè)個(gè)人信息知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)比一個(gè)隱私權(quán)的保護(hù)更重要，應(yīng)考慮對(duì)個(gè)人信息知情權(quán)的保護(hù)，而在必要的較小的范圍內(nèi)公開(kāi)個(gè)人隱私。在此基礎(chǔ)上，在一定范圍和程度上侵害了他人的隱私權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，此即權(quán)利協(xié)調(diào)原則。在權(quán)利協(xié)調(diào)原則下行使自己的權(quán)利是對(duì)于侵害他人隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。

三是關(guān)于“侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任方式不明確”的問(wèn)題。前述，侵害隱私權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)不同，故其責(zé)任承擔(dān)方式也是不同的，因隱私權(quán)的隱秘性特點(diǎn)，筆者同意“侵害他人隱私權(quán)不存在消除影響，恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任方式”的意見(jiàn)。其次，關(guān)于侵犯隱私權(quán)的精神損害賠償問(wèn)題，所謂精神損害是指侵害人不法侵害他人的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、名稱(chēng)等人身權(quán)利，給受害人的精神、尊嚴(yán)、信譽(yù)等造成非財(cái)產(chǎn)上的損害。精神損害賠償就是指侵害人不法致他人精神損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的物質(zhì)賠償責(zé)任。精神損害賠償制度對(duì)受害人最直接的作用是消除、平復(fù)、或者減輕其精神上所受的痛苦與創(chuàng)傷，這表明精神損害賠償具有撫慰性的一面，對(duì)侵害人最直接的作用是制裁其侵權(quán)行為。法律要求侵害人向受害人支付一定數(shù)額的金錢(qián)，是對(duì)侵害人精神損害行為在經(jīng)濟(jì)上的一種制裁。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，侵犯隱私權(quán)案件的精神損害賠償數(shù)額的認(rèn)定，在法律上應(yīng)與侵犯其他人身權(quán)利有所不同，由于不能適用消除影響、恢復(fù)名譽(yù)這一制裁措施，故應(yīng)側(cè)重考慮多適用精神損害賠償。具體是，侵害隱私權(quán)案件除適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力