《懲罰性賠償制度適用研究》9800字

懲罰性賠償制度適用研究目錄TOC\o"1-2"\h\u2385懲罰性賠償制度適用研究 119319一、引言 13678二、懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題 231290（一）懲罰性賠償制度適用范圍不明 324802（二）懲罰性賠償制度的主觀適用條件不統(tǒng)一 35732（三）懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算規(guī)則缺乏合理性 416606三、適用困難的原因分析 42595（一）適用范圍的分析 45928（二）主觀適用條件的分析 511470（三）賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的分析 54143四、懲罰性賠償制度適用的對(duì)策建議 610686（一）作出司法解釋限定適用范圍 616362（二）明確懲罰性賠償適用的適用條件 62829（三）合理化賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算規(guī)則 67708五、結(jié)語(yǔ) 728477致謝 826082參考文獻(xiàn) 9摘要：懲罰性賠償是私法體系中一項(xiàng)頗具特色的制度，具有公法懲罰和威懾功能，在我國(guó)多個(gè)法律部門都有所適用。但目前這個(gè)制度尚不完善，還存在著體系不協(xié)調(diào)、許多理論上和實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議等諸多問(wèn)題，關(guān)于懲罰性賠償制度的研究轉(zhuǎn)入司法實(shí)踐并進(jìn)行法律適用研究成為了目前的當(dāng)務(wù)之急。從不同視角出發(fā)，由爭(zhēng)議焦點(diǎn)入手，分析其意義和價(jià)值，對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度的體系性和科學(xué)性展開(kāi)適用研究。關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；制度適用；民法典一、引言隨著現(xiàn)代社會(huì)的高速發(fā)展，社會(huì)文明的建設(shè)也在逐漸提高。懲罰性賠償制度作為一個(gè)熱門話題，隨著民法典的出臺(tái)，這個(gè)內(nèi)容也有了更進(jìn)一步的規(guī)范。《民法典》在其第一百七十九條中規(guī)定，除了承擔(dān)民事責(zé)任的十一種方式之外，還于第二款明確表示“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！蹦呛螢閼土P性賠償？其實(shí)它是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。顧名思義，“懲罰”與“賠償”是作為該制度的兩個(gè)核心概念,設(shè)計(jì)該制度的初衷在于懲戒不法生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者,讓其為自身違法行為買單之余付出額外的代價(jià)，[[]王令玉：《論食藥領(lǐng)域知假買假行為與懲罰性賠償》，載《食品安全導(dǎo)刊》，2020，（25），52-53頁(yè)[]王令玉：《論食藥領(lǐng)域知假買假行為與懲罰性賠償》，載《食品安全導(dǎo)刊》，2020，（25），52-53頁(yè)懲罰性判賠償制度并非根源于中國(guó)本土，而是由法律移植而來(lái)，該項(xiàng)制度的萌芽最早可以追溯到古羅馬?！妒~表法》將一些應(yīng)由國(guó)家追究刑事責(zé)任的犯罪行為歸類為私人間的侵權(quán)行為，例如搶奪、強(qiáng)盜或傷人等。為了遏制此類侵權(quán)行為的發(fā)生，《十二銅表法》規(guī)定被害人有權(quán)請(qǐng)求以被盜物品價(jià)值的二至四倍作為損害賠償。[[]李勁：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則的適用》，載《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第2期。[]李勁：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則的適用》，載《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第2期。1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在國(guó)內(nèi)民事責(zé)任立法歷史上具有里程碑式的意義，因?yàn)樗碇覈?guó)首次以特別法的形式設(shè)立了懲罰性賠償。該法第49條規(guī)定了:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，該條款曾被譽(yù)為黃金條款，自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開(kāi)始實(shí)施以后，曾多次被運(yùn)用于消費(fèi)者維權(quán)行為之中。雖然2000年修正的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條里，有針對(duì)因產(chǎn)品存在缺陷而造成人身傷害賠償做出規(guī)定，但更多的是限于補(bǔ)償性賠償，所以在《產(chǎn)品質(zhì)量法》之中，并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度作出詳細(xì)的規(guī)制。2009年《食品安全法》對(duì)懲罰性賠償制度的規(guī)定又似乎打破了這一僵局，該法明確規(guī)定了生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。之后又歷經(jīng)了2015年、2018年兩次修改，為消費(fèi)者增加了選擇賠償方式的權(quán)利并明確了最低數(shù)額，對(duì)懲罰性賠償制度的規(guī)制又有了進(jìn)一步的規(guī)制。二、懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題縱觀前文提到的懲罰性賠償制度的引入歷史來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償制度的適用條件一直在不斷的調(diào)整與發(fā)展。基于懲罰性賠償具有高于一般性民事賠償?shù)膰?yán)厲性，現(xiàn)階段民法典對(duì)其適用條件做了如下限制:需要侵權(quán)人在主觀上具有“故意”，將懲罰性賠償制度針對(duì)于那些“明知不可為而為之”的具有較強(qiáng)主觀惡性的侵權(quán)人；造成的損害必須“嚴(yán)重”例如侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，要求情節(jié)嚴(yán)重;缺陷產(chǎn)品侵害人身的，要求造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害;侵害生態(tài)環(huán)境的，要求達(dá)到嚴(yán)重后果。在民法典頒布之前，我國(guó)的懲罰性賠償制度主要適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任、維護(hù)食品安全等方面。除此之外，還有部分學(xué)者對(duì)制度適用范圍還提出了擴(kuò)大建議，梁慧星教授認(rèn)為除了目前針對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)之外，物質(zhì)性的人格權(quán)和特定財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)收到法律的保護(hù)，在具有感情意義的財(cái)物被故意侵害的情形下也可以設(shè)立一定的懲罰性賠償?shù)目臻g。[[]《中國(guó)民法典草案建議稿》第1632條規(guī)定：“故意侵害他人生命、身體、健康或具有感情意義的財(cái)物的，法院可以在損害賠償之外判決加害人支付不超過(guò)賠償金三倍的懲罰性賠償金。”]但也有學(xué)者堅(jiān)持只能在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償，認(rèn)為擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用恐對(duì)大陸法系侵權(quán)法造成顛覆。[[]楊立新：《對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討》，載《中州學(xué)刊》，2009年第2期。[]《中國(guó)民法典草案建議稿》第1632條規(guī)定：“故意侵害他人生命、身體、健康或具有感情意義的財(cái)物的，法院可以在損害賠償之外判決加害人支付不超過(guò)賠償金三倍的懲罰性賠償金。”[]楊立新：《對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討》，載《中州學(xué)刊》，2009年第2期。2020年，被譽(yù)為社會(huì)生活百科全書(shū)的《民法典》正式頒行，明確指出：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”。值得一提的是，在第七編“侵權(quán)責(zé)任編”里增設(shè)了三種類型的懲罰性賠償，即《民法典》第1185條，對(duì)于嚴(yán)重侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)主張“相應(yīng)”的懲罰性賠償。第1207條，在嚴(yán)重的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人有權(quán)提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。第1232條，對(duì)于嚴(yán)重破壞環(huán)境的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。由此可見(jiàn)，這象征著我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度的適用范圍又有了更進(jìn)一步的擴(kuò)充。但縱觀民法典關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的各項(xiàng)條文而言，在懲罰性賠償金的計(jì)算上，無(wú)一例外，《民法典》的懲罰性賠償制度都采用了無(wú)數(shù)額限制的模式，這種無(wú)數(shù)額限制的彈性計(jì)算模式在司法實(shí)踐的程度上給予了法官寬泛的自由裁量權(quán)。為控制適用上的混亂，這種過(guò)大的彈性計(jì)算模式還需今后一步步加以規(guī)制。這使得我們需要高度注意，雖然民法典對(duì)懲罰性賠償責(zé)任制度奠定了立法基礎(chǔ)，并且一直以來(lái)，學(xué)界對(duì)懲罰性賠償制度的適用研究也是頗為繁榮的景象。但結(jié)合種種跡象表明，我們對(duì)懲罰性賠償制度的適用困境有必要進(jìn)行探究。（一）懲罰性賠償制度適用范圍不明《民法典》第1232條寫到“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@一規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償責(zé)任提供了法律依據(jù)，不僅對(duì)故意破壞生態(tài)環(huán)境的行為起到遏制作用，也有利于防范環(huán)境侵權(quán)行為。但是作為懲罰權(quán)利主體的“被侵權(quán)人”這個(gè)概念的適用范圍而言，目前民法典未作出具體的解釋。這就引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，相對(duì)于人身和財(cái)產(chǎn)損害，生態(tài)環(huán)境損害侵害的是社會(huì)公共利益，并無(wú)具體的被侵權(quán)人。如果公民個(gè)體想提起公益訴訟，能否要求對(duì)侵權(quán)人主張懲罰性賠償呢？（二）懲罰性賠償制度的主觀適用條件不統(tǒng)一根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)顯示（僅看判決書(shū)）：2015年全年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量共19557件，2019年卻達(dá)到了65107件，[[]陽(yáng)玉潔：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的缺陷與完善》，載《河北企業(yè)》，2020年第8期。]五年時(shí)間內(nèi)迅速增加了2.33倍?？梢?jiàn)最近的幾年里知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件成為了重災(zāi)區(qū)。對(duì)于威懾和懲戒知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，在僅是填平原則的發(fā)揮下效果甚微。加上現(xiàn)在信息時(shí)代的高速發(fā)達(dá)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)十分容易遭受到嚴(yán)重?fù)p害，并且由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般具有非常大的商業(yè)價(jià)值，容易獲得豐厚的紅利，故有很多潛在侵權(quán)人在紛紛覬覦。多種方面的原因讓補(bǔ)償性賠償在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的侵權(quán)問(wèn)題時(shí)還存在著不足，使其不能從根源上解決該矛盾，這就讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額最近成為了我國(guó)懲罰性賠償研究領(lǐng)域方面的熱門話題。習(xí)近平總書(shū)記在主持中共中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)就曾提出“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作并在六大方面作出具體要求。[[]習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“要深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，……抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”。載《互聯(lián)網(wǎng)資源》，2020年12月2日第1版。]可見(jiàn)我國(guó)在嚴(yán)格執(zhí)行民法典相關(guān)規(guī)范的同時(shí)，未來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也會(huì)加大力度。為了從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低的問(wèn)題，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法也在不斷探索創(chuàng)新。不僅懲罰性賠償制度被積極引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法領(lǐng)域，而且司法解釋還以權(quán)利人所受的損失、侵權(quán)人的所得利益、許可費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為參照來(lái)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。從而遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，以彌補(bǔ)填平原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法實(shí)踐中運(yùn)行作用不佳的缺陷。[[]陽(yáng)玉潔：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的缺陷與完善》，載《河北企業(yè)》，2020年第8期。[]習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“要深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，……抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”。載《互聯(lián)網(wǎng)資源》，2020年12月2日第1版。[]陽(yáng)玉潔：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的缺陷與完善》，載《河北企業(yè)》，2020年第8期。我國(guó)《民法典》第1185條設(shè)立了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，主觀要件規(guī)定為“故意”。但目前為止，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在構(gòu)成要件上并未適用嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一的主觀要件標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特別法中與此相統(tǒng)一的有《著作權(quán)法》和《專利法》，二者分別規(guī)定了在著作權(quán)侵權(quán)案件和專利權(quán)侵權(quán)案件中行為人“故意”侵權(quán)時(shí)，法院可對(duì)侵權(quán)行為人適用懲罰性賠償。但特殊的情形出現(xiàn)了，《商標(biāo)法》是規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)案件中當(dāng)侵權(quán)行為人為“惡意”侵權(quán)時(shí)，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求懲罰性賠償。然而我國(guó)尚未出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或立法解釋對(duì)“惡意”和“故意”進(jìn)行具體的界定，從侵權(quán)行為人的主觀心理狀態(tài)來(lái)看，“惡意”和“故意”都是侵權(quán)人明知自己實(shí)施侵權(quán)行為，并積極追求或放任結(jié)果的發(fā)生。[[]劉輝：《民法典侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在環(huán)境檢察公益訴訟中的適用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2020年第3版。]但從道德層面來(lái)說(shuō)，“惡意”比“故意”多一層可責(zé)難程度和譴責(zé)意味。由于二者的界限模糊不清，在理論和實(shí)務(wù)中時(shí)常難以區(qū)分而[]劉輝：《民法典侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在環(huán)境檢察公益訴訟中的適用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2020年第3版。（三）懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算規(guī)則缺乏合理性“懲罰性賠償范圍多大、額度多少、怎么計(jì)算都沒(méi)有規(guī)定，將來(lái)就可能任意解釋懲罰性賠償。多少倍、在什么范圍之內(nèi)，還有計(jì)算方法可能會(huì)五花八門。這個(gè)懲罰性賠償應(yīng)該在范圍、額度、計(jì)算方法上給一個(gè)界定”。[[]記者[]記者王麗麗：《別把"故意"作為懲罰性賠償前置條件》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2018-04-25。我國(guó)《商標(biāo)法》第63條規(guī)定，懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)為權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益的一倍到五倍。在最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理商標(biāo)、專利和著作權(quán)這三類民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的各項(xiàng)解釋中，關(guān)于如何計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失的規(guī)定大致相同：實(shí)際損失=權(quán)利人因侵權(quán)所造成產(chǎn)品銷售減少量/侵權(quán)產(chǎn)品銷售量×該產(chǎn)品利潤(rùn)。目前我國(guó)立法“以權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人實(shí)際獲利為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額”的規(guī)定，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱匿性強(qiáng)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、地域跨度廣的特點(diǎn)，權(quán)利人在通常情況下僅可舉證證明現(xiàn)有的侵權(quán)事實(shí)，卻難以追溯至侵權(quán)行為開(kāi)始的具體時(shí)間，進(jìn)而無(wú)法精確地計(jì)算實(shí)際損失。此種過(guò)于精確的計(jì)算方法仍面臨著權(quán)利人舉證困難的最大問(wèn)題，所以缺乏一定的合理性。三、適用困難的原因分析（一）適用范圍的分析1.法的特性隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展到了多元化的階段，新鮮事物也紛至沓來(lái)，與此同時(shí)也產(chǎn)生了越來(lái)越多的矛盾推動(dòng)了我們國(guó)家的立法進(jìn)程。然而，社會(huì)發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，法律不可能對(duì)社會(huì)變化迅速作出反應(yīng)。因?yàn)榉刹荒艹钕Ω模谑潜愠霈F(xiàn)了法律的滯后性。這就導(dǎo)致了一個(gè)法律制度的論成，不可能涵蓋所有的情形、解決所有的現(xiàn)象，在適用范圍上自然而然會(huì)出現(xiàn)一定的局限性，這也是法治文明下無(wú)法避免的代價(jià)。2.制度的理解不夠深刻關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍，學(xué)界對(duì)其也是莫衷一是。一種觀點(diǎn)主張，懲罰性賠償制度應(yīng)嚴(yán)格限定于私法救濟(jì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該制度不僅應(yīng)該適用于環(huán)境侵權(quán)私益之訴，還應(yīng)該將范圍擴(kuò)大到環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害訴訟。個(gè)人更贊同后者，因?yàn)槊穹ǖ渥鞒龅囊粋€(gè)重要修改，就是將之前侵權(quán)責(zé)任法第八章“環(huán)境污染責(zé)任”改稱為“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”目的就是為了更好貼合現(xiàn)代社會(huì)所強(qiáng)調(diào)的綠色原則，體現(xiàn)環(huán)境理論的不斷發(fā)展，從傳統(tǒng)的只關(guān)注環(huán)境污染擴(kuò)大到對(duì)生態(tài)的系統(tǒng)保護(hù)。[[]劉輝：《民法典侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在環(huán)境檢察公益訴訟中的適用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2020年第3版。][]劉輝：《民法典侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在環(huán)境檢察公益訴訟中的適用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2020年第3版。（二）主觀適用條件的分析法律條文所使用的修飾詞內(nèi)涵不夠明確，且沒(méi)有一個(gè)固定統(tǒng)一的解釋標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中具體個(gè)案當(dāng)事人的主觀態(tài)度是否適用懲罰性賠償制度，實(shí)則是完全交給法官進(jìn)行自由裁量，那么這會(huì)造成現(xiàn)實(shí)裁判中“同案不同判”的幾率增大，這種適用上的不穩(wěn)定，可能甚至影響到司法的權(quán)威性。（三）賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的分析1.法律規(guī)定存在空白何為相應(yīng)的懲罰性賠償?數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為多少？需要考慮哪些因素?學(xué)界目前關(guān)于判定懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)的方法還持有不同的觀點(diǎn)，主要有法定數(shù)額法、基數(shù)倍數(shù)法、限定最高數(shù)額法以及法官的自由裁量法。然而不同部門法的立法原意和目的各式各異，民法體系又是盤根交錯(cuò)，避免不了出現(xiàn)沖突，而且民法典對(duì)其的規(guī)定還處于一個(gè)較為空白的階段，使得我們?cè)谶m用上還難以把握。2.法定賠償對(duì)懲罰性賠償?shù)挠绊憯?shù)據(jù)顯示，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的案件中，確定侵權(quán)賠償數(shù)額適用率最高的標(biāo)準(zhǔn)便是法定賠償，占比95.68%。[[]陽(yáng)玉潔：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的缺陷與完善》，載《河北企業(yè)》，2020年第8期，第133-136頁(yè)。]法定賠償標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中如此泛化，也間接影響到了懲罰性賠償制度的適用。這主要是因?yàn)榉ǘㄙr償?shù)囊?，?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)等方面產(chǎn)生積極影響，不僅為當(dāng)事人證明損害事實(shí)的舉證責(zé)任減少了負(fù)擔(dān)、利于法官審查認(rèn)定賠償金額，還加快了案件審判節(jié)奏、縮短了訴訟周期、降低了訴訟成本、提高了訴訟效率。[[[]陽(yáng)玉潔：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的缺陷與完善》，載《河北企業(yè)》，2020年第8期，第133-136頁(yè)。[]朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，《互聯(lián)網(wǎng)資源》四、懲罰性賠償制度適用的對(duì)策建議（一）作出司法解釋限定適用范圍例如前文提到的，諸如“被侵權(quán)人”此類的詞，其定義過(guò)于寬泛模糊，難以形成具體統(tǒng)一的裁定標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵與外延并非清晰而明確,對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍到底是擴(kuò)大還是限制。我們可以基于學(xué)界的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，積極通過(guò)司法解釋對(duì)“被侵權(quán)人”的定義作出具體規(guī)定，這樣一來(lái)就可以限定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍，從而更好實(shí)現(xiàn)立法目的與立法規(guī)制的同一。如果當(dāng)被侵權(quán)人是多個(gè)個(gè)體時(shí),就涉及到社會(huì)公共利益,可以通過(guò)公益訴訟定紛止?fàn)?。這樣既避免違反法律的穩(wěn)定性，又符合當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。明確懲罰性賠償適用的適用條件前文提到，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域目前對(duì)懲罰性賠償適用的主觀條件有“惡意”和“故意”兩種規(guī)定，為避免二者在含義上重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，應(yīng)只擇其一使用。由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域有規(guī)定了善意侵權(quán)的概念，如《商標(biāo)法》第64條和《專利法》第70條，均有規(guī)定善意侵權(quán)不需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者覺(jué)得為了與其相呼應(yīng)，并基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其獨(dú)特性，可以統(tǒng)一適用“惡意”作為要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。雖然出現(xiàn)了民法典與特別法規(guī)定主觀要件不嚴(yán)謹(jǐn)一致的情形，但是特殊問(wèn)題特殊處理，在不違背民法典的原理和精神的情況下，統(tǒng)一適用為“惡意”，更能體現(xiàn)邏輯上的緊密連貫性。合理化賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算規(guī)則對(duì)于不同的部門法，我們可以基于它們獨(dú)自的特殊性來(lái)有效針對(duì)。例如環(huán)境侵權(quán)而言，可以結(jié)合環(huán)境自身的特色來(lái)確定它的懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，[[]王世進(jìn)、夏虹：《論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021年第19期（02）卷。]選擇以基數(shù)倍數(shù)法加限定最高數(shù)額法為主，以法官視案情來(lái)自由裁量為輔。因?yàn)槿绻麊为?dú)用基數(shù)[]王世進(jìn)、夏虹：《論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021年第19期（02）卷。由上述原因分析可得出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牟门欣砟铐氝M(jìn)行厘革，應(yīng)該降低對(duì)數(shù)量計(jì)算規(guī)則的高精度期待。[[]徐?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)問(wèn)題研究》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》第158期]本質(zhì)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的計(jì)算極難獲取準(zhǔn)確數(shù)額，所有的計(jì)算規(guī)則都是在量定一項(xiàng)相對(duì)接近的價(jià)格。不同于有形物可以通過(guò)明確的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間確定價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的真正價(jià)值，由于非物質(zhì)性的本質(zhì)，基本上難以準(zhǔn)確估定。因而，在司法實(shí)踐中運(yùn)用數(shù)量計(jì)算規(guī)則確定判賠額時(shí)不應(yīng)過(guò)分拘泥于精確量定，不必要求原告就主張的各項(xiàng)數(shù)額精確舉證。只要權(quán)利人能夠證明一定的數(shù)額，就可對(duì)這部分予以支持。通過(guò)降低數(shù)量計(jì)算規(guī)則中的高精度期待以減輕法官認(rèn)定賠償數(shù)額的負(fù)擔(dān)，從而控制大量轉(zhuǎn)向自由裁量，避免前文所述那樣頻繁落入法定賠償?shù)奶茁分?，并且[]徐俊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)問(wèn)題研究》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》第158期五、結(jié)語(yǔ)回顧我國(guó)有關(guān)懲罰性賠償制度的發(fā)展，體現(xiàn)出了我國(guó)在對(duì)其法治建設(shè)過(guò)程中采用著一種“摸著石頭過(guò)河”的方式在不斷探索。雖然我國(guó)的懲罰性賠償體系已初具規(guī)模，然而這一制度在我國(guó)還存在著不成熟、不均衡、不完善。關(guān)于懲罰性賠償制度的適用研究還主要停留在各部門法的層面，這使得我國(guó)的懲罰性賠償制度在各部門法中呈現(xiàn)了不同的制度構(gòu)造。由于民法典龐大且錯(cuò)綜復(fù)雜，故懲罰性賠償制度在民法典的框架內(nèi)很難稱得上是一個(gè)有機(jī)又科學(xué)合理的統(tǒng)一體。所以當(dāng)務(wù)之急是我國(guó)不僅需要在現(xiàn)行法律的交叉下，思考如何協(xié)調(diào)各懲罰性賠償制度之間的規(guī)定并有效融入到司法實(shí)務(wù)活動(dòng)中，對(duì)現(xiàn)有的法律和司法解釋進(jìn)行系統(tǒng)、全面地厘清和規(guī)制，還有大量的法律空白需要去填補(bǔ)和完善，以確保整個(gè)法律體系的科學(xué)合理。所以，懲罰性賠償制度的適用研究仍然任重而道遠(yuǎn)，并成為我們未來(lái)需要為之努力的方向。

致謝日月如梭，我從一名剛步入大學(xué)階段的新生轉(zhuǎn)眼間便即將面臨本科畢業(yè)。在過(guò)去畢業(yè)論文的撰寫日子里，的確有過(guò)太多迷茫與挫敗的瞬間。內(nèi)心深知自己是一個(gè)天資愚笨的人，但是在完成畢業(yè)論文的過(guò)程中仍堅(jiān)信勤能補(bǔ)拙，即是有很多不知從何落筆的地方都需要自己慢慢建立信心去將它克服。這段時(shí)間里，我真的由衷感謝我的論文指導(dǎo)老師，是她在百忙之中還不斷給我悉心教導(dǎo)，傳授她的經(jīng)驗(yàn)與方法。印象尤為深刻的是老師說(shuō)話的語(yǔ)氣總是那么溫柔和藹，但是在對(duì)學(xué)術(shù)的要求方面卻十分嚴(yán)謹(jǐn)。大方向上為我調(diào)整了文章的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容、小細(xì)節(jié)里修改了我在用詞造句上的缺陷，目的就是希望我能寫出一篇合格的論文。在之后幾次完善過(guò)程中，也是極為耐心地給予我準(zhǔn)確的指導(dǎo)，使得我這個(gè)造詣淺薄的學(xué)術(shù)小白，在這撰寫論文工作的日子里也能一路有光。再一次，由衷感謝她。

參考文獻(xiàn)學(xué)術(shù)刊物類文獻(xiàn)：謝秋凌：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的證成及適用——兼評(píng)《民法典》第一千二百三十二條》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，2021年第1期。王世進(jìn)、夏虹：《論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021年第19期（02）卷。韋奕娜、鮑佳：《我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫痊F(xiàn)狀與完善建議》，載《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊(中)》，2020年第9期。陽(yáng)玉潔：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的缺陷與完善》，載《河北企業(yè)》，2020年第8期。辜明安、梁田：《從民法典看懲罰性賠償制