《人體冷凍胚胎的法律問(wèn)題研究》8100字

人體冷凍胚胎的法律問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u6104人體冷凍胚胎的法律問(wèn)題研究 1582摘要 121919一、引言 125243二、冷凍胚胎的法律屬性之爭(zhēng) 210690（一）主體說(shuō) 216490（二）客體說(shuō) 321700（三）中間體說(shuō) 430898（四）本文立場(chǎng) 427687三、冷凍胚胎可以被有限繼承 511641四、一種制度設(shè)想——以江蘇無(wú)錫冷凍胚胎案為例 810783參考文獻(xiàn) 9摘要冷凍胚胎具有孕育成自然人的潛在可能性，因此比較特殊，在冷凍胚胎的法律屬性定位上，學(xué)界一直爭(zhēng)議不斷，形成了“主體說(shuō)”、“客體說(shuō)”和“中間體說(shuō)”三種主流學(xué)說(shuō)。為了加強(qiáng)對(duì)冷凍胚胎的保護(hù)，筆者支持目前學(xué)界討論較多的將冷凍胚胎的法律屬性定位為具有最高物格的生命倫理物。在將冷凍胚胎作為生命倫理物的基礎(chǔ)上，冷凍胚胎的所有權(quán)人死亡后，其可以作為繼承標(biāo)的進(jìn)行有限繼承。在當(dāng)前我國(guó)禁止代孕的情況下，筆者以江蘇無(wú)錫冷凍胚胎案為例進(jìn)行了一種制度設(shè)想，以期為理論和實(shí)踐提供些許參考。關(guān)鍵詞：冷凍胚胎；法律屬性；繼承引言2014年我國(guó)發(fā)生了全國(guó)首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案，其一審和二審判決結(jié)果大相徑庭，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，同時(shí)在學(xué)界也掀起了一場(chǎng)關(guān)于冷凍胚胎問(wèn)題的討論。在這之后的若干年，無(wú)論是司法實(shí)踐還是在學(xué)術(shù)界，關(guān)于冷凍胚胎的討論一直未有停歇。關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性等爭(zhēng)議在歐美國(guó)家早有討論。他們認(rèn)為非自然生殖條件下出生前的生命分為三個(gè)階段：第一階段是準(zhǔn)胚胎（受精卵）階段，它是處于分裂過(guò)程中的細(xì)胞，只有十分之一毫米大小，是發(fā)育不足十四天的受精卵；第二階段是胚胎階段，滿十四天而不足八周的受精卵為胚胎；第三階段是胎兒階段，八周之后的受精卵則為法律意義上的胎兒。冷凍胚胎則是將準(zhǔn)胚胎即發(fā)育不足十四天的受精卵冷凍在液氮中進(jìn)行保存和儲(chǔ)存而得到的產(chǎn)物。十四天這個(gè)天數(shù)有三個(gè)意義：其一，十四天后胚胎會(huì)產(chǎn)生出神經(jīng)冠，將會(huì)具有感觸能力；其二，十四天是受精卵可以在試管里保存的極限，必須在這個(gè)天數(shù)之前完成植入；其三，由于胚胎在十四天前尚在分裂，因此不能被視為人類個(gè)體。邢玉霞：《邢玉霞：《輔助生殖技術(shù)應(yīng)用中的熱點(diǎn)法律問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第138-139頁(yè)冷凍胚胎的法律屬性之爭(zhēng)根據(jù)目前國(guó)內(nèi)外涉及冷凍胚胎的糾紛案件，核心問(wèn)題是冷凍胚胎的法律屬性的定性問(wèn)題，冷凍胚胎的法律屬性定位為何將決定案件的結(jié)果。目前，我國(guó)有關(guān)法律對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定，因此只能依靠當(dāng)前存在的主流學(xué)說(shuō)來(lái)作為司法實(shí)踐中的參考，然而在學(xué)界中也并沒(méi)有對(duì)冷凍胚胎的法律屬性有一個(gè)明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，自從冷凍胚胎糾紛案件發(fā)生以來(lái)，學(xué)界一直爭(zhēng)議不斷。根據(jù)目前學(xué)界中的討論，主要形成了三種較為主流的學(xué)說(shuō)，分別是“主體說(shuō)”、“客體說(shuō)”和“中間體說(shuō)”。主體說(shuō)持“主體說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)屬于法律保護(hù)的主體，應(yīng)當(dāng)視為民事法律關(guān)系中的自然人，享有與民事主體同等的法律地位。這種觀點(diǎn)主要起源于西方宗教學(xué)說(shuō)，認(rèn)為“人的生命從受精之日開(kāi)始”徐海燕：《論體外早期人類胚胎的法律地位及處分權(quán)》，《法學(xué)論壇徐海燕：《論體外早期人類胚胎的法律地位及處分權(quán)》，《法學(xué)論壇》2014年第4期，第146-152頁(yè)李娜玲：《關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性和處分難題研究》，《政法論叢》2016年第3期，第122-128頁(yè)客體說(shuō)持“客體說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為冷凍胚胎就是民法上的物，是民事權(quán)利的客體，所有權(quán)歸屬于精子和卵子的提供者。我國(guó)支持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者主要有王利明和梁慧星。我國(guó)王利明教授起草的《民法典草案》第128條第2款規(guī)定“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以作為物?！蓖趵髦骶帲骸吨袊?guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第242頁(yè)梁慧星教授起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》第94條規(guī)定“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以成為民事權(quán)利的客體”。梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2004王利明主編：《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第242頁(yè)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2004年版，第124頁(yè)因York夫婦在Jones醫(yī)院進(jìn)行的三次冷凍胚胎移植手術(shù)均告失敗，故夫婦二人在移居至另外一個(gè)州之后，要求Jones醫(yī)院將剩余未使用的胚胎轉(zhuǎn)移到另一家醫(yī)院。但Jones醫(yī)院以已有協(xié)議承諾只在本院進(jìn)行手術(shù)為由，拒絕配合轉(zhuǎn)移胚胎。York夫婦遂向州聯(lián)邦地方法院起訴Jones醫(yī)院，主張夫婦二人對(duì)剩余冷凍胚胎的所有權(quán)，并要求Jones醫(yī)院賠償因扣押胚胎所造成的一切損失。地方法院最終以采納冷凍胚胎客體說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為冷凍胚胎屬于夫婦二人的財(cái)產(chǎn)，可以成為保管合同的標(biāo)的，故Jones醫(yī)院與York夫婦所簽署的協(xié)議屬于保管合同，York夫婦作為胚胎的委托保管人，有權(quán)終止保管合同，Jones醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)移冷凍胚胎的要求予以配合。法院將冷凍胚胎視作民事權(quán)利中的客體即“物”來(lái)處理，將協(xié)議定性為保管合同。李娜玲：《關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性和處分難題研究》，《政法論叢》2016年第3版，第122-128頁(yè)楊立新：《人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問(wèn)題》，《人民司法》2014年第13期，第25-30頁(yè)中間體說(shuō)中間體說(shuō)認(rèn)為冷凍胚胎處于“人”與“物”的中間狀態(tài)，其“非人亦非物”，即“主體說(shuō)”和“客體說(shuō)”的折中說(shuō)法，認(rèn)為冷凍胚胎屬于尚未發(fā)育成熟的自然人，其具有成為自然人的潛在可能性但只是可能，不完全具有法律上所賦予自然人的權(quán)利屬性。根據(jù)中間體說(shuō)，冷凍胚胎具有潛在的生命，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行特殊的保護(hù)。但是在一定程度上也允許進(jìn)行醫(yī)學(xué)技術(shù)研究，使之不會(huì)成為生物細(xì)胞醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展的阻礙。在江蘇無(wú)錫冷凍胚胎案中，二審判決書(shū)中有如下表述：“胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。”“沈新南邵玉妹與劉金法胡杏仙二審民事判決書(shū)”第27段，［江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）錫民終字第01235號(hào)］“沈新南邵玉妹與劉金法胡杏仙二審民事判決書(shū)”第27段，［江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）錫民終字第01235號(hào)］DelZio夫婦因不孕癥于1973年在Presbyterian醫(yī)院接受了體外受精的手術(shù)，但在胚胎發(fā)育的過(guò)程中，該院負(fù)責(zé)人以體外受精手術(shù)違背道德為由，在沒(méi)有通知DelZio夫婦的情況下擅自銷毀了冷凍胚胎。DelZio夫婦發(fā)現(xiàn)后遂向法院提起訴訟，以冷凍胚胎是夫妻二人的財(cái)產(chǎn)為依據(jù)，要求院方賠償財(cái)產(chǎn)損失并承擔(dān)因此造成的精神損害賠償。該案的陪審團(tuán)認(rèn)為冷凍胚胎不是財(cái)產(chǎn)，也不是自然人，僅支持了精神損害的訴求。法院最終判決醫(yī)院賠付原告50萬(wàn)元美金的精神損害賠償。本文立場(chǎng)綜合考量以上學(xué)說(shuō)，本文比較贊同楊立新教授提出的“倫理物”理論。首先，從醫(yī)學(xué)角度講，冷凍胚胎是冷凍的發(fā)育前十四天的受精卵，此時(shí)該胚胎還未形成神經(jīng)冠，沒(méi)有痛感，對(duì)操作它們的行為沒(méi)有感覺(jué)，只是尚在分裂的單純的細(xì)胞或組織，其在發(fā)育的過(guò)程中仍然具有較大的不確定性和不可知性，具有物的特征。其次，自然人的基本屬性之一是能夠獨(dú)立自主的呼吸并以肉體的方式存在。對(duì)于冷凍胚胎來(lái)說(shuō)，其處于受精之后、移植于母體之前的特殊階段，其不具有人的肉體，也不能進(jìn)行獨(dú)立自主的呼吸，因此此時(shí)其不具備人的基本屬性。最后，根據(jù)我國(guó)《民法典》第十三條規(guī)定：“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！睂?duì)于冷凍胚胎來(lái)說(shuō)，其未出生，甚至尚未成為胎兒，因此無(wú)法取得民事權(quán)利能力，沒(méi)有獨(dú)立法律人格。但是不可否認(rèn)其有成為人的可能，因此將其定位為帶有人格屬性的特殊的倫理物將其加以保護(hù)將是比較合適的。那么將冷凍胚胎定位為倫理物，是否合理呢？筆者認(rèn)為這樣認(rèn)定具有合理性。認(rèn)定冷凍胚胎的法律屬性為物，同樣也承認(rèn)其特殊性。冷凍胚胎的特殊性主要體現(xiàn)在生命性、唯一性和倫理性。首先，因?yàn)槔鋬雠咛ゼ夹g(shù)的出現(xiàn)便是為了生育，為了孕育生命，冷凍胚胎在合適的時(shí)間解凍后會(huì)被植入孕母體內(nèi)，之后可以孕育出新的生命，因此其不同于一般的物，它具有生命性。其次，每個(gè)冷凍胚胎都是獨(dú)一無(wú)二的存在，正如每一個(gè)自然人一樣只有一個(gè)，每一個(gè)冷凍胚胎都有一整套唯一的基因組織，不可被復(fù)制，其具有唯一性。最后，冷凍胚胎的出現(xiàn)是醫(yī)學(xué)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，在給成千上萬(wàn)不孕夫妻帶來(lái)福音的同時(shí)，也產(chǎn)生了大量的倫理問(wèn)題。例如代孕問(wèn)題，以江蘇無(wú)錫冷凍胚胎案為例，四位老人在取得冷凍胚胎處置權(quán)后便在老撾進(jìn)行了代孕，孩子順利出生，但是也出現(xiàn)了未成年人監(jiān)護(hù)、兒童利益保護(hù)等難題。此外，冷凍胚胎實(shí)現(xiàn)了生殖與婚姻的分離，可能會(huì)導(dǎo)致單親家庭增多。雖然這在一方面實(shí)現(xiàn)了單身父親或者單身母親的生育權(quán)，但是另一方面也對(duì)兒童的健康成長(zhǎng)造成了巨大的影響。因此冷凍胚胎具有倫理性，不僅僅是單純的一個(gè)物。正因冷凍胚胎自身的生命性、唯一性和倫理性，與普通的物相比，冷凍胚胎理應(yīng)獲得更為全面、周到的保護(hù)，與此同時(shí)也應(yīng)當(dāng)合理限制對(duì)其的處分方式，例如禁止以任何方式買賣交易冷凍胚胎。將冷凍胚胎定性為具有人格屬性的生命倫理物，不僅能得到民法等實(shí)體法律的充分保護(hù)，還能夠體現(xiàn)其特殊的法律屬性和較高的法律地位。從另一個(gè)角度考慮，將冷凍胚胎定性為生命倫理物也有其必要性。第一，將冷凍胚胎定性為最高物格的生命倫理物，禁止買賣冷凍胚胎，可以讓冷凍胚胎受到更高的法律保護(hù)，特別是對(duì)其潛在的生命性和人格性的保護(hù)。第二，將冷凍胚胎定性為生命倫理物，也為冷凍胚胎的多種處分方式提供了理論依據(jù)，例如冷凍胚胎可以作為繼承的標(biāo)的、可以銷毀、可以用于醫(yī)學(xué)研究等。李娜玲：《關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性和處分難題研究》，《政法論叢》2016年第3版，第122-128頁(yè)冷凍胚胎可以被有限繼承根據(jù)上文所述，將冷凍胚胎定位為具有人格屬性的倫理物，其終極屬性為“物”，因此當(dāng)夫妻一方或者雙方死亡時(shí)，根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條《民法典》第一千一百二十二條：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！币?guī)定，筆者認(rèn)為其可以界定為“遺產(chǎn)”，冷凍胚胎可以進(jìn)行繼承。有的學(xué)者認(rèn)為，冷凍胚胎不應(yīng)當(dāng)劃分到財(cái)產(chǎn)范圍下，如果將冷凍胚胎視作財(cái)產(chǎn)，將是對(duì)潛在生命的不尊重行為，也根本不符合普通的社會(huì)價(jià)值認(rèn)知。但是筆者對(duì)此認(rèn)為，冷凍胚胎在一定程度上是具有財(cái)產(chǎn)性的。首先，冷凍胚胎產(chǎn)生的過(guò)程就伴隨著時(shí)間和資金的大量投入；其次，在冷凍胚胎保存的過(guò)程中，也會(huì)產(chǎn)生一定的保存費(fèi)用。當(dāng)時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本凝結(jié)于冷凍胚胎這樣一個(gè)倫理物之上時(shí)，冷凍胚胎便不可避免的具有了一定的財(cái)產(chǎn)屬性。楊立新教授認(rèn)為：“民法領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)概念，是一個(gè)大的范疇，包括靜態(tài)財(cái)產(chǎn)（物）、動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)（債權(quán)）和無(wú)形財(cái)產(chǎn)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。冷凍胚胎既然屬于物的法律屬性，當(dāng)然就屬于靜態(tài)財(cái)產(chǎn)范圍。當(dāng)冷凍胚胎的所有權(quán)人死亡之后，該冷凍胚胎就必然成為被繼承人的遺產(chǎn)，成為繼承人行使的繼承權(quán)的客體?！薄睹穹ǖ洹返谝磺б话俣l：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！睏盍⑿拢骸度说睦鋬雠咛サ姆蓪傩约捌淅^承問(wèn)題》，《人民司法》2014年第13期，第25-30頁(yè)關(guān)于冷凍胚胎繼承問(wèn)題，在倫理角度進(jìn)行考量也應(yīng)當(dāng)允許繼承。以表現(xiàn)形式較為特殊的江蘇無(wú)錫冷凍胚胎案為例，年輕的夫妻去世，只留下四位失獨(dú)老人和四枚冷凍胚胎。在這個(gè)案件中，晚年喪子對(duì)四位失獨(dú)老人來(lái)說(shuō)，可以算是毀滅性打擊，這四枚冷凍胚胎成為了四位老人的情感寄托。該案二審判決書(shū)中寫(xiě)道這四枚冷凍胚胎是“雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚?！薄捌涓改覆坏鞘澜缟衔ㄒ魂P(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者?！薄吧蛐履仙塾衩门c劉金法胡杏仙二審民事判決書(shū)”第27段，［江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）錫民終字第01235號(hào)］雖然該案判決并未指明冷凍胚胎的法律屬性，但是其充分的體現(xiàn)了對(duì)人倫情理的理解和支持，這正是該案二審判決受到社會(huì)大眾支持的原因。筆者認(rèn)為，中國(guó)的問(wèn)題一定要放在中國(guó)的語(yǔ)境下來(lái)解決，判決不僅要依照法律條文，同樣也需要實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯钡淖饔?。在“家文化”濃厚的中?guó)，生育不僅僅是夫妻二人的事情，也包含著對(duì)家庭與家族的某種義務(wù)，甚至生育的首要價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)家族血脈的延續(xù)“沈新南邵玉妹與劉金法胡杏仙二審民事判決書(shū)”第27段，［江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）錫民終字第01235號(hào)］朱振：《冷凍胚胎的“繼承”與生育權(quán)的難題》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2015年第3期，第33-35頁(yè)侯學(xué)賓，李凱文：《人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)的辨析與批判—以霍菲爾德權(quán)利理論為分析框架》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期，第93-102頁(yè)與此同時(shí)，筆者認(rèn)為這種繼承應(yīng)當(dāng)是一種繼承主體僅限配偶、父母的有限繼承，主要有以下幾方面的考量。第一，冷凍胚胎產(chǎn)生的原因便是為了生育，為了繁育下一代以實(shí)現(xiàn)“傳宗接代”的目的。從冷凍胚胎的產(chǎn)生條件來(lái)看，是基于夫妻雙方的合意而產(chǎn)生。因此在夫妻一方死亡時(shí)，只要另一方愿意使用該冷凍胚胎進(jìn)行生育，其便可以繼承冷凍胚胎以實(shí)現(xiàn)其生育權(quán)。具體而言有兩種情況，第一種情況是丈夫去世，夫妻二人在醫(yī)療機(jī)構(gòu)存有冷凍胚胎，在不違反計(jì)劃生育的前提下，如果該喪偶婦女要求，使用其夫婦通過(guò)實(shí)施人工輔助生殖技術(shù)獲得的冷凍胚胎繼續(xù)孕育子女，并且不違反丈夫去世前的意思，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。雖然《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》實(shí)施技術(shù)人員的行為準(zhǔn)則第十三條《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》實(shí)施技術(shù)人員的行為準(zhǔn)則第十三條：“禁止給不符合國(guó)家人口和計(jì)劃生育法規(guī)和條例規(guī)定的夫婦和單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)?！币?guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得給不符合條件的單身婦女實(shí)施人工輔助生殖技術(shù)，但是因?yàn)閱逝紜D女屬于曾經(jīng)有配偶只是配偶已去世，其“有別于《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》實(shí)施技術(shù)人員的行為準(zhǔn)則第十三條所指稱的單身婦女要求實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的情形”“洛陽(yáng)市婦幼保健院、林初華醫(yī)療服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)”第12段，［《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》實(shí)施技術(shù)人員的行為準(zhǔn)則第十三條：“禁止給不符合國(guó)家人口和計(jì)劃生育法規(guī)和條例規(guī)定的夫婦和單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)?！薄奥尻?yáng)市婦幼保健院、林初華醫(yī)療服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)”第12段，［河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）豫03民終9156號(hào)］《民法典》第一千一百二十七條：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”一種制度設(shè)想——以江蘇無(wú)錫冷凍胚胎案為例冷凍胚胎繼承問(wèn)題從根本上看應(yīng)當(dāng)屬于生育權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)槔鋬雠咛ゴ嬖诘奈ㄒ荒康谋闶巧?，在冷凍胚胎提供者已?jīng)去世的情況下，問(wèn)題便更為復(fù)雜，將會(huì)涉及到生育權(quán)的代位行使和代際行使。根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得給不符合條件的夫婦和單身婦女實(shí)施人工輔助生殖技術(shù)，也禁止代孕?！度祟愝o助生殖技術(shù)規(guī)范》實(shí)施技術(shù)人員的行為準(zhǔn)則第五條：“禁止實(shí)施代孕技術(shù)?！钡谑龡l：“實(shí)施技術(shù)人員禁止給不符合國(guó)家人口和計(jì)劃生育法規(guī)和條例規(guī)定的夫婦和單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)”。由此可知，現(xiàn)有法律規(guī)定無(wú)配偶者、代孕、違反計(jì)劃生育者都不得利用冷凍胚胎進(jìn)行生育行為。因此在現(xiàn)有法律框架下生育權(quán)的代位行使是沒(méi)有法律依據(jù)的，因此是不可行的。根據(jù)《人口與計(jì)劃生育法》第十七條《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》實(shí)施技術(shù)人員的行為準(zhǔn)則第五條：“禁止實(shí)施代孕技術(shù)?！钡谑龡l：“實(shí)施技術(shù)人員禁止給不符合國(guó)家人口和計(jì)劃生育法規(guī)和條例規(guī)定的夫婦和單身婦女實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)”。《人口與計(jì)劃生育法》第十七條：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任?！薄秼D女權(quán)益保障法》第五十一條：“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。”江蘇無(wú)錫冷凍胚胎案的判決結(jié)果是四位失獨(dú)老人獲得冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，四位老人通過(guò)境外代孕的形式將冷凍胚胎植入代孕母體內(nèi)，從而獲得了孫子女外孫子女。從情理上講確實(shí)無(wú)可厚非，但是從兒童利益保護(hù)的層面考慮，兒童出生之后沒(méi)有父母，其成長(zhǎng)過(guò)程中便缺少父親和母親的陪伴，雖然有祖父母外祖父母的撫養(yǎng)照顧，但是從一定程度上講這對(duì)兒童的成長(zhǎng)是不利的，而且很可能出現(xiàn)兒童沒(méi)有成年時(shí)祖父母、外祖父母便已經(jīng)去世的情況，此時(shí)兒童便成為了孤兒，對(duì)兒童成長(zhǎng)將產(chǎn)生巨大的消極影響。那么在現(xiàn)階段我國(guó)禁止代孕的情況下，是否有一種方法能夠在保證兒童正常成長(zhǎng)同時(shí)也能讓四位老人實(shí)現(xiàn)“傳宗接代”的愿望的方法呢？筆者進(jìn)行了一種制度設(shè)想，即“冷凍胚胎領(lǐng)養(yǎng)”。以江蘇無(wú)錫冷凍胚胎案為例，當(dāng)四位老人獲得冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)后，其可以尋找不孕不育且無(wú)胚胎的夫婦，由該對(duì)夫婦領(lǐng)養(yǎng)冷凍