構(gòu)建革命文學(xué)幾種想象

第第頁(yè)構(gòu)建革命文學(xué)幾種想象“革命文學(xué)”倡導(dǎo)和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”論爭(zhēng)有比較長(zhǎng)的過(guò)程，學(xué)界一般將其源頭追溯到1922年后早期共產(chǎn)黨人的革命文學(xué)主張。雖然田仲濟(jì)先生早在1979年就提到“文學(xué)研究會(huì)”已經(jīng)在“提倡無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”［1］，但當(dāng)時(shí)并未引起學(xué)界注意。近年來(lái)，有學(xué)者揭示了長(zhǎng)期被遮蔽的1927年武漢政權(quán)時(shí)期出現(xiàn)的“革命文化”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”［2］(P418)言論，另有學(xué)者再次把革命文學(xué)的源頭明確追溯到“文學(xué)研究會(huì)”，認(rèn)為“文學(xué)研究會(huì)才是初期革命文學(xué)的最先倡導(dǎo)者。”［3］這些不同觀點(diǎn)的出現(xiàn)，其意義不在確認(rèn)誰(shuí)是革命文學(xué)的首倡者，它的重要價(jià)值在于突破了以往革命文學(xué)研究中的某種思維定勢(shì)，為革命文學(xué)研究開(kāi)拓了新的思路。其實(shí)，如果把“革命文學(xué)”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”適度區(qū)別開(kāi)來(lái)，那么，至少可以清晰地看到三種關(guān)于革命文學(xué)的想象，即文學(xué)研究會(huì)、早期共產(chǎn)黨人、創(chuàng)造社“元老”們分別倡導(dǎo)的革命文學(xué)。

一、文學(xué)研究會(huì)倡導(dǎo)的“革命文學(xué)”

1921年前后，文學(xué)研究會(huì)的核心成員鄭振鐸、沈雁冰、葉紹鈞、李之常等人在《文學(xué)旬刊》、《文學(xué)》周報(bào)上展開(kāi)過(guò)一次關(guān)于“文學(xué)與革命”問(wèn)題的討論，討論者曾積極倡導(dǎo)“革命文學(xué)”。一般文學(xué)史著作往往從正統(tǒng)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”觀念出發(fā)，對(duì)這次討論要么避而不談，要么只看作是“從文學(xué)革命到革命文學(xué)”的一種過(guò)渡，零星地談到其中的某些觀點(diǎn)，作為文學(xué)研究會(huì)的“先進(jìn)性”或“局限性”的注腳。其實(shí)，這不僅是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上最早的關(guān)于“革命文學(xué)”的討論，更是一種具有獨(dú)立價(jià)值和意義的文學(xué)現(xiàn)象，它展示了文學(xué)研究會(huì)作家對(duì)“革命文學(xué)”的獨(dú)特想象。其特點(diǎn)主要有:

(一)既強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功利性，也強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立價(jià)值

文學(xué)研究會(huì)以倡導(dǎo)“為人生”的文學(xué)觀聞名，但它是從“文學(xué)”的角度來(lái)談文學(xué)的使命的。它倡導(dǎo)“革命文學(xué)”，也是立足于“文學(xué)”。無(wú)論是要求揭示現(xiàn)實(shí)社會(huì)的黑暗，還是要求展示未來(lái)社會(huì)的光明;無(wú)論是強(qiáng)調(diào)反映底層民眾生存的悲慘，還是強(qiáng)調(diào)要擔(dān)當(dāng)喚醒民眾的重大責(zé)任，都是以“文學(xué)”為軸心，在強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”具有相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值，文學(xué)家具有重要的主體性作用的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。其強(qiáng)烈的文學(xué)功利性目的與相對(duì)的文學(xué)獨(dú)立性追求，既矛盾又統(tǒng)一。鄭振鐸的《新文學(xué)觀的建設(shè)》一文，就是從“文學(xué)是人生的自然的呼聲”，“文學(xué)以真摯的情緒為他的生命”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)之高尚使命與文學(xué)之天真”共存，認(rèn)為:“文學(xué)就是文學(xué);不是為娛樂(lè)的目的而作之而讀之，也不是為宣傳，為教訓(xùn)的目的而作之，而讀之”［4］(P347、346)。李之常在《支配社會(huì)底文學(xué)論》一文中，以與鄭振鐸同樣的思路來(lái)說(shuō)明:在鼓動(dòng)民眾起來(lái)革命的過(guò)程中，文學(xué)和文學(xué)家的作用高于革命理論和革命家的作用。他認(rèn)為:“今日底文學(xué)是人類活動(dòng)底結(jié)晶”，是“新時(shí)代底指導(dǎo)者，鞭策者”，斷言“革命底完成者在中國(guó)舍文學(xué)又有什么呢?”［5］(P82、81)鄭振鐸、李之常的觀點(diǎn)合乎文學(xué)研究會(huì)的主流意見(jiàn)。文學(xué)研究會(huì)在提倡“為人生”的功利性文學(xué)觀時(shí)，就強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”本身也“是于人生很切要的一種工作”，應(yīng)該成為“治文學(xué)的人”的“終身的事業(yè)”［6］(P72)。文學(xué)研究會(huì)之所以會(huì)由最初的著重批判傳統(tǒng)的“文以載道”，到把全部工作的重心放在掃除“游戲消遣”的文學(xué)，當(dāng)然有與鴛鴦蝴蝶派爭(zhēng)奪文學(xué)陣地和讀者等方面的因素，但更重要的還是因?yàn)?，他們認(rèn)為“游戲消遣”的文學(xué)既像“載道”文學(xué)一樣具有宣揚(yáng)“卑劣的思想”以毒害青年的作用，又以“游戲”的態(tài)度純粹把文學(xué)當(dāng)作“工具”而不是“終身的事業(yè)”，因而對(duì)“文藝”的“侮蔑”就更甚。

(二)既要求表現(xiàn)底層民眾的悲慘生活，也宣揚(yáng)“愛(ài)”與“美”

文學(xué)研究會(huì)從“思想與文化革命”的層面來(lái)確立其“革命文學(xué)”話題。他們既強(qiáng)調(diào)真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不同人群的差異，又專注于“人”的思想情感的革新;既要求揭示社會(huì)的黑暗腐敗、寫(xiě)出底層民眾“血與淚”的悲慘生活，又突出宣揚(yáng)超階級(jí)的“愛(ài)”與“美”的理想。鄭振鐸主張創(chuàng)作“血和淚的文學(xué)”［7］(P391)，希望運(yùn)用文學(xué)去表現(xiàn)社會(huì)黑暗和人生的缺陷，但他同時(shí)又認(rèn)為:文學(xué)的使命和偉大的價(jià)值，“就在于通人類的感情之郵”，“能以其文字之美與想象之美來(lái)感動(dòng)人”［4］(P346)。沈雁冰、王統(tǒng)照等人的批評(píng)話語(yǔ)和文學(xué)作品，也都既清晰地顯示了社會(huì)生活中不同人群的差異與隔閡，又極力宣揚(yáng)超階級(jí)的“愛(ài)”與“美”的理想。文學(xué)研究會(huì)初期以“人類意識(shí)”為中心，多數(shù)成員并不了解馬克思主義階級(jí)論。即使是1921年中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)就轉(zhuǎn)為中共黨員的沈雁冰，在1922年作《文學(xué)與人生》的演講時(shí)，還是運(yùn)用法國(guó)文藝批評(píng)家丹納關(guān)于文學(xué)與種族、環(huán)境、時(shí)代三者關(guān)系的批評(píng)原則來(lái)分析問(wèn)題。所以，文學(xué)研究會(huì)所倡導(dǎo)的“革命文學(xué)”，雖然看到了壓迫者與被壓迫者的對(duì)立，強(qiáng)調(diào)反映底層民眾被侮辱與被損害的生活，甚至在自己的批評(píng)話語(yǔ)中還多次提及“第四階級(jí)”、“階級(jí)隔閡”、“階級(jí)壓迫”等概念，不時(shí)出現(xiàn)“政治”、“階級(jí)”、“社會(huì)革命”等字眼，但其實(shí)都是立足于思想啟蒙、社會(huì)進(jìn)化、時(shí)代環(huán)境等比較寬泛的社會(huì)思想與文化層面來(lái)探討各種各樣的“人生問(wèn)題”，并不具有明確的階級(jí)意識(shí)，更不具有馬克思主義階級(jí)論的意義。沈澤民在《文學(xué)與革命的文學(xué)》一文中就曾直接明了地說(shuō)到:他與鄭振鐸都“主張過(guò)‘血與淚’的文學(xué)”，但兩人的“意思并不完全”一樣，其中根本的差異，“就是鄭先生所提倡的，并沒(méi)有把文學(xué)的階級(jí)性指示出來(lái)，也沒(méi)有明白指示我們需要一種新的文學(xué)?！保?］(P406)文學(xué)研究會(huì)作家將“愛(ài)”與“美”看作是解決社會(huì)問(wèn)題的藥方，表達(dá)了倡導(dǎo)“革命文學(xué)”的作家們理想中的一種人類社會(huì)生活狀態(tài)。他們往往都喜歡把客觀的寫(xiě)實(shí)與主觀的浪漫理想融合在一起。這從學(xué)理上來(lái)看，一方面與他們認(rèn)同文學(xué)既要揭露社會(huì)的黑暗又要展示未來(lái)的光明的思想相一致;一方面也表明他們看到了用“愛(ài)”與“美”來(lái)“革新”人的思想與感情時(shí)，文學(xué)與文學(xué)家有著巨大的活動(dòng)與作用空間。

(三)只有切身體驗(yàn)過(guò)革命的人才能創(chuàng)造真正的“革命文學(xué)”

葉紹鈞在《詩(shī)的泉源》一文中強(qiáng)調(diào)作家要積極參與和深切體驗(yàn)生活，認(rèn)為:“生活是一切的泉源，也就是詩(shī)的泉源?！保?］(P75)在《文藝談》中又強(qiáng)調(diào):“單有材料，沒(méi)有文藝家深深地感受，……便沒(méi)有文藝作品?！保?0］(P3－4)鄭振鐸在《文學(xué)與革命》一文中也指出:“凡是一種痛苦的情形，非身入其中的人決不能極真切極感動(dòng)的把它寫(xiě)出”，所以，“理想的革命文學(xué)家決不是現(xiàn)在的一般作家，而是崛起于險(xiǎn)難中的詩(shī)人或小說(shuō)家”［11］(P335)。當(dāng)然，他們強(qiáng)調(diào)生活體驗(yàn)并不是排斥作家自我，而是要求文學(xué)創(chuàng)作主客觀的統(tǒng)一。沈雁冰在《一般的傾向》一文中說(shuō)得很清楚:之所以要求文學(xué)家對(duì)社會(huì)人生作精密觀察和認(rèn)真研究，是“因?yàn)閺目陀^方面說(shuō)，天下本無(wú)絕對(duì)相同的兩件事，從主觀方面說(shuō)，天下亦決無(wú)兩人觀察一件事而所見(jiàn)完全相同的?！保?2］(P178)因此，他們?cè)谝笞骷疑钊氲赜^察、體驗(yàn)革命生活，培養(yǎng)革命的思想和感情的同時(shí)，也希望尊重作家的主觀理想和創(chuàng)造的能動(dòng)性。這是文學(xué)研究會(huì)倡導(dǎo)“革命文學(xué)”的一個(gè)重要內(nèi)容和特點(diǎn)。

二、早期共產(chǎn)黨人倡導(dǎo)的“革命文學(xué)”

早期共產(chǎn)黨人倡導(dǎo)“革命文學(xué)”，與文學(xué)研究會(huì)存有重大差異。這不僅因?yàn)樗麄兊闹R(shí)結(jié)構(gòu)明顯不同———早期共產(chǎn)黨人除、蔣光赤等人外，文學(xué)并不是他們的專長(zhǎng);也不僅因?yàn)樗麄兯梃b的理論資源明顯不同———早期共產(chǎn)黨人所借鑒的主要是俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派的理論，文學(xué)研究會(huì)所借鑒的則主要是西方和俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論;最主要的是他們看問(wèn)題的角度和思考問(wèn)題的重心存在巨大差異。早期共產(chǎn)黨人倡導(dǎo)的“革命文學(xué)”，在許多方面顯然都深深打上了職業(yè)革命家與黨派政治家的烙印。具體說(shuō)來(lái)，其特點(diǎn)主要有三:

(一)強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)“革命文學(xué)”的指導(dǎo)權(quán)

1921年，鄧中夏在少年中國(guó)學(xué)會(huì)南京大會(huì)上號(hào)召會(huì)員作家要堅(jiān)信“第四階級(jí)”和“主張共產(chǎn)”的“主義”，并態(tài)度強(qiáng)硬地說(shuō):“至于規(guī)定主義，怕引起學(xué)會(huì)分裂，我想茍于創(chuàng)進(jìn)少年中國(guó)有益，即破裂亦何妨?！保?3］在其撰寫(xiě)的《新青年》季刊的《新宣言》中，更是把指導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題看作是“革命文學(xué)”成敗的關(guān)鍵，認(rèn)為中國(guó)革命和文學(xué)運(yùn)動(dòng)“非勞動(dòng)階級(jí)為之指導(dǎo)，不能成就”［14］(P7)。蔣光赤在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與文化》一文中也認(rèn)為:“整理過(guò)去的文化，創(chuàng)造將來(lái)的文化，本是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)于人類的責(zé)任，這種責(zé)任也只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠負(fù)擔(dān)?！保?5］(P138)很顯然，文學(xué)研究會(huì)作家在討論“革命文學(xué)”時(shí)，突出的是社會(huì)上層與下層的對(duì)立，并沒(méi)有明確的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，他們?cè)谒枷敫星樯掀蛴谌说乐髁x的“階級(jí)同情”而不是馬克思主義的“”，當(dāng)然更不具有把無(wú)產(chǎn)階級(jí)看作是“革命文學(xué)”的“指導(dǎo)階級(jí)”的涵義。像鄧中夏、、蔣光赤等人這樣強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在“革命文學(xué)”中的“指導(dǎo)”作用和“主體”地位，是文學(xué)研究會(huì)所不具備的?？匆豢?920年與鄭振鐸對(duì)待《人道》雜志的不同態(tài)度，可以看到他們之間早期的分歧?！度说馈肥桥c鄭振鐸、耿濟(jì)之等人于1920年8月創(chuàng)辦的一份探討新思想的雜志。據(jù)鄭振鐸回憶:當(dāng)時(shí)反對(duì)用“人道”作刊名，但鄭振鐸是編輯負(fù)責(zé)人，沒(méi)有采納的意見(jiàn)。鄭振鐸說(shuō):“秋白那時(shí)已有了馬克思主義者的傾向，把一切社會(huì)問(wèn)題，作為一個(gè)整體來(lái)看。我們其余的人，則往往孤立的看問(wèn)題，有濃厚的唯心論的傾向?！保?6］(P110－111)也說(shuō)到過(guò)他們之間的不同意見(jiàn):“要求社會(huì)問(wèn)題唯心的解決，振鐸的傾向最明瞭，我的辯論也就不足為重;唯物史觀的意義反正當(dāng)時(shí)大家都不懂得?！保?7］(P27)這里的分歧，即反映了一般社會(huì)革命論與馬克思主義階級(jí)革命論的差異。再比較一下與沈雁冰，可以更清楚地看到這種差異。和沈雁冰都是中共最早的黨員，又都是文學(xué)研究會(huì)的成員。他們倆學(xué)習(xí)馬克思主義理論都比較早，但沈雁冰自1916年至1925年一直在商務(wù)印書(shū)館任職，其間一度擔(dān)任《小說(shuō)月報(bào)》主編，主要從事文學(xué)評(píng)論和翻譯介紹外國(guó)文學(xué)的工作;則在1921年去莫斯科，經(jīng)歷了為期兩年的旅俄生活，并在回國(guó)后成為理論刊物《新青年》季刊和另一刊物《前鋒》的主編。身份與角色的不同，決定了他們對(duì)“革命文學(xué)”的想象也就明顯不同。沈雁冰總是從文學(xué)的角度看問(wèn)題，肯定“革命文學(xué)”的人道主義精神和文學(xué)特性;則是站在職業(yè)革命家的角度來(lái)看文學(xué)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的性和工具性，要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)牢牢把握革命文學(xué)的“指導(dǎo)權(quán)”。

(二)認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該成為革命斗爭(zhēng)的工具

從強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功利性的表層涵義來(lái)看，早期共產(chǎn)黨人與文學(xué)研究會(huì)作家是相通的。但文學(xué)研究會(huì)的立足點(diǎn)是文學(xué)，突出強(qiáng)調(diào)文學(xué)的重要作用，甚至認(rèn)為在中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)中，文學(xué)家比社會(huì)運(yùn)動(dòng)家更重要。就像鄭振鐸在《文學(xué)與革命》中所大加贊賞的:“我相信今日中國(guó)革命能否成功，全視在此期間能否產(chǎn)生出幾個(gè)革命的文學(xué)家。”［11］(P332)早期共產(chǎn)黨人的立足點(diǎn)則是，強(qiáng)調(diào)文學(xué)只是一種工具，認(rèn)為實(shí)際的革命運(yùn)動(dòng)和“實(shí)行家”更加重要。就像秋士在《告研究文學(xué)的青年》一文中所說(shuō):文學(xué)只是“助進(jìn)社會(huì)問(wèn)題解決的工具”，“俄國(guó)的革命，固然很得力于屠格涅夫，托爾斯泰，杜斯退衣夫斯基等文學(xué)家，但終應(yīng)歸功于列寧等實(shí)行家。印度有了一個(gè)甘地，勝過(guò)了一百個(gè)文學(xué)家的泰戈?duì)?”［18］(P391、392)既然把文學(xué)純粹看作是一種工具，那就很自然地會(huì)把不具備工具性作用的文學(xué)看作是像八股一樣的無(wú)用文字:“我們正不必問(wèn)他有什么文學(xué)上的價(jià)值，我們應(yīng)當(dāng)像反對(duì)八股一樣地反對(duì)他?！保?9］(P390)正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，早期共產(chǎn)黨人不但忽視文學(xué)的藝術(shù)性和獨(dú)立價(jià)值，而且還出現(xiàn)了否定文學(xué)本身的傾向。這在以《中國(guó)青年》為陣地的惲代英、鄧中夏、蕭楚女等人的言論中表現(xiàn)得尤為突出。鄧中夏在《新詩(shī)人的棒喝》中斷然說(shuō):“青年們!醒來(lái)喲!……新中華的改造只仗你們了，卻不是仗你們幾首新詩(shī)。”［20］蕭楚女在《〈中國(guó)青年〉與文學(xué)》中也認(rèn)為:社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的是“怎么樣去改造中國(guó)的實(shí)際‘動(dòng)作’”，對(duì)于“純粹的供人欣賞的文藝”“不宜提倡”［21］(P125)。

(三)對(duì)五四以來(lái)的新文學(xué)幾乎全盤(pán)否定

在《新青年》季刊的《新宣言》中，就對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)思潮持一種否定的態(tài)度，他認(rèn)為:“現(xiàn)時(shí)中國(guó)文學(xué)思想，———資產(chǎn)階級(jí)的‘詩(shī)思’，往往有頹廢派的傾向”［14］(P10)。鄧中夏在《貢獻(xiàn)于新詩(shī)人之前》中也說(shuō):“現(xiàn)在的新詩(shī)人實(shí)在太令我們失望了……他們的作品，上等的不是怡性陶情的快樂(lè)主義，便是怨天尤人的頹廢主義……下等的，便是無(wú)病而呻，莫名其妙了。”［22］(P394－395)惲代英在《文學(xué)與革命》中進(jìn)一步指出了否定的理由:“現(xiàn)在的青年，許多正經(jīng)問(wèn)題不研究，許多正經(jīng)事不做，自己順著他那種淺薄而卑污的感情，做那些像有神經(jīng)病，或者甚至于肉麻的哼哼調(diào)，自命為是文學(xué)，自命為是文學(xué)家，這卻不怪我們藐視而抹煞了?！保?3］(P532－533)早期共產(chǎn)黨人的這種觀點(diǎn)很耐人尋味:因?yàn)樗麄冎杏械脑切挛幕\(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的助產(chǎn)婆和強(qiáng)有力的推動(dòng)者，有的是深受其影響的文學(xué)青年，但當(dāng)他們接受了俄蘇版的馬克思主義后，就對(duì)自己曾經(jīng)積極參與并深受其熏染的那個(gè)短暫的歷史過(guò)程產(chǎn)生了不滿，甚至反戈一擊，認(rèn)定那是資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義，已經(jīng)不適應(yīng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的歷史潮流，現(xiàn)在應(yīng)予以徹底批判。這一現(xiàn)象所包含的歷史文化內(nèi)容非常復(fù)雜，有四點(diǎn)很明顯:一是工具性思維的作用;二是強(qiáng)調(diào)、黨的領(lǐng)導(dǎo)和集體主義價(jià)值觀，必然與主張解放個(gè)性、強(qiáng)化自我、尊重人權(quán)和人道主義的五四新文學(xué)水火不容;三是深受俄蘇“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派”理論的影響———在對(duì)待文化遺產(chǎn)問(wèn)題上，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派”持全盤(pán)否定態(tài)度;四是五四新文化運(yùn)動(dòng)那種激進(jìn)的否定式思維的歷史慣性。

三、創(chuàng)造社“元老”們倡導(dǎo)的“革命文學(xué)”

創(chuàng)造社“元老”們的“革命文學(xué)”觀，是與文學(xué)研究會(huì)、早期共產(chǎn)黨人的“革命文學(xué)”觀構(gòu)成并列的重要文學(xué)現(xiàn)象，其特點(diǎn)主要有:

(一)始終強(qiáng)調(diào)文學(xué)的重要作用

一方面，他們的“革命文學(xué)”論文本身就具有濃厚的文學(xué)色彩。這表明在他們的潛意識(shí)中非常注重文學(xué)形式的感染力。郭沫若的《我們的文學(xué)新運(yùn)動(dòng)》、《革命與文學(xué)》、《英雄樹(shù)》等一系列論文，都不講究嚴(yán)密的論證邏輯，而是洋溢著一種澎湃的詩(shī)情。不少學(xué)者尖銳地指出過(guò)郭沫若的文藝論文存在概念含混甚至誤用和自相矛盾的情況，其實(shí)，這正展示了其詩(shī)人的特點(diǎn)。郁達(dá)夫的《文學(xué)上的》、《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)》等論文，都充溢著作者個(gè)人的感情色彩。成仿吾的文藝論文，也都頗具“文學(xué)”特色。另一方面，他們的“革命文學(xué)”觀念也始終注重文學(xué)。郭沫若在《文藝之社會(huì)的使命》中說(shuō):“我覺(jué)得要挽救我們中國(guó)，藝術(shù)運(yùn)動(dòng)是不可少的事”［24］(P205);在《英雄樹(shù)》中仍然說(shuō):“文藝是應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)著時(shí)代走的”［25］(P45)。成仿吾在《新文學(xué)之使命》中說(shuō):“文學(xué)是時(shí)代的良心，文學(xué)家便應(yīng)當(dāng)是良心的戰(zhàn)士。在我們這種良心病了的社會(huì)，文學(xué)家尤其是任重而道遠(yuǎn)”［26］(P91);在《全部的批判之必要》中還是說(shuō):“文藝決不能與社會(huì)的關(guān)系分離，也決不應(yīng)止于是社會(huì)生活的反映，它應(yīng)該積極地成為變革社會(huì)的手段。”［27］(P254)郁達(dá)夫雖然認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的作者一定要出身于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，對(duì)于創(chuàng)作“革命文學(xué)”不像郭沫若、成仿吾等人那么樂(lè)觀，但在強(qiáng)調(diào)“革命文學(xué)”的重要作用方面兩者還是一致的，他在《文學(xué)上的》一文中認(rèn)為:“法國(guó)的大革命，美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，德國(guó)的反拿破侖同盟，意大利的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，都是些青年的文學(xué)家演出來(lái)的活劇?！保?8］(P136)創(chuàng)造社“元老”們是以強(qiáng)調(diào)文學(xué)要忠實(shí)地表現(xiàn)自己“內(nèi)心的要求”而走上文壇的。文學(xué)既是他們安身立命的處所，也是他們開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)的重要媒介。深厚的文學(xué)修養(yǎng)，過(guò)人的藝術(shù)才華，以及對(duì)文學(xué)事業(yè)的深深的熱愛(ài)，使得他們無(wú)論接受什么新奇的理論，都無(wú)法割斷與文學(xué)的血脈姻緣。他們?cè)诔珜?dǎo)“革命文學(xué)”時(shí)不忘文學(xué)的重要作用，完全合乎他們的個(gè)性意識(shí)。這一點(diǎn)與文學(xué)研究會(huì)有著驚人的相似，而與早期共產(chǎn)黨人則有著鮮明的差異。

(二)始終強(qiáng)調(diào)“叛逆與反抗”的精神

創(chuàng)造社“元老”們的“革命文學(xué)”理論，階級(jí)對(duì)立意識(shí)有一個(gè)從獲得到逐漸成形的過(guò)程，而他們所倡導(dǎo)的“叛逆與反抗”的精神則貫穿他們文學(xué)活動(dòng)的始終。郭沫若的《我們的文學(xué)新運(yùn)動(dòng)》鼓吹的核心思想就是“叛逆與反抗”。他之所以要掀起“黃河揚(yáng)子江一樣”的文學(xué)新運(yùn)動(dòng)，根本原因就在于黃河揚(yáng)子江能夠做到“有崖石的抵抗則破壞，有不合理的堤防則破壞，提起全部的血力，提起全部的精神，向永恒的和平海洋滔滔前進(jìn)!”［29］(P5)這種思想在他發(fā)生“劇變”之后同樣存在。他在《英雄樹(shù)》一文中直言:“文藝界中應(yīng)該產(chǎn)生出些暴徒出來(lái)才行”，應(yīng)該“一齒還十齒，一目還十目!”［25］(P45)郁達(dá)夫的文學(xué)創(chuàng)作帶有灰色和感傷的調(diào)子，但他的文學(xué)思想也有著鮮明的“叛逆與反抗”的精神。當(dāng)然，在郁達(dá)夫看來(lái)，所謂“灰色和感傷的情調(diào)”也是一種反抗，是“藝術(shù)家對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)絕了望”［28］(P135)以后的反抗。他的《文學(xué)上的》一文，把古往今來(lái)的藝術(shù)創(chuàng)作，歸結(jié)為藝術(shù)家的“滿腔郁憤，無(wú)處發(fā)泄;只好把對(duì)現(xiàn)實(shí)懷著的不滿的心思，和對(duì)社會(huì)感得的熱烈的反抗，都描寫(xiě)在紙上”［28］(P134)。直至1926年，在《創(chuàng)造月刊•卷頭語(yǔ)》中，郁達(dá)夫還是言詞懇切地希望《創(chuàng)造月刊》能堅(jiān)持到底，“為天下的無(wú)能力者被壓迫者吐一口氣?！保?0］(P519)比較而言，成仿吾更加特別。郭沫若、郁達(dá)夫畢竟都屬于“神經(jīng)質(zhì)”一類的作家，他們的文章雖然充滿叛逆情緒，卻具有情感的親和力。成仿吾的論文相對(duì)比較理性，因此也顯得比較生硬。雖然他多次強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行理論的分析與批判，抨擊暴君式的文學(xué)評(píng)論，但他自己寫(xiě)文章卻常常用真理在握的教訓(xùn)式口吻，其間還攙和著帶有暴力色彩的語(yǔ)言，因而呈現(xiàn)出一種居高臨下的武斷和粗暴。他的《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》一文對(duì)新文學(xué)進(jìn)行了全面的批判，甚至使用了“十萬(wàn)兩煙