論仲裁協(xié)議的獨(dú)立性與相對(duì)性

論仲裁協(xié)議的獨(dú)立性與相對(duì)性

下面是由YJBYS為大家?guī)淼恼撝俨脜f(xié)議的獨(dú)立性與相對(duì)性的文章，歡迎閱讀!

在世界經(jīng)濟(jì)一體化迅速發(fā)展的今天，我國經(jīng)濟(jì)更是得到了空前的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繁榮不可避免地帶來爭(zhēng)議數(shù)量激增，而且越來越復(fù)雜化和多樣化，如果只是依靠法院訴訟來解決這些爭(zhēng)端，由于國家司法資源的有限和訴訟程序自身的弱點(diǎn)，不僅無法使日益增加的爭(zhēng)議得到及時(shí)有效的解決，而且也難以適應(yīng)和滿足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。因此，在國家法律許可的條件下，人們開始尋找訴訟外的爭(zhēng)議解決替代方式，而仲裁以其高效、快捷、保密等優(yōu)勢(shì)受到越來越多的青睞，并且成為訴訟外唯一具有法律效力的爭(zhēng)議解決方式。仲裁是當(dāng)事人通過自愿達(dá)成協(xié)議、約定將爭(zhēng)議提交雙方共同選定的第三者進(jìn)行裁決、并自愿執(zhí)行裁決結(jié)果的一種爭(zhēng)議解決方式。當(dāng)事人為了快速、有效地解決他們之間的民事爭(zhēng)議往往以仲裁協(xié)議或仲裁條款的形式選擇他們合意適用的法律、解決糾紛的法院及程序，而一旦仲裁協(xié)議或仲裁條款達(dá)成后就獨(dú)立于他們之間的基礎(chǔ)合同，即仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性;但是仲裁協(xié)議也是民法上合意的一種，即仲裁協(xié)議本質(zhì)上仍然是欲糾紛解決的當(dāng)事人之間的一份合同，該合同是以有效、迅捷地解決民事爭(zhēng)議為目的，因而，仲裁協(xié)議又具有相對(duì)性。以下分別就仲裁協(xié)議的獨(dú)立性與相對(duì)性作研討。

一、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性

(一)仲裁協(xié)議獨(dú)立性的含義

仲裁程序的啟動(dòng)和運(yùn)行，是以當(dāng)事人首先達(dá)成的承載著當(dāng)事人仲裁合意(將糾紛提交仲裁解決的一致意思表示)的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，鑒于仲裁協(xié)議的重要性，學(xué)者們形象地將其稱為仲裁的基石。仲裁協(xié)議就其存在形式與基礎(chǔ)合同的關(guān)系而言，主要有兩種:一種是當(dāng)事人在基礎(chǔ)合同之外單獨(dú)就仲裁合意達(dá)成的獨(dú)立的書面協(xié)議:另一種是當(dāng)事人在基礎(chǔ)合同之中訂立的表達(dá)其仲裁合意的仲裁條款。無論是以一個(gè)獨(dú)立的法律文書形式存在的單獨(dú)的仲裁協(xié)議書，還是以合同文本形式存在于基礎(chǔ)合同之中的仲裁條款，都是以解決因基礎(chǔ)合同而引發(fā)的糾紛為目的，都與基礎(chǔ)合同存在著同樣的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系一一即針對(duì)基礎(chǔ)合同的法律關(guān)系而起作用，因而也都存在著效力上是從屬還是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的問題。

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，又稱為仲裁協(xié)議的可分性或自治性，無論該理論的表述方式如何，其基本精神為:仲裁協(xié)議雖然是以解決因基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的糾紛為目的而訂立的協(xié)議，但該協(xié)議一旦成立，就具有獨(dú)立性，是與基礎(chǔ)合同形成了兩項(xiàng)分離或者說獨(dú)立的契約，其有效性不受基礎(chǔ)合同效力的影響。即使基礎(chǔ)合同無效、被撤銷、終止或者解除，仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人約定的解決基礎(chǔ)合同糾紛的協(xié)議，仍然獨(dú)立存在，并不因基礎(chǔ)合同的無效或者失效而當(dāng)然地?zé)o效或者失效。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性是一種相對(duì)特殊的獨(dú)立性。一方面，它因基礎(chǔ)合同的訂立而訂立，并隨著基礎(chǔ)合同的完全履行而終止:另一方面，一旦成立，它就從效力上獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的效力，不僅不因基礎(chǔ)合同發(fā)生爭(zhēng)議或被確定無效而失去效力，反而正因此而得以實(shí)施，發(fā)揮它作為救濟(jì)手段的作用。所以，仲裁協(xié)議與基礎(chǔ)合同的關(guān)系并不像傳統(tǒng)合同理論中的主從合同關(guān)系那樣:從合同在效力上是完全依附于主合同，主合同無效或者失效，從合同也當(dāng)然地?zé)o效或者失效:相反，仲裁協(xié)議的效力是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的，并不隨著基礎(chǔ)合同的解除、終止、被撤消或者無效而失效或無效。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)是基于合同法理論中的主從合同關(guān)系理論來看待這一問題的，即主合同與從合同之間存在著制約關(guān)系，從合同以主合同的存在為前提，主合同變更或者消滅，從合同原則上也隨之變更和消滅。從嚴(yán)格的法律邏輯上講似乎并沒有錯(cuò)。然而，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展以及國家鼓勵(lì)當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛政策的確定，再根據(jù)這一傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁協(xié)議不能獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，那么，因訂有仲裁協(xié)議的合同發(fā)生爭(zhēng)議且要申請(qǐng)仲裁時(shí)，則首先必須確定合同是有效的，這樣仲裁協(xié)議才可能有效，仲裁庭才能基于有效的仲裁協(xié)議取得仲裁權(quán)，對(duì)合同爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。但未經(jīng)仲裁，又如何確定合同是否有效?難道要先交法院審理一次以確定合同的效力，然后再根據(jù)審理結(jié)果決定是交仲裁庭仲裁還是再交法院二次審理以解決合同糾紛?這樣的結(jié)論是荒謬的。隨著因否定仲裁協(xié)議的獨(dú)立性而給仲裁實(shí)踐帶來的這一困擾的日益凸顯，人們開始重新思考這一傳統(tǒng)理論，于是越來越多的學(xué)者們開始批判這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)，以至于最后達(dá)成了普遍的看法：如果堅(jiān)持否定仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性的傳統(tǒng)做法，不僅使得訂有仲裁協(xié)議的合同糾紛越來越難以得到