互聯(lián)網(wǎng)教育資源共享中的倫理問題審視-

互聯(lián)網(wǎng)教育資源共享中的倫理問題審視*

張獻(xiàn)偉2020年初教育部發(fā)出“停課不停學(xué)”的號(hào)召后，我們看到很多互聯(lián)網(wǎng)教育企業(yè)、學(xué)校和個(gè)人網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)紛紛提供了直播課、微視頻、教育教學(xué)文檔等多種形式的公益共享資源。但是在這個(gè)過程中，也存在一些不和諧的聲音，比如某“名師”因在其出版的著作、領(lǐng)銜編制的校本教材以及個(gè)人微信公眾號(hào)中不當(dāng)使用別人教育教學(xué)研究成果遭舉報(bào)而廣受關(guān)注。當(dāng)然，她只是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代共享教育資源引起爭議事件的代表之一，很多中小學(xué)老師身邊還有不少類似事件。除了可能涉及的法律問題外，其中還有幾個(gè)教師教育倫理問題需要討論。一、“名師”在單位占據(jù)優(yōu)勢資源后要突出區(qū)域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)共享近些年，各地教育主管部門為了樹立與宣傳典型，評(píng)選了不少“名師”。然而，這些“名師”的選拔，更多的是依據(jù)一兩次優(yōu)質(zhì)課評(píng)比、論文及課題研究獲獎(jiǎng)情況，而這些事項(xiàng)又與老師們?cè)谝獾穆毞Q限額問題掛鉤。這種情況下，很多“名師”身上極易產(chǎn)生“馬太效應(yīng)”，出現(xiàn)榮譽(yù)過度疊加的現(xiàn)象。名師在獲得單位內(nèi)榮譽(yù)后，到處走穴演講，減少了對(duì)所在單位的貢獻(xiàn);還有些“名師”拿著單位集體成果外出或網(wǎng)上謀取名利。單位或者區(qū)域推選的“名師”本應(yīng)該為單位或區(qū)域做更多貢獻(xiàn)，而不是恰恰相反。針對(duì)“名師擠占單位資源”問題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)反思當(dāng)下的“名師”評(píng)選與考評(píng)政策。雖然我們強(qiáng)調(diào)“名師”的品德修養(yǎng)，但更需要規(guī)范制度。筆者通過訪談發(fā)現(xiàn)，著書立說有時(shí)也是被“逼”的結(jié)果，他們時(shí)常只是講課較好被評(píng)為“名師”，但相關(guān)考核或培育部門在考評(píng)時(shí)卻要求有顯性研究成果，于是他們就走上了不規(guī)范引用的道路，甚至行至歧途。還有種常見情況是，在上級(jí)主管部門分配教學(xué)研究等項(xiàng)目時(shí)，會(huì)給予“名師”較多任務(wù)，但一個(gè)人成為“名師”前后，相比同事能力并無瞬間本質(zhì)的提升。因此，該政策在執(zhí)行中也是變相強(qiáng)加給了“名師”難以完成的研究任務(wù)。其次，“名師”既然是占據(jù)單位和區(qū)域公共資源成長起來的，其理應(yīng)承擔(dān)更多的公共責(zé)任，這次疫情期間很多地方由名師承擔(dān)起區(qū)域網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)就是應(yīng)然的狀態(tài)。最后，我們也要思考如何以此輿情為契機(jī)，改進(jìn)“名師”推選與評(píng)價(jià)的機(jī)制，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的師德考核。二、以“公益”之名在網(wǎng)絡(luò)上分享他人成果須協(xié)商設(shè)限通過訪談，筆者發(fā)現(xiàn)，有不少人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益分享優(yōu)質(zhì)教育資源持支持態(tài)度，特別是缺乏優(yōu)質(zhì)教育資源的學(xué)生和家長。該類弱勢群體認(rèn)為，相比知識(shí)傳播的“大德”，所謂“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”微不足道。依據(jù)我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定：“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行。”然而這里提到的“少量”是一個(gè)一般老師難以界定的概念，相關(guān)法律條款要求“標(biāo)明作者姓名、作品名稱”等也是一般老師時(shí)常忽視的。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第12條規(guī)定：“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過網(wǎng)絡(luò)獲取，可以避開技術(shù)措施。”這里面的“面向少數(shù)教學(xué)、科研人員”又是一個(gè)模糊且難以界定或操作的表述。但不管怎樣，在網(wǎng)絡(luò)媒介引用他人教育教學(xué)資源都應(yīng)該標(biāo)明出處，且不應(yīng)以盈利為目的。如果“借用”的“數(shù)量”傳播面超過一定標(biāo)準(zhǔn)，都需要與版權(quán)擁有者進(jìn)行溝通。據(jù)查閱“胡某某事件”發(fā)展脈絡(luò)，針對(duì)她的第一個(gè)版權(quán)舉報(bào)人就曾面臨過圍繞類似問題的心理沖突。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代教育資源公益分享日漸增多，能在服務(wù)他人的同時(shí)，結(jié)識(shí)遠(yuǎn)方志同道合者并在網(wǎng)絡(luò)中交流成長，這是一件值得鼓勵(lì)的事情。參與教育公益活動(dòng)的教師，其自身品德和教育境界也能得到不斷提升。其次，由于教育行業(yè)的“繼承性”與“推廣性”特點(diǎn)，教師利用最新的教育素材、方法與手段提高教育效果也無可厚非。比如中小學(xué)校實(shí)施的校本課程（或校本教材）可以借鑒現(xiàn)有公開出版的研究成果，但應(yīng)標(biāo)明知識(shí)來源并引導(dǎo)家長購買正版材料，而不宜粗略改制為“本校主編”的校本教材并作為個(gè)人教學(xué)成果申評(píng)各類獎(jiǎng)項(xiàng)。雖然我們不能“道德綁架”要求每一個(gè)人都拿自己合法權(quán)益做公益，但在互聯(lián)網(wǎng)背景下，教學(xué)所面向的群體有一定不可控制性。這里面的“限度”需要版權(quán)擁有者和網(wǎng)絡(luò)分享者多進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，重要的是公開各自訴求。三、網(wǎng)絡(luò)教育資源供給企業(yè)不應(yīng)將個(gè)人使用與區(qū)域捆綁除了體制內(nèi)的區(qū)域或單位教育資源共享，現(xiàn)在也有很多教育信息企業(yè)有類似公益分享優(yōu)質(zhì)教育資源的操作，特別是在“停課不停學(xué)”背景下有更多企業(yè)采用類似做法。有些教育技術(shù)企業(yè)的“社會(huì)責(zé)任”或推廣營銷部門經(jīng)常采用類似免費(fèi)試用或“公益推廣”的做法，但在操作中也有一些值得反思的地方。比如號(hào)稱“影響全國百萬師生”的“XX計(jì)劃”，通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)吸引了諸多有品牌宣傳需要的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、非營利性社會(huì)組織以及體制內(nèi)外愛心人士捐課支持。但在很多基層小規(guī)模學(xué)校獲得認(rèn)可后，該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以規(guī)范管理為名強(qiáng)制要求基層學(xué)校用戶向上請(qǐng)求區(qū)域教育行政部門以區(qū)域?yàn)閱挝粓?bào)送需開網(wǎng)課的學(xué)校。這種情況明顯與其宣傳的“公益”噱頭漸行漸遠(yuǎn)。雖然該網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)只是封閉起來限定由區(qū)域主管部門統(tǒng)一報(bào)名的學(xué)校使用，并不收費(fèi)，在法律層面似乎無任何不妥，但也的確給不少基層學(xué)校師生造成工作困擾。在一線師生沒有信息技術(shù)服務(wù)購買話語權(quán)的當(dāng)下，教育信息企業(yè)通過與部分教育行政管理部門合作“試運(yùn)行”某些信息技術(shù)教育平臺(tái)，甚至有的地區(qū)在一段時(shí)間內(nèi)官方推薦使用多種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而這些網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺(tái)彼此又是割裂的，給學(xué)生和家長造成巨大的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，這種情況的出現(xiàn)需要區(qū)域教育信息技術(shù)管理部門和信息技術(shù)企業(yè)進(jìn)行反思。如果是“公益推廣資源”就應(yīng)該有一定延續(xù)性，可以通過技術(shù)逐漸限定學(xué)習(xí)權(quán)限和內(nèi)容，若陡然從共享轉(zhuǎn)為封閉，“一刀切”地在區(qū)域進(jìn)行開放或封閉操作平臺(tái)則是涉及教育倫理的。針對(duì)教育信息技術(shù)企業(yè)在“公益共享”中的倫理規(guī)范，首先涉及行業(yè)自律問題。作為教育從業(yè)人員，無論體制內(nèi)外，都應(yīng)明晰基本教育教學(xué)規(guī)律。比如教育產(chǎn)品的“試用”和其他產(chǎn)品不同，如果因疫情結(jié)束或者校（區(qū)域）企合作不暢而在特定學(xué)習(xí)周期內(nèi)結(jié)束資源共享，本身是違背教育規(guī)律的。筆者相信，當(dāng)下的技術(shù)手段，可以在權(quán)限等方面進(jìn)行漸進(jìn)式退出，給師生和家長以適應(yīng)或過渡時(shí)間。作為教育主管部門和學(xué)校，在行使政府購買教育信息服務(wù)權(quán)利時(shí)，也應(yīng)充分征求基層意見。依據(jù)國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)教育平臺(tái)提出的“強(qiáng)制的不收費(fèi)，收費(fèi)的不強(qiáng)制”基本原則，各地區(qū)、學(xué)校和信息技術(shù)企業(yè)，都應(yīng)留有一定的“公益共享”空間。然而，為了工作方便，無論是購買服務(wù)的管理者還是服務(wù)提供的企業(yè)，總希望有“大一統(tǒng)”的便利，很少考慮每個(gè)師生和家庭的不同需求。我們的信息技術(shù)教育一直以“個(gè)性化教育”為追求，但是在產(chǎn)品推廣特別是平臺(tái)銜接等方面往往比較保守與急功近利，這給使用者造成了困擾。筆者認(rèn)為，一個(gè)區(qū)域或?qū)W校在與教育信息技術(shù)企業(yè)合作時(shí)，須遵循倫理原則，不應(yīng)簽訂“排他性”條款，而且還應(yīng)要求相關(guān)服務(wù)提供方實(shí)現(xiàn)區(qū)域或?qū)W校內(nèi)的用戶端資源銜接。日前，教育部下發(fā)《教育部關(guān)于加強(qiáng)“三個(gè)課堂”應(yīng)用的指導(dǎo)意見》，雖然主要是針對(duì)體制內(nèi)“名校”“名師”提出的要求，但其使用的平臺(tái)往