【人工智能的刑事主體地位問(wèn)題研究文獻(xiàn)綜述2400字】

人工智能的刑事主體地位問(wèn)題研究國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u15283（一）人工智能意識(shí)科研現(xiàn)狀 118968（二）弱人工智能刑事責(zé)任主體研究 21585（三）強(qiáng)人工智能能否成為刑事責(zé)任的主體 246691.否定說(shuō) 226882.肯定說(shuō) 3關(guān)于人工智能的刑事主體地位問(wèn)題，在刑法學(xué)界算是一個(gè)比較新穎的問(wèn)題，相關(guān)文章及觀點(diǎn)主要從2018年以后逐漸被發(fā)表以及表達(dá)出來(lái)。對(duì)于此問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在強(qiáng)人工智能是否具有刑事主體，對(duì)于弱人工智能，基本已經(jīng)形成不具有主體地位的共識(shí)。以下，將從人工智能意識(shí)技術(shù)當(dāng)前研究現(xiàn)狀、弱人工智能刑事責(zé)任主體地位研究、強(qiáng)人工智能刑事主體地位研究3個(gè)方面對(duì)當(dāng)前研究動(dòng)態(tài)進(jìn)行分析。（一）人工智能意識(shí)科研現(xiàn)狀近些年來(lái),Nature和Science雜志中涌現(xiàn)出了很多關(guān)于研究人工智能意識(shí)的成果。到目前為止，已經(jīng)提出了一些人工智能意識(shí)理論,，比如整合信息理論、全局工作空間理論等，Graziano

M

S

A,

Guterstam

A,

Bio

B

J,

Wilterson

A

I.

Towarda

standard

model

of

consciousness:

reconciling

the

attentionschema,

global

workspace,

higher-order

thought,

and

illusionisttheories.

Cognitive

Neuropsychology,

2019.Graziano

M

S

A,

Guterstam

A,

Bio

B

J,

Wilterson

A

I.

Towarda

standard

model

of

consciousness:

reconciling

the

attentionschema,

global

workspace,

higher-order

thought,

and

illusionisttheories.

Cognitive

Neuropsychology,

2019.科學(xué)家們根據(jù)已提出的人工智能意識(shí)理論研發(fā)的人工智能體可以表現(xiàn)出一定的意識(shí)行為，并廣泛應(yīng)用于工業(yè)、教育、醫(yī)療、娛樂(lè)等不同領(lǐng)域。

Lake

B

M,

Ullman

T

D,

Tenenbaum

J

B,

Gershman

S

J.

Building

machines

that

learn

and

think

like

people.

Behavioral

andBrain

Sciences,

2017,

40:

e253.

Lake

B

M,

Ullman

T

D,

Tenenbaum

J

B,

Gershman

S

J.

Building

machines

that

learn

and

think

like

people.

Behavioral

andBrain

Sciences,

2017,

40:

e253.Koumpis

A,

Christoforaki

M,

Handschuh

S.

The

robot

wholoved

me:

building

consciousness

models

for

use

in

humanrobotinteraction

following

a

collaborative

systems

approach.

In:

Proceedings

of

the

19th

IFIP

WG

5.5

Working

Conference

on

Virtual

Enterprises.

Cham,

Switzerland:

Springer

Publishing,

2018.409-416.Chella

A,

Cangelosi

A,

Metta

G,

Bringsjord

S.

Editorial:

consciousness

in

humanoid

robots.

Frontiers

in

Robotics

and

AI,2019,

6:

17.目前，人工智能意識(shí)研究已經(jīng)有了良好的開端，進(jìn)入初級(jí)階段，對(duì)于人工智能意識(shí)科研中的一些關(guān)鍵問(wèn)題，比如感受意識(shí)、自我意識(shí)等，已經(jīng)開始逐漸有所涉及。當(dāng)前的人工智能體雖然不理解其所執(zhí)行任務(wù)的內(nèi)容，還不具有“自我”概念，但是“他們”根據(jù)預(yù)先給予的編程算法，可以表現(xiàn)出一些意識(shí)行為。秦瑞琳、秦瑞琳、周昌樂(lè)、晁飛：《機(jī)器意識(shí)研究綜述》，載《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》，2021年第1期，第18-34頁(yè)。意識(shí)不能被算法所支配，因?yàn)橐庾R(shí)是超邏輯性的存在，因此人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、符號(hào)計(jì)算等以圖靈機(jī)依托的傳統(tǒng)人工智能方法，不能使機(jī)器具有意識(shí)這一理想實(shí)現(xiàn)。因此應(yīng)該考慮使用新的思路，采取新的解決路徑，比如腦機(jī)融合和量子計(jì)算，都是很好的例子，對(duì)人工智能意識(shí)的最終實(shí)現(xiàn)具有強(qiáng)有力的推動(dòng)作用。（二）弱人工智能刑事責(zé)任主體研究雖然刑法學(xué)界對(duì)于強(qiáng)人工智能能否作為刑事責(zé)任主體仍有很大的爭(zhēng)議，但是對(duì)弱人工智能成為刑事責(zé)任主體的問(wèn)題，已經(jīng)基本能夠達(dá)成共識(shí)。馬治國(guó)提到：弱人工智能階段的智能產(chǎn)品并不具有獨(dú)立的主觀意識(shí)，其所有的“思想”“行為”都是由程序開發(fā)人員提前進(jìn)行操作設(shè)置的，因此在現(xiàn)階段將人工智能看作“產(chǎn)品”或“工具”并應(yīng)用《產(chǎn)品質(zhì)量法》更為合適。馬治國(guó)：《論人工智能體刑法適用之可能性》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》馬治國(guó)：《論人工智能體刑法適用之可能性》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，第108-115頁(yè)。朱清清曾發(fā)表文章表示：當(dāng)有人利用人工智能實(shí)施犯罪時(shí)，雖然表面“行為人”是人工智能，但是其僅僅是在完成程序設(shè)定事由，承擔(dān)的是犯罪工具的功能，實(shí)際危害行為控制人是人工智能背后的自然人，危害行為表現(xiàn)的是自然人的意志，因此自然人才是真正的行為人，應(yīng)追究自然人的刑事責(zé)任。朱清清在文章中明確表示觀點(diǎn)：弱智能體沒(méi)有自主意識(shí)，任何情況下都不能成為刑事責(zé)任主體。朱清清、陳芳鑫：《人工智能體犯罪，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？》，載《中國(guó)電信業(yè)》朱清清、陳芳鑫：《人工智能體犯罪，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？》，載《中國(guó)電信業(yè)》2019年第7期，第56-61頁(yè)。王利賓提到無(wú)論是從刑法學(xué)中犯罪主體理論審視，還是從哲學(xué)的角度評(píng)價(jià)，都很難將弱人工智能認(rèn)定為犯罪主體。王利賓：《弱人工智能的刑事責(zé)任問(wèn)題研究.》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2王利賓：《弱人工智能的刑事責(zé)任問(wèn)題研究.》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第57-63頁(yè)。葉良芳認(rèn)為將完全按照預(yù)先編制的程序運(yùn)行，缺乏獨(dú)立分析以及決策能力的弱人工智能視為犯罪工具，追究其設(shè)計(jì)者、制造商和使用者的刑事責(zé)任，不應(yīng)該持有異議。葉良芳：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《浙江學(xué)刊》2葉良芳：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《浙江學(xué)刊》2018年第6期，第65-72頁(yè)。綜上各種觀點(diǎn)，總結(jié)來(lái)說(shuō)即弱人工智能并不擁有我們所說(shuō)的控制和辨認(rèn)能力，他們的行為是在設(shè)計(jì)者、開發(fā)者所開發(fā)的程序范圍內(nèi)進(jìn)行的，是對(duì)人的行為的延伸，具有工具作用，不能單獨(dú)作為刑事主體。（三）強(qiáng)人工智能能否成為刑事責(zé)任的主體強(qiáng)人工智能體能否成為刑事責(zé)任的主體并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制當(dāng)前仍然具有很大的爭(zhēng)議，主要有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。1.否定說(shuō)一些學(xué)者認(rèn)為，隨科技發(fā)展而出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能機(jī)器人并不能作為刑事責(zé)任主體。時(shí)方曾指出：從道義責(zé)任論出發(fā)，法律人格的根本條件是意志自由，但智能機(jī)器人不具有意志自由性，無(wú)法與其進(jìn)行倫理對(duì)話，也沒(méi)有辦法對(duì)其行為進(jìn)行有效的規(guī)制。時(shí)方：《人工智能刑事主體地位之否定》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》時(shí)方：《人工智能刑事主體地位之否定》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第67-75頁(yè)。蔡曙山認(rèn)為從認(rèn)知科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，智能機(jī)器人不具有人類智能。蔡曙山教授曾經(jīng)因2016年人機(jī)大戰(zhàn)事件（李世石與AlphaGo）為國(guó)家相關(guān)部門以及中央決策層提供咨詢報(bào)告，他在相關(guān)文章中指出從神經(jīng)、語(yǔ)言、思維、文化等四個(gè)方面對(duì)人工智能體進(jìn)行分析，他認(rèn)為人工智能永遠(yuǎn)不會(huì)具備人類智能，因此得出在可預(yù)見的未來(lái)也不會(huì)出現(xiàn)超越或控制人類的機(jī)器的結(jié)論。蔡曙山：《人工智能與人類智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第53期，第145-154頁(yè)。蔡曙山：《人工智能與人類智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第53期，第145-154頁(yè)。朱亞宗教授從哲學(xué)的維度進(jìn)行思考：為了實(shí)現(xiàn)與人類類似的意識(shí)活動(dòng)，人工智能必須模仿并“擁有”意識(shí)的三個(gè)獨(dú)特屬性：意識(shí)的廣延性、同一性和非邏輯性。然而，在形而上學(xué)的角度看來(lái)，這是不可能的。朱亞宗：《關(guān)于人工智能的形而上學(xué)批判》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第37-43頁(yè)。朱亞宗：《關(guān)于人工智能的形而上學(xué)批判》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第37-43頁(yè)。裴長(zhǎng)利從刑罰的具體內(nèi)容的角度，對(duì)智能機(jī)器人成為刑事責(zé)任主體進(jìn)行了否定。江國(guó)強(qiáng)、裴長(zhǎng)利：《人工智能體刑事主體資格的冷思考》，載《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版》2020年第36卷第4期第77-82頁(yè)。江國(guó)強(qiáng)、裴長(zhǎng)利：《人工智能體刑事主體資格的冷思考》，載《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版》2020年第36卷第4期第77-82頁(yè)。葉良芳曾提出，雖然智能機(jī)器人在某種程度上能夠具有與人類相似的辨認(rèn)控制能力以及改變事物客觀狀態(tài)的能力，但僅依據(jù)于此認(rèn)定人工智能作為犯罪主體是不夠的。葉良芳、馬路瑤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《浙江學(xué)刊》2018年第6期，第65-72頁(yè)。葉良芳、馬路瑤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《浙江學(xué)刊》2018年第6期，第65-72頁(yè)。2.肯定說(shuō)有的學(xué)者并不認(rèn)同否定說(shuō)的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，進(jìn)入到強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能體可以具有刑事責(zé)任主體地位。林命彬提到：智能機(jī)器人有望成為“法人”，可以突破自由、意識(shí)和實(shí)踐等方面的束縛。林命彬：《智能機(jī)器人哲學(xué)思考》，吉林大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第84頁(yè)。林命彬：《智能機(jī)器人哲學(xué)思考》，吉林大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第84頁(yè)。劉憲權(quán)曾發(fā)表文章指出，通過(guò)深度學(xué)習(xí)，弱人工智能體可以產(chǎn)生辨認(rèn)和控制能力，對(duì)其可以用“人工人”來(lái)定位。劉憲權(quán)：《論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力》，載《法學(xué)》2018年第1期，第40-47頁(yè)。為了繼續(xù)證實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)，劉教授又發(fā)表文章指出，強(qiáng)人工智能體比單位更具有與人類相近的自主意識(shí)和自主意志，將強(qiáng)人工智能體作為刑事責(zé)任主體更符合罪責(zé)自負(fù)原則，也更有利于維護(hù)刑事責(zé)任主體基本內(nèi)涵的統(tǒng)一性。劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代刑事責(zé)任主體的重新解構(gòu)》，載《人民檢察》2018年第3期，第5-9頁(yè)。其后，其繼續(xù)發(fā)表文章提出，強(qiáng)人工智能體也具有感知刑罰痛苦的能力，依據(jù)刑事立法規(guī)律，可以將其作為刑事責(zé)任體進(jìn)行規(guī)制。劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代我國(guó)刑法體系重構(gòu)的法理基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2018年第4期，第47-55頁(yè)。劉憲權(quán)：《論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力》，載《法學(xué)》2018年第1期，第40-47頁(yè)。劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代刑事責(zé)任主體的重新解構(gòu)》，載《人民檢察》2018年第3期，第5-9頁(yè)。劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代我國(guó)刑法體系重構(gòu)的法理基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2018年第4期，第47-55頁(yè)。盧勤忠指出，強(qiáng)人工智能可以具有辨認(rèn)和控制能力，倘若其行為能夠?qū)θ祟惿鐣?huì)造成威脅，符合犯罪構(gòu)成要件，就需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。盧勤忠：《強(qiáng)人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任與刑罰理論》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第116-124+191頁(yè)。盧勤忠：《強(qiáng)人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任與刑罰理論》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第116-124+191頁(yè)。馬治國(guó)將人工智能體擬定為一個(gè)智力有限的“人”，這種“人”是介于人與物之間的中間主體，類似于限制行為能力的未成年人或是精神不健全的人；并提出一種觀點(diǎn)，可以將人工智能體的智能化程度按人的年齡進(jìn)行分類，以此來(lái)判定人工智能體的刑事責(zé)任。馬治國(guó)、田小楚：《論人工智能體刑法適用之可能性》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第32期，第