淺談人權(quán)視野中的人格權(quán)問題

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)法律論文資料下載淺談人權(quán)視野中的人格權(quán)問題摘要：人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中，憲法是具有最高法律效力的根本法，民法的制定和發(fā)展自然會受到憲法的約束，但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過其體現(xiàn)的人權(quán)價值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù)，民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來確認(rèn)。關(guān)鍵詞：人權(quán)視野;憲法權(quán)利;人格權(quán)Abstract:Thehumanrightsaretheconstitutionandthecivillawconfirmationandtheprotectionpersonalitypowercommonvaluebasis,thepersonalitypowerarethehumanrightsimportantcomponent.Inthemodernlegalframework,theconstitutionhasthehighestlegaleffectfundamentallaw,thecivillawformulationandthedevelopmentcanreceivetheconstitutionnaturallytherestraint,butthiskindofrestraintcanonlybeindirect.Intheconstitutiontherelatedpersonaldignityandthepersonalityfreestipulationcanonlythehumanrightsvalueindirectinfluencecivillawpersonalitypowersystem'sdevelopmentwhichmanifeststhroughit,itonlycouldthepersonalitypowerexistenceandthedevelopmentprovidesthevalidityforthecivillaw,therationalbasis,inthecivillawthepersonalitypowerstillshouldconfirmbythecivillaw.keyword:Humanrightsfieldofvision;Constitutionright;Personalitypower前言人格權(quán)是社會個體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利?，F(xiàn)代世界各國憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置，民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時，根據(jù)各種人權(quán)國際公約和人權(quán)法學(xué)理論，人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會，盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性，但對其性質(zhì)仍有爭論，即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過對人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析，探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無差異。一、何謂人權(quán)在現(xiàn)代社會“人權(quán)”概念既是一個非常流行的用語，也是一個理解上非?；靵y的概念。有學(xué)者通過考察，指出人們往往在不同的意義上使用人權(quán)一詞，用來表述不盡相同、甚至截然相反的主張。例如，有的在道德意義上使用，將人權(quán)與人性、人道、自由等概念聯(lián)系起來;有的在法律意義上使用，將人權(quán)與公民權(quán)利甚至國家意志等同;有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)中的個人自由和政治權(quán)利，以致僅在此意義上使用;有的則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利，尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)。1正如國外學(xué)者赫里曼(Holleman)所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來維護(hù)或反對任何一個事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”。2這句話既道出了人權(quán)概念之所以紛繁復(fù)雜的原因，也表明了理解人權(quán)概念的不易。確實(shí)，各個國家、民族、階級、派別、個人，由于經(jīng)濟(jì)利益、政治立場、文化背景、價值取向以及發(fā)展水平等方面的差異，對人權(quán)概念的理解也會有所不同;同時人權(quán)本身作為一個學(xué)術(shù)概念也過于寬泛和復(fù)雜，對人權(quán)及其歷史的解釋，實(shí)際上包含著對政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)、宗教、倫理諸問題乃至整個人類歷史的解釋。3但是，人權(quán)作為一個被人們接受的概念，對其內(nèi)涵和外延的理解應(yīng)有一個最低限度的共識。有學(xué)者通過對西方人權(quán)歷史和學(xué)說的考察，認(rèn)為二戰(zhàn)以前西方的人權(quán)學(xué)說主要以自然法和功利主義兩種思想為基礎(chǔ)，戰(zhàn)后的人權(quán)學(xué)說除了繼承和改造戰(zhàn)前的自然法學(xué)說和功利主義思想之外，還增加了從自然法思想演變而來的抽象的正義論和人本主義思想;通過西方學(xué)者對人權(quán)定義的分析，認(rèn)為其最明顯的共同點(diǎn)就是：一、他們大多以人本主義思想為基礎(chǔ)，也即人權(quán)是人之所以為人所享有的權(quán)利;二、他們大多主張人權(quán)是一種道德或倫理權(quán)利，只有當(dāng)它由實(shí)在法加以規(guī)定時，才同時具有法定權(quán)利的性質(zhì)。4在對人權(quán)概念的認(rèn)識上，對人權(quán)哲學(xué)有深入研究的英國法學(xué)家米爾恩(A·J·M·Milne)認(rèn)為，《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》中對人權(quán)的認(rèn)識主要是以西方的背景為基礎(chǔ)，其所提出的人權(quán)的理想標(biāo)準(zhǔn)主要是由體現(xiàn)自由主義民主工業(yè)社會的價值和制度的權(quán)利構(gòu)成的，但基于社會和文化的多樣性，其他國家并不一定采取西方社會的模式，其所確定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也不一定適合這些國家，它們應(yīng)該根據(jù)自己的國情確定自己的人權(quán)制度;但畢竟所有的國家都是人類社會，每一個國家的成員都應(yīng)享有僅僅因?yàn)槭侨硕碛械臋?quán)利，這就是米爾恩所說的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)的概念”，“它是這樣一種觀念：有某些權(quán)利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)的要求”，而這樣的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)是以社會和文化的多樣性為前提的，它的普遍適用需要它所要求的予以尊重的權(quán)利獲得普遍承認(rèn)，但同時它所要求的普遍權(quán)利也必須根據(jù)特定場合來解釋。5由此可見，米爾恩所主張的人權(quán)是一種最低限度的道德權(quán)利，同時它也是要求各個國家根據(jù)自己的國情變通吸收的權(quán)利。從這種意義上講，雖然這種人權(quán)并不對各個國家的法律制度有直接的效力，但它是促使各國采納人權(quán)制度的指導(dǎo)思想和價值基礎(chǔ)。美國學(xué)者杰克·唐納德(JackDonald)通過對權(quán)利行使的分析，認(rèn)為人權(quán)是個人僅僅因?yàn)樗侨硕鴵碛械臋?quán)利，但它是一種“最終訴求”，即只有在法律方法或者其他方法看來不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，才能求助于人權(quán)的保護(hù);同時，人權(quán)是一種道德上的權(quán)利，其要求在本質(zhì)上是超法律的，它的主要目的是向現(xiàn)存的制度、實(shí)際活動或者規(guī)范，尤其是法律制度挑戰(zhàn)，或者改變它們。6因此，他所講的人權(quán)也不是一種法律權(quán)利，而是一種與法律權(quán)利并列的并對法律權(quán)利起補(bǔ)充作用的道德權(quán)利。我國學(xué)者在對人權(quán)概念的分析上，雖然具體的認(rèn)識不盡一致，但在對人權(quán)包括應(yīng)有權(quán)利這一點(diǎn)的認(rèn)識卻是相同的。這里的應(yīng)有權(quán)利中“應(yīng)有”的含義就是指，根據(jù)某種淵源或基礎(chǔ)人們應(yīng)該享有的權(quán)利。如有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)有三種基本形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利，其中人權(quán)在它的本來意義上是一種應(yīng)有權(quán)利，法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利的法律化，是一種更有保障的人權(quán)，實(shí)有權(quán)利是人們實(shí)際能夠享有的權(quán)利;從本質(zhì)上講，人權(quán)是受一定倫理道德所支持和認(rèn)可的人應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)益。7也有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)有四種存在的形態(tài)：(1)應(yīng)有權(quán)利;(2)法定權(quán)利;(3)習(xí)慣權(quán)利;(4)現(xiàn)實(shí)權(quán)利。8還有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)是每個人都享有或應(yīng)該享有的權(quán)利，它是在道德權(quán)利、普遍權(quán)利和反抗權(quán)利這三種意義上使用的。9還有學(xué)者通過對西方和我國學(xué)者對人權(quán)的認(rèn)識的分析，認(rèn)為人權(quán)即人的權(quán)利，是人(或其結(jié)合)應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)際享有的，并被社會承認(rèn)的權(quán)利的總和。10一般來說，西方的學(xué)者多從自然法的角度來論證人權(quán)的應(yīng)有的含義，而以馬克思主義作指導(dǎo)的我國學(xué)者多從社會發(fā)展的角度來論證，但無論如何，都認(rèn)為人權(quán)與實(shí)定法所確認(rèn)的，特別是憲法所確認(rèn)的具體權(quán)利是不同的，人權(quán)雖然有一部分表現(xiàn)為法定權(quán)利，而且人權(quán)發(fā)展的最終目的就是不斷地將其轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，但人權(quán)始終是高于法定權(quán)利的，它既可以用來為法定權(quán)利的存在提供合理性依據(jù)，也可以用來批判法定權(quán)利，促使法定權(quán)利的制定符合人權(quán)的要求。二、人權(quán)：憲法和民法的共同價值基礎(chǔ)在現(xiàn)代社會，人權(quán)與憲法的關(guān)系日益密切，因?yàn)閼椃◤姆尚Яχ刃蛏蟻碇v是具有最高法律效力的規(guī)范，為體現(xiàn)對人權(quán)的重視，多數(shù)國家都在憲法中對基本人權(quán)有所規(guī)定，有的國家甚至將憲法權(quán)利直接視為“基本人權(quán)”，如日本。從現(xiàn)代世界各國憲法所規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容來看，憲法規(guī)定基本人權(quán)原則主要有以下幾種形式：11一是既明確規(guī)定基本人權(quán)原則，又以公民具體權(quán)利的形式規(guī)定基本人權(quán)的內(nèi)容，這是多數(shù)國家憲法采取的形式，如日本憲法和孟加拉國憲法。二是不明文規(guī)定基依據(jù)基本法的條文創(chuàng)造的，而僅是依據(jù)基本法第1條和第2條所體現(xiàn)的客觀價值創(chuàng)造的，這種客觀價值是整個法律秩序而不僅僅是作為憲法的基本法的價值基礎(chǔ)，聯(lián)邦法院最終認(rèn)定的一般人格權(quán)也不是憲法上的權(quán)利而是一種民事權(quán)利。因此，對人格權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，我們不能僅憑德國民法制度中一般人格權(quán)的確立和發(fā)展模式，就認(rèn)定人格權(quán)是憲法權(quán)利，這樣理解是不妥當(dāng)?shù)摹?、憲法中的人格權(quán)與民法中的人格權(quán)人格權(quán)作為社會個體享有的一項(xiàng)基本人權(quán)，不僅私人之間會互相損害它，而且掌握著比私人大得多的強(qiáng)制力量的國家對它造成損害可能會更大，因此，對于人格權(quán)的保護(hù)不僅是調(diào)整平等主體之間的民法的任務(wù)，也是限制國家權(quán)力的憲法的任務(wù)，相應(yīng)的也就會產(chǎn)生民法上的人格權(quán)和憲法上的人格權(quán)，因其人格權(quán)所調(diào)整的社會關(guān)系不同，兩者應(yīng)屬于性質(zhì)不同的權(quán)利。當(dāng)我們將人格權(quán)看作是自然人(和法人)針對其他私人所享有的權(quán)利時，它是一項(xiàng)民事權(quán)利;當(dāng)我們將其看作公民個人對抗國家公權(quán)力的權(quán)利時，它是一項(xiàng)憲法權(quán)利。憲法上的人格權(quán)雖然與民法上的人格權(quán)名稱相同，但我們不能將兩者混同，前者作為公民享有的基本權(quán)利旨在保護(hù)公民免受國家強(qiáng)制力的損害，后者作為自然人(和法人)所享有的人格權(quán)旨在調(diào)整民事主體之間發(fā)生損害的情形。在德國，對于民法上的一般人格權(quán)，“聯(lián)邦憲法法院僅僅是認(rèn)為，并不存在憲法層面上的反對民事司法判例的理由?！钡怯捎趦烧哂兄瑯拥拿Q，這就隱藏著一種危險(xiǎn)，“即在法律適用時忽略它們之間存在的差異”;而且兩者之間的區(qū)別在某種程度上正變得模糊，這是因?yàn)椤耙话闳烁窕緳?quán)利被賦予了直接的輻射效力”，而且即使“我們拒絕承認(rèn)具有這種直接的輻射效力，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^下列方式影響民法上的一般人格權(quán)，即根據(jù)憲法上的一般人格權(quán)，確立積極的給付請求權(quán)：要么使用合憲性解釋的方法，要么選擇清晰無比的法治國家途徑即修改法律”;當(dāng)然，在許多情況下，“人們往往通過混淆侵權(quán)法上的一般人格權(quán)概念與憲法上的一般人格基本權(quán)利概念的方法，來達(dá)到后者的直接輻射效力”，但這種混淆概念的做法卻存在著下述危險(xiǎn)：即法官法過分強(qiáng)烈的干預(yù)立法者的職責(zé)。22因此，憲法上的一般人格權(quán)與民法上的一般人格權(quán)性質(zhì)不同，保持兩者的區(qū)別對于整個法律體系秩序的維護(hù)具有重要的意義，即堅(jiān)持立法權(quán)與司法權(quán)的合理分立，有利于防止法官擁有過度的自由裁量權(quán)，以維護(hù)私人領(lǐng)域的自治性。對于人格權(quán)而言，雖然可以將其區(qū)分為憲法上一般人格權(quán)與民法上一般人格權(quán)，但兩者又因?yàn)槿藱?quán)而發(fā)生必然的聯(lián)系，即憲法基本權(quán)利通過其所體現(xiàn)的人權(quán)價值影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展。這點(diǎn)在德國憲法法院在“路特案”的判決中表現(xiàn)得比較明顯。在該案的審理中，憲法法院認(rèn)為，在基本權(quán)利中可以發(fā)現(xiàn)“客觀價值秩序”，這種價值秩序遍及全部的法律體系，特別強(qiáng)烈的影響那些以有約束力的規(guī)則代替當(dāng)事人意志的法律領(lǐng)域;這些客觀價值對公共利益是根本性的，應(yīng)該被保護(hù)防止不管來自何方——公的或私的侵害;在這里，憲法法院不再宣稱基本權(quán)利的規(guī)定對私人關(guān)系具有直接效力，而是主張憲法秩序“影響而不是管制私法規(guī)范”。23這里所謂的“客觀價值秩序”實(shí)際上就是道德意義上的人權(quán)，憲法規(guī)范不能直接適用于私人之間的法律關(guān)系，只能通過其所體現(xiàn)的人權(quán)價值影響私法的解釋和適用。有學(xué)者認(rèn)為，私人之間在彼此的交往時之所以必須相互尊重對方的生命、名譽(yù)與財(cái)產(chǎn)，并非是因?yàn)樗腥硕紤?yīng)受憲法基本權(quán)利拘束的結(jié)果，而是源自于人類共同生活的傳統(tǒng)常規(guī)，這個傳統(tǒng)常規(guī)是最基本的，連基本權(quán)利都要以它為基礎(chǔ)來建構(gòu);同時，“無論是根據(jù)基本權(quán)利的客觀法面向或其他方法，都舉不出堅(jiān)強(qiáng)理由說明為何基本權(quán)利也可以在私法領(lǐng)域類推適用。只有支配整個法秩序，同時也表現(xiàn)在基本權(quán)利上的有關(guān)人類圖像(Menschenbild)的價值判斷，才能影響民法的立法者以及適用概括條款的民事法院的法官?！?4這里的“傳統(tǒng)常規(guī)”、“人類圖像的價值判斷”實(shí)際上也是道德意義上的人權(quán)，它既影響憲法基本權(quán)利的發(fā)展也影響民法的制定。綜上所述，人格權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分，在實(shí)證的法律體系中可以分為憲法上的人格權(quán)和民法上的人格權(quán)，兩者是不同性質(zhì)的權(quán)利。雖然在現(xiàn)代社會，人權(quán)中的法定人權(quán)主要在憲法中規(guī)定，但在本質(zhì)上作為一種道德權(quán)利的人權(quán)，體現(xiàn)的是整個法律體系所追求的價值目標(biāo)，它對憲法上的人格權(quán)和民法上的人格權(quán)都具有指導(dǎo)意義?，F(xiàn)代法律實(shí)踐只能根據(jù)憲法基本權(quán)利條款所體現(xiàn)的人權(quán)價值來影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，憲法在這里只是提供了民法人格權(quán)制度存在和發(fā)展的合法性、合理性依據(jù)，民法上人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)仍應(yīng)由民法來完成?！咀⑨尅?、3、9、12參見夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，原版序言部分，第176頁、第221、222頁。2Holleman：《theNaturalRightMovement》PragerPublishers,1987.p4.轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《比較憲法》，北京大學(xué)出版社2002年版。4參見沈宗靈：《比較憲法》，北京大學(xué)出版社2002年版，第60、67頁。5A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，導(dǎo)論部分。6杰克·唐納德：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第7—12頁。7參見李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第435—438頁。8張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，《中國法學(xué)》1991年第5期。10羅玉中、萬其剛、劉松山：《人權(quán)與法制》，北京大學(xué)出版社2001年版，第11頁。11殷嘯虎主編：《憲法學(xué)》，上海人民出版社2003年版，第77、78頁。13焦洪昌：《“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析》，《中國法學(xué)》2004年第3期。14、15[德]克里斯提安·史塔克：《基本權(quán)利與私法》，林三欽譯，載翁岳生教授祝壽論文編輯委