銀行信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險防范

信貸業(yè)務(wù)法律審查中發(fā)現(xiàn)的問題及風(fēng)險分析1、借款或擔(dān)保的基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵。如：一是在房地產(chǎn)開發(fā)貸款中，土地出讓金沒有及時到位，土地評估價是土地出讓金的數(shù)倍且明顯與事實(shí)不相符，開發(fā)商沒有按與土地使用權(quán)出讓合同約定的期限對土地進(jìn)行開發(fā)；二是借款人與地方政府簽訂了項(xiàng)目合作協(xié)議，借款人進(jìn)而向銀行申請項(xiàng)目貸款，但借款人和地方政府均沒有按協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)；三是部分開發(fā)區(qū)以管委會名義對外簽訂土地出讓合同?；A(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵可能造成的風(fēng)險：如土地出讓金的評估價值與事實(shí)不相符，則在處置抵押物時因變現(xiàn)價與評估價差距較大，會給貸款造成較大損失；如開發(fā)商沒有按合同約定對土地進(jìn)行開發(fā)，且超過一定期限，則按照有關(guān)法律規(guī)定，土地管理部門有權(quán)對開發(fā)商罰款或收回土地使用權(quán)；如借款人與政府不履行項(xiàng)目合作協(xié)議約定的義務(wù)，則與項(xiàng)目有關(guān)的貸款也極有可能收不回；根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，開發(fā)區(qū)管理委員會與土地使用權(quán)人簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》是無效合同。2、與行政機(jī)關(guān)審批事項(xiàng)有關(guān)的問題：一是行政機(jī)關(guān)審批文件顯示的主體與借款人不是同一人，審批的項(xiàng)目內(nèi)容與借款人項(xiàng)目建議內(nèi)容不一致，甚至在審批文件中有手寫或涂改之處且未蓋章確認(rèn)；二是兩份或兩份以上的行政機(jī)關(guān)審批文件之間在時間上存在矛盾之處；三是存在不符合法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)審批事項(xiàng)，如土地使用權(quán)證上的土地使用期限超過了行政法規(guī)規(guī)定的期限、明顯不能擔(dān)任法定代表人的人員在《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上卻登記為法定代表人、外資未按法律規(guī)定足額到位卻順利地在工商部門辦理年檢手續(xù)等。上述部分問題的存在雖然主要原因在行政機(jī)關(guān)，但項(xiàng)目的合法性已值得懷疑，項(xiàng)目本身存在較大的法律風(fēng)險，作為銀行，應(yīng)慎重介入。另外，如送審材料中的借款人項(xiàng)目內(nèi)容與政府審批文件不一致，則意味著項(xiàng)目的存在是不合法的，不宜介入。3、借款人的公司章程不符合有關(guān)規(guī)定：一是有部分章程是應(yīng)付型的，因貸款管理要求借款人應(yīng)向銀行提供公司章程，所以借款人就臨時匆忙“編”一份章程，部分章程存在有錯別字、語句不通順、語法有錯誤、沒有法律規(guī)定的章程應(yīng)當(dāng)規(guī)定的事項(xiàng)等情況；二是部分章程沒有自然人股東的簽字或法人股東的簽字、蓋章，也沒有標(biāo)明章程制訂的具體時間；三是少數(shù)章程內(nèi)容違反法律規(guī)定，如非外資企業(yè)的章程規(guī)定董事會是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，章程規(guī)定股東只享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)等。因貸款調(diào)查人員習(xí)慣于從借款人處取得其章程，一般不會從工商行政管理部門取得借款人的章程，所以借款人章程的真實(shí)性不能得到完全的保障。借款人的公司章程不符合有關(guān)規(guī)定可能造成的風(fēng)險：章程作為調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則，是規(guī)范公司組織和活動的重要保障。新《公司法》強(qiáng)調(diào)公司自治，通過授權(quán)性規(guī)范允許公司及其股東對公司章程做出更多自主設(shè)計(jì)。新《公司法》減少了原公司法中的強(qiáng)行性規(guī)范，擴(kuò)大了任意性、賦權(quán)性規(guī)范，即授權(quán)股東通過公司章程對許多事項(xiàng)進(jìn)行直接規(guī)定，充分體現(xiàn)了股東和公司自治的精神與理念，法律不禁止的內(nèi)容均可以由章程作出規(guī)定。如作為借款人的公司，不重視章程的制度或其章程不符合有關(guān)規(guī)定，其產(chǎn)生的風(fēng)險可以從兩個方面來理解：一是對公司而言，反映公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善，股東之間因沒有明確的章程對相互之間的權(quán)利義務(wù)加以規(guī)范，使得糾紛有多發(fā)的可能，且糾紛發(fā)生后缺少處理的明確依據(jù)；二是對銀行而言，難以預(yù)測借款人或擔(dān)保人可能發(fā)生的風(fēng)險，難以判斷其對外行為是否越權(quán)，從而難以對貸款實(shí)施有效的管理，貸款的安全得不到應(yīng)有的保障。4、借款人或擔(dān)保人不能提供規(guī)范的股東（大）會決議或董事會決議：一是因部分公司章程對誰（股東會或董事會）有權(quán)作出借款或擔(dān)保的決議沒有明確規(guī)定，所以難以對會議決議的有效性作出正確判斷；二是部分決議上簽字、蓋章不規(guī)范，沒有作出決議的具體時間；三是作出的會議決議與公司章程矛盾，如章程規(guī)定公司不設(shè)董事會，但借款人或擔(dān)保人卻作出了董事會決議；四是在部分股東（董事）會決議沒有經(jīng)過全體股東（董事）的一致同意。借款人或擔(dān)保人不能提供規(guī)范的會議決議可能造成的風(fēng)險：主要如會議決議違反法律規(guī)定或公司章程規(guī)定，而有可能被人民法院撤銷的風(fēng)險。因?yàn)樾鹿久鞔_規(guī)定：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；公司股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。所以，在貸款審查中，如公司章程沒有對由誰有權(quán)決定借款或擔(dān)保事宜作出明確規(guī)定，一般由公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東會作出決議，且為避免股東會決議被人民法院裁判后撤銷，股東會決議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體股東一致同意。5、部分保證人擔(dān)保能力較弱，甚至是流于形式：一是中小企業(yè)信用擔(dān)保中心的保證擔(dān)保，以一倍資產(chǎn)擔(dān)保一倍至十倍的貸款；二是集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)保證擔(dān)保，有的還是兩個關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的相互擔(dān)保；三是保證人房屋、土地使用權(quán)等有效資產(chǎn)占比不高，且有極少數(shù)保證人存在虛增資產(chǎn)的情況。中小企業(yè)信用擔(dān)保中心以一倍資產(chǎn)為一倍至十倍的貸款提供擔(dān)保，其風(fēng)險程度是顯而易見的：一是與擔(dān)保法的基本原理不相符，如中小企業(yè)信用擔(dān)保中心的或有負(fù)債變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)負(fù)債，則擔(dān)保人為借款提供保證擔(dān)保的能力是明顯不足的；二是增加了借款人的負(fù)擔(dān)，降低了擔(dān)保的效益，由中小企業(yè)信用擔(dān)保中心保證擔(dān)保，中小企業(yè)信用擔(dān)保中心是要按一定比例向借款人收取擔(dān)保費(fèi)用的，而且在大多數(shù)情況下要借款人提供反擔(dān)保；三是中小企業(yè)擔(dān)保中心與各地政府聯(lián)系密切，勝訴后的案件執(zhí)行阻力較大。雖然新公司法取消了子公司為母公司擔(dān)保的限制，但不等于子公司為母公司擔(dān)保不存在風(fēng)險，因?yàn)槲覈P(guān)聯(lián)交易的相關(guān)法律規(guī)定不夠完善，非正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易難以得到準(zhǔn)確的識別，由此產(chǎn)生的貸款風(fēng)險更難得到有效的防范與控制；特別是兩個公司之間的相互擔(dān)保，其實(shí)就是一種信用貸款。如保證人有效資產(chǎn)占比不高，則保證人的保證只能停留在保證合同上，在當(dāng)保證人成為訴訟案件被執(zhí)行人時，貸款的執(zhí)行效益得不到保障；如保證人存在虛增資產(chǎn)的情況，則極有可能存在借款人與保證人合謀共同詐騙銀行貸款的嫌疑。6、部分貸款保證擔(dān)保和物的擔(dān)保同時存在，有人認(rèn)為存在較大風(fēng)險，也有人認(rèn)為是多余的。在貸款法律審查時，如擔(dān)保物變現(xiàn)能力偏弱或借款人管理不夠規(guī)范，一般會對借款人作如下要求：在辦理合法、有效、足額物的擔(dān)保的前提下，再由借款人的全體股東或?qū)嶋H控制人為歸還借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述規(guī)定借鑒了新公司法的法人人格否認(rèn)原理，突破了傳統(tǒng)的公司有限責(zé)任，充分利用了法律不禁止的就是可以約定的這一規(guī)則，貸款銀行在對借款風(fēng)險、物的擔(dān)保風(fēng)險把握不準(zhǔn)的前提下，要求借款人的股東或?qū)嶋H控制人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，最大限度地保證了貸款的安全。要求實(shí)際控制人或股東承擔(dān)連帶保證責(zé)任，通過實(shí)際控制人或股東承擔(dān)的連帶保證責(zé)任，更好地促使借款人按合同約定歸還貸款本息。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，在借款人自身提供物的擔(dān)保和第三人保證擔(dān)保同時存在的情況下，保證人對物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；所以在依法處置抵押物或質(zhì)押物后，如仍然不足以償還貸款本息，那么保證人就要對剩余的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，在借款人自身提供物的擔(dān)保和第三人保證擔(dān)保同時存在的情況下，保證人對物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；所以在依法處置抵押物或質(zhì)押物后，如仍然不足以償還貸款本息，那么保證人就要對剩余的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，第三人提供物的擔(dān)保和保證擔(dān)保同時存在的，債權(quán)人可以選擇其中的一類擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利；所以債權(quán)人在依法起訴時，可以在物的擔(dān)保人和保證人之間進(jìn)行認(rèn)真選擇，看誰對維護(hù)自己的債權(quán)最有利，然后就起訴誰。因此，保證擔(dān)保和物的擔(dān)保同時存在，是對貸款一種更有效的保障，風(fēng)險較小，更不是多余的。7、在建工程抵押中存在的問題，主要表現(xiàn)在：一是隨意擴(kuò)大在建工程抵押的范圍，如除了房屋在建工程外，旅游景區(qū)、自來水管道、水利設(shè)施等在建工程都用作了貸款的抵押物；二是登記部門不統(tǒng)一和登記費(fèi)收費(fèi)不夠合理等因素，沒有到有權(quán)機(jī)關(guān)為在建工程辦理抵押物登記手續(xù)；三是忽視在建工程的拖欠工程款問題，如在貸款審查中發(fā)現(xiàn)，一人同時控制了兩家公司，一家從事房地產(chǎn)經(jīng)營，另一家從事建筑，并且房地產(chǎn)公司拖欠了建筑公司的大量工程款。上述問題可能造成的風(fēng)險是：根據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三條第四款規(guī)定，在建工程抵押是指抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為。所以可以明確以下問題：一是旅游景區(qū)、自來水管道、水利設(shè)施等在建工程用作貸款的抵押物，因法律規(guī)定不明確，易被法院認(rèn)定為無效抵押（因?yàn)閷τ谠诮üこ痰盅?，司法解釋?guī)定是可以認(rèn)定為“有效”，不是肯定認(rèn)定為“有效”）；二是在建工程抵押是為了自身繼續(xù)建造資金的需要，一般不得接受以甲在建工程為乙在建工程抵押貸款的情況；三是從立法者的立法本意來分析，設(shè)立在建工程抵押的目的是為方便房地產(chǎn)開發(fā)商向銀行融資，其目的并不是提高銀行的經(jīng)營效益，相反，因在建工程的所有權(quán)存在一定的不足，因此，銀行在實(shí)現(xiàn)在建工程抵押的權(quán)利時，還是存在相當(dāng)大的難度（如補(bǔ)辦相關(guān)證件等）和風(fēng)險的，所以，對于在建工程抵押，銀行應(yīng)依法辦理抵押物登記手續(xù)，以防范在建工程權(quán)利的先天不足而帶來的貸款風(fēng)險。另外，2002年6月11日最高人民法院審判委員會第1225次會議通過的《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中規(guī)定：人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。所以忽視在建工程的拖欠工程款問題，極有可能使辦了抵押登記的在建工程抵押流于形式，銀行的合法權(quán)利得不到保護(hù)。如在辦理抵押登記時，發(fā)現(xiàn)有抵押物存在拖欠工程款現(xiàn)象，可采取以下防范措施：一是可與建筑商協(xié)商，要求其書面放棄在建工程優(yōu)先受償權(quán)；二是注意建筑工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥H包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失；三是注意建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。8、最高額抵押中存在的問題，主要表現(xiàn)在：一是最高額抵押合同簽訂的時間過長；二是最高額抵押合同中的合同金額（債務(wù)最高余額）僅填寫貸款本金的金額；三是在最高額抵押合同約束下發(fā)放新貸款時，沒有對抵押物是否被查封、凍結(jié)進(jìn)行審查。對于最高額抵押合同期限雖然沒有什么明確規(guī)定，但一般認(rèn)為在風(fēng)險可控的情況下，以兩年左右為宜，如果期限過長，則存在以下風(fēng)險：一是抵押物的價值風(fēng)險，抵押物隨著時間的推移，其價值也在慢慢減少，貸款風(fēng)險在逐漸增加。二是貸款訴訟時效風(fēng)險，最高額抵押合同下的貸款一般有多筆，發(fā)放日和到期日均不一致，而且有的貸款期限很長（如中長期項(xiàng)目貸款），如貸后管理不及時或?qū)υV訟時效存在認(rèn)識上的誤區(qū)，則極有可能喪失訴訟時效：通常認(rèn)為最高抵押合同項(xiàng)下的多筆貸款，是按每筆貸款的到期日分別計(jì)算訴訟時效，而不是以最高抵押合同項(xiàng)下最后一筆貸款計(jì)算訴訟時效的，業(yè)務(wù)實(shí)踐中就有部分人認(rèn)為是按最后一筆貸款的到期日計(jì)算訴訟時效的。如果最高額抵押合同中的合同金額（債務(wù)最高余額）僅填寫貸款本金的金額，則根據(jù)最高人民法院的司法解釋，我行在實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，優(yōu)先受償?shù)慕痤~僅以貸款本金為限。所以，在確定最高額抵押合同金額時，要將貸款本金、利息、罰息、復(fù)利等全部計(jì)算在內(nèi)，并預(yù)留出一定的余地，作為其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，不能僅將本金數(shù)額作為最高額抵押合同金額（債務(wù)最高余額）。最高額抵押合同約束下發(fā)放新貸款時，應(yīng)對抵押物是否被查封、凍結(jié)進(jìn)行審查，如抵押物已被查封、凍結(jié)，則不宜新發(fā)放貸款。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院司法解釋，如果抵押物已被查封、凍結(jié)的，在此之后新發(fā)生的債權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。9、對收費(fèi)權(quán)質(zhì)押存在的風(fēng)險認(rèn)識不足：近年來，商業(yè)銀行競相加大營銷力度，在法律尚無明確規(guī)定的情況下，創(chuàng)設(shè)了多種新型收費(fèi)權(quán)質(zhì)押方式，如學(xué)校和醫(yī)院收費(fèi)權(quán)質(zhì)押、旅游景區(qū)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押、電費(fèi)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押、無線電視收費(fèi)權(quán)質(zhì)押等，對于促進(jìn)信貸業(yè)務(wù)發(fā)展起到一定的積極作用。然而，許多收費(fèi)權(quán)質(zhì)押還存在法律依據(jù)不足、操作欠規(guī)范等缺陷，使商業(yè)銀行面臨較大的法律風(fēng)險。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于收費(fèi)公路項(xiàng)目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》和《關(guān)于農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造工程貸款擔(dān)保和貸款償還期限問題的復(fù)函》規(guī)定，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)公路的收費(fèi)權(quán)和農(nóng)村電網(wǎng)電費(fèi)收益權(quán)可以用質(zhì)押，除此之外，其他的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押均為法律沒有明確規(guī)定的質(zhì)押。法律依據(jù)不足的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押存在的法律風(fēng)險主要表現(xiàn)在：一是出質(zhì)人主體資格的合法性難以認(rèn)定，如擔(dān)保法原則上禁止學(xué)校、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)法人提供擔(dān)保，雖然擔(dān)保法司法解釋規(guī)定學(xué)校、醫(yī)院為擔(dān)保自身債務(wù)，允許其以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，但如何對上述財(cái)產(chǎn)范圍作出準(zhǔn)確判斷，我國法律尚未有明確規(guī)定。二是收費(fèi)權(quán)登記不規(guī)范，登記的目的在于公示，作為銀行的質(zhì)押權(quán)人可以對抗第三人，而在實(shí)際操作中，收費(fèi)權(quán)質(zhì)押登記是取得了出質(zhì)人上級主管部門或行政主管部門表明“同意以收費(fèi)權(quán)作為貸款質(zhì)押”、“同意以收費(fèi)權(quán)作為還款來源”的批復(fù)或承諾，難以成為真正法律意義上的登記，不足以保障我行優(yōu)先受償?shù)男Я蛯沟谌说男Я?。三是第一還款來源與第二還款來源重疊，銀行收費(fèi)權(quán)質(zhì)押權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，以收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的貸款，借款人償還貸款的第一還款來源是項(xiàng)目建成、投入使用后收取的費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)（第二還款來源）也是收取的費(fèi)用，當(dāng)?shù)谝贿€款來源出現(xiàn)風(fēng)險時，作為第二還款來源的新型權(quán)利質(zhì)押也難以實(shí)現(xiàn)。商業(yè)銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款面臨的風(fēng)險及控制應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保作為企業(yè)融資擔(dān)保方式之一，已經(jīng)成為多家商業(yè)銀行貸款投放中紛紛選擇的擔(dān)保手段。所謂貸款的應(yīng)收帳款質(zhì)押擔(dān)保，是指企業(yè)與商業(yè)銀行簽訂借款合同、貸款質(zhì)押擔(dān)保合同，以應(yīng)收賬款出質(zhì)并辦理相關(guān)質(zhì)押登記手續(xù)，在合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)下，取得短期信用的融資擔(dān)保方式。對此，我國《物權(quán)法》在《擔(dān)保法》、《合同法》等法律框架下明確規(guī)定了應(yīng)收賬款可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，用于融資擔(dān)保，從而將應(yīng)收賬款納入質(zhì)押擔(dān)保范疇。為配合《物權(quán)法》的實(shí)施，央行公布了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(以下簡稱《辦法》)，確立了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)公示登記制度，在為商業(yè)銀行開展應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)提供法律保障的同時，為解決我國中小企業(yè)貸款融資難在法律上作出了破冰之舉。雖然《物權(quán)法》頒布實(shí)施一年多來，但大多數(shù)商業(yè)銀行對應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)仍然持審慎態(tài)度，此項(xiàng)業(yè)務(wù)的實(shí)際開展情況卻并不樂觀。這種狀況在一定程度上反映了銀行對于應(yīng)收賬款質(zhì)押風(fēng)險的擔(dān)憂，也體現(xiàn)了目前中小企業(yè)信用擔(dān)保體系不完善或經(jīng)濟(jì)社會的誠信環(huán)境不生態(tài)。

我們對應(yīng)收帳款質(zhì)押擔(dān)保方式的不同看法應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保因主體原因形成一定的風(fēng)險應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款屬于擔(dān)保貸款的一種，與其他擔(dān)保貸款的區(qū)別主要在于擔(dān)保方式及擔(dān)保物的不同。應(yīng)收賬款質(zhì)押除存在與其他貸款共同的風(fēng)險特征外，由于應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利物有著與其它擔(dān)保物不同的特點(diǎn)，使得其風(fēng)險更具有不確定性。風(fēng)險點(diǎn)之一應(yīng)收賬款依存的基礎(chǔ)合同原因形成的風(fēng)險應(yīng)收賬款基于銷售商品或提供勞務(wù)的一方向購貨單位或顧客收取款項(xiàng)而形成的一般債權(quán)關(guān)系。應(yīng)收賬款的載體依賴于債權(quán)債務(wù)雙方簽訂的基礎(chǔ)合同和收款依據(jù)。用于設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款是否成立、能否最終實(shí)現(xiàn)，直接與產(chǎn)生該應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同是否合法有效密切相關(guān)。我國《合同法》第53條明確規(guī)定合同在以下5種情形下無效：1、

一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果質(zhì)押的應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同本身存在交易違反法律禁止性規(guī)定、違背社會公德、合同自成立之初就根本不可能履行等情形，該合同很可能被認(rèn)定無效。例如基于博彩、走私、販毒、洗錢，銷售國家專賣產(chǎn)品以及其它無效民事行為等合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，由于基礎(chǔ)合同法律效力喪失，導(dǎo)致應(yīng)收賬款本身就不成立，設(shè)立的質(zhì)押也必受其影響而形同虛設(shè)。風(fēng)險點(diǎn)之二應(yīng)收賬款債務(wù)人償債能力原因形成的風(fēng)險應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)作為一種請求權(quán)，與動產(chǎn)、不動產(chǎn)等實(shí)物存在不同，這種擔(dān)保會面臨許多不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險，除了其依存的基礎(chǔ)合同合法有效外，與質(zhì)押權(quán)利債務(wù)人實(shí)際償債能力有著重要的關(guān)聯(lián)性，商業(yè)銀行在設(shè)置借貸法律關(guān)系質(zhì)押擔(dān)保時，理所應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對債務(wù)人審核評估并自覺規(guī)避其風(fēng)險，如果應(yīng)收賬款的債務(wù)人出現(xiàn)經(jīng)營能力下降而償債能力減弱等各種原因影響債務(wù)履行，則勢必直接導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能足額兌現(xiàn)，從而最終影響債權(quán)人的債權(quán)人――銀行債權(quán)安全。風(fēng)險點(diǎn)之三應(yīng)收賬款債務(wù)人行使抗辯權(quán)形成的風(fēng)險由于應(yīng)收賬款出質(zhì)人和債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是彼此建立于相應(yīng)的合同基礎(chǔ)之上，出質(zhì)人是否完全享有應(yīng)收賬款的債權(quán)，完全基于其自身已經(jīng)充分、適當(dāng)履行合同義務(wù)為前提。正因?yàn)槿绱?，出質(zhì)人是否已經(jīng)依據(jù)合同約定履行了自身義務(wù)，從某些條件看，是應(yīng)收帳款是否遭受抗辯的前提。在出質(zhì)人沒有履行義務(wù)，應(yīng)收賬款債務(wù)人可以依據(jù)《合同法》享有抗辯權(quán)，拒絕履行債權(quán)；即使出質(zhì)人已經(jīng)履行了相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)收賬款債務(wù)人也可以在合理的期限內(nèi)對出質(zhì)人履行義務(wù)存在瑕疵或者出質(zhì)人不適當(dāng)履行合同義務(wù)提出抗辯?；谏鲜鲈颍虡I(yè)銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自設(shè)立之初就有可能處于不確定之中，只在出質(zhì)人已經(jīng)充分履行了合同義務(wù)后方得以確定。風(fēng)險點(diǎn)之四應(yīng)收賬款債務(wù)人行使抵銷權(quán)形成的風(fēng)險如果出質(zhì)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人之間相互存在到期債務(wù)，債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同或者不相同，任何一方都可以依據(jù)法律將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷或者雙方協(xié)商合意予以抵銷。由于《合同法》確定了債權(quán)債務(wù)雙方享有抵銷權(quán)，那么，質(zhì)權(quán)人在設(shè)置應(yīng)收賬款質(zhì)押過程中，應(yīng)收賬款債務(wù)人由于與出質(zhì)人行使抵銷權(quán)而使質(zhì)押權(quán)再次面臨風(fēng)險。風(fēng)險點(diǎn)之五應(yīng)收賬款債權(quán)人放棄權(quán)利形成的風(fēng)險應(yīng)收賬款債權(quán)人放棄部分或全部債權(quán)，或者將其債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利贈與第三人，在這種情況下，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利將面臨被全面審查處于待定狀況。因?yàn)?，雖然質(zhì)權(quán)人可以依法行使撤銷權(quán)，但權(quán)利是否肯定充分行使，應(yīng)收帳款債權(quán)人的放棄等行為是否被依法撤銷，則有待法院裁決。由此可以看出應(yīng)收帳款債權(quán)人放棄權(quán)利是應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保的又一風(fēng)險。

應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保因債權(quán)債務(wù)本身原因形成一定的風(fēng)險應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保因其權(quán)利自身瑕疵、范圍不確定、私下轉(zhuǎn)讓、質(zhì)權(quán)登記效力等方面影響可能導(dǎo)致一定風(fēng)險，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。風(fēng)險一應(yīng)收賬款權(quán)利風(fēng)險應(yīng)收賬款權(quán)利本身虛假或者已經(jīng)消滅，表現(xiàn)為：一是出質(zhì)人通過虛假合同及虛假會計(jì)賬務(wù)，虛構(gòu)一筆或多筆應(yīng)收賬款，而應(yīng)收賬款根本不存在；二是出質(zhì)人原來存在應(yīng)收賬款但在設(shè)立質(zhì)押之前已清償，只是出質(zhì)人未通過會計(jì)賬務(wù)進(jìn)行入賬處理，應(yīng)收賬款質(zhì)押前已經(jīng)消滅；三是出質(zhì)人設(shè)立質(zhì)押之后收取了應(yīng)收賬款債務(wù)人清償?shù)目铐?xiàng)，但未提存或?qū)舸鎯Γ菍⒖铐?xiàng)用作其他用途，致使應(yīng)收賬款質(zhì)押后不再存在。以已經(jīng)不存在的應(yīng)收賬款對應(yīng)質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押合同目的根本無法實(shí)現(xiàn)。風(fēng)險二應(yīng)收賬款范圍風(fēng)險我國《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定現(xiàn)實(shí)的還是尚未形成的應(yīng)收賬款可以質(zhì)押，也沒有就應(yīng)收賬款的范圍做出限制，按照目前實(shí)踐操作慣例，法律沒有禁止的應(yīng)當(dāng)為許可，應(yīng)收賬款既包括現(xiàn)有已發(fā)生的債權(quán)，又包括將來發(fā)生的債權(quán)，由于將來發(fā)生的債權(quán)其數(shù)額、產(chǎn)生時間等不確定因素，用這種權(quán)利質(zhì)押將面對如何公示和擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的問題，因此，用未來債權(quán)質(zhì)押盡管具有一定擔(dān)保價值但因不確定性因素其風(fēng)險不容忽視。風(fēng)險三應(yīng)收賬款時效風(fēng)險應(yīng)收賬款作為一種債權(quán)，具有債權(quán)的共同特性，同樣這種債權(quán)在依法追償時受到法律訴訟時效的約束，用于設(shè)定質(zhì)押的應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)當(dāng)是未超過法律規(guī)定的訴訟時效的權(quán)利，超過訴訟時效的債權(quán)，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，人民法院不予保護(hù)這種權(quán)利，作為質(zhì)押對商業(yè)銀行來講是毫無實(shí)際意義的。風(fēng)險四應(yīng)收賬款價格風(fēng)險一是出質(zhì)人或出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人合謀虛報應(yīng)收賬款價格，使其超過合同或?qū)嶋H應(yīng)付的價格；二是出質(zhì)人通過貨物折扣銷售，使賬務(wù)上的應(yīng)收賬款與最終實(shí)際應(yīng)付價款不一致。此種情形下，第二還款來源價值將會被大打折扣。風(fēng)險五應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓風(fēng)險如果出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓已出質(zhì)應(yīng)收賬款或者將相關(guān)單據(jù)的形成時間人為提前，而質(zhì)權(quán)人由于相關(guān)信息不對稱無法知曉和獲取證據(jù)證明權(quán)利轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，出于對善意第三人利益保護(hù)，該事實(shí)其結(jié)果有可能會被認(rèn)定在質(zhì)押合同簽訂之時，質(zhì)押擔(dān)保物已不復(fù)存在，質(zhì)押合同可能因缺乏權(quán)利對象而自始無效。風(fēng)險六質(zhì)押登記效力風(fēng)險央行《辦法》明確規(guī)定，登記機(jī)關(guān)對應(yīng)收賬款的質(zhì)押登記采用形式審查方式，只審查要素是否完備，既不要求登記人提交質(zhì)押合同，也不對雙方主體的合法性、真實(shí)性進(jìn)行審查，更不對權(quán)利范圍的真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查。質(zhì)權(quán)人在辦理質(zhì)押登記時，登記內(nèi)容則由質(zhì)權(quán)人自行填寫，對登記內(nèi)容的變更或撤銷，完全由質(zhì)權(quán)人自行行使和控制。從這個意義理解，對應(yīng)收賬款的實(shí)質(zhì)審查責(zé)任由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)，當(dāng)然，由此產(chǎn)生的操作風(fēng)險和道德風(fēng)險也完全由質(zhì)權(quán)人負(fù)責(zé)。登記機(jī)關(guān)對質(zhì)押登記錯誤不承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任，質(zhì)押登記并不十分具有公信力，從某種角度講，僅僅只起到一種公示目的。應(yīng)當(dāng)說，登記的權(quán)利事實(shí)與應(yīng)收帳款的主體、對象變化等客觀事實(shí)不一致時，必然當(dāng)以客觀權(quán)利為準(zhǔn)。一旦這種情形出現(xiàn)，質(zhì)押登記便失去了實(shí)際意義。

應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款的風(fēng)險控制

基礎(chǔ)合同風(fēng)險控制強(qiáng)化對應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同審查，對法律法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定不得或限制質(zhì)押的應(yīng)收賬款、真實(shí)合法性存疑的應(yīng)收賬款不宜質(zhì)押，控制合同效力風(fēng)險。主體、權(quán)利風(fēng)險控制債務(wù)人商業(yè)風(fēng)險控制一方面加強(qiáng)對債務(wù)人及其高級管理人員信用評估和經(jīng)營能力的持續(xù)跟蹤調(diào)查，對于出現(xiàn)信用狀況減弱、履約能力缺失等情況，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)風(fēng)險化解措施，控制降低風(fēng)險;另一方加強(qiáng)對出質(zhì)人及出質(zhì)人高級管理人員信用審查，如有不良行為、惡意交易行為以及其他不誠信行為等，拒絕其權(quán)利質(zhì)押；對于權(quán)利欺詐性風(fēng)險、違約風(fēng)險等可以通過合同法中代位權(quán)、撤銷權(quán)、違約救濟(jì)等債權(quán)保障制度保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)；對于應(yīng)收賬款質(zhì)押范圍及時效風(fēng)險，應(yīng)盡可能審核債權(quán)可能存在的有效性、通過與質(zhì)押權(quán)利債務(wù)人合作，評估確定權(quán)利的真實(shí)性；同時，在選擇質(zhì)押權(quán)利時應(yīng)確保債權(quán)沒有超過訴訟時效，質(zhì)押貸款期間對可能超過訴訟時效的質(zhì)押債權(quán)，及時督促出質(zhì)人中斷訴訟時效。面對應(yīng)收賬款是否適合入質(zhì)進(jìn)行事前調(diào)查分析和判斷，對存在抗辯權(quán)、抵銷權(quán)情形進(jìn)行風(fēng)險估算，確定是否接受權(quán)利質(zhì)押。風(fēng)險管控能力提升一是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定應(yīng)收賬款質(zhì)押融資管理辦法、業(yè)務(wù)操作程序和風(fēng)險指引，通過制度制約，引導(dǎo)管理層、操作層主動和有效地規(guī)避風(fēng)險；二是針對應(yīng)收賬款債務(wù)人同時是金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)債務(wù)人的情況，應(yīng)當(dāng)將其應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)利納入其授信控制范圍，統(tǒng)籌控制其風(fēng)險；三是建立定期跟蹤監(jiān)督機(jī)制，充分利用央行征信系統(tǒng)、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部信貸管理和風(fēng)險控制系統(tǒng)以及信貸人員貸后管理監(jiān)督，對可能形成的風(fēng)險和已經(jīng)發(fā)生的風(fēng)險進(jìn)行預(yù)警和化解；四是為了把控質(zhì)押登記效力風(fēng)險，防止道德和能力風(fēng)險。金融機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)登記環(huán)節(jié)風(fēng)險控制，對辦理質(zhì)押登記的工作流程、相關(guān)人員予以明確責(zé)任，降低惡意變更、注銷登記以及登記中的其它風(fēng)險。審查擔(dān)保貸款中應(yīng)注意的幾個問題

擔(dān)保貸款，主要是指抵押擔(dān)保貸款與保證擔(dān)保貸款。監(jiān)管審查的范圍主要指銀行資產(chǎn)的管理運(yùn)營階段，即事中事后審計(jì)監(jiān)督。審查擔(dān)保貸款的主要法律法規(guī)依據(jù)有《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《貸款通則》、《企業(yè)登記管理?xiàng)l例》等。審查擔(dān)保貸款的相關(guān)資料應(yīng)當(dāng)有借款人與銀行簽定的《抵押擔(dān)保借款合同》、《保證擔(dān)保借款合同》，借款憑證，借貸雙方的資質(zhì)證書，借款人的資信調(diào)查資料等。審查擔(dān)保貸款的主要內(nèi)容：一、對債務(wù)人主體資格的審查《貸款通則》第十七條對借款人的主體資格的規(guī)定是：“借款人應(yīng)當(dāng)是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)（或主管機(jī)關(guān)）核準(zhǔn)登記的企（事）業(yè)法人，其他經(jīng)濟(jì)組織，個體工商戶或具有中華人民共和國國籍的具有完全民事行為能力的自然人。”以上規(guī)定較為原則。在實(shí)際操作中，不能僅考查借款人是否有工商機(jī)關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，而應(yīng)做全面細(xì)致地審查。這里有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)特別注意。-是要進(jìn)行主體資格的真?zhèn)伪鎰e。個別企業(yè)法人的營業(yè)執(zhí)照牌子很嚇人，如“中美合資xx有限公司”，其實(shí)所謂外資是虛的。還有“xx集團(tuán)”，其實(shí)是-個松散型的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體。如被國家審計(jì)署審計(jì)發(fā)現(xiàn)的騙貸企業(yè)“華光集團(tuán)”就屬這一類?！叭A光集團(tuán)”是由馮明昌的裝飾材料廠等10多家小廠拼湊而成的。“華光集團(tuán)”從1990年至2003年8月向中國工商銀行海南支行等7家金融機(jī)構(gòu)累計(jì)借款1125筆，計(jì)人民幣105億元。“華光集團(tuán)”業(yè)主馮明昌涉嫌詐騙銀行貸款，造成銀行和財(cái)政資金損失20多億元人民幣。對此類拉大旗作虎皮的企業(yè)法人，審查其主體資格時不僅要審查營業(yè)執(zhí)照的真?zhèn)涡?，更?yīng)深入實(shí)際做全方位的審查。二是要進(jìn)行主體資格是否存續(xù)的審查。從某種意義上講，這是一種動態(tài)的審查。主要審查法人在名稱變更、法定代表人變更、經(jīng)營場地、經(jīng)營范圍變更登記后，是否有逃廢銀行債務(wù)的行為。有的企業(yè)法人變更名稱登記后不理舊賬，再加上債權(quán)人疏于管理，使債權(quán)超過了訴訟時效，令債權(quán)人有法難依。還有一種情況，是原債務(wù)人通過工商部門注銷了原企業(yè)，債權(quán)人沒有及時發(fā)現(xiàn)，承接查詢的當(dāng)事人也未認(rèn)真核查清企業(yè)主體資格的存續(xù)情況，結(jié)果導(dǎo)致上當(dāng)受騙。北京嘉華律師所在2001年7月代理河北三河燕化公司法律咨詢事務(wù)時，因未查清紫宸苑住宅小區(qū)真正開發(fā)商的主體資格，結(jié)果給客戶造成經(jīng)濟(jì)損失1億元。2005年元月被北京市二中院一審判令賠償客戶損失800萬元，并返還100萬元律師費(fèi)。二、對擔(dān)保貸款合同的審查（一）對《抵押擔(dān)保借款合同》進(jìn)行審查。首先要區(qū)分是《擔(dān)保法》實(shí)施前簽定的還是實(shí)施之后簽定的?！稉?dān)保法》實(shí)施前簽定的合同受《民法通則》、《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)范，合同雙方主體資格符合條件，雙方意思表示真實(shí)，抵押物無瑕庇，程序合規(guī)合法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該抵押合同合法有效?！稉?dān)保法》生效后的《抵押擔(dān)保借款合同》的審查應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是審查《抵押擔(dān)保借款合同》的登記情況。根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條、第43條的規(guī)定，辦理《抵押擔(dān)保借款合同》必須到有管理權(quán)限的機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，以便公示于眾。辦理了登記的《抵押擔(dān)保借款合同》是生效的合同，不辦理登記的《抵押擔(dān)保借款合同》屬抵押未生效合同，該類合同不得對抗第三人的債權(quán)主張。二是要審查抵押物的評估價值是否大于借款金額，抵押物評估價值如果小于借款金額就起不到全額擔(dān)保的作用。再就是要審查抵押物是否屬于抵押范圍之內(nèi)。不屬于抵押范圍之內(nèi)的抵押物，則屬于不能生效的抵押合同。如有的企業(yè)用學(xué)校教室做抵押物，《擔(dān)保法》規(guī)定不允許用學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等公益事業(yè)的財(cái)產(chǎn)做抵押，所以該項(xiàng)抵押屬無效抵押。還有的企業(yè)用“提單”做抵押，《擔(dān)保法》規(guī)定“提單”是質(zhì)押物而非抵押物（抵押人應(yīng)在二分之一的范圍內(nèi)對債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)：《擔(dān)保法》第37條，《擔(dān)保法司法解釋》第7條、第48條），所以該項(xiàng)抵押也不能生效。三是要審查抵押物的存續(xù)和保值問題?！稉?dān)保法》第51條規(guī)定“抵押人的行為是以使抵押物價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為?！痹摋l規(guī)定賦予了抵押權(quán)人保護(hù)抵押物的權(quán)力。我們在審查抵押物時，一方面要審查抵押物的存續(xù)狀態(tài)，是否有損毀或轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。另一方面更要審查抵押權(quán)人對抵押物在發(fā)生毀損轉(zhuǎn)移滅失情況下，債權(quán)人監(jiān)督權(quán)力的行使問題。如果抵押權(quán)人明知抵押物處于損失狀態(tài)，而采取不作為的態(tài)度，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。（二）對保證擔(dān)保合同的審查。保證擔(dān)保合同也存在《擔(dān)保法》生效前后的區(qū)別劉待問題?！稉?dān)保法》生效前①保證合同有效，但保證人在貸款到期后曾書面要求債權(quán)人對借款人提起訴訟，而債權(quán)人在收到書面通知后一個月內(nèi)未起訴的，保證人不承擔(dān)責(zé)任（依據(jù)：法發(fā)[1994]8號第11條）。②保證合同有效，但沒有約定保證期間或約定不明的，則保證人在訴訟時效的2年內(nèi)應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！稉?dān)保法》生效后①有效保證的借款人在保證期間或保證債務(wù)訴訟時效期間內(nèi)進(jìn)人破產(chǎn)程序，且債權(quán)人已申報債權(quán)的，如未在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人免責(zé)（依據(jù)：擔(dān)保法司法解釋第44條，法[2002]144號文第2條）。②有效的—般保證，債權(quán)人未在法定或約定的保證期間屆滿前對借款人提起訴訟或申請仲裁的，保證人免責(zé)（依據(jù)：《擔(dān)保法》第25條）。③有效的連帶責(zé)任保證，債權(quán)人未在法定或約定的保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免責(zé)（依據(jù)：《擔(dān)保法》第26條）。根據(jù)以上規(guī)定，審查者應(yīng)審查債權(quán)人的工作責(zé)任是否認(rèn)真，是否及時行使了自己的權(quán)力。三、關(guān)注涉訴問題，防止資產(chǎn)流失的審查債權(quán)人不僅要通過訴訟途徑解決債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且要關(guān)注債務(wù)人是否存在涉訴事實(shí)，是否已影響到了債權(quán)人的利益問題。以下2個問題值得關(guān)注。一是債權(quán)人咱得罪債務(wù)人，不愿通過訴訟途徑回收欠款；怕法院個別人員不秉公執(zhí)法，不愿涉訴；怕訴訟成本高，用時長，收不回欠款反而得罪了債務(wù)人。由于以上顧慮，往往使追索欠款錯失良機(jī)，把一些通過訴訟可追回的欠款變成不受法律保護(hù)的債權(quán)。二是債權(quán)人不熟悉法律或者漠視法律，對債務(wù)人的涉訴情況不了解、不參與、不重視，因而喪失丁債權(quán)權(quán)利。如有的債務(wù)企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序，公告期已過，而債權(quán)人尚不知曉債務(wù)企業(yè)發(fā)生了什么事。待債務(wù)清償完畢后，事后才找法院，這時法院也愛莫能助。三是債權(quán)人不注重法律程序。如某銀行雖然通過訴訟途徑打贏了官司，但在法定時間內(nèi)不去向法院申請執(zhí)行，結(jié)果使應(yīng)當(dāng)?shù)绞值呢?cái)產(chǎn)因無知而無法拿到手。四、對債務(wù)人資產(chǎn)占有的權(quán)屬、性質(zhì)、管理現(xiàn)狀的審查債權(quán)人經(jīng)常地對債務(wù)人資產(chǎn)狀況及管理現(xiàn)狀的跟蹤調(diào)查，是保證債權(quán)安全的措施之一。一些債權(quán)人眼睛只盯在報表和數(shù)字上，卻忽略了對債務(wù)人實(shí)際狀況的調(diào)查，從而給逃廢債務(wù)者有了可乘之機(jī)，審查債務(wù)人的狀況應(yīng)注意以下幾點(diǎn)?！且榍鍌鶆?wù)人企業(yè)的性質(zhì)，是國有還是集體或者是其他性質(zhì)經(jīng)濟(jì)組織。國家在經(jīng)濟(jì)體制改革中，行動快、變化大，如果債權(quán)人忽略了這一點(diǎn)，很容易使債權(quán)懸空。如—些基層供銷社企業(yè)，原來是集體性質(zhì)企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)體制改革中，許多供銷社都劃歸個人經(jīng)營，而營業(yè)執(zhí)照并沒有改變，但改制后的企業(yè)不承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)，從而使銀行的債權(quán)無人承擔(dān)。二是要對債務(wù)人的管理現(xiàn)狀進(jìn)行跟蹤調(diào)查。調(diào)查的側(cè)重點(diǎn)是債務(wù)人資產(chǎn)的權(quán)屬是否改變？債務(wù)人的償債能力有多大？債務(wù)人的資產(chǎn)是否存在物上優(yōu)先權(quán)的問題？債務(wù)人的管理狀況如何？債權(quán)人對以上問題搞清了、掌握了，就等于掌握了回收債權(quán)的主動權(quán)。未經(jīng)股東會決議的公司擔(dān)保是否有效公司擔(dān)保的效力問題，特別是公司為股東擔(dān)保的效力問題，歷來是爭議比較大的問題。修改后的新公司法對公司擔(dān)保問題作了與原公司法不同的規(guī)定。一、對新公司法規(guī)定的理解和適用新公司法第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！钡诙钜?guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！钡谌钜?guī)定：“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”上述規(guī)定有兩個顯著的特點(diǎn)：一是將該條規(guī)定置于新公司法“總則”之中，而不是如原公司法那樣置于“有限責(zé)任公司”一章的“組織機(jī)構(gòu)”一節(jié)中，說明這一規(guī)定是對公司本身的規(guī)范，而不單單是對董事、經(jīng)理的規(guī)范，同時也說明這是對所有公司、包括有限責(zé)任公司、股份有限公司、一人公司的規(guī)范；二是其中的第二、第三款對公司是否可以為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保、提供擔(dān)保的條件及程序如何，有清楚明確的規(guī)定，其文字表述也不會引起理解上的歧義和爭議。但是對有關(guān)“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”的描述，則有不同的理解。第一種理解：公司為他人提供擔(dān)保，可以依照章程的規(guī)定，也可以由董事會或者股東會、股東大會決議，兩者有一個根據(jù)就可以?！肮菊鲁獭迸c“董事會或者股東會、股東大會決議”的關(guān)系是，前者提供一個議事的程序和方法，后者按照前者規(guī)定的程序或方法對公司事務(wù)、包括擔(dān)保事務(wù)進(jìn)行決策。第二種理解：公司為他人擔(dān)保，必須以公司章程的規(guī)定為前提條件，如果章程沒有規(guī)定公司可以提供擔(dān)保，則公司不能為他人擔(dān)保；在有章程規(guī)定的條件下，對具體債務(wù)的擔(dān)保決定，還必須由董事會或者股東會、股東大會作出決議?！肮菊鲁獭迸c“董事會或者股東會、股東大會決議”的關(guān)系是，前者是基礎(chǔ)性的依據(jù)，后者是擔(dān)保實(shí)施的程序，兩者缺一不可。仔細(xì)閱讀新公司法第十六條的條文，筆者認(rèn)為第二種理解是正確的。如果對“依照公司章程的規(guī)定”這一表述僅僅理解為“董事會或股東會在作出決議時，要按照公司章程規(guī)定的議事程序進(jìn)行”，而不是理解為章程對公司擔(dān)保的規(guī)定，那么，“依照公司章程的規(guī)定”放在這里似屬多余，因?yàn)榧词共粚戇@句話，董事會或股東會的所有議事程序也要符合章程的規(guī)定。從新公司法第十六條有關(guān)“公司章程對投