競爭法學（第四版）課件 第九講 中國反不正當競爭法的基本制度（二）

第九講中國反不正當競爭法的基本制度（二）

本講提綱一、禁止商業(yè)賄賂制度二、禁止虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳制度三、禁止商業(yè)詆毀制度四、禁止不正當有獎銷售制度五、案例研討與思考題一、禁止商業(yè)賄賂制度商業(yè)賄賂是賄賂行為在商業(yè)領域或者市場交易中的具體表現(xiàn)，是指在商業(yè)活動中經(jīng)營者通過賄賂手段以獲取交易機會或者競爭優(yōu)勢的行為。商業(yè)賄賂包括商業(yè)行賄和商業(yè)受賄兩種類型。（“逆淘汰”）2004年的“朗訊門”事件；2005年的天津德普事件；2009年的力拓事件和武大賄賂門；2013年葛蘭素史克行賄事件。葛蘭素史克中國行賄事件2013年7月爆出一個藥品行業(yè)行賄受賄事件。涉及此事件的主要廠家葛蘭素史克，利用賄賂手段謀求不正當?shù)母偁幁h(huán)境，導致藥品行業(yè)價格不斷上漲。葛蘭素史克中國為了達到打開藥品銷售渠道、提高藥品售價等目的，利用旅行社等渠道，向政府部門官員、醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會和基金會、醫(yī)院、醫(yī)生行賄。因涉嫌嚴重商業(yè)賄賂等經(jīng)濟犯罪，葛蘭素史克（中國）投資有限公司的部分高管被依法立案偵查。葛蘭素史克事件并非外企涉嫌在華行賄的孤例，之前包括輝瑞制藥、摩根士丹利、IBM、朗訊、沃爾瑪、德普、艾利·丹尼森等諸多知名跨國公司都曾在華涉嫌商業(yè)賄賂。2014年9月，長沙中院對葛蘭素史克(中國)投資有限公司處以罰金人民幣30億元，馬克銳等被告被判有期徒刑二到四年。

修訂前的《反不正當競爭法》第八條經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。

經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給對方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給對方折扣、給中間人傭金的，必須如實入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營者必須如實入賬。原有規(guī)則存在的問題與實踐中對“回扣”的理解。問題討論商業(yè)賄賂的本質(zhì)是什么？

利益引誘

v.權(quán)錢交易（職務利益交換）？執(zhí)法實踐的做法及其爭議。參見李劍：《反思“雪花”啤酒案：商業(yè)賄賂本質(zhì)的誤讀》，《上海財經(jīng)大學學報》2009年第3期。修訂后的《反不正當競爭法》第七條經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段賄賂下列單位或者個人，以謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢：（一）交易相對方的工作人員；（二）受交易相對方委托辦理相關(guān)事務的單位或者個人；（三）利用職權(quán)或者影響力影響交易的單位或者個人。經(jīng)營者在交易活動中，可以以明示方式向交易相對方支付折扣，或者向中間人支付傭金。經(jīng)營者向交易相對方支付折扣、向中間人支付傭金的，應當如實入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營者也應當如實入賬。經(jīng)營者的工作人員進行賄賂的，應當認定為經(jīng)營者的行為；但是，經(jīng)營者有證據(jù)證明該工作人員的行為與為經(jīng)營者謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢無關(guān)的除外。新法商業(yè)賄賂條款的主要變化1.豐富了構(gòu)成商業(yè)賄賂的主觀故意（目的從“以銷售或者購買商品”改為“謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢”）；2.對商業(yè)賄賂界定的重點放在了明確受賄人上，并且縮小了構(gòu)成受賄主體的范圍（三類，不包括單純的“交易相對方”，體現(xiàn)了對商業(yè)賄賂本質(zhì)的認識由“利益引誘”到“權(quán)錢交易”的轉(zhuǎn)變）；3.“賬外暗中”部分退出了歷史舞臺（僅因做賬不合規(guī)不是認定商業(yè)賄賂的依據(jù)）；4.給予了經(jīng)營者對“員工責任”的豁免（舉證責任倒置，免責事由更重客觀）?；乜叟c商業(yè)賄賂對于回扣，在中國長期以來人們的認識是不一致的。（翻譯時往往混淆commission；discount；rebate；kickback）“回扣，是指經(jīng)營者銷售商品時在帳外暗中以現(xiàn)金、實物或其他方式退給對方單位或者個人的一定比例的商品價款。”回扣是賣方返還給買方的一定比例的商品價款，實際上是商品價款的一部分，因此回扣與特定的商品價款的返還相聯(lián)系。這是回扣區(qū)別于其他形式商業(yè)賄賂行為的主要表現(xiàn)。在原有法律規(guī)范中，帳外暗中是回扣本身的構(gòu)成要件，不是帳外暗中的便不叫回扣（如可以是折扣）。因此，回扣不存在合法與非法之分，都屬于非法的商業(yè)賄賂。

折扣與商業(yè)賄賂折扣是指“商品購銷中的讓利，是指經(jīng)營者在銷售商品時，以明示并如實入帳的方式給予對方的價格優(yōu)惠，包括支付價款時對價款總額按一定比例即時予以扣除和支付價款總額后再按一定比例予以退還兩種形式?！闭劭叟c回扣在形式上是相似的，但是二者在基本性質(zhì)上是完全不同的。折扣原則上是合法的，是一種正常的商業(yè)促銷行為和商業(yè)慣例，而回扣則是非法的商業(yè)賄賂行為。根據(jù)原有規(guī)定，區(qū)分兩者最主要的標準是“明示”、“如實入賬”還是“賬外暗中”進行。傭金與商業(yè)賄賂傭金是在市場交易活動中的一種勞務報酬，是“經(jīng)營者在市場交易中給予其提供服務具有合法經(jīng)營資格的中間人的勞務報酬?！边@里的“中間人”必須是具有合法經(jīng)營資格的人，不具有合法經(jīng)營資格的中間人為他人提供服務而收取傭金屬無照經(jīng)營。這是傭金與回扣、折扣的最大區(qū)別。同時，收受傭金必須明示并如實入賬。符合這些條件的傭金是合法的，不屬于商業(yè)賄賂。商業(yè)賄賂行為的法律責任商業(yè)賄賂行為除了要根據(jù)《反不正當競爭法》第17條的規(guī)定承擔民事責任外,還要根據(jù)《反不正當競爭法》第19條的規(guī)定承擔刑事和行政責任。該條規(guī)定,“經(jīng)營者違反本法第七條規(guī)定賄賂他人，尚不構(gòu)成犯罪的，由監(jiān)督檢查部門沒收違法所得，處十萬元以上三百萬元以下的罰款。情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照?！睒?gòu)成商業(yè)賄賂罪的刑事責任的追究，應當依照《刑法》第163條、第164條的規(guī)定進行。商業(yè)賄賂犯罪商業(yè)賄賂犯罪本身不是一個罪名。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，商業(yè)賄賂犯罪涉及刑法規(guī)定的以下八種罪名：非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、受賄罪、單位受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪和單位行賄罪。根據(jù)《刑法修正案》（七）和（九），還有利用影響力受賄罪和對有影響力的人行賄罪。2016年4月18日起實施的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》對受賄罪的相關(guān)量刑數(shù)額作出了規(guī)定：數(shù)額較大標準為30000元-200000元；數(shù)額巨大標準為200000元-3000000元；數(shù)額特別巨大標準為3000000元以上；并分別對較重情節(jié)、嚴重情節(jié)和特別嚴重情節(jié)做了規(guī)定。單位犯罪除了要判處罰金外，單位直接負責人、主管人員和其他直接責任人員也要追究刑事責任。第三次修改征求意見稿的修改方案將商業(yè)賄賂行為擴大到“自行+指使他人”。增加受賄主體——交易相對方（單位）。明確“受賄主體”的法律責任。處罰力度繼續(xù)加大。思考：合理性如何？二、禁止虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳制度

修訂前的《反不正當競爭法》第9條：經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應知的情況下，代理、設計、制作、發(fā)布虛假廣告。修訂后的《反不正當競爭法》第8條：經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。所謂虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,是指在市場交易中,經(jīng)營者利用廣告、商品或者其他方法，對其商品或者服務作與實際情況不符的公開宣傳，導致或者足以導致購買者產(chǎn)生誤解的行為。（misleadingthepublic）引人誤解的宣傳可能是虛假宣傳（一般情況），也可能是真實宣傳（例外情況），即虛假宣傳一般是引人誤解的，但也有例外。真實的宣傳一般是不引人誤解的，但也有例外，如澳大利亞的一個歌劇廣告、日本假冒路易斯.委頓提包、臺灣房地產(chǎn)廣告詞等。反不正當競爭法側(cè)重于關(guān)注宣傳是否引人誤解。過度夸張反而不會引人誤解的情況。（“今年20，明年18”）《解釋》的相關(guān)規(guī)定第十六條經(jīng)營者在商業(yè)宣傳過程中，提供不真實的商品相關(guān)信息，欺騙、誤導相關(guān)公眾的，人民法院應當認定為反不正當競爭法第八條第一款規(guī)定的虛假的商業(yè)宣傳。第十七條經(jīng)營者具有下列行為之一，欺騙、誤導相關(guān)公眾的，人民法院可以認定為反不正當競爭法第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”：（一）對商品作片面的宣傳或者對比；（二）將科學上未定論的觀點、現(xiàn)象等當作定論的事實用于商品宣傳；（三）使用歧義性語言進行商業(yè)宣傳；（四）其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為。人民法院應當根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的商業(yè)宣傳行為進行認定。第十八條當事人主張經(jīng)營者違反反不正當競爭法第八條第一款的規(guī)定并請求賠償損失的，應當舉證證明其因虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳行為受到損失。相關(guān)實例北京華納保健品公司“傍”美國名牌。農(nóng)夫山泉“天然水”與“純凈水”的對比廣告?！盎钚运迸c“純凈水”的對比廣告。王老吉與加多寶虛假宣傳糾紛案。近期的熱點案例針對群眾反映強烈的校外教育培訓機構(gòu)亂象，市場監(jiān)管總局價監(jiān)競爭局會同北京市市場監(jiān)管局開展聯(lián)合行動，對小船出海教育科技（北京）有限公司（作業(yè)幫）和北京猿力教育科技有限公司（猿輔導）兩家校外教育培訓機構(gòu)相關(guān)行為進行檢查。經(jīng)查，作業(yè)幫在其官方網(wǎng)站謊稱“與聯(lián)合國合作”、虛構(gòu)教師任教經(jīng)歷、引用不真實用戶評價。猿輔導在其網(wǎng)站謊稱“班主任1對1同步輔導”、“微信1對1輔導”、“您的4名好友已搶購成功……點我搶報”，虛構(gòu)教師任教經(jīng)歷等不實內(nèi)容。上述行為屬于實施虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規(guī)定。作業(yè)幫在其運營的App、天貓作業(yè)幫直播課旗艦店、京東作業(yè)幫直播課旗艦店銷售課程時，分別標示“￥1899￥2399限時折扣”“價格3280元，參考到手價2580元”等內(nèi)容。猿輔導在其運營官網(wǎng)、天貓旗艦店銷售課程時，分別標示“￥399￥9”“價格￥4000.00親子節(jié)價￥2099.00”等內(nèi)容。經(jīng)核實，相關(guān)課程均未以標示的劃線價進行過交易，構(gòu)成利用虛假的或者使人誤解的價格手段誘騙消費者交易的行為，違反了《價格法》第十四條第（四）項規(guī)定。2021年5月10日，北京市市場監(jiān)管局依法對這兩家校外教育培訓機構(gòu)，均處以警告和250萬元頂格罰款的行政處罰。賠償要件認定的案例在車王(中國)二手車經(jīng)營有限公司與車好多舊機動車經(jīng)紀（北京）有限公司不正當競爭糾紛案中，上海市普陀區(qū)法院在（2018）滬0107民初15944判決書中認定：從《反不正當競爭法》規(guī)制虛假宣傳的目的看，其并不以被侵權(quán)人的直接損害為要件判斷虛假宣傳行為是否成立，但對于作為同業(yè)競爭者的原告屬于非特定被侵權(quán)人，即便被告因被控虛假宣傳行為增加了商業(yè)機會獲取的可能性，也不能因此得出必然會對原告造成損害后果的結(jié)論。因此，原告需舉證證明其合法權(quán)益已經(jīng)因被控侵權(quán)行為遭受直接損害，才有權(quán)要求被控侵權(quán)行為的實施者對其進行經(jīng)濟賠償?；氐奖景?，原告并未舉證證明其因被告的虛假宣傳行為而遭受的具體損失，故本院對于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失1,000萬元的訴訟請求不予支持。“反法”第三次修改征求意見稿第九條經(jīng)營者不得對商品或者商品經(jīng)營者的性能、功能、質(zhì)量、類別、來源、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽、交易信息、經(jīng)營數(shù)據(jù)、資格資質(zhì)等相關(guān)信息作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導相關(guān)公眾。前款所稱商業(yè)宣傳主要包括通過經(jīng)營場所、展覽活動、網(wǎng)站、自媒體、電話、宣傳單等方式對商品進行展示、演示、說明、解釋、推介或者文字標注等不構(gòu)成廣告的商業(yè)宣傳活動。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易、虛構(gòu)評價等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，不得為虛假宣傳提供策劃、制作、發(fā)布等服務。主要變化：一是嘗試對商業(yè)宣傳行為內(nèi)涵和外延做出界定，為執(zhí)法實踐中區(qū)分商業(yè)宣傳與廣告提供參考和指引；二是增設了虛構(gòu)評價的虛假宣傳行為，和幫助侵權(quán)行為，擴大了規(guī)制的范圍。

三、禁止商業(yè)詆毀制度商業(yè)詆毀，是指在市場交易中，捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽，削弱競爭對手的競爭能力的行為。修訂前的《反不正當競爭法》第14條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”修訂后的《反不正當競爭法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”實例：南京的“金膽銀膽風波”；蚌埠卷煙廠的“黃山第一、中華第二、紅塔山第三”的廣告風波；消費者怒砸“雙菱”空調(diào)案；伊利遭蒙牛員工網(wǎng)絡誹謗案；騰訊訴奇虎360商業(yè)詆毀案?！督忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定第十九條當事人主張經(jīng)營者實施了反不正當競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應當舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。第二十條經(jīng)營者傳播他人編造的虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的，人民法院應當依照反不正當競爭法第十一條予以認定?！胺捶ā钡谌涡薷恼髑笠庖姼宓谑l經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手或者其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。主要變化：一是擴大了商業(yè)詆毀的行為方式，將指使他人進行商業(yè)詆毀納入規(guī)制。需要說明的是，雖然幫助商業(yè)詆毀行為并未明確列出，但由于《征求意見稿》在總則部分的第二條中明確了對幫助實施不正當競爭行為的規(guī)制，所以幫助商業(yè)詆毀的相關(guān)行為也同樣會構(gòu)成不正當競爭行為。二是將商業(yè)詆毀的行為對象從競爭對手擴大到其他經(jīng)營者。相關(guān)案例（一）杭州娃哈哈集團公司訴巨人高科技集團公司不正當競爭糾紛案1995年初，被告巨人集團生產(chǎn)了一種與“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”類似的產(chǎn)品“巨人吃飯香”投放全國市場，并專門印制了一種《巨人集團健康產(chǎn)品銷售書、巨人大行動》的宣傳冊子，在全國各地的食品、醫(yī)藥等銷售單位、消費者中廣為散發(fā)。該宣傳冊子中稱“據(jù)說娃哈哈有激素，造成小孩早熟，產(chǎn)生許多現(xiàn)代兒童病”。這使得娃哈哈兒童營養(yǎng)液在全國各地的銷量大跌，良好的商業(yè)信譽、商品聲譽和企業(yè)形象亦因此而受到了極大損害。杭州市中級人民法院經(jīng)審理查明：原告娃哈哈集團的產(chǎn)品“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”經(jīng)鑒定，證明不存在含“有激素，造成小孩早熟，產(chǎn)生許多現(xiàn)代兒童病”的問題。原告舉證充分，經(jīng)查證明所訴屬實，被告的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。在法院的主持下，雙方于1996年10月7日達成調(diào)解協(xié)議。相關(guān)案例（二）原告榮聯(lián)銷售公司成立于2007年9月19日，經(jīng)營范圍為銷售陶瓷制品等。原告榮聯(lián)建筑公司成立于2010年9月25日，經(jīng)營范圍為銷售陶瓷制品、委托生產(chǎn)加工陶瓷制品等。被告羅邁思公司成立于2010年12月22日，經(jīng)營范圍為從事陶瓷制品、建材的批發(fā)等。兩原告經(jīng)案外人普通許可使用“ROMAERA”注冊商標?！靶聤蕵贰鳖l道2017年8月25日播出的“嘎訕胡”節(jié)目中報道了消費者購買兩原告生產(chǎn)、銷售的瓷磚出現(xiàn)裂痕、裂紋等質(zhì)量問題后，被告主動聯(lián)系節(jié)目組，稱自己是真正的羅馬磁磚，并來到節(jié)目的采訪現(xiàn)場。被告經(jīng)理在節(jié)目中陳述了“這應該是一個傍名牌的效應”“胡先生所購買的磁磚并非羅馬磁磚，而是羅馬磁磚新紀元”“消費者遭受這樣子的一個損失，或者說被欺蒙了”“對于目前所謂一個傍名牌的……不僅僅是這一家所謂的新紀元”等內(nèi)容，被告法律顧問在節(jié)目中陳述了“和工商局那邊配合進行打假，對侵犯商標權(quán)或者是涉及不正當競爭的行為和工商進行一個聯(lián)合舉報查處”等內(nèi)容。兩原告訴至法院，請求判令：1.被告立即停止對兩原告的商業(yè)詆毀行為；2.被告在“上海東方電視臺娛樂頻道”“看看新聞網(wǎng)”及《新民晚報》發(fā)布聲明，消除影響；3.被告賠償兩原告經(jīng)濟損失500,000元及合理費用27,000元。一審訴訟中，兩原告明確表示因被告已停止涉案不正當競爭行為，故申請撤回了第一項訴訟請求，一審法院予以準許。一審法院認為，兩原告與被告具有直接的競爭關(guān)系。被告工作人員及法律顧問在接受媒體采訪時，使用了“傍名牌”“被欺蒙”“打假”等詞匯，且電視節(jié)目播出過程中亦出現(xiàn)了載有原告榮聯(lián)銷售公司的送貨單及載有兩原告名稱的名片，容易使觀眾及相關(guān)消費者在電視節(jié)目所涉問題未查清的情況下即產(chǎn)生兩原告產(chǎn)品有質(zhì)量問題或者涉嫌對被告構(gòu)成商標侵權(quán)或者不正當競爭的結(jié)論，對兩原告的聲譽及商品信譽產(chǎn)生不利的影響，故被告的行為構(gòu)成對兩原告的商業(yè)詆毀，遂判決被告在《新民晚報》刊登聲明消除影響，賠償兩原告經(jīng)濟損失50,000元及合理費用10,000元。被告不服一審判決，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被告提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其在中國大陸地區(qū)對“羅馬磁磚”享有商標權(quán)利或者其與“羅馬磁磚”之間建立了唯一的對應關(guān)系。涉案節(jié)目系被告針對之前一期節(jié)目中消費者投訴兩原告的產(chǎn)品而主動介入并參與制作完成，被告在節(jié)目中稱“消費者遭受這樣子的一個損失或者說被欺蒙了”“傍名牌”“和工商局那邊配合進行打假”等，容易使觀眾或者消費者形成被告是“羅馬磁磚”的合法享有者，兩原告存在傍名牌的商標侵權(quán)或者不正當競爭行為的結(jié)論，影響了社會公眾對兩原告產(chǎn)品的評價，損害了兩原告的商品聲譽和商業(yè)信譽，構(gòu)成對兩原告的商業(yè)詆毀。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。本案當事人均為陶瓷行業(yè)的經(jīng)營者，且已經(jīng)營多年，雙方在本案中所涉爭議雖體現(xiàn)為商業(yè)詆毀糾紛，但究其實質(zhì)，還是雙方對其產(chǎn)品市場份額和消費者展開的競爭行為。相關(guān)案例（三）在寧波暢想軟件股份有限公司、寧波中晟信息科技有限公司、寧波中源信息科技有限公司不正當競爭糾紛案件中，二審法院浙江省高級人民法院在（2015）浙知終字第72號判決書認定：關(guān)于中源公司和中晟公司在其官網(wǎng)上發(fā)表《從戰(zhàn)略合作伙伴的高度來甄選軟件服務商－富通天下中標華飛公司ERP項目》文章的行為。該篇文章的主題是宣傳該兩公司的“富通天下”軟件中標華飛公司的ERP項目,在描述華飛公司原先采用的"某寧波本地軟件公司"的軟件具有"速度越來越慢、遠程性差、軟件擴展性差、報表輸出性能差、缺少財務系統(tǒng)"等技術(shù)軟肋時,并未明確指向暢想公司,即使華飛公司事后確認其使用的外貿(mào)業(yè)務管理系統(tǒng)由暢想公司提供,但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明相關(guān)公眾在該篇文章后必然將"某寧波本地軟件公司"等同于暢想公司,也不能證明暢想公司的商業(yè)信譽和商品聲譽因之受損,故中源公司和中晟公司的本節(jié)被訴行為并不構(gòu)成商業(yè)詆毀【2015年全國50大知識產(chǎn)權(quán)典型案件】。相關(guān)案例（四）在騰訊科技公司等與北京金明后公司商業(yè)詆毀糾紛案中，北京市朝陽區(qū)人民法院在第（2018）京0105民初32269號民事判決書中認定：《反不正當競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。依據(jù)該規(guī)定，編造虛假信息或誤導性信息損害競爭對手商譽的行為屬于商業(yè)詆毀行為。雖未編造但傳播他人編造的虛假信息或誤導性信息，損害競爭對手商譽的行為，也同樣屬于商業(yè)詆毀行為。相關(guān)案例（五）在摯享科技(上海)有限公司、上海摯想科技有限公司與深圳來電科技有限公司、福建亞拉拉特網(wǎng)絡科技服務股份有限公司、王唯唯虛假宣傳糾紛、商業(yè)詆毀糾紛案中，上海市浦東新區(qū)人民法院在第（2018）滬0115民初92656號判決書中認定：當經(jīng)營者出于競爭目的對他人產(chǎn)品進行評價或批評時，更應善盡謹慎注意義務。王唯唯作為同業(yè)競爭者的銷售人員，在缺乏證據(jù)和依據(jù)，也未經(jīng)任何調(diào)查核實的情況下，發(fā)布對原告產(chǎn)品質(zhì)量進行負面評價的被訴內(nèi)容，構(gòu)成商業(yè)詆毀。被訴朋友圈配圖中的檢測結(jié)果顯示……使得受眾在對原告產(chǎn)品產(chǎn)生負面評價的同時，還會認為來電公司的充電寶在質(zhì)量方面優(yōu)于原告產(chǎn)品及其他業(yè)內(nèi)競爭者的產(chǎn)品。如前所述，上述內(nèi)容并無任何事實依據(jù)，屬于對來電公司商品質(zhì)量所作的虛假及引人誤解的商業(yè)宣傳，構(gòu)成虛假宣傳?！?020年上海浦東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十佳案例】相關(guān)案例（六）成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案——涉及老字號使用中不正當競爭行為的認定（指導案例第58號）/article/detail/2016/06/id/1893355.shtml

老字號是在長期的商業(yè)和手工業(yè)競爭中留下的寶貴無形資產(chǎn)，其品牌往往是人們公認的質(zhì)量的同義語。由于種種原因，商業(yè)實踐中老字號的使用情況比較復雜，且容易引起爭議。本案作為指導案例就使用老字號是否構(gòu)成虛假宣傳行為做出了權(quán)威的判定。本案裁判要點1.與“老字號”無歷史淵源的個人或企業(yè)將“老字號”或與其近似的字號注冊為商標后，以“老字號”的歷史進行宣傳的，應認定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭。2.與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業(yè)在未違反誠實信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶字號或企業(yè)名稱，未引人誤認且未突出使用該字號的，不構(gòu)成不正當競爭或侵犯注冊商標專用權(quán)。本案的判決對于相關(guān)老字號使用中發(fā)生的糾紛處理有參考和指引意義。四、禁止不正當有獎銷售制度修訂前的《反不正當競爭法》第13條規(guī)定：經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：（一）采用謊稱有獎或者故意讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進行的有獎銷售；（二）利用有獎銷售的行為推銷質(zhì)次價高的商品；（三）抽獎式的有獎銷售，最