競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第四版）課件全套（王先林）第1-11講 競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)法的若干基本問(wèn)題-中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本制度（四）

競(jìng)爭(zhēng)法教學(xué)內(nèi)容與目標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)法是經(jīng)濟(jì)法的典型和核心的組成部分（“高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法”），競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)已成為法學(xué)中的一門“顯學(xué)”。本課程講授和研討競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)法的基本原理，著重圍繞中國(guó)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本制度和實(shí)施中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)專題研討。課程主要包含三大板塊，即競(jìng)爭(zhēng)法總論、反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，每個(gè)板塊又分為若干部分。通過(guò)學(xué)習(xí)本課程，了解市場(chǎng)機(jī)制通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用的基本原理，掌握競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策的基本理論和制度，并能夠?qū)嶋H運(yùn)用。教學(xué)與考核方式本課程教學(xué)采取理論講授、案例研討和論文寫作相結(jié)合的方式，具體的安排根據(jù)教學(xué)的內(nèi)容來(lái)定。根據(jù)需要和時(shí)機(jī)，適當(dāng)安排校外專家的專題講座作為補(bǔ)充。在課程學(xué)習(xí)中，通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法理論和制度較為系統(tǒng)的講授，并圍繞相關(guān)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)和經(jīng)典案例的研討交流，培養(yǎng)競(jìng)爭(zhēng)法思維方式和案件分析能力，并在此基礎(chǔ)上提高論文寫作水平。課程考核：課堂參與、口頭報(bào)告和大作業(yè)（小論文）占50%，期末考試（開(kāi)卷）占50%。自主學(xué)習(xí)和研討交流研究生階段的學(xué)習(xí)主要靠自主學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)研究。建議同學(xué)們?cè)诿看握n堂之前預(yù)習(xí)以及課后復(fù)習(xí)，并積極參加課堂討論；充分利用傳統(tǒng)的和電子的文獻(xiàn)資源，包括學(xué)校課程網(wǎng)站Canvas上的學(xué)習(xí)資料進(jìn)行自主學(xué)習(xí)，并相互交流。建議同學(xué)們結(jié)合當(dāng)前的理論和實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問(wèn)題，深入思考問(wèn)題，認(rèn)真撰寫論文，并積極投稿，參加校內(nèi)外的各種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。為有效開(kāi)展課堂討論，請(qǐng)同學(xué)們自行組合三人小組，輪流對(duì)相關(guān)研討主題進(jìn)行書面準(zhǔn)備（制作PPT）并口頭報(bào)告交流。參考教材王先林著：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版。其他參考文獻(xiàn)（之一）王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版。于立、吳緒亮：《產(chǎn)業(yè)組織與反壟斷法》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2008年版。[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版。[美]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、威廉姆·科瓦契奇、斯蒂芬·卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第5版），法律出版社2009年版。[美]赫伯特·霍文坎普著：《美國(guó)反壟斷法：原理與案例》（第2版），陳文煊、楊力譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版。[美]赫伯特·霍溫坎：《數(shù)字平臺(tái)企業(yè)反壟斷救濟(jì)新論》，李中衡譯，商務(wù)印書館2023年版。[美]羅伯特·皮托夫斯基等：《超越芝加哥學(xué)派——保守經(jīng)濟(jì)分析對(duì)美國(guó)反托拉斯法的影響》，林平、臧旭恒等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版。[美]戴維·格伯爾：《全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)與全球化》，陳若鴻譯，中國(guó)法制出版社2012年版。其他參考文獻(xiàn)（之二）陳秀山著：《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論與競(jìng)爭(zhēng)政策》，商務(wù)印書館1998年版。徐士英著：《競(jìng)爭(zhēng)政策研究——國(guó)際比較與中國(guó)選擇》，法律出版社2013年版。應(yīng)品廣著：《法治視角下的競(jìng)爭(zhēng)政策》，法律出版社2013年版。黃勇、董靈著：《反壟斷法經(jīng)典判例解析》，人民法院出版社2002年版。尚明主編：《反壟斷法理論與中外案例評(píng)析》，北京大學(xué)出版社2008年版?？紫榭≈骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社2014年版?？紫榭≈骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論+分論+總論》，法律出版社2019年版。其他參考文獻(xiàn)（之三）李劍著：《搭售的經(jīng)濟(jì)效果與法律規(guī)制》，中國(guó)檢察出版社2007年版。李劍著：《反壟斷法核心設(shè)施理論研究》，上海交通大學(xué)出版社2015年版。李劍著：《中國(guó)反壟斷法的移植與本土化》，法律出版社2022年版。侯利陽(yáng)著：《市場(chǎng)地位的反壟斷剖析》，中國(guó)書籍出版社2019年版。侯利陽(yáng)著：《我國(guó)電信行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制》，法律出版社2022年版。王先林著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究》（第三版），法律出版社2020年版。王先林著：《WTO競(jìng)爭(zhēng)政策與中國(guó)反壟斷立法》，北京大學(xué)出版社2005年版。王先林等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，中國(guó)法制出版社2008年版。王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年版。王先林等著：《經(jīng)濟(jì)全球化背景下中國(guó)反壟斷戰(zhàn)略研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2022年版。王先林著：《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策前沿問(wèn)題研究》，法律出版社2022年版。其他參考文獻(xiàn)（之四）王先林主編：《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》第1-9卷，法律出版社（輯刊）。LiyangHOU,

CompetitionLawandRegulationintheEUElectronicCommunicationsSector:Acomparativelegalapproach,KluwerLawInternational，2012.ErnestGellhorn,WillianE.Kovacic,StCalkins,AntitrustLawandEconomicsinaNutshell,WestPublishingCo.2004.PhilipE.Areeda,HerbertHovenkamp,FundamentalsofAntitrustLaw(4rdedition),AspenPublishers,2017.Ezrachi,EUCompetitionLaw:AnAnalyticalGuidetotheLeadingCases,Hart,2014.HerbertHovenkamp，MarkD．Janis&MarkA．Lemley,IPandAntitrust：AnAnalysisofAntitrustPrinciplesAppliedtoIntellectualPropertyLaw(2vols.)，AspenPublishers，2017.相關(guān)法律、法規(guī)、指南和案例《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》《價(jià)格法》《招標(biāo)投標(biāo)法》《電子商務(wù)法》等法律；《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等相關(guān)行政法規(guī)；國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》等9部反壟斷指南；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局相關(guān)部門規(guī)章（其中反壟斷規(guī)章6部）；最高人民法院的相關(guān)司法解釋；反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行政執(zhí)法和司法案例（特別是最高人民法院的指導(dǎo)性案例）。相關(guān)網(wǎng)站中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策網(wǎng)/

中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法網(wǎng)/

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局/美國(guó)律師協(xié)會(huì)反托拉斯部/legalpractice/Antitrust_.cfm

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)/

美國(guó)司法部反托拉斯局/atr/美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)/bc/index.shtml歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

近十年中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)熱點(diǎn)案例最高法院終審判決騰訊訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案最高法院終審判決奇虎360訴騰訊壟斷案上海高院二審判決強(qiáng)生縱向壟斷協(xié)議案商務(wù)部禁止馬士基等三家航運(yùn)巨頭設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心案國(guó)家發(fā)改委查處河北省交通廳等三部門行政壟斷案國(guó)家發(fā)改委查處高通公司壟斷案罰款60.88億元國(guó)家工商總局查處利樂(lè)公司壟斷案罰款6.77億元國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局查處阿里巴巴、美團(tuán)“二選一”壟斷案虎牙公司與斗魚國(guó)際控股有限公司合并被禁止案國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局查處中國(guó)知網(wǎng)壟斷案上海市市場(chǎng)監(jiān)管局查處的4家藥企壟斷案

第一講競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)法的若干基本問(wèn)題一、競(jìng)爭(zhēng)的基本問(wèn)題二、競(jìng)爭(zhēng)的基本理論三、競(jìng)爭(zhēng)政策的基本問(wèn)題四、競(jìng)爭(zhēng)法的基本問(wèn)題五、競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研討和思考題一、競(jìng)爭(zhēng)的基本問(wèn)題（一）競(jìng)爭(zhēng)的基本概念競(jìng)爭(zhēng)自然界和人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象和基本規(guī)律。社會(huì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)以上的社會(huì)主體為了自身生存或發(fā)展而與其他主體進(jìn)行某種形式的角逐和較量的活動(dòng)或過(guò)程。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)代社會(huì)的主要和基本的競(jìng)爭(zhēng)形式，主要表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，即兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體在特定的市場(chǎng)上通過(guò)提供有利的價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量、服務(wù)或其他條件，爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)以獲得更大經(jīng)濟(jì)利益的行為。（市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)）競(jìng)爭(zhēng)的主體競(jìng)爭(zhēng)的范圍或者領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)因和目標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)的手段

（二）經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的基本條件與屬性

競(jìng)爭(zhēng)是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的基本條件。引起競(jìng)爭(zhēng)的三方面因素：主體人格平等；主體利益獨(dú)立；有較高程度的專業(yè)化和固定的分工。競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)因：使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾；生產(chǎn)商品的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的矛盾。競(jìng)爭(zhēng)外因：商品供求狀況及其變化。

（三）經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的積極作用競(jìng)爭(zhēng)使稀缺資源得到有效配置競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)收入的合理分配競(jìng)爭(zhēng)使消費(fèi)者利益得到充分的保障：相關(guān)實(shí)例競(jìng)爭(zhēng)還有利于保障人們的經(jīng)濟(jì)自由，創(chuàng)造社會(huì)平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，維護(hù)政治民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。（近期超級(jí)平臺(tái)的表現(xiàn)）“無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)力的相互作用將產(chǎn)生最佳的經(jīng)濟(jì)資源分配、最低的價(jià)格、最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步。由此所提供的環(huán)境將有助于保持民主的政治和社會(huì)制度?！保ú既R克法官）（四）競(jìng)爭(zhēng)的消極影響優(yōu)勝劣汰帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題；自發(fā)性與盲目性帶來(lái)的資源浪費(fèi)問(wèn)題；競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程帶來(lái)的壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。這使得競(jìng)爭(zhēng)法成為必要。二、競(jìng)爭(zhēng)的基本理論競(jìng)爭(zhēng)理論的主要發(fā)展階段：亞當(dāng)·斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論馬克思的競(jìng)爭(zhēng)理論新古典競(jìng)爭(zhēng)理論（完全競(jìng)爭(zhēng)理論、不完全競(jìng)爭(zhēng)理論）現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論的主要流派創(chuàng)新理論與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論有效競(jìng)爭(zhēng)理論哈佛學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論新奧地利學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論后芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論近年來(lái)異軍突起的新布蘭代斯學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論三、競(jìng)爭(zhēng)政策的基本問(wèn)題競(jìng)爭(zhēng)政策是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家為保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的一項(xiàng)基本的經(jīng)濟(jì)政策。競(jìng)爭(zhēng)政策有狹義和廣義之分。競(jìng)爭(zhēng)政策通過(guò)保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制積極作用的發(fā)揮，從而提高生產(chǎn)效率和資源配置效率，增進(jìn)消費(fèi)者福利。競(jìng)爭(zhēng)政策在不同類型國(guó)家經(jīng)歷的發(fā)展路徑是不完全相同的。（一）競(jìng)爭(zhēng)政策的應(yīng)然地位競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象和基本的運(yùn)行機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)。（“促進(jìn)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是政府首要的經(jīng)濟(jì)職能”）相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)政策，競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一項(xiàng)基礎(chǔ)甚至是優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)政策，這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的特點(diǎn)所決定的。競(jìng)爭(zhēng)政策典型地體現(xiàn)了“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”和“更好發(fā)揮政府作用”兩個(gè)方面的要求。（有效市場(chǎng)與有為政府的結(jié)合）（二）競(jìng)爭(zhēng)政策在中國(guó)的實(shí)然地位長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中非常重視其他經(jīng)濟(jì)政策特別是產(chǎn)業(yè)政策的作用，而往往忽視了競(jìng)爭(zhēng)政策的作用。盡管2007年出臺(tái)的《反壟斷法》在第9條（現(xiàn)為第12條）規(guī)定國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的職責(zé)時(shí)提到了“研究擬定有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策”，但之后的幾年競(jìng)爭(zhēng)政策仍然沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。十八大以來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院有關(guān)資源配置方式的選擇、政府與市場(chǎng)關(guān)系的優(yōu)化等問(wèn)題所作的闡述，對(duì)于確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)地位有著非同尋常的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。進(jìn)入2015年以來(lái)，中共中央、國(guó)務(wù)院的一系列文件都提到競(jìng)爭(zhēng)政策并提出逐步確立和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，這意味著競(jìng)爭(zhēng)政策在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中將會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。2015年3月13日，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》提到“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策對(duì)創(chuàng)新的引導(dǎo)”。2015年10月12日，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》更進(jìn)一步提出“逐步確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位”，同時(shí)“加快建立競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)、投資等政策的協(xié)調(diào)機(jī)制”，意義重大。2016年4月18日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第23次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》。2016年6月14日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)［2016］34號(hào)），這是確立我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的關(guān)鍵一步。2017年1月17日國(guó)務(wù)院《“十三五”市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)劃》則提出“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位”。2018年底召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議進(jìn)一步提出要強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位。特別值得注意的是，2019年10月31日《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位，落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法?！被A(chǔ)性地位VS.基礎(chǔ)地位；逐步確立VS.強(qiáng)化這種頂層設(shè)計(jì)為中國(guó)基于廣義競(jìng)爭(zhēng)政策的要求去構(gòu)建和完善相關(guān)的法律制度創(chuàng)造了有利條件，也提出了明確要求。

（三）競(jìng)爭(zhēng)政策的主要實(shí)現(xiàn)路徑競(jìng)爭(zhēng)政策需要通過(guò)相應(yīng)的路徑，主要有：確立競(jìng)爭(zhēng)中性（中立）原則實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度制定和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法（反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）積極進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)和培育競(jìng)爭(zhēng)文化四、競(jìng)爭(zhēng)法的基本問(wèn)題競(jìng)爭(zhēng)法是以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榛緝?nèi)容的法律規(guī)范的總稱。廣義上的競(jìng)爭(zhēng)法包括反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩部分；而狹義上的競(jìng)爭(zhēng)法則僅指反壟斷法。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)是在廣義上使用競(jìng)爭(zhēng)法。競(jìng)爭(zhēng)法在不同的國(guó)家、不同的時(shí)期有不同的稱謂。競(jìng)爭(zhēng)法是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法中最早發(fā)展起來(lái)的部分，也是其核心部分。作為競(jìng)爭(zhēng)法的兩個(gè)基本組成部分，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法存在不少共性：兩者在競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)上有著共同的取向和積極作用，都對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，都有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的合法利益。對(duì)維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，兩者都是必不可少的。兩者在功能上是相互補(bǔ)充的，并且在內(nèi)容上有相互交叉的部分（特別是濫用市場(chǎng)支配地位行為）。在一些國(guó)家或地區(qū)甚至采取合并立法，并由同一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。（如澳大利亞和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）但是，兩者在作用機(jī)制和實(shí)體內(nèi)容方面又存在重要的差別。第一，產(chǎn)生的背景與法律淵源不同。第二，規(guī)制的目的與側(cè)重點(diǎn)不同。第三，規(guī)制對(duì)象的性質(zhì)和違法的構(gòu)成不同。第四，規(guī)制方法與責(zé)任形式不同。相對(duì)來(lái)說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和微觀、靜態(tài)的利益，反壟斷法側(cè)重維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和宏觀、動(dòng)態(tài)的利益。

總體來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)法是以公法為主，兼有私法性質(zhì)的。但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法在體現(xiàn)公法和私法的性質(zhì)上的程度是不相同的。具體說(shuō)來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相較于反壟斷法來(lái)說(shuō)更多地體現(xiàn)了私法性質(zhì)（中國(guó)的情況不完全相同）。競(jìng)爭(zhēng)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律體系中都占有非常重要的地位，特別是其中的反壟斷在一些西方國(guó)家甚至被視為“經(jīng)濟(jì)憲法”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石”和“自由企業(yè)大憲章”。五、競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)的基本關(guān)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)在形式、微觀和靜態(tài)上表現(xiàn)為一種合法的壟斷權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)、宏觀和動(dòng)態(tài)上體現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)。（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)“要理解法律為什么建立特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(intellectualpropertyrights)，就必須首先理解法律怎樣規(guī)定構(gòu)成一個(gè)商業(yè)上的不公平行為（acommercialwrong）。從歷史的和概念的兩個(gè)方面來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是不公平競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)物（outgrowth）。”可以說(shuō)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為實(shí)現(xiàn)它們共同使命的一個(gè)具體的和直接的表現(xiàn)，是兩者功能的交叉領(lǐng)域。“如果把專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法比作冰山，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就如冰山下使其賴以漂浮的海洋?！狈床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有兜底和補(bǔ)充的性質(zhì)。兩者是否為一般法與特別法的關(guān)系？專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供基本的、專門的和靜態(tài)的保護(hù)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供補(bǔ)充的、兜底的和動(dòng)態(tài)的保護(hù)。前者作為權(quán)利保護(hù)法，以法定專有權(quán)為核心來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接的、積極的、細(xì)致的保護(hù)。后者作為行為規(guī)制法，以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楹诵膩?lái)進(jìn)行間接的、消極的、通常為原則性的保護(hù)。由于兩者的出發(fā)點(diǎn)、調(diào)整角度和價(jià)值取向不同，它們之間既不能等同，也不能相互代替，而是相互配合、相互補(bǔ)充的關(guān)系，共同對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行全方位和更充分的保護(hù)，可以說(shuō)是殊途同歸，都是為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必不可少的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)既具有補(bǔ)充性，又具有某種過(guò)渡性。具有不確定性的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在總體上具有兜底保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能，但其主要體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中包括公平、誠(chéng)實(shí)信用等內(nèi)容的一般條款中。

（三）反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系比較復(fù)雜，它們既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在基本目標(biāo)與功能上具有一致性，擁有和正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不存在違反反壟斷法的問(wèn)題。雖然主要作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同，但是它們?cè)诖龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者方面存在著一致性，可謂殊途同歸。（“胡蘿卜與大棒”、“一枚硬幣的兩面”）另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使行為可能會(huì)與反壟斷法形成沖突，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。兩者之間的實(shí)際沖突不是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有本身引起的，而是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體行使行為引起的，并且是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使（濫用）行為引起的，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使其權(quán)利的過(guò)程中超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿徽?dāng)?shù)嘏懦?、限制了市?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)《反壟斷法》第68條（原第55條）規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！痹摋l的主要功能是宣示性和說(shuō)明性的，其并無(wú)構(gòu)成要件，處理個(gè)案的實(shí)體性問(wèn)題時(shí)，應(yīng)適用反壟斷法的其他規(guī)定認(rèn)定某知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的違法性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為即使構(gòu)成壟斷行為，它也不是一種單獨(dú)的壟斷行為，而是需要依據(jù)《反壟斷法》第二章、第三章和第四章分別去分析判斷。2015年4月7日國(guó)家工商總局公布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定》，自2015年8月1日起施行。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局于2020年進(jìn)行了小幅修改，2023年進(jìn)行了重要修訂。2019年1月4日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)公布了包括《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》在內(nèi)的4部反壟斷指南。課堂討論和課后思考題討論：結(jié)合近年來(lái)國(guó)內(nèi)外的相關(guān)熱點(diǎn)問(wèn)題，談?wù)剬?duì)當(dāng)前國(guó)家強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的理解。

思考：學(xué)習(xí)競(jìng)爭(zhēng)的主要經(jīng)濟(jì)理論，掌握競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法的基本理論問(wèn)題。作業(yè)：簡(jiǎn)要評(píng)析新布蘭代斯主義的競(jìng)爭(zhēng)理論。參考資料：/2021/0729/496703.shtml

謝謝！

第二講反壟斷法基本理論問(wèn)題概述本講提綱一、壟斷的基本含義與利弊分析二、反壟斷法所規(guī)制的壟斷三、中國(guó)反壟斷法的制定與實(shí)施四、反壟斷法的基本制度框架五、反壟斷法中的適用除外制度六、反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定案例研討：奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案件中的相關(guān)市場(chǎng)界定

一、壟斷的基本含義與利弊分析（一）壟斷的一般含義和在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的含義從最一般的意義上來(lái)說(shuō)，壟斷是作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面而存在的，表現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的排除或者限制。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，壟斷是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一個(gè)或者多個(gè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)特定市場(chǎng)的獨(dú)占。（四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形態(tài)）衡量一個(gè)或者幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)特定市場(chǎng)處于壟斷狀態(tài)，主要是適用以下標(biāo)準(zhǔn)：觀察當(dāng)一個(gè)或者一些經(jīng)營(yíng)者提高其產(chǎn)品價(jià)格或者削減產(chǎn)量時(shí)，在其他條件不變的情況下，其是否會(huì)喪失原有的市場(chǎng)份額。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注壟斷問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)在于其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的方面。壟斷的危害主要表現(xiàn)在：第一，壟斷妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)及其帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。第二，追求壟斷過(guò)程本身會(huì)帶來(lái)社會(huì)財(cái)富的凈損失。第三，壟斷阻礙技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)也認(rèn)為壟斷有其優(yōu)點(diǎn)：第一，有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。第二，有利于技術(shù)創(chuàng)新。（熊彼特的創(chuàng)新理論）第三，有利于避免無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的盲目性和資源浪費(fèi)。第四，有利于消除外部效應(yīng)。“熊彼特-阿羅之爭(zhēng)”

（二）壟斷的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果（利弊分析）反壟斷法所規(guī)制的壟斷與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷雖然有著密切的聯(lián)系，但又有著重要的區(qū)別：定義的角度不同：客觀市場(chǎng)狀態(tài)；特定主體的特定行為。定義的目的不同：分析一定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或者市場(chǎng)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)效果及其優(yōu)劣；明確應(yīng)予禁止的行為的范圍以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)如何操作。反壟斷法規(guī)制壟斷的重點(diǎn)一般不在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上，而是在市場(chǎng)行為上，并且主要著眼于其消極后果。這決定了反壟斷法并不反對(duì)所有的壟斷，更不是一概地反對(duì)大企業(yè)，而只是控制、反對(duì)那些實(shí)質(zhì)性排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)且具有違法性的壟斷狀態(tài)和壟斷行為。

二、反壟斷法所規(guī)制的壟斷對(duì)壟斷狀態(tài)進(jìn)行規(guī)制就意味著，當(dāng)一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者在某種商品或者服務(wù)領(lǐng)域的市場(chǎng)占有率達(dá)到或者超過(guò)一定比例，使該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)受到實(shí)質(zhì)限制，就被判定為構(gòu)成壟斷，按照反壟斷法的規(guī)定，這種市場(chǎng)將要進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整——分割壟斷企業(yè)或者劃出部分營(yíng)業(yè)，以增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，恢復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)。目前，屬于純粹壟斷狀態(tài)規(guī)制的只有日本《禁止壟斷法》，但其規(guī)定從未實(shí)施過(guò)。美國(guó)反托拉斯法屬于結(jié)構(gòu)救濟(jì)的范疇。思考與討論如何認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)規(guī)制與行為規(guī)制及其相互關(guān)系？壟斷行為則是具備壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者濫用其壟斷地位的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，或者以謀求獲得壟斷利益為目的的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。結(jié)構(gòu)性壟斷行為和非結(jié)構(gòu)性壟斷行為。壟斷行為與壟斷者的行為。但都統(tǒng)一于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的排除或者限制這一共同基礎(chǔ)上。壟斷行為是各國(guó)反壟斷法的主要規(guī)制對(duì)象，在多數(shù)國(guó)家還是唯一的規(guī)制對(duì)象。思考與討論在反壟斷法中限制競(jìng)爭(zhēng)行為與壟斷行為是什么關(guān)系？壟斷狀態(tài)和壟斷行為并非截然分開(kāi)的，常常互為因果，結(jié)合在一起，在確定某些壟斷行為（結(jié)構(gòu)性壟斷行為）時(shí)需要對(duì)相關(guān)的壟斷狀態(tài)進(jìn)行確定。但是，在反壟斷法中壟斷行為與壟斷狀態(tài)的聯(lián)系未必是一一對(duì)應(yīng)的，也并非是必然的。反壟斷法所規(guī)制的壟斷是指特定主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)或者行為。更進(jìn)一步說(shuō)，壟斷是指經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)或者聯(lián)合地采取經(jīng)濟(jì)的或者非經(jīng)濟(jì)的手段，在特定市場(chǎng)實(shí)行排他性控制，從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)或者行為。壟斷狀態(tài)與壟斷行為單獨(dú)行為與聯(lián)合或者默契行為經(jīng)濟(jì)性壟斷與行政性壟斷廣泛意義上的壟斷，除包括法律所禁止或者限制的非法壟斷以外，還包括法律所允許和保護(hù)的合法壟斷；后者除了法律一般未予以明確規(guī)定的壟斷狀態(tài)外，還包括法律明確規(guī)定的某些壟斷行為。大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法是采取行為主義的，其反壟斷法所規(guī)制的壟斷僅被界定為壟斷行為。中國(guó)《反壟斷法》在第1條立法目的、第2條適用范圍中都明確規(guī)定是“壟斷行為”，并在第3條將其規(guī)定的壟斷行為作了列舉性規(guī)定。

三、中國(guó)反壟斷法的制定與實(shí)施中國(guó)在發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中制定和實(shí)施反壟斷法是必然的選擇。具體說(shuō)來(lái)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求；消除和預(yù)防市場(chǎng)上壟斷行為的現(xiàn)實(shí)需要；應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要；與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不矛盾；與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有必然的聯(lián)系。

中國(guó)反壟斷法遲遲不能出臺(tái)的主要原因1.體制原因：反壟斷法要以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)；2.觀念障礙：認(rèn)為反壟斷就是反規(guī)模經(jīng)濟(jì)、反大企業(yè)；3.利益影響：壟斷行業(yè)的既得利益，執(zhí)法權(quán)之爭(zhēng)；4.學(xué)界的不同觀點(diǎn)：以科斯的觀點(diǎn)為例。

《反壟斷法》的最終出臺(tái)及意義經(jīng)過(guò)13年多的反復(fù)醞釀和爭(zhēng)論，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》最終于2007年8月30日通過(guò)，于2008年8月1日起實(shí)施，并在2022年6月24日進(jìn)行了第一次修改。該法的出臺(tái)有利于規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序；有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高和技術(shù)的進(jìn)步；有利于維護(hù)消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益；有利于進(jìn)一步參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)；有利于促進(jìn)全社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)文化的形成。反壟斷法實(shí)施面臨的挑戰(zhàn)立法本身的合理性與規(guī)則的細(xì)化問(wèn)題。反壟斷執(zhí)法體制及其與司法的銜接問(wèn)題。反壟斷執(zhí)法和司法中的經(jīng)濟(jì)分析問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)原有的競(jìng)爭(zhēng)文化問(wèn)題。國(guó)企壟斷和行政壟斷的慣性問(wèn)題。特殊領(lǐng)域反壟斷的復(fù)雜性問(wèn)題（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題）。

中國(guó)反壟斷法實(shí)施的總體情況《反壟斷法》：“立法固不易，實(shí)施亦艱難”。立法過(guò)程：坎坷曲折；實(shí)施背景：生不逢時(shí)。實(shí)施現(xiàn)狀：不同時(shí)期存在差異，逐步走向成熟。公共實(shí)施：前十年三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局）的實(shí)施情況；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局成立以來(lái)的實(shí)施情況。私人實(shí)施：人民法院受理和審判壟斷糾紛案件的情況。反壟斷法是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)活力的法律規(guī)范的總稱。相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)說(shuō)，反壟斷法具有更多的公法性質(zhì)，是經(jīng)濟(jì)法中典型和核心的部分。各國(guó)反壟斷法在基本的制度框架上大致都包括實(shí)體制度和實(shí)施制度兩個(gè)基本的組成部分。

四、反壟斷法的基本制度框架反壟斷法的實(shí)體制度一般是由禁止壟斷協(xié)議制度、禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度和控制經(jīng)營(yíng)者集中制度這三個(gè)最基本的方面組成（“三大支柱”）。少數(shù)國(guó)家還有一些特別的制度，如日本反壟斷法中的壟斷狀態(tài)規(guī)制制度，我國(guó)的禁止濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)制度（行政性壟斷制度）。反壟斷法的實(shí)施制度主要包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職責(zé)權(quán)限的制度、反壟斷執(zhí)法程序制度和反壟斷法律責(zé)任制度，在不少國(guó)家還包括反壟斷法的域外適用制度。

中國(guó)《反壟斷法》的框架結(jié)構(gòu)《反壟斷法》原來(lái)共8章57條，修改后是8章70條。第一章總則（第1-15條）第二章壟斷協(xié)議（第16-21條）第三章濫用市場(chǎng)支配地位（第22-24條）第四章經(jīng)營(yíng)者集中（第25-38條）第五章濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)（第39-45條）第六章對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查（第46-55條）第七章法律責(zé)任（第56-67條）第八章附則（第68-70條）新《反壟斷法》的亮點(diǎn)不少。與《反壟斷法》配套的法律規(guī)范國(guó)務(wù)院發(fā)布了1個(gè)行政法規(guī)：《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。原來(lái)的三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)布了十多個(gè)相關(guān)的反壟斷規(guī)章。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2019年以來(lái)發(fā)布和修訂了6個(gè)規(guī)章：《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為暫行規(guī)定》《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則》。（前5個(gè)2023年修訂）國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布了8個(gè)反壟斷指南（1+7）。最高人民法院發(fā)布了1個(gè)司法解釋：《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（正在修訂）。

五、反壟斷法中的適用除外制度（一）反壟斷法中適用除外的含義與依據(jù)適用除外是指基于某種政策考慮，對(duì)特定行業(yè)、特定組織或者特定行為不適用反壟斷法的一項(xiàng)法律制度。適用除外的對(duì)象主要涉及對(duì)維護(hù)本國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益有重大意義的行業(yè)或者領(lǐng)域以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系影響不大，但對(duì)社會(huì)整體利益有益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。反壟斷法的適用除外規(guī)定主要采取兩種方式：一是由反壟斷法本身直接加以規(guī)定；二是在有關(guān)特別法中加以規(guī)定。此外，個(gè)別國(guó)家還通過(guò)司法判例確定某些領(lǐng)域不適用反壟斷法。適用除外與豁免之間的關(guān)系對(duì)于反壟斷法的適用除外與豁免的關(guān)系有不同的理解。有的認(rèn)為兩者是完全不同的，不能混淆；有的將兩者完全等同看待，認(rèn)為只是對(duì)同一概念的不同翻譯；有的認(rèn)為兩者是包含關(guān)系，豁免只是適用除外的一種情形。有關(guān)立法中對(duì)這兩個(gè)概念的使用也不是很嚴(yán)格、嚴(yán)謹(jǐn)。在嚴(yán)格意義上講，反壟斷法的適用除外和豁免確實(shí)是不同的，兩者應(yīng)是并列的關(guān)系。適用除外是指在反壟斷法中或者通過(guò)其他法律特別規(guī)定某些行業(yè)或者領(lǐng)域不適用反壟斷法，它無(wú)需任何機(jī)關(guān)的許可。（“本來(lái)的適用除外”）而豁免則是依照反壟斷法應(yīng)當(dāng)或可以禁止的行為，基于法律規(guī)定的免責(zé)條件，而不認(rèn)定其違法，不追究其行為責(zé)任。豁免有時(shí)需要向特別機(jī)關(guān)申報(bào)并獲得批準(zhǔn)。（“后退的適用除外”）廣義上使用的“適用除外”概念，既包括“本來(lái)的適用除外”（狹義上的適用除外），也包括“后退的適用除外”（豁免）。適用除外制度保護(hù)特殊領(lǐng)域的壟斷，容忍對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的一定限制，其依據(jù)在于壟斷的二重性以及反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的非唯一性。在反壟斷法中，維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)是最基本的目標(biāo)，但還必須同時(shí)考慮到一個(gè)國(guó)家或地區(qū)其他的經(jīng)濟(jì)社會(huì)目標(biāo)，在某些情況下，允許限制競(jìng)爭(zhēng)可能對(duì)整體經(jīng)濟(jì)或者公共利益更有利。適用除外制度使反壟斷法的雙重職能得以實(shí)現(xiàn)，既克服過(guò)度壟斷造成的弊端，又防止在反壟斷的同時(shí)因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或者盲目競(jìng)爭(zhēng)而損害規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公共利益。（馬歇爾沖突）（二）反壟斷法適用除外的范圍及其演變特定的行業(yè)：不同時(shí)期屬于反壟斷法適用除外的行業(yè)主要有自然壟斷行業(yè)、金融業(yè)、農(nóng)業(yè)、實(shí)行國(guó)家專營(yíng)專賣的行業(yè)以及體育行業(yè)的某些項(xiàng)目等。特定的組織：根據(jù)各國(guó)的法律規(guī)定和慣例，工會(huì)、特定企業(yè)組合等組織在實(shí)現(xiàn)其成員合法目的的過(guò)程中損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以不受反壟斷法的追究。特定的行為：屬于反壟斷法適用除外（準(zhǔn)確地講應(yīng)是豁免）的特定行為主要是那些可以依法豁免的卡特爾行為。其他特殊性質(zhì)的問(wèn)題：涉及反壟斷法適用除外的其他特殊性質(zhì)的問(wèn)題主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使問(wèn)題。（并非籠統(tǒng)的除外）從有關(guān)國(guó)家和地區(qū)反壟斷法適用除外的范圍及其變化來(lái)看，其呈現(xiàn)出適用除外的范圍逐步縮小的趨勢(shì)。一方面，自然壟斷行業(yè)中的電信、電力、鐵路等行業(yè)的適用除外都逐漸被各國(guó)廢止，現(xiàn)在各國(guó)反壟斷法中幾乎找不到關(guān)于這些行業(yè)的除外，這說(shuō)明對(duì)自然壟斷行業(yè)的除外已逐步成為歷史。（有些行業(yè)只有某些業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)是自然壟斷）另一方面，對(duì)卡特爾的豁免也日漸趨嚴(yán)，范圍越來(lái)越小。反壟斷法的適用除外是有條件的、相對(duì)的。

（三）中國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的適用除外制度《反壟斷法》初步建立了中國(guó)的適用除外制度，但這些規(guī)定是分散在不同地方的。關(guān)于特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的壟斷狀態(tài)的適用除外（第8條）關(guān)于特定的壟斷協(xié)議的豁免（第20條）關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的豁免（第34條）關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使行為的適用除外（第68條）關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的適用除外（第69條）

六、反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定相關(guān)市場(chǎng)的界定并不是反壟斷法中的一項(xiàng)獨(dú)立制度，但它卻是建立和實(shí)施反壟斷法各主要制度的基礎(chǔ)。在已建立起反壟斷法基本制度的國(guó)家和地區(qū)，相關(guān)市場(chǎng)的界定常常成為反壟斷法實(shí)施中的一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題。在反壟斷法中，大多數(shù)情況下對(duì)于涉嫌違法行為是通過(guò)分析其是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害來(lái)決定其違法性的，這就必然涉及到發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域。相關(guān)市場(chǎng)的界定就是要?jiǎng)澏ㄟ@種競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域范圍的大小。在大多數(shù)場(chǎng)合，相關(guān)市場(chǎng)的界定實(shí)際上是競(jìng)爭(zhēng)分析的出發(fā)點(diǎn)和基本前提，成為反壟斷執(zhí)法中的基礎(chǔ)性工作。界定相關(guān)市場(chǎng)就是明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍。相關(guān)市場(chǎng)的界定一般是一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，而不是一個(gè)立法上的規(guī)定問(wèn)題，但是相關(guān)市場(chǎng)界定的這種技術(shù)中介往往可以體現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的寬嚴(yán)，從而也體現(xiàn)出一定的政策性?！皬哪撤N程度上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品的每一個(gè)供應(yīng)者都會(huì)成為壟斷者，如果市場(chǎng)規(guī)定得相當(dāng)狹窄的話?！保▉喐窦~）美國(guó)鋁公司案；美國(guó)杜邦公司案；歐洲香蕉案；微軟案。中國(guó)《反壟斷法》第12條規(guī)定了相關(guān)市場(chǎng)的含義。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)在2009年5月發(fā)布了《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》。相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。相關(guān)商品市場(chǎng)，是根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)。這些商品表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在反壟斷執(zhí)法中可以作為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍。相關(guān)地域市場(chǎng)，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。這些地域表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在反壟斷執(zhí)法中可以作為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的地域范圍。需要注意的是，商品和地域只是界定相關(guān)市場(chǎng)過(guò)程中的兩個(gè)維度，并非兩個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)。在相關(guān)市場(chǎng)的界定中有時(shí)還需要涉及相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)，即在相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所能展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間范圍。當(dāng)生產(chǎn)周期、使用期限、季節(jié)性、流行時(shí)尚性或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限等已構(gòu)成商品不可忽視的特征時(shí)，界定相關(guān)市場(chǎng)還應(yīng)考慮時(shí)間性。在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響。

相關(guān)市場(chǎng)界定的基本方法是替代分析，其本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)約束。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成直接和有效競(jìng)爭(zhēng)約束的，是市場(chǎng)里存在需求者認(rèn)為具有較強(qiáng)替代關(guān)系的商品或者能夠提供這些商品的地域，因此界定相關(guān)市場(chǎng)主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析。當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也應(yīng)考慮供給替代。需求替代和供給替代分析相關(guān)市場(chǎng)的簡(jiǎn)要說(shuō)明相關(guān)商品市場(chǎng)需求替代：消費(fèi)者可以買別的東西供給替代：他人也可以提供這個(gè)東西相關(guān)地域市場(chǎng)需求替代：消費(fèi)者可以去別的區(qū)域買東西供給替代：其他經(jīng)營(yíng)者可以來(lái)這個(gè)區(qū)域供貨需求替代和供給替代分析相關(guān)市場(chǎng)的簡(jiǎn)要說(shuō)明相關(guān)商品市場(chǎng)需求替代：消費(fèi)者可以買別的東西供給替代：他人也可以提供這個(gè)東西相關(guān)地域市場(chǎng)需求替代：消費(fèi)者可以去別的區(qū)域買東西供給替代：其他經(jīng)營(yíng)者可以來(lái)這個(gè)區(qū)域供貨相關(guān)商品市場(chǎng)需求替代的主要證據(jù)需求者因商品價(jià)格或其他競(jìng)爭(zhēng)因素變化而轉(zhuǎn)向或考慮轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他商品；商品的外形、特性、質(zhì)量和技術(shù)特點(diǎn)等總體特征和用途；商品之間的價(jià)格差異；商品的銷售渠道；需求者偏好或者需求者對(duì)商品的依賴程度；可能阻礙大量需求者轉(zhuǎn)向某些緊密替代商品的障礙、風(fēng)險(xiǎn)和成本；存在區(qū)別定價(jià)；……相關(guān)商品市場(chǎng)供給替代的主要證據(jù)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品價(jià)格等競(jìng)爭(zhēng)因素的變化做出的反應(yīng)；其他經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)流程和工藝；轉(zhuǎn)產(chǎn)的難易程度；轉(zhuǎn)產(chǎn)需要的時(shí)間；轉(zhuǎn)產(chǎn)的額外費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)；轉(zhuǎn)產(chǎn)后所提供商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；營(yíng)銷渠道；……相關(guān)地域市場(chǎng)需求替代的主要證據(jù)需求者因商品價(jià)格或其他競(jìng)爭(zhēng)因素變化轉(zhuǎn)向或考慮轉(zhuǎn)向其他地域購(gòu)買商品；多數(shù)需求者選擇商品的區(qū)域和主要經(jīng)營(yíng)者商品的銷售分布；商品的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸特征；地域間的貿(mào)易壁壘；特定區(qū)域需求者偏好；商品運(yùn)進(jìn)和運(yùn)出該地域的數(shù)量；……相關(guān)地域市場(chǎng)供給替代的主要證據(jù)其他地域的經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品價(jià)格等競(jìng)爭(zhēng)因素的變化做出的反應(yīng)；其他地域的經(jīng)營(yíng)者供應(yīng)或銷售相關(guān)商品的即時(shí)性和可行性；……假定壟斷者測(cè)試（一）可替代性是一個(gè)度的問(wèn)題，從廣義上來(lái)說(shuō)任何商品之間都有一定的可替代性。方法：假定壟斷者測(cè)試（theHypotheticalMonopolyTest）原理：研究涉案企業(yè)提高價(jià)格后消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的反應(yīng)。一般從涉案企業(yè)開(kāi)始，把它作為一個(gè)假定壟斷者，把它的涉案商品范圍和經(jīng)營(yíng)的地域范圍作為假定的相關(guān)市場(chǎng)。假定壟斷者測(cè)試（二）假設(shè)它將其產(chǎn)品進(jìn)行微小、顯著但非暫時(shí)的價(jià)格提高（SmallbutSignificantNon-transitoryIncreaseinPrice,SSNIP），一般是5%-10%；分析該假定壟斷者是否能夠繼續(xù)保持盈利。如果不能盈利，則說(shuō)明界定的相關(guān)市場(chǎng)較小，需要擴(kuò)大；然后加入其他企業(yè)和其他地區(qū)，把所有的企業(yè)當(dāng)成是一個(gè)企業(yè)（第二次壟斷者假定），繼續(xù)分析；重復(fù)以上步驟，直至該假定壟斷者能盈利為止，這時(shí)分析過(guò)的企業(yè)及產(chǎn)品和地域就組成了最終的相關(guān)市場(chǎng)。定量方法vs.定性方法假定壟斷者測(cè)試是一種定量方法。優(yōu)點(diǎn)：綜合了相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)的分析，綜合了需求替代和供給替代，因而比較直觀；沒(méi)有主觀因素。缺點(diǎn)：實(shí)踐操作非常困難；也有一些不可克服的因素。在實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般會(huì)結(jié)合定性的方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，同時(shí)根據(jù)需要引入定量的分析方法。針對(duì)以創(chuàng)新為主要競(jìng)爭(zhēng)形式的市場(chǎng)界定，近年來(lái)又發(fā)展出了SSNDQ測(cè)試（“微小、顯著且非暫時(shí)的質(zhì)量下降”，即Small，Significant，andNon-transitoryDecreaseinQuality）等其他方法。

假定壟斷者測(cè)試的弊端（商品市場(chǎng)）

DuPont（杜邦）案：CellophaneFallacy（玻璃紙謬誤）從一般的消費(fèi)觀念看，玻璃紙和其他包裝材料的替代性并不是很強(qiáng)。美國(guó)最高法院在本案中關(guān)于杜邦公司不具有市場(chǎng)支配地位的判決受到了廣泛批評(píng)，因?yàn)槎虐罟緣艛嗔瞬ＡЪ埵袌?chǎng)，已經(jīng)長(zhǎng)期享有超競(jìng)爭(zhēng)的利潤(rùn)，在現(xiàn)行的價(jià)格上漲價(jià)，產(chǎn)品的可替代性非常強(qiáng)。玻璃紙需求彈性高的原因不在于產(chǎn)品的可替代性，而在于已經(jīng)實(shí)施的壟斷價(jià)格。換句話說(shuō)，該價(jià)格已經(jīng)是消費(fèi)者能夠承受的極限。一旦提高，會(huì)有大量的消費(fèi)者承受不起新價(jià)格，從而被迫尋求其他替代性很低的產(chǎn)品。這也正說(shuō)明杜邦公司濫用市場(chǎng)支配地位而不是不具有市場(chǎng)支配地位。這個(gè)案例說(shuō)明了假定壟斷者測(cè)試的弊端。案例和問(wèn)題研討奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案件中的相關(guān)市場(chǎng)界定。反壟斷執(zhí)法是否可以跳過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定？如何看待在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域SSNDQ的運(yùn)用？基本事實(shí)原告認(rèn)為，QQ軟件所屬的綜合性即時(shí)通訊軟件因其綜合了文字、音頻、視頻等功能及服務(wù)，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)為中國(guó)市場(chǎng)。被告則認(rèn)為，與QQ軟件可能形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的四類產(chǎn)品：文字、音頻及視頻單一功能的即時(shí)通訊；SNS社交網(wǎng)站及微博；傳統(tǒng)電話、傳真；電子郵箱。相關(guān)地域市場(chǎng)為全球市場(chǎng)。一審法院審查認(rèn)為，前兩種產(chǎn)品，在假定壟斷者騰訊公司實(shí)現(xiàn)對(duì)QQ軟件收費(fèi)情況下，替代QQ的可能性高，而被認(rèn)定屬于同一商品市場(chǎng)；而后兩者則因自身收費(fèi)、功能相差太大而被排除于同一市場(chǎng)。相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為全球市場(chǎng)。二審法院認(rèn)為，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，既包括個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)，又包括移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)；既包括綜合性即時(shí)通信服務(wù)，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)。但排除了社交網(wǎng)絡(luò)及微博。討論和思考1.本案的相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)怎么界定更合理？2.相關(guān)市場(chǎng)界定是否認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的必經(jīng)步驟？如何看待最高人民法院本判決中的相關(guān)論述？“在濫用市場(chǎng)支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。因此，并非在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)?！?zgcpwsw/zgrmfy/zscq/201410/t20141017_3425404.htm

《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》第四條最后一段規(guī)定：“在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為?！弊罱K公布的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》刪去了該規(guī)定，并且在第四條的最后規(guī)定：“在調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件和開(kāi)展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)?！比绾慰创@一問(wèn)題？謝謝！

第三講禁止壟斷協(xié)議制度

本講提綱一、壟斷協(xié)議的界定與構(gòu)成二、壟斷協(xié)議的基本類型及其規(guī)制三、壟斷協(xié)議的豁免制度四、壟斷協(xié)議的分析方法和規(guī)制方式五、問(wèn)題研討：軸輻協(xié)議的性質(zhì)和法律適用問(wèn)題六、案例研討：海南省物價(jià)局與海南裕泰科技飼料有限公司反壟斷行政處罰司法審查案課后思考題

一、壟斷協(xié)議的界定與構(gòu)成“進(jìn)行同一種貿(mào)易活動(dòng)的人們甚至為了娛樂(lè)或消遣也很少聚集在一起，但他們聚會(huì)的結(jié)果，往往不是陰謀對(duì)付公眾便是籌劃抬高價(jià)格。”（亞當(dāng)·斯密）壟斷協(xié)議，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者，采取協(xié)議、決定或者協(xié)同一致的行為，共同對(duì)特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加以排除、限制的行為。（聯(lián)合行為、共同行為或者共謀壟斷）中國(guó)《反壟斷法》第16條：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！毕鄬?duì)于壟斷狀態(tài)而言，壟斷協(xié)議屬于壟斷行為；相對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中等結(jié)構(gòu)性壟斷行為而言，壟斷協(xié)議屬于非結(jié)構(gòu)性壟斷行為；相對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位在多數(shù)情況下由單個(gè)企業(yè)所實(shí)施，壟斷協(xié)議則總是由雙方或者多方所實(shí)施的壟斷行為。主體要件

壟斷協(xié)議的構(gòu)成要求主體須為兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者。由于以團(tuán)體形式出現(xiàn)的市場(chǎng)主體的聯(lián)合組織為媒介很容易產(chǎn)生行為人的一致意見(jiàn)，因此行業(yè)協(xié)會(huì)和股東會(huì)的決定往往被視為企業(yè)間的協(xié)議。中國(guó)《反壟斷法》第21條：“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為?！币馑家?/p>

壟斷協(xié)議的構(gòu)成需要當(dāng)事人之間有某種形式的共謀，即各方基于共同的意思，實(shí)施了共同的行為。具體表現(xiàn)為：協(xié)議、決議和其他協(xié)同行為。其他協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者之間雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。根據(jù)《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》（2023年）第六條，認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性；（二）經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流；（三）經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)行為的一致性作出合理解釋；（四）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第五條壟斷協(xié)議的形式平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議是指經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。協(xié)議、決定可以是書面、口頭等形式。其他協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但通過(guò)數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則或者其他方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為，有關(guān)經(jīng)營(yíng)者基于獨(dú)立意思表示所作出的價(jià)格跟隨等平行行為除外。這里有兩方面的意義。目的、后果要件

壟斷協(xié)議的構(gòu)成要求具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或者產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。壟斷協(xié)議的實(shí)施使得參加經(jīng)營(yíng)者之間原來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)受到限制，或者使得參加經(jīng)營(yíng)者以外的其他經(jīng)營(yíng)者的交易受到限制。這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制性既是壟斷協(xié)議達(dá)成的目的，也是壟斷協(xié)議實(shí)施的必然后果，但作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，只要有一個(gè)即可。中國(guó)《反壟斷法》這方面的現(xiàn)有規(guī)定和完善方案。

二、壟斷協(xié)議的基本類型及其規(guī)制壟斷協(xié)議可以從不同的角度加以分類。從參與聯(lián)合經(jīng)營(yíng)者之間的相互關(guān)系來(lái)看，可以分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議；從參與聯(lián)合的經(jīng)營(yíng)者的意思表達(dá)形式來(lái)看，可以分為協(xié)議型壟斷協(xié)議和默契型壟斷協(xié)議；從聯(lián)合的內(nèi)容來(lái)看，可以分為價(jià)格型壟斷協(xié)議和非價(jià)格型壟斷協(xié)議。從法律對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制的需要和有關(guān)國(guó)家反壟斷立法的實(shí)際情況來(lái)看，第一種分類是最基本的分類。（一）橫向壟斷協(xié)議橫向壟斷協(xié)議：兩個(gè)或兩個(gè)以上因生產(chǎn)或銷售同一類型產(chǎn)品或提供同一類服務(wù)而處于相互直接競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)，通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。橫向限制一般又可稱為卡特爾（Cartel）。卡特爾主要包括固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制、限制開(kāi)發(fā)、串通投標(biāo)。參加協(xié)議的企業(yè)可自愿加入或者退出，各自在法律上、生產(chǎn)上和財(cái)務(wù)上保持獨(dú)立性；在經(jīng)營(yíng)上，除協(xié)議規(guī)定的部分受契約限制外，其余部分仍可自主經(jīng)營(yíng)。卡特爾維持了分散的、表面上看來(lái)似乎是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，但由于眾多分散的企業(yè)采取協(xié)調(diào)或統(tǒng)一行動(dòng)，因此其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果實(shí)際相當(dāng)于特定市場(chǎng)上的行業(yè)壟斷，常常要受到嚴(yán)格的規(guī)制?！斗磯艛喾ā返?7條禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（四）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》(2023年）第八條至第十二條分別針對(duì)《反壟斷法》第十三條中的五種行為做出了相對(duì)細(xì)化的規(guī)定。第十三條進(jìn)一步規(guī)定：具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等，通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)、交換敏感信息、行為協(xié)調(diào)一致等方式，達(dá)成本規(guī)定第八條至第十二條規(guī)定的壟斷協(xié)議。中國(guó)早期的相關(guān)案例中國(guó)方便面聯(lián)合漲價(jià)案廈門市餐飲具消毒行業(yè)串通漲價(jià)案廣西南寧、柳州市查處兩地33家米粉生產(chǎn)廠家串通漲價(jià)案浙江富陽(yáng)造紙行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格違法行為案連云港市建筑材料和建筑機(jī)械行業(yè)協(xié)會(huì)混凝土委員會(huì)組織預(yù)拌混凝土企業(yè)分割市場(chǎng)和固定價(jià)格案廣東海砂聯(lián)盟案劉方榮訴重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議糾紛案深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)與惠爾訊公司壟斷糾紛案中國(guó)近期的代表性案例中航信聯(lián)合漲價(jià)案山東兩藥企壟斷復(fù)方利血平原料案日本12家企業(yè)實(shí)施汽車零部件和軸承價(jià)格壟斷案湖南省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事壟斷協(xié)議案云南省西雙版納州旅游協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事壟斷協(xié)議案廣東省廣州市動(dòng)漫游藝行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合抵制交易案上海公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集團(tuán)采購(gòu)聯(lián)盟壟斷案（上海市醫(yī)藥衛(wèi)生發(fā)展基金會(huì)發(fā)起市部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)組建上海GPO，決定采購(gòu)目錄。對(duì)于未入選目錄的企業(yè)，所有醫(yī)院拒絕與之交易）國(guó)外的案例：“常青藤校盟”案

1958年，麻省理工學(xué)院（MIT）與其他8所大學(xué)和學(xué)院成立了“常青藤合作集團(tuán)”來(lái)共同決定向被同時(shí)錄取的學(xué)生發(fā)放助學(xué)金的數(shù)額。常青藤校盟將根據(jù)學(xué)生貧困狀況作為唯一依據(jù)發(fā)放助學(xué)金。因此，他們將禁止根據(jù)學(xué)生本身的水平或特點(diǎn)發(fā)放助學(xué)金的方式。同時(shí)，為了確保助學(xué)金計(jì)劃的可比性，所有參加常青藤校盟的大學(xué)同意分享申請(qǐng)入校學(xué)生的經(jīng)濟(jì)狀況信息，協(xié)作開(kāi)發(fā)并且使用一套統(tǒng)一的貧困分析方法，來(lái)評(píng)估家庭應(yīng)當(dāng)支付的學(xué)費(fèi)數(shù)額。雖然每所盟校適用了相同的計(jì)算家庭應(yīng)當(dāng)支付學(xué)費(fèi)數(shù)額的分析方法，但所得出的數(shù)據(jù)仍然有所差異。為了消除差異，成員方同意每年四月初舉行會(huì)議共同決定每一個(gè)被共同錄取的學(xué)生家庭應(yīng)當(dāng)支付學(xué)費(fèi)的數(shù)額。所有的成員機(jī)構(gòu)都明白：如果違反了協(xié)議，它們將受到報(bào)復(fù)性制裁。因此，違反協(xié)議的情況罕見(jiàn)，如果有也很快得到糾正。1991年，司法部反壟斷司提起訴訟，訴稱常青藤校盟通過(guò)（1）僅僅根據(jù)貧困發(fā)放助學(xué)金，（2）協(xié)議用一種共同的方法計(jì)算狀況，（3）集體確定每個(gè)被共同錄取的學(xué)生的家庭應(yīng)當(dāng)支付學(xué)費(fèi)數(shù)額，構(gòu)成違法合謀限制交易，從而違反了《謝爾曼法》第1條。MIT主張經(jīng)濟(jì)資助是純粹善舉，因此不適用《謝爾曼法》，但地區(qū)法院拒絕采納，并認(rèn)為協(xié)議是一種對(duì)教育服務(wù)價(jià)格有選擇性的打折。（使用“overlapmeetings”來(lái)共享信息并在財(cái)務(wù)援助方面進(jìn)行合作）2018年，美國(guó)司法部又對(duì)高校的提前錄?。‥D）政策展開(kāi)了調(diào)查，調(diào)查的內(nèi)容是這些高校是否有交換學(xué)生申請(qǐng)和錄取數(shù)據(jù)的行為。經(jīng)過(guò)近兩年的調(diào)查和訴訟，美國(guó)大學(xué)招生人員與司法部達(dá)成協(xié)議，準(zhǔn)許學(xué)校用獎(jiǎng)助學(xué)金互相爭(zhēng)取申請(qǐng)?zhí)嵩玟浫〉膶W(xué)生，不僅打破已承諾上特定學(xué)校的學(xué)生受到的束縛，也勢(shì)必影響來(lái)年的招生，同時(shí)讓部分學(xué)校無(wú)法預(yù)測(cè)新生入學(xué)人數(shù)。思考

中國(guó)的EMBA收費(fèi)聯(lián)盟曾經(jīng)是否有類似的情況？國(guó)外的案例：荷蘭啤酒市場(chǎng)案2007年4月18日，歐委會(huì)對(duì)于Heineken、Grolsch、Bavaria等企業(yè)的壟斷行為予以了處罰。處罰的原因在于上述企業(yè)在荷蘭的啤酒市場(chǎng)中達(dá)成壟斷協(xié)議，固定價(jià)格和約定價(jià)格上漲幅度，并且協(xié)同個(gè)人消費(fèi)者的交易條件和市場(chǎng)劃分。壟斷協(xié)議的參與者在荷蘭啤酒市場(chǎng)中的份額達(dá)到了90％。經(jīng)過(guò)調(diào)查，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)了相應(yīng)的證據(jù)。例如，上述企業(yè)代表在非正式會(huì)議中手寫的字條、其他關(guān)于會(huì)議地點(diǎn)及時(shí)間的證據(jù)。為了操縱價(jià)格，上述企業(yè)會(huì)召開(kāi)一些名稱各異的會(huì)議，在會(huì)議中討論固定價(jià)格和協(xié)調(diào)漲價(jià)。委員會(huì)有證據(jù)證明上述企業(yè)的高層，如董事會(huì)成員、執(zhí)行董事、全國(guó)銷售經(jīng)理等，參加了制定卡特爾的會(huì)議。為了逃避調(diào)查，他們?cè)跁?huì)議中使用代碼和縮寫，并且刻意在餐廳和賓館開(kāi)會(huì)。在1996年2月召開(kāi)的會(huì)議中，委員會(huì)就發(fā)現(xiàn)了會(huì)議內(nèi)容包括關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)的討論。最晚調(diào)查到的會(huì)議是在1999年召開(kāi)的。據(jù)此，委員會(huì)認(rèn)定上述企業(yè)在荷蘭的啤酒市場(chǎng)中達(dá)成了壟斷協(xié)議。最終，委員會(huì)根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的影響、參與企業(yè)的銷售量等因素作出了處罰決定。（二）縱向壟斷協(xié)議

縱向壟斷協(xié)議，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買賣關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為?？v向壟斷協(xié)議大致有以下主要類型：維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、獨(dú)家交易、附加限制條件等?？v向限制一般是非競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的協(xié)議，對(duì)于生產(chǎn)的社會(huì)化、經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展具有一定的積極意義，如保證產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、企業(yè)聲譽(yù)以及消費(fèi)者安全，消除免費(fèi)搭車現(xiàn)象，促進(jìn)售后服務(wù)，增強(qiáng)不同品牌的同類商品間的競(jìng)爭(zhēng)等，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害相對(duì)于橫向限制來(lái)說(shuō)較小，因而它在各國(guó)受到的管制程度也較小，往往要區(qū)分不同的類型而分別對(duì)待。禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。對(duì)前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，不予禁止。（新增的“可抗辯的違法推定”規(guī)則）經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。（新增的“安全港”規(guī)則）新《反壟斷法》第18條這方面的一個(gè)值得注意的發(fā)展動(dòng)態(tài)是，美國(guó)最高法院在2007年6月28日就LeeginCreativeLeatherProducts,Inc.v.PSKS,Inc.,一案以五比四作出判決中，不再認(rèn)為維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格為“本身違法”，也要適用“合理原則”。思考：如何看待限定最高價(jià)格行為？相關(guān)代表性案例茅臺(tái)、五糧液價(jià)格壟斷案江蘇省奔馳汽車價(jià)格壟斷案美敦力公司價(jià)格壟斷案銳邦訴強(qiáng)生壟斷糾紛案東莞國(guó)昌電器商店訴東莞晟世欣興格力貿(mào)易公司、合時(shí)電器公司壟斷協(xié)議糾紛案海南省物價(jià)局與海南裕泰科技飼料有限公司反壟斷行政處罰司法審查案（后面專門研討）《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第十四、十五條第十四條禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人就商品價(jià)格達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格水平、價(jià)格變動(dòng)幅度、利潤(rùn)水平或者折扣、手續(xù)費(fèi)等其他費(fèi)用；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格，或者通過(guò)限定價(jià)格變動(dòng)幅度、利潤(rùn)水平或者折扣、手續(xù)費(fèi)等其他費(fèi)用限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）通過(guò)其他方式固定轉(zhuǎn)售商品價(jià)格或者限定轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格。對(duì)前款規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，不予禁止。第十五條經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等，通過(guò)對(duì)價(jià)格進(jìn)行統(tǒng)一、限定或者自動(dòng)化設(shè)定轉(zhuǎn)售商品價(jià)格等方式，達(dá)成本規(guī)定第十四條規(guī)定的壟斷協(xié)議?！督箟艛鄥f(xié)議規(guī)定》第十六條不屬于本規(guī)定第八條至第十五條所列情形的其他協(xié)議、決定或者協(xié)同行為，有證據(jù)證明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議并予以禁止。前款規(guī)定的壟斷協(xié)議由市場(chǎng)監(jiān)管總局負(fù)責(zé)認(rèn)定，認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施協(xié)議的事實(shí)；（二）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況；（三）經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（四）協(xié)議對(duì)商品價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量等方面的影響；（五）協(xié)議對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步等方面的影響；（六）協(xié)議對(duì)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者的影響；（七）與認(rèn)定壟斷協(xié)議有關(guān)的其他因素?！督箟艛鄥f(xié)議規(guī)定》第十八條反壟斷法第十九條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，包括下列情形：（一）經(jīng)營(yíng)者不屬于壟斷協(xié)議的協(xié)議方，在壟斷協(xié)議達(dá)成或者實(shí)施過(guò)程中，對(duì)協(xié)議的主體范圍、主要內(nèi)容、履行條件等具有決定性或者主導(dǎo)作用；（二）經(jīng)營(yíng)者與多個(gè)交易相對(duì)人簽訂協(xié)議，使具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的交易相對(duì)人之間通過(guò)該經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流，達(dá)成本規(guī)定第八條至第十三條的壟斷協(xié)議。（三）通過(guò)其他方式組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議。反壟斷法第十九條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，包括提供必要的支持、創(chuàng)造關(guān)鍵性的便利條件，或者其他重要幫助。三、壟斷協(xié)議的豁免制度在禁止壟斷協(xié)議制度中，針對(duì)特定行為的豁免規(guī)定是其重要組成部分。美國(guó)反托拉斯法一般并不直接規(guī)定應(yīng)予豁免的壟斷協(xié)議，而是由執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院依據(jù)合理原則來(lái)確定哪些壟斷協(xié)議應(yīng)予禁止?！稓W盟運(yùn)行條約》第101條第3款規(guī)定，在同時(shí)具備以下四個(gè)條件時(shí)，有關(guān)壟斷協(xié)議的行為就可獲得豁免：兩個(gè)“積極條件”：有利于改善商品的生產(chǎn)或銷售，或者有利于促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；使消費(fèi)者能從由此獲得的利益中分享公平的份額。兩個(gè)“消極條件”：不對(duì)有關(guān)企業(yè)施加并非為達(dá)到上述目標(biāo)所必不可缺少的限制；不向有關(guān)企業(yè)提供在所涉及產(chǎn)品的相當(dāng)范圍的領(lǐng)域內(nèi)消除競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。歐盟還建立了所謂的安全港規(guī)則。新《反壟斷法》第二十條經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十七條、第十八條第一款、第十九條的規(guī)定：(一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；(三)為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；(四)為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；(五)因經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；(六)為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；(七)法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十七條、第十八條第一款、第十九條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益?！督箟艛鄥f(xié)議規(guī)定》第二十條反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定被調(diào)查的壟斷協(xié)議是否屬于反壟斷法第二十條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）協(xié)議實(shí)現(xiàn)該情形的具體形式和效果；（二）協(xié)議與實(shí)現(xiàn)該情形之間的因果關(guān)系；（三）協(xié)議是否是實(shí)現(xiàn)該情形的必要條件；（四）其他可以證明協(xié)議屬于相關(guān)情形的因素。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定消費(fèi)者能否分享協(xié)議產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者是否因協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施在商品價(jià)格、質(zhì)量、種類等方面獲得利益。四、壟斷協(xié)議的分析方法和規(guī)制方式經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議、決議或者其他協(xié)同行為是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以該協(xié)議是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。由于不同類型的壟斷協(xié)議在限制競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)和程度上存在明顯的差異，因此有關(guān)國(guó)家和地區(qū)是要區(qū)分不同情況分別作出處理的。在長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上，一些國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院針對(duì)壟斷協(xié)議的性質(zhì)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響程度形成了認(rèn)定和處理壟斷協(xié)議的原則。其中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中發(fā)展出的“本身違法原則”和“合理原則”不僅影響了美國(guó)的反壟斷法實(shí)踐，而且也影響了其他國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法實(shí)踐。（一）壟斷協(xié)議的分析方法

本身違法原則(ruleofperseillegal)，一般是指對(duì)壟斷協(xié)議的法律后果的判斷僅僅以行為是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，只要符合法律規(guī)定條件的行為一經(jīng)發(fā)生就構(gòu)成違法，而不再分析是否存在合理理由以及是否存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。優(yōu)勢(shì)：第一，訴訟程序的簡(jiǎn)便性；第二，判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定性。然而，在實(shí)踐中這一原則也漸漸顯露出其過(guò)于僵硬呆板和打擊面過(guò)大的弊端，也正因此而出現(xiàn)了合理原則。合理原則(ruleofreason)往往考慮壟斷協(xié)議的目的和效果來(lái)決定其是否違法，一些壟斷協(xié)議雖然具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但是如果不超出合理的限度就不會(huì)實(shí)質(zhì)上削弱或消除市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，就不需要通過(guò)法律進(jìn)行禁止。合理規(guī)則適用范圍不限于橫向壟斷協(xié)議，在其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為中也適用，但各國(guó)規(guī)定不盡一致。優(yōu)勢(shì)：第一，靈活方便，適用面廣；第二，適用合理規(guī)則分析做出的判決大部分有其合理性。運(yùn)用合理規(guī)則分析也存在訴訟成本高、訴訟周期長(zhǎng)以及結(jié)果的不確定性大等不足。不能將兩者完全孤立、對(duì)立地予以適用，尤其是不能僵化地、絕對(duì)地適用本身違法原則。20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)法院逐漸不將本身違法原則和合理原則作為相反的兩極而是看做是整體分析的兩個(gè)部分，單純適用本身違法原則的范圍越來(lái)越小。因此，本身違法原則和合理原則的適用范圍有日益模糊的趨勢(shì)。實(shí)際上，在對(duì)某個(gè)行為決定適用本身違法原則之前就已經(jīng)實(shí)際上進(jìn)行過(guò)某種識(shí)別性的合理的分析，只是經(jīng)過(guò)初步分析，某些行為的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)非常明顯，因而不需要進(jìn)行進(jìn)一步的合理分析。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于2000年4月共同發(fā)布了《競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)調(diào)行為的反托拉斯指南》，其中分別運(yùn)用了本身違法原則和合理原則的分析方法，著重體現(xiàn)了合理原則分析方法的運(yùn)用。美國(guó)在判例中發(fā)展出的反壟斷分析方法對(duì)其他法域產(chǎn)生了很大的影響，但在不同的國(guó)家、不同的時(shí)期，情況也不會(huì)完全相同。（二）壟斷協(xié)議的規(guī)制方式由于《反壟斷法》第20條關(guān)于豁免的規(guī)定統(tǒng)一適用于第17條的橫向限制和第18條的縱向限制，因此中國(guó)反壟斷執(zhí)法中沒(méi)有嚴(yán)格意義上的所謂“本身違法”問(wèn)題，都需要進(jìn)行合理分析，至少要考慮到法定的豁免情況。在具體執(zhí)法中借鑒本身違法規(guī)則和合理規(guī)則的分析方法，有助于對(duì)那些明顯具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的壟斷協(xié)議進(jìn)行有效規(guī)制，慎重適用豁免的規(guī)定?；趯彶槌杀竞蛯?shí)際效果的考慮，對(duì)卡特爾協(xié)議一般不再搞事前的合法性審查，而應(yīng)采取事后查處的規(guī)制方式。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依自己的發(fā)現(xiàn)、相關(guān)利害關(guān)系人的舉報(bào)進(jìn)行查處。當(dāng)然，如果當(dāng)事人需要預(yù)先確認(rèn)其行為的合法性，可以主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)請(qǐng)求對(duì)有關(guān)行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定。新《反壟斷法》第五十六條“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款，上一年度沒(méi)有銷售額的，處五百萬(wàn)元以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處三百萬(wàn)元以下的罰款。經(jīng)營(yíng)者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可以處一百萬(wàn)元以下的罰款?！薄敖?jīng)營(yíng)者組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助的，適用前款規(guī)定。”“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！?“寬大（leniency)政策”)“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處三百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。”

《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第四十七條經(jīng)營(yíng)者根據(jù)本規(guī)定第三十七條主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以按照下列幅度減輕或者免除對(duì)其處罰：對(duì)于第一個(gè)申請(qǐng)者，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以免除處罰或者按照不低于百分之八十的幅度減輕處罰；對(duì)于第二個(gè)申請(qǐng)者，可以按照百分之三十至百分之五十的幅度減輕處罰；對(duì)于第三個(gè)申請(qǐng)者，可以按照百分之二十至百分之三十的幅度減輕處罰。在壟斷協(xié)議達(dá)成中起主要作用，或者脅迫其他經(jīng)營(yíng)者參與達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，或者妨礙其他經(jīng)營(yíng)者停止該違法行為的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得免除對(duì)其處罰。負(fù)有個(gè)人責(zé)任的經(jīng)營(yíng)者法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員，根據(jù)本規(guī)定第三十七條主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)其減輕百分之五十的處罰或者免除處罰。思考寬大政策的作用原理提示：《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》（2019年1月4日）/nsjg/fldj/202009/t20200918_321856.html

五、問(wèn)題研討：涉及軸輻協(xié)議時(shí)的法律適用難題（一）湖南婁底保險(xiǎn)業(yè)壟斷協(xié)議案在該案中，由婁底市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，組織湖南省11家財(cái)險(xiǎn)公司與湖南瑞特保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司共同組建婁底市新車保險(xiǎn)服務(wù)中心，由婁底市保險(xiǎn)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。其后湖南瑞特保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與11家財(cái)險(xiǎn)公司先后簽訂“合作協(xié)議”，規(guī)定所有新車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須集中在該中心辦理，并劃分了各公司在新車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的市場(chǎng)份額。這是一個(gè)典型的軸輻協(xié)議，湖南瑞特保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司充當(dāng)了中心經(jīng)營(yíng)者的角色，既有一個(gè)明面上的湖南瑞特保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司同財(cái)險(xiǎn)公司之間達(dá)成的縱向協(xié)議，也存在著一個(gè)暗地里的財(cái)險(xiǎn)公司之間達(dá)成的關(guān)于劃分新車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)市場(chǎng)份額的橫向協(xié)議。然而，由于中國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議行為所采取的區(qū)分橫向協(xié)議和縱向協(xié)議的二分法，導(dǎo)致游離在這兩類壟斷協(xié)議之外的軸輻協(xié)議無(wú)法被納入規(guī)制范圍，進(jìn)而使得該案的最終處罰結(jié)果很尷尬：婁底市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和6家保險(xiǎn)公司被湖南省物價(jià)局給予行政處罰，而瑞特