未成年人侵權(quán)責(zé)任之研究1

PAGE2PAGE5未成年人侵權(quán)責(zé)任之研究摘要未成年人侵權(quán)涉及面廣、關(guān)系錯綜復(fù)雜，完善未成年人侵權(quán)民事責(zé)任制度不僅關(guān)系到未成年人的成長和保護(hù)，也涉及到監(jiān)護(hù)人、受害人及相關(guān)人員的切身利益。目前，我國民法通則中有關(guān)未成年人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定采取無過錯推定原則，存在種種弊端，貫徹衡平主義理念，重構(gòu)未成年人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，擬設(shè)監(jiān)護(hù)人對第三人的賠償責(zé)任采取過錯推定責(zé)任原則，對完善我國未成年人侵權(quán)責(zé)任體系具有重要意義。關(guān)鍵詞：未成年人；侵權(quán)；責(zé)任目錄引言 3一、未成年人侵權(quán)責(zé)任的基本理論概述 3（一）未成年人侵權(quán)責(zé)任的涵義 3（二）未成年人侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì) 3二、未成年人侵權(quán)責(zé)任的比較法考察 4（一）大陸法系 4（二）英美法系 5三、我國未成年人侵權(quán)責(zé)任的理性透視 6（一）我國未成年人侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀 6（二）對我國未成年人侵權(quán)責(zé)任的評析 7四、“中國式”未成年人侵權(quán)責(zé)任體系的構(gòu)建 8結(jié)語 9參考文獻(xiàn) 10號法律，“父、母因行使對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，對與其共同生活的未成年子女所造成的損害，負(fù)連帶責(zé)任”。1937年4月5日法律“如父、母及手藝人能證明其不能防止發(fā)生損害行為者，得免除上述責(zé)任”。2．意大利?！兑獯罄穹ǖ洹?040條規(guī)定:“損害是由無判斷能力和意思能力的人導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由對無行為能力人負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人承擔(dān)賠償責(zé)任；但是能證明其不能阻止該行為的除外。負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人不能賠償損害的，法官可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償?！钡?048條第1款又規(guī)定:“父母對尚未解除親權(quán)的未成年人的不法行為導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人對與其共同生活的被監(jiān)護(hù)人的不法行為導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。本規(guī)定適用于收養(yǎng)人。”可見，在意大利民法上，未成年人的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)具有多樣性，負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的父母或監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)責(zé)任、父母和監(jiān)護(hù)人的共同責(zé)任、未成年人的公平責(zé)任使得未成年人在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上具有靈活性3．德國。德國民法典第828條：“未滿七周歲的人，對其施加于他人的損害，不負(fù)其責(zé)任；已滿七周歲但未滿十八周歲的人，對其施加于他人的損害，如在為加害行為的當(dāng)時(shí)，還沒有認(rèn)識其責(zé)任所必要的理解力，不負(fù)其責(zé)任?！奔暗?32條：“依法律規(guī)定對未成年或因精神或身體狀況而需要監(jiān)護(hù)的人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)者，對受監(jiān)督人非法施加于第三人的損害，有賠償?shù)牧x務(wù)。監(jiān)督人如已盡相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督的責(zé)任或縱然加以應(yīng)有的監(jiān)督也難免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償?shù)牧x務(wù)。因契約而承擔(dān)實(shí)施監(jiān)督的人，也負(fù)有上述相同的責(zé)任。第829條：“具有第832條致826條所列舉的情形之一，而根據(jù)第827條的規(guī)定對所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人，在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人要求賠償損害時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)賠償損害，但以根據(jù)情況，特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，合理要求損害賠償，而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必需的資金為限”。德國民法有關(guān)未成年侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了衡平主義原則（二）英美法系英美法上，侵權(quán)行為包括三種:故意侵權(quán)行為、過失侵權(quán)行為和適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為。就未成年人侵權(quán)而言，屬于過失侵權(quán)行為，雖然英美法沒有諸如侵權(quán)責(zé)任能力等概念，但在對過失的認(rèn)定上，對不同的人有不同的標(biāo)準(zhǔn)，兒童的范圍一般是指4到16歲之間。法院認(rèn)為4歲以下的幼童不具有過失侵權(quán)的能力?？梢娫谟⒚婪ㄉ暇臀闯赡耆酥氯藫p害而言，在一定年齡段應(yīng)該對其致害行為承擔(dān)責(zé)任;而當(dāng)其不具有過失侵權(quán)的能力時(shí)，自然不對致害行為負(fù)賠償責(zé)任。而父母可能負(fù)有管教子女的義務(wù)。此時(shí)如果父母在明知其子女有某種危險(xiǎn)習(xí)慣的情形下，卻還是沒有盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就父母或監(jiān)護(hù)人是否對有過失能力的未成年人或兒童的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任而言，美國許多州的法律都就“家長或監(jiān)護(hù)人對未成年人實(shí)施的侵權(quán)行為不承擔(dān)連帶責(zé)任”這一普通法作了若干例外規(guī)定。此外，在英美法上，超過一定年齡的未成年人致人損害的應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而且，對父母的連帶責(zé)任也越來越接受。所以，在英美侵權(quán)法上，未成年人侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)有:未成年人的單獨(dú)責(zé)任、父母的單獨(dú)責(zé)任及父母和未成年人的連帶責(zé)任三種。綜上可知，與大陸法系國家的法律制度和法律理念相比，英美法系國家更加強(qiáng)調(diào)自己責(zé)任原則，但從總體來看，無論大陸法系國家還是英美法系國家，大都承認(rèn)具有辨識能力的未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力，在其行為符合侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件時(shí)，構(gòu)成侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外顧及到未成年人財(cái)產(chǎn)的有限性及對受害人損害的充分辛}償?shù)睦砟?，以德國為代表的一些立法?guī)定了在未成年人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，有監(jiān)督過失的父母和其他監(jiān)督義務(wù)人的連帶責(zé)任和剎流責(zé)任，以確保受害人的充分補(bǔ)償。至于連帶責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任的優(yōu)劣，筆者認(rèn)為，由于連帶責(zé)任更具有擔(dān)保性，更好地體現(xiàn)了對受害人權(quán)益的保障，且在具體訴訟中也能減少受害人的求償次數(shù)，從而降低求償成本。所以，連帶責(zé)任更加優(yōu)于補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，更有利于受害人權(quán)益的保護(hù)。三、我國未成年人侵權(quán)責(zé)任的理性透視（一）我國未成年人侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀我國關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法通則》和最高人民法院《民通意見》中。我國《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！薄坝胸?cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！薄睹裢ㄒ庖姟返?61條第1款規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十六周歲，在訴訟時(shí)已滿十六周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任?！敝劣谖覈闯赡耆饲謾?quán)責(zé)任的規(guī)則原則，目前學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：一是過錯推定責(zé)任說。即從被監(jiān)護(hù)人致人損害的事實(shí)中推定其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的過錯，如果監(jiān)護(hù)人認(rèn)為自已無過錯，就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明自己經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。二是無過錯責(zé)任說。該說從我國《民法通則》的規(guī)定的可以推知，監(jiān)護(hù)人不是就自己的侵權(quán)行為，而是就他人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，因而被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)，無論監(jiān)護(hù)人是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三是結(jié)合責(zé)任說。該說認(rèn)為我國民法上關(guān)于未成年人的監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任適用多項(xiàng)歸責(zé)原則。具體而言，其又有四種不同主張，即無過錯責(zé)任和公平責(zé)任的結(jié)合責(zé)任，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的結(jié)合責(zé)任，過錯推定責(zé)任與公平責(zé)任的結(jié)合責(zé)任，過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和公平責(zé)任的結(jié)合責(zé)任。（二）對我國未成年人侵權(quán)責(zé)任的評析我國現(xiàn)行法律規(guī)范雖然在一定程度上規(guī)范了未成年人侵權(quán)而產(chǎn)生的法律關(guān)系，對受害人的合法利益的維護(hù)起到了一定的規(guī)制作用。但是我們也應(yīng)該看到其中弊端和不足，我國民法在未成年人侵權(quán)責(zé)任體系方面還存在著很大的改進(jìn)空間。筆者認(rèn)為主要包括以下三點(diǎn)：1．對未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的否定帶來侵權(quán)責(zé)任形態(tài)方面的不足。首先，我國民法認(rèn)為未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力，是對未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的否定，由此在未成年人造成他人損害的情形下，由其監(jiān)護(hù)人直接負(fù)擔(dān)無過錯的侵權(quán)責(zé)任的設(shè)置安排不符合侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展趨勢。其次，從功利的角度而言，否認(rèn)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力的存在，只是規(guī)定監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)的賠償責(zé)任，缺少對未成年人侵權(quán)行為的譴責(zé)性，不利于未成年人侵權(quán)行為的減少和預(yù)防，同時(shí)也不利于減輕監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。2．未成年人的監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任歸責(zé)原則方面的不足。首先，相對無過錯的未成年人侵權(quán)行為的歸責(zé)原則側(cè)重于損害的分擔(dān)，而忽略了分配的正義，不具有懲罰、教育和預(yù)防的功能；其次，從監(jiān)護(hù)人、未成年人及受害人利益的協(xié)調(diào)、平衡的角度看，相對無過錯的歸責(zé)原則過分強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)，而忽視和限制了監(jiān)護(hù)人利益和監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)積極性的強(qiáng)調(diào)和考慮，不利于監(jiān)護(hù)制度的推行；最后，從域外立法例看，大部分國家在未成年人致害責(zé)任的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則確定為過錯推定責(zé)任，相對無過錯責(zé)任責(zé)任原則不符合世界立法進(jìn)展的潮流。3．在未成年人的監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任的承擔(dān)方式方面的不足。我國民法關(guān)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的立法規(guī)定一方面對未成年人采侵權(quán)責(zé)任能力否定主義，否認(rèn)未成年人構(gòu)成民事侵權(quán)賠償責(zé)任的主體，同時(shí)在監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的具體方式上，又以未成年人自身有財(cái)產(chǎn)為由，使未成年人承擔(dān)本由監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任。而由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這首先在基本的邏輯上造成極大的悖論。其次，這種邏輯上的悖論本身又造成兩大缺陷：一方面，根據(jù)責(zé)任能力的理論，在無民事責(zé)任能力的未成年人致人損害的情況下，本應(yīng)不對行為的后果承擔(dān)責(zé)任，但依第2款的規(guī)定，一旦其有財(cái)產(chǎn)就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，顯然損害了這些未成年人的利益，又放縱了對其監(jiān)護(hù)人的制裁，不利于督促監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；另一方面，在有責(zé)任能力的未成年人致人損害的情況下，如果其沒有財(cái)產(chǎn)，就不會被科以任何責(zé)任，顯然不利于對這些未成年人的懲戒，也不利于對其致害行為的預(yù)防。四、“中國式”未成年人侵權(quán)責(zé)任體系的構(gòu)建綜觀各國關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任的立法例可以看出，這些立法在未成年人侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上，都力圖體現(xiàn)監(jiān)督義務(wù)人、未成年人和受損害的第三人利益保護(hù)的平衡和協(xié)調(diào)。在借鑒吸收法治國家先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，充分反思我國的立法現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，我國可以從以下兩方面對我國未成年人責(zé)任體系進(jìn)行改進(jìn)：第一，貫徹衡平主義理念，重構(gòu)未成年人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。首先，我們應(yīng)從立法上肯定未成年人的責(zé)任能力，我們可以借鑒德國的立法例，對未成年人進(jìn)行有侵權(quán)責(zé)任能力和無侵權(quán)責(zé)任能力的劃分，至于劃分標(biāo)準(zhǔn)，我們可以采用以最低年齡和識別能力相結(jié)合的方式來區(qū)分有無侵權(quán)責(zé)任能力。其次，在對未成年人責(zé)任能力進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)上，重新分配未成年人的責(zé)任形式：無侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人致人損害的由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任；有侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人致人損害時(shí)，未成年人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人有過錯的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣不僅可以維護(hù)受害者的利益，而且可以更好地提高監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)積極性。第二、未成年人的監(jiān)護(hù)人對第三人承擔(dān)過錯推定的賠償承擔(dān)責(zé)任。首先，過錯推定原則符合未成年人侵權(quán)責(zé)任的基本理念，監(jiān)護(hù)人只有在存在沒有充分盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的過錯(即對未成年人監(jiān)督義務(wù)的違反)，才對未成年人的不法行為承擔(dān)單獨(dú)或連帶責(zé)任，為監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)預(yù)留自由的空間。其次，采用過錯推定責(zé)任，使過錯這一責(zé)任構(gòu)成要件的舉證責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，又體現(xiàn)了對受害人利益的關(guān)懷。即“父母的過失由法律推定，但父母可舉反證以推翻。因?yàn)楦改笇ζ湮闯赡曜优谋O(jiān)督屬內(nèi)部關(guān)系，受害人置身其外，監(jiān)督疏懈，實(shí)難查明，故監(jiān)督是否疏懈不能證明之不利益，由父母承擔(dān)，符合公平正義的原則?！苯Y(jié)語未成年人侵權(quán)致人損害后，由于未成年人在責(zé)任能力上的缺陷以及財(cái)產(chǎn)上的不足，使得未成年人自己的過錯責(zé)任與受害人的損害填補(bǔ)之間形成了矛盾。目前，關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任采取相對的無過錯責(zé)任或者說是一種減輕的無過錯責(zé)任。無論監(jiān)護(hù)人有無過錯，是否盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，只要未成年人造成了他人的損害，監(jiān)護(hù)人都要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是如果監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)，這種賠償責(zé)任是可以適當(dāng)減輕的。筆者認(rèn)為，確定未成年人的侵權(quán)責(zé)任的目的，不僅在于給未成年人一定的懲戒，更重要的是彌補(bǔ)因未成年人的行為所造成的損失，使受害人得到補(bǔ)償，恢復(fù)之前因未成年人的致害行為所造成的社會關(guān)系的不平衡，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。因此，本文建議，我國法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定責(zé)任能力制度，確立未成年人的自己責(zé)任，詳細(xì)規(guī)定監(jiān)護(hù)人及學(xué)校的過錯責(zé)任，用更加明確、更加精致的法律規(guī)定來實(shí)現(xiàn)未成年人致害所牽涉的眾多主體之間的利益平衡。然而，由于本文的篇幅、個(gè)人水平有限，未成年人侵權(quán)問題面多義廣，其深入之研究為筆者力所不及，固本文存在很多的不足之處，希望在今后的進(jìn)一步研究中，能對此缺憾加以彌補(bǔ)。參考文獻(xiàn)1、楊立新：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版。2、史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。3、張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版。4、張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2003年版。5、[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上冊)，法律出版社2004年版。6、[美]肯尼斯·S·亞伯拉罕,阿爾伯特·C·泰特:《侵權(quán)法重述—綱要》,法律出版社2006年