民事訴訟交叉詢問規(guī)則及相關(guān)配套規(guī)則之完善

民事訴訟交叉詢問規(guī)則及相關(guān)配套規(guī)則之完善【摘要】交叉詢問規(guī)則是英美對抗制訴訟程序的產(chǎn)物，具有“獨特的魅力”。我國由于受大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的影響，沒有確立此規(guī)則。本文，主要從交叉詢問規(guī)則的重要價值上來論述我國建立此規(guī)則的必要性，并且從現(xiàn)實的角度論述我國在交叉詢問規(guī)則建立道路上存在的先天缺陷，以求對我國的司法體制改革起到一定引導作用?！娟P(guān)鍵詞】民事訴訟交叉詢問規(guī)則證人交叉詢問規(guī)則(corssexamination)是英美法系中的控辨雙方在法庭上對各自傳喚的證人進行盤問時所應遵循的一整套規(guī)定，與之密切相關(guān)的規(guī)則有證人強制出庭制度、專家證人制度、傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等。證人交叉詢問起源于19世紀的英國，它是英美法系訴訟中的重要制度,被譽為“英美法系訴訟法上具有獨特魅力的制度”。我國，目前民事訴訟中尚未建立起完善的交叉詢問規(guī)則，而且與之密切相關(guān)的配套程序也規(guī)定的相當不完善，本文試圖以交叉詢問規(guī)則在我國建立的必要性為出發(fā)點，并初步論述與交叉詢問規(guī)則建立的配套程序，以求對我國民事訴訟交叉詢問規(guī)則的建立盡微薄力量。一、我國民事訴訟確立交叉詢問規(guī)則的必要性分析證人交叉詢問制符合了現(xiàn)代司法理念，它一經(jīng)出現(xiàn)，就極大地沖擊著糾問式的職權(quán)主義司法體系。英美法系與大陸法系盡管在法官職權(quán)的限制上存在著理論的碰撞，但在潛意識里卻均無法阻擋證人交叉詢問制的魅力，有些學者甚至此

比喻為訴訟體制改革的一棵“奇葩”?！緟⒖紩俊俊緟⒖紩俊縖1]曹岳勇《證人交叉詢問制之法哲學思考》(EB/OL)奉化市人民法院網(wǎng)[/]2006-10-15近年來，民事訴訟審判方式制度改革成為我國民事訴訟法學研究的熱點問題，交叉詢問規(guī)則做為訴訟證據(jù)制度中的一套最能體現(xiàn)司法民主和中立的制度，當然的成為了研究的焦點。這套被譽為“英美法系訴訟法上具有獨特魅力的制度”，它的獨特魅力何在即在我國確立的必要性我認為主要有以下幾點：（一）交叉詢問規(guī)則充分體現(xiàn)了訴訟民主的理念。訴訟民主即法律規(guī)定的空邊雙方的權(quán)利和義務的訴訟制度應當合理以及訴訟參與人能夠積極參與訴訟并在訴訟中充分地行使權(quán)利和受到人道的待遇，他是一個國家司法制度價值的重要取向，是一個國家實行法治的標志。[2][2]何家弘主編《證據(jù)學論壇》[C]中國檢察出版社2003年版第280頁

高。如在職權(quán)主義的審判模式下一個案件的審判，可能只用了很短的時間就予以裁決。但是雙方當事人對審判的意見都極大，認為裁決沒有切實的保護自己的利益，于是均提出上訴甚至申訴，導致二審、再審頻發(fā)。一來削弱了法院判決的權(quán)威，有損于民事判決的既判立；其次，大大浪費了司法資源，降低了訴訟的效率?？梢姡瑢徟械乃俣扰c訴訟效益并非完全成正比。在交叉詢問規(guī)則下，雙方當事人通過交叉詢問，使案件的事實大白于眾，徹底的分清了案件的是非，作到了“辯法析理、勝敗皆服”[3]左文明[3]左文明《“勝敗皆服”服的是什么？》(EB/OL)中國法院網(wǎng)[/]2006-09-25

現(xiàn)代訴訟制度將提高訴訟的經(jīng)濟性作為追求目標之一，這種追求是建立在保障訴訟當事人權(quán)利基礎之上的，沒有因國家權(quán)利行使的經(jīng)濟性而放棄對人權(quán)的保護，同時，也更加注重對權(quán)利保障經(jīng)濟性的追求，盡量降低維護被告人訴訟權(quán)利所支付的代價。這既是權(quán)利保障的需要，也是社會文明程度和司法理性化程度提高的必然結(jié)果。[4][4]樊崇義王國忠《刑事訴訟交叉詢問的價值取向》法制日報

交叉詢問可以可以根據(jù)案件證明的需要，抓住爭論的焦點進行辯論，而法官職權(quán)詢問模式下卻無法作到。在法官職權(quán)詢問模式下，法庭往往要求證人對所感知的事實進行全面陳述，而證人由于缺乏必要的法律知識，往往不知哪些事實對法官裁判具有重要的意義，而拖沓冗長的論述了整個案情，大大降低了法庭審判的效率。而交叉詢問規(guī)則下，不要求證人先陳述案情，而往往是通過一問一答的方式進行法庭詢問，而且詢問也是以對法庭審判有意義的部分進行詢問，從而避免了對與案件審判無關(guān)的問題進行陳述而造成的訴訟拖延，從而提高了法院審判的效率。二、我國確立交叉詢問規(guī)則的現(xiàn)實困境2002年實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第60條規(guī)定：“經(jīng)法庭許可，當事人可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問。詢問證人、鑒定人不得使用威脅、侮辱及不適當引導證人的言語和方式?！贝藯l規(guī)定，規(guī)定了當事人有進行詢問和再詢問的權(quán)利，形式上構(gòu)成了交叉詢問的端倪。[5]曹岳勇《證人交叉詢問制之法哲學思考》(EB/OL)[5]曹岳勇《證人交叉詢問制之法哲學思考》(EB/OL)奉化市人民法院網(wǎng)[/]2006-10-15

（一）證人出庭率低是確立交叉詢問規(guī)則的最大障礙。證人出庭作證，接受詢問是實現(xiàn)交叉詢問的前提。我國《民事訴訟法》第70條雖然規(guī)定了“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證?！蓖瑫r第66條還規(guī)定了“證據(jù)應當在法庭上出示，并經(jīng)當事人相互質(zhì)證?！钡牵覈袷略V訟法第70條又規(guī)定了“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院的許可，可以提交書面證言?！痹偌由衔覈蓻]有規(guī)定證人有強制出庭作證的義務以及不出庭應當受到的制裁。導致我國證人的出庭作證率極低，并且呈現(xiàn)出出庭作證的證人越來越少，法院傳喚證人越來越困難的趨勢。據(jù)云南省大理州中級人民法院調(diào)查，在1998年在大理州兩級法院審結(jié)的7989件案件中，民事、經(jīng)濟案件的證人出庭率不足10%。劍川、洱源兩縣法院1998年審結(jié)的196件民事、經(jīng)濟案件中證人出庭作證的1件都沒有。另外，據(jù)湖南省某基層法庭反映的材料證實，1995年該法庭審結(jié)民事案件88件，總共使用證人證言48份，只有6人出庭作證。[6][6]馬克琿《現(xiàn)行證人出庭作證制度的缺陷與立法完善》[A]載于《中國民事證據(jù)的立法研究與應用》[C]

由此可見，由于各種原因我國證人出庭率是非常低的，據(jù)統(tǒng)計只有5%-8%，多數(shù)情況下只能采用書面證言，但由于書面證言無法進行交叉詢問，其真實性是十分值得懷疑的。因此，提高證人出庭作證率是建立交叉詢問制需要首先解決的難題。（二）職權(quán)主義訴訟模式的殘余影響與法官具有詢問主體資格。我國近年來進行的訴訟模式改革雖然基本上改正了過去濃厚的蘇聯(lián)模式的職權(quán)主義訴訟模式，基本確立了當事人主義的訴訟模式，但是職權(quán)主義訴訟模式的殘余確短時間內(nèi)沒有在我國的訴訟中徹底清除，并體現(xiàn)出較大的影響。并主要體現(xiàn)在對證人的詢問權(quán)問題上。我國《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所規(guī)定的詢問主體為法官和訴訟當事人。并且法官主導對證人的詢問，可以隨時對證人提問，控制詢問證人的方式、范圍和順序。而當事人對證人的詢問，只有經(jīng)過法庭許可后，才能實施。當事人的詢問常常被法官打斷，對證人的詢問也時常被法官的詢問所代替。在法官的意識中，還存在著對當事人詢問動機的不信任和對當事人詢問反而使案件變的更加復雜化的認同。[7][7]張衛(wèi)平《交叉詢問制：魅力與異境的尷尬》[J]《中外法學》2001，（2）

（三）傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、誘導性詢問規(guī)則等基本規(guī)則的缺失。我國民事訴訟法沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則，對證人可以出庭情況下，而未出庭的書面證言沒有排除。并且對證人的品格在證言的證明力方面也沒有作出相關(guān)規(guī)定。關(guān)于誘導性詢問規(guī)則，我國《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第60條僅規(guī)定了“不得使用威脅、侮辱及不適當引導證人的言語和方式?！边@樣的規(guī)定過于模糊，甚至對誘導性詢問在交叉詢問中是否屬于“不適當引導證人的言語和方式”都沒有規(guī)定。而在英美國家，成文法對交叉詢問則設立了詳細的基本規(guī)則。這些基本規(guī)則的缺失是我國交叉詢問規(guī)則確立的先天不足。如果在我國確立交叉詢問規(guī)則應當首先確立這些規(guī)則，在法律中予以明確規(guī)定。

三、關(guān)于我國交叉詢問規(guī)則確立中必需的相關(guān)配套規(guī)則之完善的初步設想（一）證人強制出庭規(guī)則證人出庭率不高，除了公民的法制觀念不高，需要我們進行法制宣傳教育，提高其法律知識水平以及司法辦案人員方法不得當以外，關(guān)于證人出庭立法上的不完善是最根本的原因。首先，我國現(xiàn)行民事訴訟法對證人的作證義務規(guī)定過于原則，缺少對證人拒證行為的制裁制度。現(xiàn)行民事訴訟法只是原則性的規(guī)定了凡是知道案件情況的單位和個人都有出庭作證的義務。但是對具有證人資格又具出庭作證能力的證人，無正當理由不出庭；有作證義務拒不作證等情形缺少相應的處罰規(guī)定。從而使證人認為作證是他的權(quán)利而不是法定的義務，自己是否出庭作證完全由自己決定。與此相反在國外對此多有明確規(guī)定，如果在英國法律規(guī)定證人有能力作證，而無理拒絕作證的可以按“蔑視法庭罪”處罰。法國民事訴訟法則規(guī)定，證人經(jīng)傳喚不到庭的可以責令其支付由于不到庭而支出的費用，并處以罰款。我國應當在民事訴訟法中明確性的規(guī)定證人出庭作證的義務，并且規(guī)定證人在違反出庭作證義務的情況下可以采取的制裁措施。根據(jù)我國的國情，可以適用采用如下措施：1、罰款。對情節(jié)輕微的拒絕作證的證人可以采取此處罰措施。2、拘留。對證人拒絕作證情節(jié)比較嚴重的，可以按妨害民事訴訟實施拘留等強制措施。3、刑罰措施。在刑法中增設“蔑視法庭罪”，對拒不出庭的證人，如果情節(jié)嚴重，并且造成嚴重后果的，可以予以刑罰處罰。其次，加強對證人及其家屬的保護力度，減少出庭作證的后顧之憂。在對證人的打擊報復方面，我國目前法律只追究構(gòu)成刑事責任的情況，而對威脅、侮辱、打罵證人及家屬而不構(gòu)成犯罪的行為，缺少法律制裁的規(guī)定。導致，我國現(xiàn)實生活中，打擊報復證人的問題比較突出，這是證人不愿意出庭作證的一個最重要的原因。因此，加強對證人及其家屬的保護力度，應當是立法者的在證人出庭作證問題上應當首先考慮的一個問題。再次，證人出庭所支付的費用及造成的收益損失應當?shù)玫窖a償。雖然證人出庭應當規(guī)定為法定的公民義務，但是法律不能無理由的造成公民的財產(chǎn)損失，因此對證人因出庭作證而支付的費用以及造成的財產(chǎn)損失，均應予以補償。證人的應得利益及不應有的支出主要有因作證而支出的交通費、住宿費及誤工損失。證人因本與己無關(guān)的訴訟行為導致財產(chǎn)利益受到損失，而又得不到補償是證人不愿出庭作證的一個主要原因。針對這一情況學術(shù)界的建議主要有：1、證人的出庭作證損失應由當事人向人民法院提供證人時預先繳納。2、證人作證受到的損失應在作證完畢后憑法院出庭通知持有關(guān)支出費用的證明及票據(jù)由人民法院責令敗訴的當事人支付。3、關(guān)于給付的標準問題，認為給證人的補償應不低于其實際受到的損失。并且有學者主張建立證人的獎勵制度，獎勵分為物質(zhì)獎勵和精神獎勵。[8][8]雷春利《證人作證的立法完善》[A]載《中國民事證據(jù)的立法研究與應用》[C]人民法院出版社

（二）傳聞證據(jù)排除規(guī)則傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗，只有在符合法定的例外情形時才允許采納庭外陳述。傳聞證據(jù)排除規(guī)則和交叉詢問規(guī)則可以說是一對互為基礎的規(guī)則。英美傳統(tǒng)經(jīng)驗認為，證人陳述證言通常必須遵守三大條件：宣誓、親自到庭以及接受交叉詢問。有人認為，“為保證能遵守這三個理想條件，才設置了傳聞證據(jù)規(guī)則?！倍徊嬖儐栆?guī)則的設置也是因為傳聞證據(jù)規(guī)則的存在，因為法庭排除了在法庭之外的言辭證據(jù)，使交叉詢問成為證人證言合法化的唯一途徑。傳聞證據(jù)存在的首要風險可能是存在陳述虛假的危險，這應當是排除傳聞證據(jù)的最初理由。在口頭傳聞中，甲轉(zhuǎn)述乙的陳述，事實X會變成事實X’，在此過程中可能會產(chǎn)生復述不準確的問題，故有“傳聞多失”的說法。即使是作成書面形式，同樣存在被偽造的可能。即使不是被偽造，經(jīng)過深思熟慮寫下的文字與迅速地說出的話還是有著本質(zhì)的區(qū)別。司法實踐中證人出庭率低，書面證言大行其道就是我國缺乏傳聞證據(jù)規(guī)則最典型的癥狀之一。確立傳聞證據(jù)規(guī)則是為了通過排除庭外陳述、抑制書面證言的惡性膨脹，促進證人作證，可以增強訴訟的對抗性，使法庭上的交叉詢問落到實處。傳聞證據(jù)規(guī)則否定了傳聞證據(jù)的可采性，但如果嚴格地排除所有傳聞證據(jù)，顯然對查明案情不利。所以,必須對傳聞規(guī)則進行一些限制。首先,原始陳述人喪失陳述能力的情形下的原書面證言.如原陳述人死亡或者喪失訴訟行為能力.其次,對證人確實無法出庭的情形,可以采用書面證言。對此處的確實無法到庭的情形應當嚴格限制，主要是對有嚴重疾病或者不在國內(nèi)的人員才可以采用。其次，證人在證據(jù)開示中接受了交叉詢問的陳述，可以認可其效力。(三)非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則確立交叉詢問制度，必須建立非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則、誘導性詢問禁止規(guī)則。法庭進行交叉詢問的目的在于通過對證人的詢問，發(fā)現(xiàn)證人在陳述中的矛盾之處和發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定收集的證據(jù)或者發(fā)現(xiàn)證人所做的證言并不是其親見親聞的事實進行陳述而是其對案件事實的意見或者推測，從而排除偽造的和非法的證據(jù)或者意見證據(jù)。而法院作出排除這些排除的根據(jù)就在于非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則。因此，完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則是我國確立交叉詢問規(guī)則的前提條件。（四）誘導性詢問禁止規(guī)則誘導性詢問與非誘導性詢問并沒有絕對的標準，通常情形下對詢問中包含可能回答“是”或“不是”的，就認為構(gòu)成誘導性詢問，但是并非所有的誘導性詢問都具有這一特征?！澳銜蚰悴粫奔啊罢堈f明是否如此”的詢問，雖然不是做“是”或者“不是”的回答，但是隨其所問的事項，就可以明顯的表現(xiàn)出他所企望的答復。所以，誘導性詢問規(guī)則，即詢問者通過在所提問題中添加暗示被詢問者如何回答的內(nèi)容，或者將需要被詢問人回答的有爭議的事實假定為業(yè)已存在的事實加以提問，或者借助發(fā)問時語氣的輕重緩急、聲調(diào)的抑揚頓挫，或某種動作的示意，從而對被詢問人進行提示或者影響，使其按發(fā)問人的意向進行回答的提問。之所以確立誘導性詢問禁止規(guī)則原因有三：首先，