論法律原則的適用

論法律原則的適用一、引言法律原則的性質(zhì)與地位為何一直是二十世紀(jì)法理學(xué)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的解決作出突破性貢獻(xiàn)的首先是美國(guó)學(xué)者羅納德·德沃金，他指出，法律原則是法規(guī)范之一種，與法律規(guī)則同屬法規(guī)范的下位規(guī)范，接著是羅伯特·阿列克西豐富了和發(fā)展了這一研究結(jié)論，創(chuàng)立了法律論證理論。目前，法律原則與法律規(guī)則同屬法規(guī)范已成為法理學(xué)及法教義學(xué)學(xué)者所普遍接受的說(shuō)法。然而雖同屬法規(guī)范，但由于法律原則在邏輯結(jié)構(gòu)上與法律規(guī)則迥然相異，因而二者在法律適用方式上亦有重大不同。對(duì)法律原則適用問(wèn)題的認(rèn)真而深入的研究不僅對(duì)法學(xué)理論的豐富，更對(duì)司法實(shí)踐具有重大意義，這在目前的中國(guó)尤其如此。二、正文在邏輯結(jié)構(gòu)上，不似法律規(guī)則有具體的假定條件、行為模式及明確的法律后果，法律原則常常并不預(yù)設(shè)具體的假定條件和明確的法律后果，更不設(shè)定具體的可操作的行為模式，它只是對(duì)行為及裁判設(shè)定一些概括性的要求或標(biāo)準(zhǔn)，為判決指示一定的方向，從而授權(quán)法官在具體個(gè)案中依價(jià)值判斷[s1]進(jìn)行法益衡量予以適用。因此，阿列克西正確地將原則稱之為“盡力實(shí)現(xiàn)之誡命”，“可以在不同程度上得到滿足?！比欢?，如果不想讓法官的價(jià)值判斷、法益衡量墜入“法感情”，成為法官個(gè)人的恣意擅斷，就必須為法律原則的適用提供一套符合事實(shí)的、他人可以理解的、便于事后審查的方法，以保證法律原則之適用仍為法律適用之品格，而不是法官操縱法律之工具。本文擬從法律原則適用的特點(diǎn)及其在法律適用中的功能兩方面來(lái)探討法律原則適用的方法問(wèn)題。（一）法律原則的適用特點(diǎn)1．依價(jià)值判斷予以具體化。由規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)特點(diǎn)所決定，法律原則無(wú)一例外地須依價(jià)值判斷予以具體化才得以適用。為當(dāng)今各法治國(guó)所共認(rèn)之權(quán)力區(qū)分原則要求，立法機(jī)關(guān)享有優(yōu)先的立法權(quán)，司法機(jī)關(guān)享有法律的補(bǔ)充權(quán)。這種補(bǔ)充權(quán)具備兩個(gè)特征，即它是“候補(bǔ)的”與“針對(duì)個(gè)案的”。這對(duì)法律原則的具體化同樣適用。亦即當(dāng)立法機(jī)關(guān)已將法律原則之內(nèi)容具體化為法律規(guī)則時(shí)，司法機(jī)關(guān)必須首先適用此種規(guī)則，而不得越過(guò)已具體化的規(guī)則直接訴求于法律原則，這在法律方法上被稱作“禁止逃向一般條款”。是故司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)已予具體化的部分應(yīng)予尊重，只有對(duì)未具體化之部分或未充分具體化之部分，方可本其所受之具體化的委托針對(duì)個(gè)案依價(jià)值判斷予以具體化。具體化的價(jià)值判斷應(yīng)參酌社會(huì)上可探知、認(rèn)識(shí)的客觀倫理秩序及公平正義原則，期能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，及道德價(jià)值觀念的變遷。法律原則的具體化，務(wù)必注意以下幾個(gè)問(wèn)題：（一）法官于價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)。此一客觀標(biāo)準(zhǔn)既非法官個(gè)人的法律感情，也非一般群眾的輿論要求，而是社會(huì)上可探知之客觀倫理秩序、價(jià)值、規(guī)范及公平正義原則。惟由于現(xiàn)代社會(huì)之多元，在諸多領(lǐng)域難以達(dá)成共識(shí)，因此客觀倫理標(biāo)準(zhǔn)為何經(jīng)常難以確定。因此法官又經(jīng)常須求助于法秩序，依據(jù)“特定的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及許多它自己發(fā)展出來(lái)的基準(zhǔn)，來(lái)具體化‘社會(huì)倫理’?！盵1]（二）法官于價(jià)值判斷時(shí)，必須盡充分說(shuō)理義務(wù)。法官將概括條款予以具體化，并非為同類案件確定一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)casebycase，隨各個(gè)具體案件，依照法律的精神、立法目的，針對(duì)社會(huì)的情形和需要予以具體化，以求實(shí)質(zhì)的公平與妥當(dāng)。[2]因此，法官必須將其具體化過(guò)程中所考慮的諸因素在判決理由中充分表明。在法律原則的具體化問(wèn)題上，最大的問(wèn)題顯然是如何保證法官的價(jià)值判斷符合某種客觀秩序與公平正義原則，而不致流于法官個(gè)人的主觀任意。使法官負(fù)充分說(shuō)理義務(wù)無(wú)疑是重要的，但更關(guān)鍵的是將依法律原則而具體化的個(gè)別案例進(jìn)行分析、整理，加以歸類，建立類型，以期作為其他正待處理案例之比較基礎(chǔ)。“法院裁判的事件愈多，提供比較的可能性也隨之增大；因此，作出確實(shí)可靠的裁判之機(jī)會(huì)也隨之增加，而殘留的——必須作不那么確定的裁判之——判斷空間也將隨之縮小?！盵3]如此，方能最大程度地保證原則適用的客觀性和統(tǒng)一性。王澤鑒先生曾對(duì)誠(chéng)信原則的適用案例進(jìn)行歸類，建立類型，并指出，就概括條款或不確定法律概念加以具體化、類型化，對(duì)法律適用的安定性及法律的進(jìn)步與發(fā)展，助益甚巨，實(shí)為民法學(xué)研究的重大課題。[4]2．依法益衡量解決原則沖突不同于規(guī)則有明確的假定條件、適用范圍，原則的界限始終無(wú)法自始確定，而毋寧多少是開放的、流動(dòng)的，其彼此特別容易發(fā)生沖突，因此法官在個(gè)案中必須一再面對(duì)確定原則適用范圍的問(wèn)題。一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種原則必須向另一種原則讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的重要性（weight），來(lái)從事法益衡量（weigh）。這在關(guān)涉憲法基本權(quán)的案件中表現(xiàn)尤為明顯。由于缺乏一種由法益或法價(jià)值所構(gòu)成的確定的階層秩序，我們無(wú)法如讀圖表一般讀出結(jié)論，因此，法益衡量并非如數(shù)學(xué)計(jì)算一樣，可得測(cè)量，而總是一種取向于當(dāng)下情況的評(píng)價(jià)行為。如前所述，這里最為重要的仍然是將已有案例分析、整理、歸類，建立類型，作為其他正待處理案件的比較基礎(chǔ)。當(dāng)所積案例越多，建立的類型越細(xì)密完備，則法益衡量的評(píng)價(jià)結(jié)果確定性越大，法律適用越安定和公平。于此，再次顯出學(xué)說(shuō)參與實(shí)務(wù)之重要性。二、法律原則在法律適用中的功能1．監(jiān)督、解釋、補(bǔ)充法律之功能（1）監(jiān)督法律之功能：憲法原則對(duì)法律妥當(dāng)性的監(jiān)督——惡法非法現(xiàn)代法治國(guó)家一般都承認(rèn)“惡法非法”之觀念。整個(gè)法律制度都應(yīng)臣屬于正義，法律的目的恰是將正義實(shí)現(xiàn)于人間生活。惟現(xiàn)代法治國(guó)已將正義或法理念具體化為憲法原則，并設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法實(shí)施，審查其他法律、法規(guī)是否抵觸憲法，抵觸者無(wú)效。此為各國(guó)所普遍確立之違憲審查制度。這便使“惡法非法”有了制度性的保障。惟應(yīng)注意的是，只有專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)才有權(quán)宣布違憲法律、法規(guī)無(wú)效，而普通法院雖因有體系違反審查權(quán)而自然享有違憲審查權(quán)，但只可對(duì)違憲法律不予適用，卻不能宣布違憲法律、法令無(wú)效。（2）解釋法律之功能：客觀目的解釋與合憲性解釋法官的法律解釋活動(dòng)通常會(huì)運(yùn)用的解釋方法（或曰標(biāo)準(zhǔn)、因素）主要有文義解釋、體系解釋、立法目的解釋、客觀目的解釋、合憲性解釋等。其中尤以客觀目的解釋地位最為顯著，這主要是由于在法律解釋中，文義、體系解釋方法作用比較有限，常常須求助于目的解釋，而現(xiàn)代法治國(guó)在解釋的目標(biāo)上更傾向于客觀目的而非主觀目的，重在探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)含義，而非歷史上的立法者的心理意愿。法律原則為客觀目的的解釋標(biāo)準(zhǔn)之一，只有借助這些原則才能掌握并且表達(dá)出規(guī)整與法理念間的意義關(guān)聯(lián)。而之所以稱之為客觀目的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榱⒎ㄕ吡⒎〞r(shí)是否意識(shí)到它們的意義并不重要。法律原則對(duì)法律解釋之功能還體現(xiàn)在解釋方法中的合憲性解釋上。作為解釋準(zhǔn)則的許多法律原則中，其享有憲法位階者更顯重要，這尤以憲法基本權(quán)部分中之原則為然。所謂合憲性解釋即合憲法原則之解釋，是指在多數(shù)可能的解釋中，應(yīng)始終優(yōu)先適用最能符合憲法原則者，只有在一項(xiàng)規(guī)定無(wú)法作“合憲性解釋”時(shí)，始能認(rèn)其為違憲并因此無(wú)效。因此，黃茂榮先生正確地將合憲性解釋稱作法律解釋的控制性因素。法治國(guó)原則、平等原則、人性尊嚴(yán)原則等具有憲法位階的法律原則，固然都是直接有效的現(xiàn)行法，但作為“原則”它們是須填補(bǔ)的準(zhǔn)則。于此，立法者依憲法享有具體化的優(yōu)先特權(quán)。這意味著，原則如有不同之具體化可能性時(shí)，法院應(yīng)受立法者選擇之可能性的拘束。只有而且只要當(dāng)立法者的規(guī)整根本抵觸憲法原則，換言之，根本算不上具體化的可能方式時(shí)，法律即因違憲而歸于無(wú)效。（3）補(bǔ)充法律之功能：類推適用及目的論限縮等法律解釋與法律續(xù)造并非本質(zhì)截然不同之事，毋寧應(yīng)視其為同一思考過(guò)程的不同階段。法續(xù)造中必然包含法官的創(chuàng)意性成份，而單純的法解釋中亦有創(chuàng)意成份，其間僅有程度上的不同。因此，解釋幾乎可以不間斷地進(jìn)入漏洞填補(bǔ)階段。所以，解釋之際發(fā)生作用的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法律漏洞的填補(bǔ)，亦具有重大意