論合同債權(quán)不是侵權(quán)責(zé)任法的保護對象

論合同債權(quán)不是侵權(quán)責(zé)任法的保護對象摘要：侵權(quán)責(zé)任法保護民事權(quán)利和民事利益，對被保護的民事權(quán)益不能做擴大解釋，不包括合同債權(quán)。物權(quán)和債權(quán)的二元體系下，合同債權(quán)通過債的保全制度和契約責(zé)任予以救濟。因第三人的行為導(dǎo)致合同債權(quán)無法實現(xiàn)時，第三人侵犯的不是債權(quán)人的債權(quán)而是債權(quán)人的期待利益，該期待利益屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護范圍。關(guān)鍵詞：合同債權(quán)；相對性；侵權(quán)責(zé)任法；利益《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l文將侵權(quán)責(zé)任法的保護對象界定為民事權(quán)益，屬概括性規(guī)定；并采遞進式．在第2款中將具體的民事權(quán)利和利益進行不完全列舉。然造成法律適用之困惑之一者是“繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益”的“等”應(yīng)理解為《侵權(quán)責(zé)任法》保護未列舉完全之絕對權(quán)益，抑或類推保護合同債權(quán)等相對權(quán)。一、學(xué)說分歧合同債權(quán)是否屬于我國《侵權(quán)責(zé)任法》的保護范圍，在理論界認(rèn)識不一。一種觀點持肯定說。該說認(rèn)為，“不能說債權(quán)是相對權(quán)就使債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人以外的其他任何第三人對債權(quán)不負(fù)有任何義務(wù)，恰恰相反，對于債權(quán)這種相對權(quán)，任何人也都負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，侵害債權(quán)，就違背了這種法定的不作為義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)行為。”即債權(quán)能夠成為侵權(quán)行為的客體不是基于債的對內(nèi)效力或?qū)ν鈹U張力。而是債的不可侵犯之本質(zhì)特征致使債權(quán)關(guān)系以外的其他人都負(fù)有不得侵犯債權(quán)之消極義務(wù)。否則可認(rèn)定該行為為侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。似乎賦予債權(quán)以對世性的屬性，雖符合當(dāng)下債權(quán)物權(quán)化之理論潮流。然卻有顛覆傳統(tǒng)民法對權(quán)利的類型化界定之趨勢。一種觀點持否定說。該說認(rèn)為，合同債權(quán)是一種相對權(quán)，債的相對性。即債的對內(nèi)效力描述的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的相互關(guān)系。這種相互關(guān)系決定了債權(quán)人無法向第三人主張債權(quán)的任何內(nèi)容，債權(quán)的效力很難及于第三人；反之，第三人侵害債權(quán)也很難發(fā)生，即使債權(quán)遭受侵害是由第三人造成，債權(quán)人也只能向債務(wù)人行使權(quán)利，而不能向第三人請求侵權(quán)損害賠償。所以債權(quán)應(yīng)屬合同法的保護范疇。第三種觀點持原則上否定、例外承認(rèn)的態(tài)度。該說認(rèn)為債權(quán)主要由合同法保護，但在一些特殊場合下，債權(quán)亦可成為侵權(quán)法保護對象。第三人主觀上有侵害債權(quán)人之故意，以違背善良風(fēng)俗的方式致使債務(wù)人履行不能：第三人誘使債務(wù)人違約；第三人侵害債權(quán)之歸屬屬于由侵權(quán)法保護的三種例外情形。上述觀點的分歧都源于對合同債權(quán)相對性的不同理解。二、

合同債權(quán)基本屬性的分析(一)債權(quán)相對性的發(fā)展演進相對權(quán)的概念由早期羅馬法的對人之宣誓決訟逐漸衍生而來。在羅馬法中，對人之宣誓決訟有確定的原告與被告，原告的權(quán)利存在于特定的人身上。所以訴訟針對的是人，反映的是人與人的關(guān)系，即對人的關(guān)系是使人為一定行為。這種關(guān)系當(dāng)然不具有排他性。但由于當(dāng)時法律對奴隸制度的肯定，人可以成為被支配的對象，所以人可以被拘押甚至淪為奴隸而變成債權(quán)人的財產(chǎn)，則對人關(guān)系之非排他性也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)閷ξ锏呐潘?。由此可見。羅馬法時期權(quán)利屬性的區(qū)別十分模糊且具有不穩(wěn)定性。隨著歐洲商品經(jīng)濟的發(fā)展、西歐近代大學(xué)的興起。代表新興市民利益的注釋法學(xué)派從教會法學(xué)中分離出來。在那一時期，權(quán)利開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€普通的名詞，成為法律認(rèn)識社會的基本手段。注釋法學(xué)家運用“權(quán)利”這一特定媒介將視野從“財產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“人”。對人訴訟不僅是一種提供救濟以修復(fù)既定秩序的形式，而且它給人帶來權(quán)利，即針對特定人發(fā)生、請求其履行義務(wù)的權(quán)利。由此，該學(xué)派代表人物伊洛勒里烏斯(Imerius)和亞佐(Azo)首先使用jus

in

re(對物權(quán))，其后法學(xué)家進一步將jus

in

re(對物權(quán))與jus

in

personam(對人權(quán))予以界定和區(qū)分，進而詮釋了相對權(quán)的樸素內(nèi)涵。法學(xué)研究進入十九世紀(jì)以后，上述概念開始運用于大陸法典的編撰實踐中。1811年《奧地利民法典》就對物權(quán)做了明確定義。第307條規(guī)定：“物權(quán)是屬于個人財產(chǎn)上的權(quán)利，可以對抗任何人?！?900年《德國民法典》創(chuàng)設(shè)了單獨的物權(quán)編，嚴(yán)格貫徹對物權(quán)的理論和體系。物權(quán)被理解為支配權(quán)，可對抗一切人，因此是絕對權(quán)。并且物權(quán)的客體被限定在有體物之上，以避免債中“人”的履行被他人支配；對人權(quán)被理解為請求權(quán)，僅得對抗特定人，是相對權(quán)，債權(quán)是其典型。至此。物權(quán)和債權(quán)并列使得法典層次明晰：民法理論形成絕對權(quán)與相對權(quán)的鮮明劃分。絕對權(quán)得對抗除權(quán)利人以外的所有人的權(quán)利。又稱對世權(quán)。相對權(quán)僅是約束特定人的權(quán)利，故又稱對人權(quán)。梳理相對權(quán)的歷史脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)不管是對人之宣誓決訟、對人權(quán)抑或債權(quán)。它始終與以物為媒介調(diào)整人與人之間關(guān)系的法律制度并行發(fā)展。沒有物權(quán)概念和特征的彰顯，亦無法體現(xiàn)債權(quán)的真正意義和價值。合同之債是當(dāng)事人之間的“法鎖”，其相對性體現(xiàn)為兩個方面：當(dāng)事人特定，即特定的債權(quán)人與特定的債務(wù)人；債的內(nèi)容特定，即特定的給付。債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)只能依賴于債務(wù)人的行為，與之無關(guān)的第三人排除在債之外。言，侵權(quán)之債體現(xiàn)了強行法的特征，行為人是否及如何承擔(dān)民事責(zé)任不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移：合同之債體現(xiàn)了任意法的特征。只要合同內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定、禁止性規(guī)定和公序良俗，法律充分尊重當(dāng)事人的自由和合意。而且大陸侵權(quán)法賴以生存的物質(zhì)生活環(huán)境從宗法社會、農(nóng)耕社會進入到風(fēng)險無處不在。經(jīng)濟損失駭人的現(xiàn)代社會。因此，侵權(quán)法的發(fā)展趨勢日益凸顯其補償救濟功能?！捌浠緝r值理念是對受害人遭受的損害提供全面救濟。充分保障私權(quán)，以保護公民人身財產(chǎn)安全為目標(biāo)，所貫徹的是民法的人文關(guān)懷精神?！编实瑫r，“在一個法治社會里，保護人們的民事權(quán)益與維護人們的行為自由，是同等重要的……盡管侵權(quán)責(zé)任法維護人們行為自由的功能是以隱性方式發(fā)生的。保護民事主體權(quán)益的功能是以顯性方式發(fā)生的，但是二者的價值沒有實質(zhì)的差別。”例即侵權(quán)責(zé)任法必須在受害人的權(quán)益保護和加害人的行動自由之間建立一個公正性的平衡機制，否則該法將阻礙社會經(jīng)濟的良性發(fā)展、公眾將質(zhì)疑權(quán)利平等性保護的內(nèi)涵。侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是對損害后果予以救濟以期回復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的狀態(tài)，這是在私法領(lǐng)域中通過責(zé)任制度對非常態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以矯正。為受害人提供了充分救濟意味著私權(quán)得以二次保護。其次，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則從單一的過錯責(zé)任原則，發(fā)展為過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則之三元制體系，說明該法關(guān)注的重心從為自己的過錯負(fù)責(zé)、不承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任、以保護行為自由，轉(zhuǎn)向強調(diào)損害結(jié)果的填補和不利益的分?jǐn)偂Ｗ詈?，我國多元化、多層次的社會救濟體系仍在建構(gòu)中；社會保障、社會保險等制度呈區(qū)域化不同步發(fā)展模式，因此，權(quán)利救濟更多的需要通過侵權(quán)責(zé)任法予以實現(xiàn)。該法追求的價值理念、發(fā)展態(tài)勢顯然與傳統(tǒng)債法體系合同自治、合同嚴(yán)守的交易法原則不同。與其桎梏于債法模式，不如將其獨立成編，與物權(quán)法、合同法等民事法律制度共同協(xié)作保障私權(quán)領(lǐng)域的有序秩序。那么，侵權(quán)責(zé)任法強大的救濟功能是否保護所有的權(quán)利或利益，合同債權(quán)是否在保護范圍之內(nèi)。如前所述，獨立后的侵權(quán)責(zé)任法與合同法有其各自的價值追求、調(diào)整對象、責(zé)任原則、法律效果等。“私法自治給個人提供一種受法律保護的自由，使個人獲得自主決定的可能性。這是私法自治的優(yōu)越性所在。”合同法尊重當(dāng)事人的意思自治，因此合同債權(quán)人和債務(wù)人可以事先就責(zé)任的承擔(dān)，如何承擔(dān)等予以約定。只要不違反法律的強制性規(guī)定和公序良俗．約定優(yōu)先適用于合同法的任意性法律規(guī)范。正因為違約責(zé)任可以事先約定．所以必須遵循可預(yù)見性規(guī)則——使債權(quán)人處于如同合同完全履行的狀態(tài)。然而，“與合同法不同的是。侵權(quán)責(zé)任法并不區(qū)分可預(yù)見的損害和不可預(yù)見的損害，損害只要是合法利益損失即可”，侵權(quán)責(zé)任法貫徹“無損害即無救濟”的基本規(guī)則。因此。合同債權(quán)不是侵權(quán)責(zé)任法的保護對象。合同債權(quán)之外的人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、部分身份權(quán)等由該法保護。但實踐中確有因第三人的行為導(dǎo)致合同債權(quán)無法實現(xiàn)．債權(quán)人行使撤銷權(quán)不能、或追究債務(wù)人的契約責(zé)任有失公允或不足以填補損失的情形。A和B之間簽訂了一份某字畫的贈與合同，約定一個月后交付。期間C得知此交易，以散播B的隱私相要挾，要求B將字畫贈與給自己。此案例中，A對B享有的債權(quán)之于第三人C而言根本不是權(quán)利。但A基于此合同所享有的期待利益卻因C的行為而無法最終實現(xiàn)。而且僅通過追究B的契約責(zé)任不足以完全救濟。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定，民事權(quán)益屬于其保護范圍。該期待利益顯然屬于民事法益的范疇?！胺ㄒ媸怯跈?quán)利之外存在的．法律主體享有的受法律保護的利益?！庇袑W(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為的保護對象不包括民事法益。“因為權(quán)利是法律確認(rèn)的主體支配歸屬自己的稀缺資源的行為選擇資格。民事主體支配“法益”之行為資格即權(quán)利。有專門名稱者為權(quán)利，無專門名稱者亦為權(quán)利?？梢姡摗胺ㄒ妗辈辉跈?quán)利以外。利益如受法律保護，只能存在于權(quán)利以內(nèi)。主張權(quán)利以外存在法律保護的利益。將法益與權(quán)利并列。是對權(quán)利的誤解，也是對民法基本法理的誤解?！闭\然，權(quán)利是一種行為資格。體現(xiàn)了權(quán)利人的自由意志，是某種利益實現(xiàn)的可能性。權(quán)利人一般會作出有利于自己利益的選擇，但也可能選擇放棄利益。因此，從權(quán)利實現(xiàn)的結(jié)果而言，權(quán)利包含利益，但絕不意味著利益只能通過權(quán)利的方式得以保護。法律源于生活，受法律保護的利益是社會生活本身對某些價值必要性的共同認(rèn)可，它先于法律秩序而存在。法律應(yīng)盡可能包容承認(rèn)其真實。而不是任意抹殺?！皬睦骟w系中剝離出來的、以法定形式存在的利益，也即通常所說的合法利益或權(quán)益”所以，權(quán)利之外存在應(yīng)受法律保護的民事利益。例如前文所提到的期待利益，如果沒有C的故意，社會共識對該期待利益的價值持肯定態(tài)度。這種利益具有確定性和法律上的可救濟性。因此，利益保護、意思自治和保障交易安全三者之間的博弈產(chǎn)物是：沒有類型化為權(quán)利的民事利益受到侵權(quán)法保護需要滿足更為嚴(yán)格的構(gòu)成要件。正如王澤鑒教授所言：“侵權(quán)行為法不能對一切的權(quán)益作同樣的保護，必須有所區(qū)別，即‘人’的保護，最為優(yōu)先；‘所有權(quán)’的保護次之：‘財富’(經(jīng)濟上利益)義次之，僅在嚴(yán)格的要件下，始受保護?！本C上所述，相對性是債權(quán)的基本屬性。債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分及其在民事責(zé)任領(lǐng)域的反射體系搭建了大陸法系財產(chǎn)法的基本框架。合同債權(quán)人享有的權(quán)利只對債務(wù)人才能稱之為權(quán)利。對合同當(dāng)事人以外不特定的第