論訴訟欺詐侵財行為的定性

PAGE2PAGE5論訴訟欺詐侵財行為的定性作者：柳州市魚峰區(qū)法院李妮【內(nèi)容摘要】訴訟欺詐侵財行為具有嚴(yán)重社會危害性，但我國現(xiàn)行刑法對訴訟欺詐侵財行為的處罰力度不夠，在司法實踐中對同一行為處理結(jié)果差別懸殊。這主要是因為我國立法上對該行為沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，刑法理論上對該行的定性問題分歧頗大所致。本文從訴訟欺詐侵財行為的概念、表現(xiàn)形式、本質(zhì)特征、定性、刑法規(guī)制等幾個方面進(jìn)行闡述，認(rèn)為現(xiàn)階段訴訟欺詐侵財行為可以成立詐騙罪，將來刑法修改時應(yīng)設(shè)立訴訟欺詐罪名?！娟P(guān)鍵詞】訴訟欺詐侵財行為詐騙罪定性分析立法建議隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治建設(shè)的推進(jìn)，人們已經(jīng)越來越多地尋求訴訟的途徑解決民事糾紛；但是，與此同時一種不正常的現(xiàn)象——訴訟欺詐侵財行為也隨之出現(xiàn)。目前我國對訴訟欺詐侵財行為如何定性及處罰尚無明確統(tǒng)一的規(guī)定，各地司法機關(guān)自由裁量權(quán)范圍很大，相同性質(zhì)的行為由于定性混亂導(dǎo)致處罰結(jié)果上相當(dāng)懸殊，有的按詐騙罪處理注釋2000年3月6日《檢查日報》刊登了一則題為《制造假案騙人財物——新疆一律師被判刑八年》的報道：新疆某律師事務(wù)所王維偉采取偽造證據(jù)的手段，試圖制造假案，騙取他人財物42萬余元，烏魯木齊市天山區(qū)法院審理后已詐騙罪（未遂）判處王有期徒刑八年，并處罰金5000元。，有的按偽證罪處理，有的則根本未作處理注釋2000年3月6日《檢查日報》刊登了一則題為《制造假案騙人財物——新疆一律師被判刑八年》的報道：新疆某律師事務(wù)所王維偉采取偽造證據(jù)的手段，試圖制造假案，騙取他人財物42萬余元，烏魯木齊市天山區(qū)法院審理后已詐騙罪（未遂）判處王有期徒刑八年，并處罰金5000元。1999年1月11日《中國律師報》登載案例：甲為朋友從A公司購買一輛桑塔納轎車，因未付款，便以自己名義打了一張欠條，后車被甲的朋友賣掉，車款用于吸毒。A公司派出代理人乙、丙、丁三人前去向甲索款，當(dāng)?shù)弥谉o任何財產(chǎn)償還，又了解到甲數(shù)年前曾經(jīng)承包過B公司，手中尚有一些蓋有B公司印章的空白信箋時，三位代理人便說服甲用該空白信箋制造了B公司向A公司的“還款計劃”，并以此為證據(jù)向開封市郊區(qū)人民法院起訴B公司。法院遂依照“還款計劃”判處B公司向A公司支付車款，并多次凍結(jié)B公司的賬戶。1998年11月。1998年11月，檢察機關(guān)對乙、丙、、丁三人向開封市南關(guān)區(qū)人民法院提起公訴，罪名是偽證罪，后經(jīng)審判委員會討論法院最終判決三人無罪。一、訴訟欺詐侵財行為的概念（一）訴訟欺詐侵財行為與民事欺詐、刑事詐騙的區(qū)別訴訟欺詐侵財行為，僅從字面意義來看，是指發(fā)生在訴訟中的欺詐行為，意圖在于侵害他人財產(chǎn)權(quán)益。既是訴訟，那可以發(fā)生在民事訴訟、行政訴訟及刑事訴訟中。由于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟和行政訴訟，另外刑事訴訟目的在于追究刑事責(zé)任，通過訴訟欺詐直接獲取財產(chǎn)權(quán)益可能性不大；行政訴訟中的訴訟欺詐行為在理論上“應(yīng)然”，實務(wù)罕有發(fā)生，故本文主要討論發(fā)生在民事訴訟中的訴訟欺詐情況。欺詐，在法學(xué)上主要為民法概念。民法中的詐欺是一種虛偽陳述或圖謀欺騙的行為。詐欺可以以隱瞞真相或故意不作出其理應(yīng)陳述的方式，或通過行為構(gòu)成。綜合而言，筆者對訴訟欺詐侵財行為的定義是：行為人以提起民事或行政訴訟的方式，采取隱瞞真相、虛假陳述、偽造證據(jù)的手段，使人民法院做出錯誤裁判，侵害訴訟相對人或案外人的財產(chǎn)或財產(chǎn)利益的行為。那么訴訟欺詐侵財行為和民法上的欺詐、刑法上的詐騙有何區(qū)別？民法上的欺詐有法律行為上的欺詐和侵權(quán)法上的欺詐之分。前者是指故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況，使他人陷入錯誤而為意思表示的行為。后者是指行為人通過欺騙或隱瞞的手段，故意從事不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，應(yīng)對被害人負(fù)損害賠償之債的行為董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第151頁。。刑法上的詐騙是指以非法占有為目的，使用欺騙的方法騙取數(shù)額巨大的公私財物的行為。與民事欺詐、刑事詐騙相比，訴訟欺詐侵財行為具有下列特點：第一，訴訟欺詐侵財行為不董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第151頁。要指行為人侵害訴訟外第三人的情況，濫用訴訟程序則限于行為人侵害訴訟相對方的情況。采取這三種形式的行為皆屬于侵權(quán)行為。比較來看，濫用訴訟程序強調(diào)的是訴訟當(dāng)事人為了達(dá)到程序上的利益，在明知沒有必要的情況下，過分地使用訴訟上的權(quán)利以拖延訴訟等，損害的是訴訟相對方的合法權(quán)益；而訴訟欺詐侵財行為則側(cè)重考慮利用訴訟合法形式，侵害訴訟相對方或訴訟外第三人合法權(quán)益。惡意訴訟可以發(fā)生在刑事訴訟場合，也可以發(fā)生民事訴訟場合，但不存在于行政訴訟中，因為行政訴訟的被告是政府，對于政府的訴訟即使是不當(dāng)?shù)?，也不?yīng)當(dāng)追究原告的責(zé)任，據(jù)此鼓勵對政府不當(dāng)行為的訴訟行為，而不是阻止相對人的訴訟；訴訟欺詐侵財行為則一般存在于民事訴訟場合，但也不能排除行為人利用行政訴訟侵害案外第三人的可能性，而不存在于刑事訴訟場合。二、訴訟欺詐侵財行為的表現(xiàn)形式、分類和本質(zhì)特征（一）訴訟欺詐侵財行為的表現(xiàn)形式從目前掌握的眾多訴訟欺詐侵財案件資料來看，訴訟欺詐侵財行為的表現(xiàn)形式多種多樣，形態(tài)各異。訴訟欺詐行為人一般主動提起訴訟，包括原告、提起反訴的被告，還可能是向法院提起非訴程序的申請人或者向法院提起強制執(zhí)行程序的申請人。上述訴訟欺詐行為人通過做虛假陳述、毀滅、偽造證據(jù)的手段向法院提起民事訴訟或行政訴訟，或者向法院提出申請，意圖以其虛假的陳述和偽造的證據(jù)欺騙法院做出對其有利的裁判，或騙取法院的強制執(zhí)行判決書。在訴訟欺詐中，有的是一方惡意提起訴訟侵害對方權(quán)益，有的是雙方當(dāng)事人同謀，損害第三人利益。（二）訴訟欺詐侵財行為的分類根據(jù)訴訟欺詐侵財行為的不同表現(xiàn)形式，從不同角度出發(fā)，可以將訴訟欺詐侵財行為作如下分類：1、根據(jù)行為人賴以提供證據(jù)來源的角度，可以將訴訟欺詐侵財行為大致概括為以下幾種類型：（1）行為人自己或偽造證據(jù)。即運用各種手段偽造支持其訴訟請求的證據(jù)，如偽造合同、借據(jù)、各種證明等證據(jù)。（2）行為人采用暴力或其他方式，或利用被害人隱私，脅迫其以書面形式自書對行為人訴訟請求有力的證明。（3）行為人利用被害人的錯誤或失誤，以被害人已經(jīng)履行完畢的債務(wù)文書或其他材料為依據(jù)，向法院起訴，要求被害人再次履行或達(dá)到其他非法目的，如使自己免于履行債務(wù)的行為等。2、根據(jù)訴訟欺詐侵財行為發(fā)生的場合看，可以分為：（1）發(fā)生在民事訴訟中的訴訟欺詐侵財行為。這是目前所知發(fā)生最多的情況，也是最具代表性的訴訟欺詐侵財行為。(2)發(fā)生在行政訴訟中的訴訟欺詐侵財行為。這種行為不具代表性，但也是現(xiàn)實生活中可能發(fā)生的。(3)發(fā)生在訴訟程序以外的訴訟欺詐侵財行為。這其中包括：行為人偽造虛假證據(jù)，向法院申請?zhí)崞鸸敬吒娉绦?，申請法院做出除?quán)判決；行為人偽造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向法院申請支付令；行為人偽造債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的證據(jù)，向法院提出宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的申請；行為人偽造具有執(zhí)行效力的法律文書，申請法院強制執(zhí)行。這些行為同發(fā)生在訴訟中的訴訟欺詐侵財行為相比，無論在侵犯客體上還是在行為特征上都具有極大的一致性，在刑法上應(yīng)作同一評價。3、根據(jù)被害人是否為訴訟相對方角度，可以分為：（1）侵害訴訟相對方的訴訟欺詐侵財行為，其中包括行為人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，偽造證據(jù)，如借條、還款協(xié)議等，并以此作為依據(jù)向法院起訴，要求被害人履行“債務(wù)”；又或行為人以被害人已經(jīng)履行完畢但沒有索回或銷毀的債務(wù)文書為憑據(jù)，向法院提起訴訟，要求被害人再次履行；再或行為人偽造有關(guān)證據(jù)，使債權(quán)的標(biāo)的擴大，如篡改借據(jù)上的借款金額、傷殘鑒定書的傷殘等級結(jié)論等，意圖侵害被害人財產(chǎn)權(quán)益。（2）侵害訴訟外第三人的訴訟欺詐侵財行為，如行為人與相對方惡意串通，捏造債務(wù)，通過訴訟騙取具有執(zhí)行效力的文書參與分配以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。（三）訴訟欺詐侵財行為的本質(zhì)特征分析訴訟欺詐侵財行為的表現(xiàn)形式，可以抽象出訴訟欺詐侵財行為的一般特征：一是客體的復(fù)雜性，訴訟欺詐的目的是侵財，手段為利用司法權(quán)，故其侵害的客體為復(fù)雜客體：既侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，又影響了司法機關(guān)正常的工作秩序；二是對象的非同一性，訴訟欺詐的行為對象有兩類，直接對象是法院，間接對象為被害人即財產(chǎn)所有人，前者由于受騙作出錯誤裁判或錯誤執(zhí)行，后者迫于司法強制而交付財物；三是手段形式的合法性和實現(xiàn)目的的間接性，訴訟欺詐的典型特征是利用民事訴訟或行政訴訟間接占有他人財物，即以合法形式掩蓋非法目的。正是由于訴訟欺詐的這些特征對其定罪處罰帶來了難度。三、訴訟欺詐侵財行為的定性分析（一）訴訟欺詐侵財行為定性論爭關(guān)于訴訟欺詐侵財行為的定性，理論界和實務(wù)界都有較大的爭議，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認(rèn)為，訴訟欺詐侵財行為不成立詐騙罪，也不成立合同詐騙罪，主要理由在于訴訟欺詐的故意、行為與客體都不符合詐騙罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件。由于沒有相應(yīng)的刑事處罰，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，只能按無罪處理。[日]山口厚：《問題研究刑法各論》，有斐閣1999年版，第155頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：“論三角詐騙”，載《法學(xué)研究》2004年第2期，第99頁。筆者認(rèn)為，司法實踐中，訴訟欺詐愈演愈烈，危害愈來愈大，社會影響惡劣，絕不能將訴訟欺詐認(rèn)定為無罪行為。第二種觀點認(rèn)為，訴訟欺詐侵財行為不成立詐騙罪，但如果其行為符合其他犯罪構(gòu)成要件，則以相應(yīng)犯罪處理。潘曉甫、王克先：“偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪”，載《建材日報》2002年10月10日第3版。理由是：最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月14日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）。該《答復(fù)》稱：潘曉甫、王克先：“偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪”，載《建材日報》2002年10月10日第3版。筆者認(rèn)為，《答復(fù)》具有一定的合理之處，但該觀點是從訴訟欺詐的手段去評價行為的危害性，而忽視對訴訟欺詐侵財行為本質(zhì)的考量。刑法第307條第1款規(guī)定的妨害作證罪，是行為人通過種種手段阻止證人作證或者指使他人作偽證的情形，該條第2款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，而行為人本人作虛偽陳述就沒有規(guī)定在其中，立法者對這種行為的除罪化也有基于期待可能性的考慮，但是這種規(guī)定本身就有可商榷之處，因為無論是訴訟當(dāng)事人指使他人作偽證還是他人幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為都為刑法所評價，而本人的偽造證據(jù)卻以可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，這種對訴訟欺詐的定性造成了邏輯上的矛盾。第三種觀點認(rèn)為，訴訟欺詐侵財行為可以成立敲詐勒索罪。王作富：“惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征”，載《檢察日報》2003年2月10日第3版。理由是，敲詐勒索罪與詐騙罪最明顯的區(qū)別在于被害人交付財物的原因：前罪緣于心理恐懼而后罪基于認(rèn)識瑕疵，敲詐勒索的被害人交付財物時的心理狀態(tài)為被迫而詐騙的被害人是王作富：“惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征”，載《檢察日報》2003年2月10日第3版。筆者認(rèn)為，敲詐勒索的特點是采用暴力威脅等精神強制的方法迫使受害人因心理恐懼而交付財物，這種精神強制的手段是非法的。而訴訟欺詐中法院作出裁判和執(zhí)行是行使司法權(quán)的合法行為，且被害人交付財物是因其有遵守法律服從裁判的義務(wù)而非受到精神強制導(dǎo)致的心理恐懼。這與敲詐勒索有本質(zhì)區(qū)別，不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，因此不能將訴訟欺詐認(rèn)定為敲詐勒索罪。第四種觀點主張擴大偽證罪的外延，以比照處罰訴訟欺詐侵財行為。張德生、蘇維琳：《海事確權(quán)訴訟的“詐訟”行為及其對策研究》，中國涉外商事審判網(wǎng)。該觀點認(rèn)為，訴訟欺詐妨害了司法機關(guān)的正常工作，符合妨害司法罪的客觀要件。但是偽證罪僅限于刑事訴訟中，而訴訟欺詐一般發(fā)生在民事訴訟中，因此不能以偽證罪追究其刑事責(zé)任。故該類觀點認(rèn)為偽證罪不應(yīng)局限于刑事訴訟，這種局限是張德生、蘇維琳：《海事確權(quán)訴訟的“詐訟”行為及其對策研究》，中國涉外商事審判網(wǎng)。筆者不贊成這種觀點。因為偽證罪是妨害司法罪，其打擊的對象和保護(hù)的法益較為明確，而訴訟欺詐侵犯的主要客體是財產(chǎn)權(quán)利，將訴訟欺詐歸入偽證罪范籌違背罪刑法定原則。第五種觀點認(rèn)為，訴訟欺詐侵財行為是典型的三角詐騙，成立詐騙罪。張明楷：“張明楷：“論三角詐騙”，載《法學(xué)研究》2004年第2期，第93-106頁。參考文獻(xiàn)①歐陽竹筠、汪飛容：《訴訟欺詐行為定性之探析》，載于《河北法學(xué)》第23卷第10期。②初潘東：《論訴訟欺詐的刑法規(guī)制》，2008年西南政法大學(xué)法律碩士學(xué)位論文。③曲艷紅：《論訴訟欺詐》，黑龍江大學(xué)2006年法律碩士學(xué)位論文。④謝志強：《訴訟欺詐刑法規(guī)制思辨》，載于《中國律師和法學(xué)家》2007年第3期，第3卷，總第22期。⑤于海生：《訴訟欺詐的侵權(quán)責(zé)任》，載于《中國法學(xué)》2008年第5期。⑥楊喆：《訴訟欺詐行為的性質(zhì)及其立法處理》，載于《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年1月（總第192期）。⑦劉明祥：《財產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年出版，第253-254頁。⑧王作富：《刑法》，中國人民大學(xué)出版社1999年出版。⑨張志勇：《詐騙罪研究》，中國檢察出版社2008年4月出版。⑩陳琦：《訴訟欺詐之定性及處理》，載于2008年9月27日《浙江檢察》。（本篇論文2010年被評為廣西法院第二十屆學(xué)術(shù)討論會優(yōu)秀論文獎）筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段由于法律不完善，對訴訟欺詐侵財行為可以適用詐騙罪的規(guī)定，但將來立法修改時，將該行為獨立成立訴訟欺詐罪更為適宜（具體見下文論述）。（二）訴訟欺詐侵財行為定性之我見筆者認(rèn)為，在目前刑法典沒有修訂的情況下，對于訴訟欺詐侵財行為應(yīng)當(dāng)按照罪刑法定的原則，還是以詐騙罪定罪處罰為宜。因為訴訟欺詐畢竟符合詐騙罪的構(gòu)成特征，只是在手段上和侵犯的客體上具有一定的特殊性。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，詐騙罪要求達(dá)到數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪，而對詐騙未遂的一般不以犯罪處理。但對于某些訴訟欺詐行為來講，行為人欺騙法院的行為已經(jīng)完成并導(dǎo)致法院因此作出了錯誤判決，最后只是到強制執(zhí)行環(huán)節(jié)因種種原因而未能得到被害人的財產(chǎn)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)說行為人的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了國家機關(guān)的正常司法活動，其危害性并不亞于妨礙司法罪中規(guī)定的諸如偽證、幫助毀滅證據(jù)等幾種犯罪，但由于犯罪未遂而又不能作為犯罪處理，這時再適用普通詐騙罪來衡量，難免有捉襟見肘之感。因此說，只有在刑法中設(shè)立獨立的訴訟欺詐罪，才能有力打擊這種犯罪行為，也有助于全社會誠信體系的建立。四、現(xiàn)階段訴訟欺詐侵財行為成立詐騙罪應(yīng)注意的幾個問題（一）訴訟欺詐侵財行為成立詐騙罪之認(rèn)定1.罪與非罪如前所述，訴訟詐騙他人財物“數(shù)額較大”或者情節(jié)嚴(yán)重的，以詐騙罪處理。因此，“數(shù)額較大”或“情節(jié)嚴(yán)重”是訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪的必要條件；否則，不構(gòu)成犯罪。如果行為人在實施訴訟欺詐的過程中有《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第102條規(guī)定的妨害民事訴訟的情形，可以依據(jù)《民事訴訟法》第102條、第104條的規(guī)定對行為人處以1000元以下的罰款或者15日以下的拘留；如果行為人訴訟欺詐行為數(shù)額不大，情節(jié)也并不嚴(yán)重，同樣也不構(gòu)成犯罪，而僅承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.數(shù)額的認(rèn)定由于數(shù)額的大小直接關(guān)系到訴訟欺詐行為能否成立詐騙罪，因此，數(shù)額的認(rèn)定極為重要。但是，由于訴訟欺詐的行為手段與利益主體關(guān)系的復(fù)雜性，數(shù)額的認(rèn)定較之普通詐騙更為困難。如何認(rèn)定訴訟詐騙的數(shù)額？筆者認(rèn)為，應(yīng)以訴訟欺詐人“非法”取得（不應(yīng)得而得到）的他人財物的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。那么該如何認(rèn)定“非法取得”的數(shù)額？一般而言，訴訟“欺詐”的手段可以表現(xiàn)為兩種，即“虛構(gòu)事實”與“隱瞞真相”。前者可通過偽造證據(jù)來實現(xiàn)；后者可通過變造證據(jù)來實現(xiàn)。相應(yīng)地，訴訟欺詐也有兩種情形：一是欺詐人與受害人之間根本不存在任何民事法律關(guān)系，行為人通過偽造合同或協(xié)議的方式捏造一個完全虛假的民事法律關(guān)系，繼而向法院提起民事訴訟，騙取法院的信任，并借助于法院的強制力非法取得他人財物；二是欺詐人與受害人之間已經(jīng)有民事法律關(guān)系存在，行為人在原有民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過變造合同或協(xié)議約定的內(nèi)容，制造一個部分虛假的民事法律關(guān)系，并向法院提起民事訴訟，騙取法院的信任，并借助于法院的強制力非法占有受害人財物。在第一種情形下，法院判決轉(zhuǎn)移給詐騙人或第三人的財物之?dāng)?shù)額，就是詐騙罪的數(shù)額；在第二種情形下，由于詐騙人與受害人之間早已存在一個真實的民事法律關(guān)系，所以法院判決轉(zhuǎn)移財物的數(shù)額中可能包含有詐騙人應(yīng)得的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移財物的數(shù)額未必都是詐騙罪的數(shù)額，只有在減去欺詐人應(yīng)得財物后剩下的部分，才是訴訟欺詐行為非法獲得的數(shù)額，即欺詐數(shù)額。也許有人認(rèn)為，將欺詐數(shù)額定為以法院判決轉(zhuǎn)移給欺詐人或第三人的財物數(shù)額更好。但是，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，則會把欺詐人應(yīng)得的部分財產(chǎn)（欺詐人自己的財產(chǎn)）也視為非法取得的他人財產(chǎn)。其結(jié)果是，糾正了一個不正義，同時又創(chuàng)造了另一個不正義，這同樣是不妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于數(shù)額，還有一個值得思考的問題，即“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)是什么。由于訴訟欺詐涉案數(shù)額大，較一般欺詐行為社會危害性更為嚴(yán)重，因此，訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪的“數(shù)額較大”不應(yīng)以普通詐騙罪的“數(shù)額較大”為標(biāo)準(zhǔn)，也許比照金融詐騙罪的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。3.未遂與罪數(shù)的認(rèn)定行為人為實施訴訟欺詐而事先偽造印章以偽造或變造有關(guān)合同、協(xié)議等證據(jù)的，屬于詐騙罪的預(yù)備；通過出示虛假的證據(jù)而向法院提起訴訟時，就是詐騙行為的著手；法院在受理欺詐人的虛假訴訟后，并沒有陷入錯誤認(rèn)識，或者雖已陷入錯誤認(rèn)識但并未作出財產(chǎn)處分決定，或者雖已作出財產(chǎn)處分決定但還未將受害人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給詐騙人或第三人所有的，屬于詐騙未遂。行為人為了騙取有利于自己的勝訴判決，往往使用法律所禁止的手段，如偽造并使用偽造的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章進(jìn)行詐騙，或者指使他人作偽證進(jìn)行詐騙。在這種情況下，通常按照從一重罪處斷的原則進(jìn)行處理。（二）程序操作由于訴訟欺詐之構(gòu)成詐騙罪以行為人向法院提起虛假的民事訴訟為前提，既涉及民事訴訟程序，又涉及刑事訴訟程序，所以程序上如何銜接也是值得考慮的一個問題；否則，既不利于對犯罪的懲治，也可能不當(dāng)?shù)厍趾竦暮戏?quán)利，并且造成司法資源的浪費。由于訴訟欺詐行為有不同的發(fā)展過程（預(yù)備、未遂或既遂），因此，程序上的處理也有不同，大致有三：1.如果行為人為實施訴訟欺詐而事先偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章并以該印章偽造或變造有關(guān)合同或協(xié)議，但還未向法院提起訴訟的，可直接啟動刑事訴訟程序，追究行為人偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章行為的刑事責(zé)任。2.如果法院已經(jīng)受理欺詐人的虛假訴訟，但并沒有陷入錯誤認(rèn)識，或者雖已陷入錯誤認(rèn)識但并末作出財產(chǎn)處分決定的，可直接由民事訴訟轉(zhuǎn)入刑事訴訟，原來的民事訴訟程序停止進(jìn)行。3.如果法院已經(jīng)受理欺詐人的虛假訴訟并已作出財產(chǎn)處分決定的，則終止執(zhí)行該民事裁判；已經(jīng)執(zhí)行的直接向當(dāng)事人追繳贓款贓物即可，原來的民事判決如不屬于枉法裁判，就沒有必要啟動再審、執(zhí)行回轉(zhuǎn)的煩瑣程序，以盡早懲治犯罪人，保護(hù)公私財產(chǎn)并節(jié)省司法資源。五、規(guī)制訴訟欺詐侵財行為的立法建議（一）新罪名的歸類在立法完善上有兩個方向，一是增設(shè)“故意妨害審判活動罪”或“偽造民事證據(jù)罪”等妨害司法罪一類的新罪名，二是增設(shè)“訴訟欺詐罪”或“訴訟詐騙罪”等侵犯財產(chǎn)罪一類的新罪名。之所以出現(xiàn)罪名歸類的困惑，主要原因在于訴訟欺詐所侵犯的是復(fù)雜客體。根據(jù)我國刑法理論，當(dāng)犯罪侵犯復(fù)雜客體時，犯罪性質(zhì)應(yīng)由主要客體決定，因此如何歸類關(guān)鍵是對訴訟欺詐主要客體的認(rèn)定?！洞饛?fù)》認(rèn)為訴訟欺詐侵犯的主要客體是人民法院正常的審判活動，若此則應(yīng)歸入妨害司法罪中，不少人亦持此觀點。該觀點分析訴訟欺詐所侵犯的兩個客體的關(guān)系是：訴訟欺詐不侵犯司法機關(guān)的正常活動就無法取得財物，故而其侵犯的結(jié)果首先是司法機關(guān)的正?；顒?，然后才是公私財物的所有權(quán)；訴訟欺詐一旦發(fā)生，對司法機關(guān)正?；顒拥挠绊懯潜厝坏?，而對公私財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯是否得以最終完成仍是或然的；訴訟欺詐侵犯的二客體間，司法秩序?qū)儆诠珯?quán)范疇，公民財產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，而公權(quán)大于私權(quán)。由此得出結(jié)論，在此二者中，更重要、更關(guān)鍵的客體應(yīng)當(dāng)是司法機關(guān)的正?；顒?，不是公私財產(chǎn)所有權(quán)。筆者認(rèn)為，上述觀點未真正把握訴訟欺詐二客體之間的關(guān)系。確定主要客體不能以其受侵害的時間順序、被侵害是否必然及該客體的權(quán)利位階為標(biāo)準(zhǔn)。以搶劫罪為例，行為人一般首先實施暴力等手段然后劫取財物，侵犯人身權(quán)在先而侵犯財產(chǎn)權(quán)在后；搶劫行為一旦著手實行對被害人造成生理傷害和心理恐懼是必然的而能否劫取財物是或然的；且搶劫罪侵犯的人身權(quán)作為一種絕對性權(quán)利高于財產(chǎn)權(quán)，若按上述標(biāo)準(zhǔn)則搶劫罪的主要客體為人身權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但刑法卻將搶劫罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪一節(jié)中。此外如誣告陷害罪，其與訴訟欺詐有類似之處，都利用訴訟的手段，采用捏造事實偽造證據(jù)的方法達(dá)到非法目的而使對方承擔(dān)訴訟的不利后果。誣告陷害罪侵犯的也是復(fù)雜客體，也侵害了司法活動，但我國刑法將其規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，而不是妨害司法罪?？梢娚鲜龃_定訴訟欺詐主要客體并以此歸類的標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的。事實上，訴訟欺詐行為人積極追求的目的是侵犯財產(chǎn)，而妨害司法只是手段，對于實施該行為將影響正常的審判秩序這一結(jié)果并非行為人的實際目的，而是行為人為實現(xiàn)侵財目的而采取的措施不可避免導(dǎo)致的后果，行為人的犯意重在侵財，對妨害司法主觀惡性較小。因此，根據(jù)主客觀統(tǒng)一的歸罪原則，應(yīng)認(rèn)定訴訟欺詐侵犯的財產(chǎn)權(quán)是其主要客體。并且從社會普通價值觀念來看，人民群眾更關(guān)注訴訟欺詐所侵害的自身合法財產(chǎn)權(quán)利，對于因訴訟欺詐而導(dǎo)致的民事敗訴、財產(chǎn)受損結(jié)果，人民群眾一方面有懲治犯罪者的訴求，而另一方面會認(rèn)為負(fù)有明辨是非、主持正義職責(zé)的法院對此亦難辭其咎，如果將懲罰方向著眼于妨害司法，司法機關(guān)似乎有推卸責(zé)任之嫌。因此從群眾感情和社會效果的角度考慮，刑法對訴訟欺詐的規(guī)定也應(yīng)以著重保護(hù)財產(chǎn)權(quán)為妥。另外，將訴訟欺詐歸入侵犯財產(chǎn)罪也符合當(dāng)前國內(nèi)外法學(xué)理論界和實務(wù)界的主流觀點，有利于立法完善后的實踐操作。（二）訴訟欺詐侵財行為的罪名及構(gòu)成要件1、確定罪名應(yīng)如何確定其罪名，是“訴訟欺詐罪”還是“訴訟詐騙罪”？筆者認(rèn)為“訴訟欺詐罪”的表述較好。若將新罪名定為訴訟詐騙罪，與金融詐騙、貸款詐騙等一同歸入侵犯財產(chǎn)罪一節(jié)中似乎較系統(tǒng)、協(xié)調(diào)。但需注意的是，金融詐騙等罪名屬于特殊詐騙，與詐騙罪屬法條競合關(guān)系，當(dāng)一行為同時觸犯該數(shù)罪名時，一般根據(jù)特別條款優(yōu)先的原則直接適用特殊詐騙的條款。若將訴訟欺詐定為訴訟詐騙罪，承認(rèn)其為特殊詐騙的一種，因其與詐騙罪存在法條競合，在目前刑法沒有規(guī)定訴訟詐騙罪，不能適用特殊條款的情況下，仍可以將其以詐騙罪定罪處罰。而由下文分析可知，訴訟欺詐有其獨特的犯罪構(gòu)成，并不能為詐騙罪所涵括，因此訴訟欺詐不是詐騙罪。將訴訟欺詐規(guī)定為“訴訟詐騙罪”將會引起誤解和混亂，因而筆者認(rèn)為將新罪名確定為“訴訟欺詐罪”較妥。2、訴訟欺詐罪的構(gòu)成要件根據(jù)犯罪構(gòu)成的“四要件說”，本罪的構(gòu)成要件為：本