試論我國(guó)民事糾紛解決機(jī)制的完善

試論我國(guó)民事糾紛解決機(jī)制的完善一．民事糾紛的特點(diǎn)及基本介紹民事糾紛是社會(huì)存續(xù)過程中一種不可避免的社會(huì)現(xiàn)象。民事糾紛又稱民事爭(zhēng)議、民事沖突，是法律沖突的一種，是指平等主體之間的以民事權(quán)利、義務(wù)或民事責(zé)任為內(nèi)容的法律糾紛。因?yàn)槊袷录m紛的主體之間是平等的，糾紛的內(nèi)容主要是有關(guān)民事權(quán)利、義務(wù)或者民事責(zé)任的爭(zhēng)議，所以民事糾紛具有可處分性等特點(diǎn)。并且因?yàn)槊袷录m紛在社會(huì)生活中不可避免，這就需要我們積極運(yùn)用糾紛解決機(jī)制予以緩解、消除。所謂民事糾紛解決機(jī)制是指緩解、消除民事糾紛的方法和制度。不論從歷史上或現(xiàn)實(shí)中看，在不同歷史時(shí)期和不同國(guó)家地區(qū)，各種解決糾紛機(jī)制的具體形態(tài)和特征往往存在著很大的差異，所以糾紛解決機(jī)制從來(lái)都不是單一的，而是多元化的。很多學(xué)者都對(duì)此作過一些專門的論述。比如日本學(xué)者棚瀨孝雄就把解決糾紛機(jī)制類型劃分為根據(jù)合意的糾紛解決方法和根據(jù)決定的糾紛解決方式。前者是指雙方當(dāng)事人就以何種方式和內(nèi)容來(lái)解決達(dá)成合意而使糾紛得到解決，其典型是以協(xié)商I生交涉為基礎(chǔ)的調(diào)解。后者是指第三者就糾紛應(yīng)當(dāng)如何解決做出一定的指示并據(jù)此終結(jié)糾紛，其中又包括“非合理的決定過程”，“實(shí)質(zhì)的決定過程”，“選例的決定過程”，“法的決定過程”。目前學(xué)界普遍認(rèn)為民事糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括訴訟、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、申訴、信訪、請(qǐng)?jiān)?、調(diào)解、和解等法院內(nèi)、法院外、國(guó)家體制內(nèi)、國(guó)家體制外、有第三者介入、沒有第三者介入等多種模式、多種類型。二．我國(guó)的民事糾紛解決機(jī)制1.概論就我國(guó)目前可以供當(dāng)事人選擇的民事糾紛解決機(jī)制而言，按照是否利用了國(guó)家的力量可將其分為自力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)、公力救濟(jì)三種方式。(1)自力救濟(jì)。自力救濟(jì)又稱私力救濟(jì)，俗稱“私了”，是指糾紛主體依靠自己力量解決糾紛，沒有第三者協(xié)助或主持解決糾紛l3j。所以一般適用自力救濟(jì)的多為事實(shí)清楚，糾紛主體雙方爭(zhēng)議不大的案件。自力救濟(jì)的典型方式是和解①。(2)社會(huì)救濟(jì)。依靠社會(huì)力量來(lái)解決糾紛的方式，可稱之為“社會(huì)救濟(jì)”。目前，在我國(guó)現(xiàn)行的民事糾紛解決法制中，調(diào)解和仲裁都屬于社會(huì)救濟(jì)的方式。(3)公力救濟(jì)。所謂公力救濟(jì)，主要是指利用國(guó)家公權(quán)力解決民事糾紛的典法院當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理和解決民事按鍵的過程中，所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)或訴訟行為，以及由此而產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系的總和。公力救濟(jì)的典型方式是訴訟。2．利弊比較分析(1)和解與調(diào)解、仲裁和訴訟相比，其具有最高的自治性及非嚴(yán)格的規(guī)范性的特征。和解主要依照糾紛主體自身力量解決糾紛，而且和解的過程和結(jié)果不受也無(wú)須規(guī)范的嚴(yán)格制約，所以它的優(yōu)點(diǎn)在于：具有最高的自治性和非嚴(yán)格的規(guī)范性。和解是依照糾紛主體自身力量解決糾紛，整個(gè)過程和結(jié)果均取決于當(dāng)事人的意思自治，并且其過程和結(jié)果不受規(guī)范、也無(wú)需規(guī)范(尤其是法律規(guī)范)的嚴(yán)格制約。因其在中法律規(guī)范的背離，滿足了國(guó)家和社會(huì)維護(hù)統(tǒng)一的法律秩序的要求。第四，民事訴訟的國(guó)家強(qiáng)制力使得民事糾紛得到最終解決，最終實(shí)現(xiàn)并維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。3.目前所存在的問題我國(guó)當(dāng)前民事糾紛解決機(jī)制存在的主要缺陷是糾紛解決資源配置極不合理，導(dǎo)致民事糾紛解決的成本很高，但效率低下。這些主要反映在整個(gè)社會(huì)對(duì)訴訟機(jī)制和非訴訟機(jī)制利用比例的嚴(yán)重失衡上：(一)訴訟資源供不應(yīng)求，人民法院不堪重負(fù)。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展歷程相似，在我國(guó)現(xiàn)階段民事糾紛急劇增加同樣成為現(xiàn)代化過程中必經(jīng)的一個(gè)階段，且是一個(gè)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象。目前在我國(guó)，“訴訟爆炸”的征兆已經(jīng)初步現(xiàn)，全國(guó)各地特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院受理案件的數(shù)量一直在持續(xù)地增長(zhǎng)，與此同時(shí)，我們又不可能通過無(wú)限制地增加法院的人力、物力、財(cái)力的辦法來(lái)處理洶涌而至的社會(huì)糾紛。以北京市為例，1993年全市法院系統(tǒng)一年審判案件7萬(wàn)件，但到2004年已經(jīng)突破了3o萬(wàn)件。一線法官的年均審判案件由31件增加到167件，而這11年來(lái)，北京全市的法官只增加了99名。閣可以說，法院人員編制有限、辦公場(chǎng)所有限和審判案件數(shù)量激增的矛盾十分突出，這已成為制約北京乃至全國(guó)司法工作發(fā)展的瓶頸。(二)非訴訟糾紛解決資源未得到充分利用。與法院訴訟異常火爆形成鮮明對(duì)照的是，我國(guó)的調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)門庭冷落，資源嚴(yán)重閑置。以人民調(diào)解為例，這種附設(shè)于城鎮(zhèn)居委會(huì)、農(nóng)村村委會(huì)的糾紛解決機(jī)構(gòu)曾在過去數(shù)十年來(lái)發(fā)揮過重要作用，但在進(jìn)入90年代以后，不少地方的人民調(diào)解組織幾乎陷于癱瘓，成了可有可無(wú)的雞肋。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)的組織機(jī)構(gòu)的數(shù)目近年雖有所下降，但調(diào)解人員的數(shù)目卻有所上升。1990年全國(guó)的人民調(diào)解委員會(huì)計(jì)102萬(wàn)個(gè)，調(diào)解人員約626萬(wàn)名；1998年為98萬(wàn)個(gè)，調(diào)解人員約917萬(wàn)名。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映的另一個(gè)明顯的特征是每年調(diào)解糾紛的數(shù)目逐年下降，從1990年的741萬(wàn)件降至1998年的527萬(wàn)件，而同期法院受理案件數(shù)卻增長(zhǎng)了1倍。根據(jù)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)測(cè)算，1998年平均每個(gè)調(diào)解員調(diào)解的糾紛不足一件。上述數(shù)據(jù)粗略地描繪出我國(guó)基層人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)行現(xiàn)狀，即組織龐大，力量不足，往往徒具虛名。人民調(diào)解如此，仲裁也好不到哪兒去。作為國(guó)際上公認(rèn)的及時(shí)有效解決民事糾紛的機(jī)制，仲裁在我國(guó)從來(lái)就沒有有效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。根據(jù)2000年的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，自1995年9月1日《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各地仲裁委員會(huì)僅受理案件17000多件。其中受案件最多的為1999年，全國(guó)150余個(gè)大中城市的150余家仲裁委員會(huì)總共受理的民事案件也只有6353件，大約平均每7個(gè)仲裁員全年只受理一件案件。我國(guó)糾紛解決機(jī)制所呈現(xiàn)出的法院訴訟單一化的傾向無(wú)疑與這些年來(lái)我們舉國(guó)上下對(duì)法治的推崇和迷信有關(guān)。在片面法治觀的影響下，我們往往把通過訴訟解決糾紛當(dāng)作是真正實(shí)現(xiàn)法治的唯一正確道路，忽視了其他糾紛解決機(jī)制存在的價(jià)值。訴訟審判固然有公開、公正、權(quán)威等許多優(yōu)點(diǎn)，但其弊端如成本高、程序繁瑣、費(fèi)時(shí)長(zhǎng)等也是顯而易見的。在法院的訴訟案件大量積壓、程序遲延、費(fèi)用高昂的情況下，非訴訟糾紛解決機(jī)制可以趨利避害，相對(duì)迅速、低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，并且還可以緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，有利于保持今后的長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系。三．民事糾紛解決機(jī)制的完善綜上所述，我國(guó)雖有為數(shù)不少的民事糾紛解決機(jī)制，但現(xiàn)實(shí)中存在的問題亦不在少數(shù)，民事糾紛解決機(jī)制尚存在需要改進(jìn)與發(fā)展的空間，因此，為使我國(guó)的民事糾紛解決機(jī)制更加完善，應(yīng)當(dāng)至少?gòu)囊韵聝蓚€(gè)方面著手：第一，學(xué)習(xí)和吸收外國(guó)先進(jìn)民事糾紛解決方式，如ADR模式，即AlternativeDisputeResolution,主要包括調(diào)解、仲裁、模擬陪審團(tuán)審理、早期中立評(píng)估、微型審理、社區(qū)促進(jìn)、和解會(huì)議以及法院附設(shè)調(diào)解與仲裁。美國(guó)現(xiàn)代ADR的正式應(yīng)用，始于20世紀(jì)30年代的勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的調(diào)解。其主要目的之一是通過社會(huì)干預(yù)的方式，由能夠影響勞資雙方的中立者，勸說雙方為了更重要的社會(huì)利益而作出妥協(xié)。繼勞動(dòng)糾紛之后，美國(guó)開始在家事法領(lǐng)域推行調(diào)解。具體而言，就是促使當(dāng)事人正面認(rèn)識(shí)感情上的爭(zhēng)執(zhí)，在調(diào)解人認(rèn)為適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，鼓勵(lì)當(dāng)事人維持婚姻關(guān)系。ADR在美國(guó)獲得重大發(fā)展是從20世紀(jì)60年代開始的。當(dāng)時(shí)在美國(guó)聯(lián)邦政府的資助下，設(shè)立了全國(guó)性的“近鄰司法中心”。同時(shí)，在州政府、教會(huì)、慈善團(tuán)體等資助下各地紛紛設(shè)立了社區(qū)調(diào)解中心。從70年代末到80年代，美國(guó)為了把法院從積案的壓力下解放出來(lái)，即為了迅速地處理案件，法官和法院職員都開始參與對(duì)訴訟進(jìn)行積極的管理。作為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的手段之一，各種ADR應(yīng)運(yùn)而生，以便在訴訟程序的初期促成當(dāng)事人和解，節(jié)約法院的資源。此舉也帶來(lái)了降低當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用的效果，頗受公眾歡迎。替代性糾紛解決方式也已不再拘泥于原來(lái)的非指導(dǎo)性原則，主張可以適時(shí)利用強(qiáng)制性誘因以促成和解的達(dá)成。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，美國(guó)制定了《民事司法改革法》，該法所確立的案件管理六項(xiàng)基本原則之一就是要求擴(kuò)展并增加使用ADR，從而為ADR的進(jìn)一步發(fā)展提供了巨大的動(dòng)力。實(shí)踐表明，今天，盡管美國(guó)仍然以高訴訟率而號(hào)稱訴訟大國(guó)，但占90％以上的糾紛其實(shí)都是通過形形色色的ADR解決的，ADR已經(jīng)成為解決民事糾紛的主要途徑。因此，我國(guó)的民事糾紛亦可借鑒這一模式，以推動(dòng)民事糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。第二，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，建立多元化的糾紛解決體系。應(yīng)該承認(rèn)，在我國(guó)，以調(diào)解、協(xié)商、仲裁、行政處理和訴訟為形式的各種糾紛解決方式其實(shí)早已存在。但由于近些年來(lái)，我國(guó)法治建設(shè)最顯著的特征就是強(qiáng)調(diào)“法律至上”，并出現(xiàn)了為加快法治實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的“大躍進(jìn)”，表現(xiàn)為立法高潮、訴訟高潮和法律人才的大批量生產(chǎn)。這種趨勢(shì)對(duì)糾紛解決的過程和方式產(chǎn)生的直接影響是將各種糾紛的解決權(quán)盡力集中在法院，鼓勵(lì)通過訴訟解決糾紛，訴訟外的各種糾紛解決方式受到限制或歧視。與此同時(shí)，國(guó)家將資源配置主要集中在法院和訴訟程序上，而對(duì)其它糾紛解決方式的制度建設(shè)和投人十分薄弱。然而，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，對(duì)法院的迷信和對(duì)訴訟的崇拜所造就的單一化的糾紛解決方式面對(duì)洶涌而至的糾紛，明顯感到力不從心。法院不堪重負(fù)，法官也沒有更多地時(shí)間和精力保證辦案質(zhì)量。相反，訴訟外糾紛解決方式卻以其迅速、靈活、便利等特點(diǎn)，開始越來(lái)越受到人