論我國物權(quán)法上的占有制度

免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題/souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)論我國物權(quán)法上的占有制度摘要：我國新制定的《物權(quán)法》將占有制度與所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)并列規(guī)定于第五編，形成我國的物權(quán)法體系。將占有制度納入民法是我國物權(quán)法的巨大進(jìn)步。占有制度是物權(quán)法的一項基礎(chǔ)制度。一方面，人類為了生存與發(fā)展，必須對物進(jìn)行支配，以滿足自己的需要。另一方面占有與物權(quán)法上的物權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，而且占有還是善意取得、時效取得、先占等制度的基礎(chǔ)。因此各國都對設(shè)立了占有制度，我國新頒布的物權(quán)法也不例外。但我國物權(quán)法上占有制度規(guī)定得過于簡陋，《物權(quán)法草案》(第五次審議稿)僅有的七條到物權(quán)法頒布時僅剩下五條，而且關(guān)于占有推定的規(guī)定，有權(quán)占有的推定，善意占有的推定都被刪除了。我國的占有制度已經(jīng)失去了占有的本來面目，徒有占有之名，而無占有之實。本文將以我國新頒布的物權(quán)法為視點，在比較德國民法、法國民法及其他國家物權(quán)立法與我國民法上的占有制度的的前提下，對我國占有制度進(jìn)行評析，提出完善建議?！菊摹恳?、關(guān)于占有制度在民法典中的位置安排我國的《物權(quán)法草案》(第五次審議稿)和新頒布的《物權(quán)法》都將占有制度作為單獨一編放在物權(quán)法的最后面，這種體系安排大體借鑒了瑞士、臺灣民法典的結(jié)構(gòu)模式?？v觀世界各國占有制度在民法典中的位置安排，主要有四種：一是以德國民法典為代表，將占有直接規(guī)定于物權(quán)編的開端，置于各種物權(quán)之首。二是以日本民法典為代表，將占有規(guī)定于物權(quán)總則之后，置于各種物權(quán)之前。三是以瑞士、臺灣為代表，將占有放在物權(quán)編的最后面，結(jié)束物權(quán)編。四是以法國為代表，將占有置于民法的最后面，與時效制度并列規(guī)定。對于第四種模式，主要是受法國民法典的結(jié)構(gòu)的影響，占有制度因為無法被歸入第一編人法，也無法被歸入第二編物法(占有在法國被作為一種事實進(jìn)行保護(hù)，而不是一種權(quán)利)，于是也順理成章歸入第三編。法國民法典第三編已經(jīng)受到眾多學(xué)者的尖銳批評。這種割裂占有與物權(quán)法，忽視占有與物權(quán)本質(zhì)聯(lián)系的的作法實不可取。對于第三種模式，大體是在立法者在模棱兩可的之下的選擇。一方面，立法者意識到占有與物權(quán)不可忽視的本質(zhì)聯(lián)系，另一方面，又認(rèn)為占有是一種事實，不能作為權(quán)利來保護(hù)。那么折中的做法就是先保護(hù)法律認(rèn)可的權(quán)利，再保護(hù)事實。于是占有就成為了物權(quán)法的“尾巴”，忽視了占有在物權(quán)法上的基礎(chǔ)地位。對于第二種模式與第一種模式，沒有本質(zhì)區(qū)別，都將占有規(guī)定于各種物權(quán)之前。(區(qū)別僅在于有無物權(quán)總則)筆者認(rèn)為這種做法值得借鑒。占有制度是民法上的一項基礎(chǔ)制度。一方面，人類為了生存與發(fā)展，必須對物進(jìn)行支配，以滿足自己的需要。占有是人類對物進(jìn)行支配的基礎(chǔ)，是其他物權(quán)的基礎(chǔ)和前提。另一方面，占有與物權(quán)內(nèi)容、物權(quán)變動、物權(quán)保護(hù)有著密切聯(lián)系，而且占有還是善意取得、時效取得、先占等制度的基礎(chǔ)與邏輯起點。將占有規(guī)定于各種物權(quán)之前符合邏輯，有助于理解物權(quán)法其他制度。因此，筆者不贊同我國物權(quán)法的安排。二、關(guān)于占有的概念及性質(zhì)我國《物權(quán)法》沒有規(guī)定占有的定義。而《物權(quán)法草案(第五次審議稿)》第二百六十六條第七款規(guī)定了占有的含義：占有，指占有人對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的實際控制?！段餀?quán)法》的這種做法實在令人匪夷所思?！段餀?quán)法草案》(第五次審議稿)第二百六十六條是附則，是對物權(quán)法條文中一些用語的含義進(jìn)行的解釋，《物權(quán)法草案》《物權(quán)法草案》(第五次審議稿)對“占有”的解釋是否妥當(dāng)我定的經(jīng)濟(jì)政治、生活方式、習(xí)慣法傳統(tǒng)是分不開的。日耳曼法物權(quán)制度只區(qū)分了物的所有與占有，以占有對所有之外的物權(quán)進(jìn)行籠統(tǒng)的保護(hù)，而現(xiàn)代各國都確立了明確的他物權(quán)體系，沒有必要將占有作為一項單獨的物權(quán)進(jìn)行保護(hù)，將占有作為事實進(jìn)行保護(hù)，已經(jīng)能夠保護(hù)所有權(quán)人之外的“利用人”了。(二)應(yīng)當(dāng)明確占有的構(gòu)成要件關(guān)于占有的構(gòu)成要件，也是立法者必須明確的。在對占有進(jìn)行保護(hù)時，必然會涉及“構(gòu)不構(gòu)成占有”的判斷。筆者認(rèn)為占有必須具備以下要件：1、需有事實上的管領(lǐng)。對于這一點，學(xué)者又有不同的認(rèn)識。史尚寬先生認(rèn)為，事實上的管領(lǐng)力，須有相當(dāng)關(guān)系之確定，須由外部可認(rèn)識，須依社會觀念判斷其支配關(guān)系;王利民先生認(rèn)為，物之管領(lǐng)的成立條件是：必須是對物的現(xiàn)實的支配，確定的支配，是具備一定外觀的對物的支配。錢明星認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從人對物空間和時間上的支配來具體確認(rèn)。雖然學(xué)者的提法不相同，但內(nèi)容大同小異。所以筆者也不多做論述。2、需有占有意思。占有是否必須具有占有意思，對此，是歷來最有爭議的問題。主要有主觀說、客觀說、純粹客觀說三種觀點。主觀說源于羅馬法。薩維尼1803年發(fā)表“占有論”，認(rèn)為占有系以所有之意思而為物的事實上支配，即占有人必須有拒為己有的意思;客觀說以耶林為代表，認(rèn)為對物只要有管領(lǐng)的意思即可，認(rèn)為“占有之意變化自在，外觀無差異，難以判斷”;純粹客觀說以貝克為代表，認(rèn)為占有意思全無必要，只要有事實上的支配狀態(tài)即可。正如耶林所批判的，主觀說過分強(qiáng)調(diào)占有人以所有的意思而為占有，而占有人的內(nèi)心意思又變化，不可揣定，不容易為外界所認(rèn)識，占有人也難以舉證證明自己有所有的意思，社會公眾也不能判斷占有人的意思，對占有人及社會公眾都極為不便，不符合占有的現(xiàn)實狀態(tài)，因為許多情形下，占有人都不具備所有的意思，如承租人，借用人，保管人等占有人基于合同或者他物權(quán)對物的占有就不具有所有的意思。因此主觀說不足采取。純粹客觀說完忽視占有人占有意思的做法也不足為取。占有人為占有必然是基于一定的心理動機(jī)，很難想象占有人在無意識狀態(tài)下的占有。若沒有占有意思，就難以成為法律所保護(hù)的占有。相比之下，筆者更贊同客觀說，客觀說并不否定占有以意思為條件，但認(rèn)為這僅僅是一種占有的意思，即以客觀事實加以認(rèn)定的意思，是推定的意思，是表明人與物之間構(gòu)成控制與支配關(guān)系的意思，而不是一種單純的主觀標(biāo)準(zhǔn)。這樣，當(dāng)占有人基于合同或他物權(quán)占有他人之物時，雖然占有人不具有占有的意思，這種占有也因構(gòu)成占有而受到民法的保護(hù)。而當(dāng)非法占有人非法侵奪他人財產(chǎn)時，雖然行為人有所有的意思，也因為不構(gòu)成民法的占有而不受保護(hù)。綜上所述，筆者認(rèn)為，對占有應(yīng)當(dāng)這樣的定義：占有系對物事實上的管領(lǐng)與支配。三、關(guān)于占有的類型(一)我國《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定無權(quán)占有與有權(quán)占有。根據(jù)占有人是否有權(quán)占有某物，將占有分為有權(quán)占有與無權(quán)占有?！坝袡?quán)占有，是指基于法律或者合同的規(guī)定而享有對某物進(jìn)行占有的權(quán)利。”。首先，《物權(quán)法》沒有明確使用無權(quán)占有與有權(quán)占有的概念，但間接規(guī)定了有權(quán)占有。第二百四十一條規(guī)定“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的，按照有關(guān)法律規(guī)定?！??！段餀?quán)法草案》(第五次審議稿)第二百五十九條規(guī)定：“占有，包括有權(quán)占有和無權(quán)占有?；趥鶛?quán)關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，依照法律規(guī)定和合同約定?！?。比較而言《物權(quán)法》沒有明確使用無權(quán)占有與有權(quán)占有的概念，但從內(nèi)容來看第二百四十一條就是關(guān)于有權(quán)占有的規(guī)定，間接規(guī)定了有權(quán)占有。其次，《物權(quán)法》沒有規(guī)定有權(quán)占有的推定?！段餀?quán)法草案》(第五次審議稿)第二百六十條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的占有，除有相反證據(jù)證明外，推定有權(quán)占有?！倍咂蓖ㄟ^的物權(quán)法卻刪除了這些規(guī)定。有權(quán)占有當(dāng)然受法律保護(hù)，但無權(quán)占有則不一定。況且無權(quán)占有與有權(quán)占有的區(qū)分還是區(qū)分善意占有與惡意占有的前提。無權(quán)占有因主觀方面的不同而受到不同的保護(hù)，若主觀是善意，符合善意取得構(gòu)成要件，則受法律保護(hù)。由于無權(quán)占有人主觀是否為善意是一種推定，即“無權(quán)占有，除有相反證據(jù)證明外，推定善意占有”。因此，筆者認(rèn)為，有必要明確規(guī)定無權(quán)占有，并確立有權(quán)占有推定規(guī)則，進(jìn)一步維護(hù)交易安全。(二)我國《物權(quán)法》沒有規(guī)定善意占有與惡意占有?！段餀?quán)法草案》第二百六十一條規(guī)定：“無權(quán)占有，包括善意占有和惡意占有。無權(quán)占有，除有相反證據(jù)證明外，推定善意占有?！倍段餀?quán)法》卻刪除了該條，卻在《物權(quán)法》的其他條文中卻頻繁使用善意占有人、惡意占有人的術(shù)語，也規(guī)定了善意取得制度。從《物權(quán)法》第242—244條之規(guī)定來看，法律對善意占有人、惡意占有人的態(tài)度是不同的。因善意或惡意而賦予無權(quán)占有人不同的權(quán)利與義務(wù)，即產(chǎn)生不同的法律后果。首先是否適用善意取得制度的不同。善意取得制度是在無權(quán)處分人無權(quán)處分的情形下，從維護(hù)現(xiàn)存的占有關(guān)系、維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，對善意受讓人進(jìn)行保護(hù)。而善意取得的構(gòu)成要件之一就要求受讓人在受讓財產(chǎn)時須為善意。其次，善意占有也是時效取得制度的構(gòu)成要件之一。如果占有人基于據(jù)為己有的意思，善意、和平、公然、持續(xù)、不斷地占有某項財產(chǎn)，經(jīng)過法定的占有時效期間，則可依時效取得制度而取得對占有財產(chǎn)的所有權(quán)。再者，善意占有人的返還責(zé)任也不同于惡意占有人。善意占有人一般只返還現(xiàn)存利益，對于已滅失的利益不負(fù)返還責(zé)任;而惡意占有人在此情形下應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任.此外，在返還原物時，善意占有人有權(quán)請求權(quán)利人支付其因維護(hù)該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用。由此可見，規(guī)定善意占有的必要性。此外，與其他國家相比，我國物權(quán)法也沒有明確區(qū)分自主占有與他主占有，和平占有與強(qiáng)暴占有，公然占有與隱秘占有，持續(xù)占有與非持續(xù)占有，單獨占有與共同占有。筆者認(rèn)為，有必要對占有進(jìn)行區(qū)分。一方面，法律不可能籠統(tǒng)的對一切占有進(jìn)行同樣的保護(hù)，這勢必造成法律的不公正。人們也難以理解，造成人們與法律的心理隔閡。筆者認(rèn)為，占有制度之所以成為攻擊的對象，都源于立法者沒有對占有進(jìn)行區(qū)分，造成人們對法律的誤解。四、關(guān)于占有的效力(一)我國《物權(quán)法》沒有明文確立權(quán)利推定規(guī)則。我國《物權(quán)法草案》第四條規(guī)定：“動產(chǎn)的占有人是動產(chǎn)的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外?！奔词顷P(guān)于占有權(quán)利推定的規(guī)定。但基于上文提到的相同的原因，《物權(quán)法》卻沒有明文予以規(guī)定。占有權(quán)利推定是指“占有人與占有物上行使之權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利。即占有人于占有物上行使所有權(quán)時者，推定其適法有所有權(quán)。占有人于占有物上行使租賃權(quán)或其他權(quán)利者，推定其適法有租賃或其他權(quán)利?！狈芍砸?guī)定權(quán)利的推定制度，理由有四：一為保護(hù)占有背后的權(quán)利;二為維護(hù)社會秩序;三為促進(jìn)交易安全;四為符合經(jīng)濟(jì)安全。也有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利推定是占有法律效力的基礎(chǔ)，是時效制度、善意取得制度得意建立的前提。雖然物權(quán)立法之前已有很多學(xué)者論證過規(guī)定占有權(quán)利推定的必要性(或重要性)，但《物權(quán)法》仍未明文的確立權(quán)利推定制度。不過，《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意取得制度。就動產(chǎn)的善意取得規(guī)則而言，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)以占有的權(quán)利推定規(guī)則為適用前提。這就是說，我國實際上是默認(rèn)了占有的權(quán)利推定規(guī)則。占有之公信力仍為其不可欠缺之基礎(chǔ)?，F(xiàn)代民法產(chǎn)生善意取得制度，該制度主要是為了維護(hù)交易的安全和便利。善意取得之所以能夠產(chǎn)生，其根本原因在于，占有能夠產(chǎn)生表彰權(quán)利的功能。當(dāng)然，在現(xiàn)實生活中，占有可能與權(quán)利是重合的，但在許多情況下，這兩者也可能是截然分離的，當(dāng)從事交易時，當(dāng)事人往往難以進(jìn)行詳盡的調(diào)查以確認(rèn)占有人的財產(chǎn)是否合法以及是否具有相應(yīng)的處分權(quán)能，而且還要支付大量的成本，花費大量的時間;即使做出此種調(diào)查，也未必能夠真正確定交易人是有權(quán)處分人，如果占有人處分財產(chǎn)，受讓人已經(jīng)對占有人的占有形成合理的信賴，即相信其具有合法的處分權(quán)，此種信賴?yán)嫒绻荒艿玫奖Ｗo(hù)的話，就無法維護(hù)交易安全。因此為了避免交易成本，維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易便捷，只能賦予動產(chǎn)占有人之占有有表彰權(quán)利的功能。只要第三人能夠依據(jù)占有對出讓人產(chǎn)生信賴，就應(yīng)當(dāng)對這種信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，由此產(chǎn)生了善意取得制度。從這個角度來講，《物權(quán)法》第106條對動產(chǎn)善意取得的規(guī)定，就表明物權(quán)法承認(rèn)占有的權(quán)利推定效力;占有的權(quán)利推定為占有之公信力的必然結(jié)果。但筆者認(rèn)為，占有的權(quán)利推定的內(nèi)容不僅僅只限于善意取得制度，還包括有權(quán)占有、善意占有的推定，舉證責(zé)任的倒置等內(nèi)容。(二)我國《物權(quán)法》規(guī)定了善意取得制度?！段餀?quán)法》第一百零六條規(guī)定了動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意取得制度。這實在是我國《物權(quán)法》的一大進(jìn)步。善意取得制度在這場爭論中得以保留，即是萬幸，也表現(xiàn)了立法者改革的決心。善意取得又稱即時取得，是指無權(quán)處分人將其占有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若該善意受讓人取得該動產(chǎn)時是處于善意，則該受讓人即時取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。我國物權(quán)法也進(jìn)一步明確規(guī)定善意取得的構(gòu)成要件?！段餀?quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有人有權(quán)追回：除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或動產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意的;(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，我國物權(quán)法上的善意取得制度有以下特點：一同時適用于不動產(chǎn)與動產(chǎn)。二同時適用于所有權(quán)與其他物權(quán)。筆者認(rèn)為，與其他國家民法比較而言，我國《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定第二款“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”不太恰當(dāng)。臺灣民法典第801條規(guī)定：“動產(chǎn)之受讓人占有動產(chǎn)，而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者縱讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)?！?。第948條規(guī)定：“以動產(chǎn)所有權(quán)或者其他物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定為目的，而善意受讓