關(guān)于協(xié)會組織的法律問題-龔建平黑哨案的法律分析

第第頁關(guān)于協(xié)會組織的法律問題龔建平黑哨案的法律分析韓榮和

[提要]計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡中,中國的協(xié)會組織對于新的經(jīng)濟條件顯得不適應(yīng):中國足壇上出現(xiàn)了"龔建平黑哨案".筆者從此案中提出中國足協(xié)性質(zhì)的認定問題:中國足協(xié)的法律特征和中國足協(xié)性質(zhì)的法律分析.同時對主體的認定問題進行了探討.最后推及中國協(xié)會組織性質(zhì)的認定問題,新的法律已具備的必要的社會土壤.

[關(guān)鍵詞]協(xié)會組織主體認定性質(zhì)認定

[案情]

2002年4月9日北京宣武區(qū)檢察院正式逮捕龔建平,并以商業(yè)受賄罪提起公訴.9月16日被捕了四個多月的龔建平被北京市公安局宣武分局移送至宣武區(qū)人民檢察院.10月16日北京宣武區(qū)檢察院將龔建平退回宣武分局,認定此案需要補充偵察.

[評析]

中國協(xié)會組織在市場經(jīng)濟中發(fā)揮了重要的作用,但是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡和市場經(jīng)濟的紛繁性使中國協(xié)會組織發(fā)展出現(xiàn)了急需解決的種種問題.其中"龔建平黑哨案"已到達矛盾的尖銳程度.以下將此案及其相關(guān)問題作為線索內(nèi)容探求中國協(xié)會組織問題的法律解決途徑.

一.經(jīng)濟轉(zhuǎn)制過程中的中國足協(xié)

經(jīng)濟的飛速發(fā)展帶來中國足協(xié)的發(fā)展,我們應(yīng)如何認識中國協(xié)會組織的一個縮影中國足協(xié)呢？

(一)中國足協(xié)的法律特征

首先,中國足協(xié)是社會團體法人(《中國足球協(xié)會章程》).它不以盈利為目的,雖然開展了一些經(jīng)營活動,但從中國當(dāng)前足球發(fā)展狀況出發(fā)(2002世界杯第一次沖出亞洲),并聯(lián)系中國的國情,對于每年有十幾億投入的足球圈,財政無法全部劃撥.因此必要的經(jīng)營活動是為足球發(fā)展籌集資金的必要的方式.從民法的角度定論,中國足協(xié)應(yīng)為事業(yè)單位法人.事業(yè)單位法人是從事非盈利性的各種社會公益事業(yè)的各類法人,包括從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞出版等公益事業(yè)的單位[1].事業(yè)單位雖然有的也取得一定收益,但屬于輔助性質(zhì).因此中國足協(xié)的非盈利性與公益性,并涉及國家體育事業(yè)的發(fā)展決定了中國足協(xié)的事業(yè)單位法人屬性.

其次,中國足協(xié)的作用,統(tǒng)一組織指導(dǎo)全國足球運動的發(fā)展,推動項目的普及和提高.經(jīng)濟時代的今天,體育的發(fā)展已經(jīng)成為全球性的矚目事業(yè),各種國際性體育比賽已經(jīng)趨于法律化.對于一個國家來說體育事業(yè)也已被提升到國計民生的高度.在一個國家中,體育運動一般都自成系統(tǒng),有了它自己的運行機制,管理機制.如中國足協(xié)是由各省、自治區(qū)、直轄市足球協(xié)會,各行業(yè)足球協(xié)會及解放軍相應(yīng)的運動組織為團體會員組成的.同時中國足協(xié)對于各足球俱樂部的申請入會,裁判員的考核享有"法定"權(quán)力．中國足協(xié)的權(quán)力來源是《中華人民共和國體育法》該法第二條規(guī)定:全國足球甲級聯(lián)賽由中國足球協(xié)會主辦,有中國足球協(xié)會職業(yè)聯(lián)賽委員會組織和管理.因此中國足協(xié)的作用體系的二要素是法律授權(quán)性和國家公益性.

最后是中國足協(xié)的國家代表性,它是中國奧林匹克委員會承認的奧運會項目組織,是代表中國參加國際足球聯(lián)合會和亞洲足球聯(lián)合會的唯一合法組織.在國際足球組織中中國足協(xié)為中國的主權(quán)代表者.在這個意義上講，中國足協(xié)具有國家性.任何國家或組織都不能非法剝奪中國足協(xié)在國際足球聯(lián)合會的合法權(quán)益.

(二)中國足協(xié)性質(zhì)的法律分析

在"黑哨案"的公司、企業(yè)人員受賄罪和受賄罪的適用爭議上,足協(xié)是否為國家機關(guān)成了此案定性的關(guān)鍵問題之一.有的學(xué)者把國家工作人員理解為國家機關(guān)工作人員,并把國家機關(guān)延伸至準國家機關(guān),如黨政機關(guān),政協(xié)等,其法律淵源是憲法中國家機構(gòu)的范疇.[2]理所當(dāng)然,刑法總則第九十三條所規(guī)定的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體應(yīng)為準國家機關(guān)."國有事業(yè)單位"指受國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo),不實行經(jīng)濟核算,所需經(jīng)費由國家劃撥的部門或單位.如公立的學(xué)校、醫(yī)院、科研機構(gòu)等.[3]《中國足球協(xié)會章程》第三條規(guī)定,中國足球協(xié)會是中華體育總會的團體會員接受中華體育總會和民政部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理.足協(xié)在章程中也明確提出不以盈利為目的,除了必要的經(jīng)營活動為足球發(fā)展籌集資金,足協(xié)的一部分經(jīng)費由國家財政支付.因此中國足協(xié)的法律定性是國有事業(yè)單位.但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,中國的足球運動將進一步推向法治化的市場.

二．主體的認定問題

中國足協(xié)有選定、管理、監(jiān)督甲級聯(lián)賽裁判員的義務(wù),包括在裁判員違反章程的處分和違反體育法律法規(guī)時的檢舉義務(wù).因此可確定裁判員的中國足協(xié)工作人員身份.但并非國家機關(guān)或準國家機關(guān)的工作人員都是受賄罪的應(yīng)然主體.如以下案例:某國有鋼鐵公司取樣工劉某,利用其負責(zé)鋼鐵公司外購生鐵取樣送檢的工作之便,多次向河北省平山公司,山西省某實業(yè)公司等九家生鐵單位索要或收受款物共計30多萬元及日產(chǎn)松下錄象一臺.[4]該案劉某雖然是國有公司的工作人員,但不是國有公司中從事公務(wù)的人員,其主體身份不構(gòu)成國家工作人員.因此以公司企業(yè)人員受賄罪論處.一般而言,國家機關(guān)或準國家機關(guān)的工作人員是否構(gòu)成國家工作人員應(yīng)具備以下條件:

(一)行為人的工作行為必須是從事公務(wù)的行為.所謂公務(wù)即職務(wù):職權(quán)的孿生.權(quán)力由法律法規(guī)授予,因此體現(xiàn)了公務(wù)人與權(quán)力的進緊密結(jié)合,于是產(chǎn)生了管理.權(quán)力指職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量.[5]而職責(zé)是職權(quán)與職務(wù)的結(jié)合體.所以權(quán)力、職務(wù)、職責(zé)的內(nèi)在聯(lián)系性要求行為人必須從事公務(wù)行為.公務(wù)行為從理論上可以總結(jié)為以下幾點特征.

(1)權(quán)力性.從事一定職能活動的人,為了職能任務(wù)的履行,必須由法律法規(guī)或有權(quán)機關(guān)的授權(quán),而享有一定的權(quán)力.這是公務(wù)活動與勞務(wù)、業(yè)務(wù)的深層次的區(qū)別,公務(wù)行為具有國家公共利益性,而勞務(wù)、業(yè)務(wù)是經(jīng)濟領(lǐng)域的民事活動.

(2)管理性.即行為表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)具體的事務(wù)和關(guān)系.包括經(jīng)濟管理,政治管理和其他重要領(lǐng)域的管理.行政法意義的管理即服務(wù),但這只是理想狀態(tài)下的設(shè)想,需要時間和法制的完善去實現(xiàn)這一管理到服務(wù)的轉(zhuǎn)化.反過來,現(xiàn)實中的服務(wù)性行為不能視之為管理的實現(xiàn).公務(wù)行為是現(xiàn)實狀態(tài)下的管理行為即公權(quán)力的實現(xiàn).

(3)強制性.受管理者有義務(wù)配合管理行為的實施,管理者的強制行為或許會引起局部利益的喪失,可是整體利益的國家代表性決定管理者公務(wù)行為的強制性.

(二)行為人與國家之間有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.行為人的權(quán)力間接來源于國家,行為人對國家有直接的義務(wù).行為人與國家的法律關(guān)系表現(xiàn)為:第一,雇用與被雇用關(guān)系.表現(xiàn)為行為人為國家的公共事業(yè)服務(wù)(并沒有直接創(chuàng)造社會價值),國家用財政支付雇用金。第二，行為人享有國家保障的福利待遇，如獎金、公費醫(yī)療等。

歸上,中國足協(xié)作為中國無數(shù)個協(xié)會組織的縮影,在特定的經(jīng)濟條件下,它所反映的問題:協(xié)會組織性質(zhì)的認定,協(xié)會成員性質(zhì)的認定以及由此引發(fā)的法律問題使筆者陷入了思考.

三．關(guān)于"黑哨案",協(xié)會組織的思考

據(jù)金陵晚報報道,就"黑哨案"記者采訪了中華人民共和國司法部司法研究所王公義研究員.王教授說,盡管龔建平是以涉嫌企業(yè)人員受賄罪逮捕,但他指出,雖然足球裁判不是國家公務(wù)員,可是社會國家授予起相當(dāng)于這種權(quán)力的行為.因此"黑哨"應(yīng)該適用"國家工作人員受賄罪".在次筆者并不是想借此表明自己的觀點,因為它尚未定論從理論上預(yù)測缺少現(xiàn)實意義.不過筆者對"黑哨案"提出一點異議:檢察院以商業(yè)受賄罪提起公訴,但有關(guān)資料表明:在97刑法之前,1995年二月28日全國人大常委會通過并頒行《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》.針對該決定的規(guī)定,實踐中,罪名稱商業(yè)受賄罪;根據(jù)最高人民法院關(guān)于確定罪名的司法解釋,對新刑法的規(guī)定,稱公司企業(yè)人員受賄罪.就這一點筆者認為司法的嚴肅性決定司法的統(tǒng)一性.

“黑哨案”已經(jīng)引發(fā)了討論，凸現(xiàn)出了法律問題，協(xié)會組織性質(zhì)的認定，屬于社會團體人呢，抑或是國有事業(yè)單位法人？協(xié)會組織工作人員受賄應(yīng)適用受賄罪，還是公司、企業(yè)人員受賄罪，或者適用其他罪名？但是問題的癥結(jié)還是在于協(xié)會組織性質(zhì)的認定。在計劃經(jīng)濟條件下，協(xié)會組織在“計劃”中產(chǎn)生，協(xié)調(diào)管理著國家權(quán)力不能直接觸及的領(lǐng)域，比如“土豆協(xié)會”。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌，經(jīng)濟條件的復(fù)雜化和新事物發(fā)展的要求又出現(xiàn)了許多新的協(xié)會，如“律師協(xié)會，“消費者協(xié)會”等．他們在市場機制中各自扮演著自己的角色，為了適應(yīng)市場化的要求有的協(xié)會走上了經(jīng)營之道。協(xié)會組織以自己行業(yè)上的優(yōu)勢對社會的特定的領(lǐng)域?qū)嵤┲匾墓芾硇袨椤乃男袠I(yè)優(yōu)勢來講，協(xié)會組織被賦予了社會的職責(zé)，因此先義務(wù)便可得到國家權(quán)力的授予和資金的贊助。所以協(xié)會組織又具有“權(quán)力性”。此時協(xié)會組織成了矛盾體：市場性與權(quán)力性的結(jié)合。

法律問題將引發(fā)法律思考，法律思考將凝結(jié)成法律思想，法律思想的成熟將呼喚新的法律的出現(xiàn)。與次相似的司法實踐值得借鑒；關(guān)于村委會組成人員的性質(zhì)的認定問題曾是一個法律焦點問題，直至2000年4月29日全國人大常委會頒布了《關(guān)于第93條第2款解釋》該解釋規(guī)定村委會的組成人員在處理單純的自治事務(wù)時不能視為其他依照法律從事公務(wù)人員。但當(dāng)上述人員從事具有其他依照法律從事公務(wù)工作時，村委會的組成人員是其他依照法律從事公務(wù)的人員。同時列舉了具體的協(xié)助人民政府從事的七項行政管理工作。該解釋為此類主體的認定問題提供了法律先例。從法律發(fā)展的法理角度而言，狹義的法的繼承已顯出了可能性與必要性。與次不同的是，我國的協(xié)會組織立法尚處于幾乎空白狀態(tài)。在不斷發(fā)展的經(jīng)濟條件下，協(xié)會組織逐漸發(fā)揮著重要作用，他的影響力足以使部分的法律資源傾斜于該領(lǐng)域。一部新法律的誕生便有了社會的土壤——《協(xié)會組織法》。

孟德斯鳩在對權(quán)力的思考時，下了一個定論：權(quán)力放在誰的手里都會被濫用。此時的“權(quán)力”是沒有法律監(jiān)督的欲望的天堂。所以沒有法律環(huán)境的“權(quán)力”是產(chǎn)生專制或人治的根源。在我國社會主義法治的法律背景下，協(xié)會組織以其行業(yè)的優(yōu)勢行使著國家的一定權(quán)力，在缺少法律監(jiān)督與規(guī)制的狀態(tài)下，協(xié)會組織的法律問題必然引起重視與思考。

我們的追求：市場經(jīng)濟與法治政治的協(xié)調(diào)發(fā)展