2024情事變更原則研究以大陸法為主的比較考察及對我國理論構(gòu)成的嘗試

第頁情事變更原則研究以大陸法為主的比較考察及對我國理論構(gòu)成的嘗試一、引言

世界上任何發(fā)達(dá)的法律體系，無不是建構(gòu)在有效成立的合同須予遵守這一原理之上的，這一原理便是“契約嚴(yán)守”（pactasuntservanda）；我國合同法實際上也規(guī)定了這一原則（參見合同法第8條），這樣便發(fā)生了如下問題，即任何合同在締結(jié)之際，無論其當(dāng)事人是否意識到，均是以當(dāng)時存在的法秩序、經(jīng)濟秩序、貨幣的特定購買力、通常的交易條件等特定的一般關(guān)系（或環(huán)境）為前提的，如果……

所謂情事變更原則，是指合同有效成立后，因當(dāng)事人不可預(yù)見的事情的發(fā)生（或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情事變更），導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，或繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠實信用原則（顯失公平）時，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的法理。究其實質(zhì)，情事變更原則為誠實信用原則的具體運用，目的在于消除合同因情事變更所產(chǎn)生的不公平后果。（注：參見梁慧星：《中國民法經(jīng)濟法諸問題》，中國法制出版社1999年版，第170頁。）

實踐證明，情事變更原則賦予法院以直接干預(yù)合同關(guān)系的“公平裁判權(quán)”，使法律能夠適應(yīng)社會經(jīng)濟情況的變化，更好地協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益沖突，維護(hù)經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的正常秩序。因此，情事變更原則已經(jīng)成為當(dāng)代債法最重要的法律原則之一。（注：參見王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》（梁慧星執(zhí)筆），法律出版社，1993年版，第394頁。）

情事變更原則雖然發(fā)展于人類歷史的災(zāi)變時期，特別是20世紀(jì)的早期，卻不獨于災(zāi)變時期有其適用，這已是學(xué)說上不爭的定論。在我國，同樣存在著這一問題，尤其是我國正處在改革時期，政府的財政政策、貨幣政策等對于經(jīng)濟活動產(chǎn)生劇烈影響之情形時有發(fā)生；不獨國內(nèi)諸多情事，隨著全球經(jīng)濟一體化的進(jìn)展，尤其是中國即將加入wto，國際經(jīng)濟、政治的風(fēng)云變幻，也將不可避免地影響到國內(nèi)經(jīng)濟活動的開展。如此，因情事變更而造成合同履行障礙，自屬無法回避之事，我國的法律應(yīng)當(dāng)借鑒外國經(jīng)驗，備有應(yīng)對之策，以避免“法律不足”之現(xiàn)象重演。不無遺憾的是，新《合同法》明確回避規(guī)定情事變更原則；就在此后不久，海峽對岸的臺灣修正了其民法債編，明確吸收了情事變更原則。這正說明我們對于情事變更原則的理論研究仍有待深入。（注：我國大陸關(guān)于情事變更原則的論文已經(jīng)不少，但存有陳陳相因的不足，已經(jīng)受到學(xué)者的批評，參見張淳：“對情勢變更原則的進(jìn)一步研究”，《南京大學(xué)學(xué)報》1999年第1期。）本文作者不揣淺陋，特撰此文，對情事變更問題進(jìn)行考察和探討，就教于方家。

二、對情事變更原則的比較考察

（一）“情事不變條款”理論的沿革

1.“情事不變條款”理論

按照通說，情事變更原則并非起源于羅馬法，其最初的萌芽見于12、13世紀(jì)的“注釋學(xué)派”著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注解》。其中有一項法律原則，假定每一合同均包含一個默示條款，即締約時作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在，一旦這種情況不再存在，準(zhǔn)予變更或解除合同，稱為“情事不變條款”（clausularebussicstantibus，亦稱“情事變更條款”或“事物不變更約款”）。至17世紀(jì)，自然法思想居于支配地位，情事不變條款得到廣泛的應(yīng)用，在諸如格老秀斯（grotius）和普芬道夫（pufendorf）的著述中均有演示（尤其是在國際法方面）。凡以意思表示為要素的法律行為，無論其屬于民法、刑法、訴訟法、國際公法或者教會法，均有情事不變條款的適用。及至18世紀(jì)中葉，該理論同時在自然法和普通法上被更為詳細(xì)地定式化，在《普魯士一般州法典（alr）》以及《奧地利一般民法典（abgb）》中均有規(guī)定。到18世紀(jì)后期，情事不變條款的適用過分廣泛，以致被濫用，損及法律秩序的安定，在學(xué)說上受到了嚴(yán)厲的批評。然拿破侖戰(zhàn)爭以及大陸封鎖的時代、革命戰(zhàn)爭的動亂以及德意志第一帝國的解體，則對于該理論又重新賦予了效力。19世紀(jì)初，德國歷史法學(xué)派興起，對于自然法以及受自然法影響的法典化思想予以低調(diào)的評價，一時間“情事不變條款”理論在德國的法學(xué)理論上偃旗息鼓；在薩維尼（savigny）的巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》（systemdesroemischenrechts）中，以及在19世紀(jì)的大多數(shù)潘德克頓教科書中，甚至根本未提及這一理論。（注：參見〔德〕karllarenz：《行為基礎(chǔ)與合同的履行》（〔日〕神田博司、吉田豐譯），中央大學(xué)出版部1969年版，第19-20頁；彭鳳至：《情事變更原則之研究》，五南圖書出版公司1986年版，前言。）

2.“前提假設(shè)論”及其爭論

針對上述空白，在1850年溫德賽特（bernhardwindscheid）（注：溫德賽特可以說是19世紀(jì)潘德克頓法學(xué)家中最有影響力的一個，同時也是德國民法典第一草案的主要起草人。他致力于“羅馬法德國化”，亦即綜合羅馬法的傳統(tǒng)和德國法的傳統(tǒng)，在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上制訂一套沒有矛盾的法的信條。溫德賽特作為準(zhǔn)備制定民法典的首屆委員會的委員，并通過他那基本的《潘德克頓教科書》（3卷，1862-1870年，1906年第9版）對德國民法結(jié)構(gòu)的形成和法官的審判都有很大的影響。德國民法典的時常受批評的“教條主義”就是溫德賽特的“概念法學(xué)”的一個結(jié)果。參見〔德〕卡爾·艾利?！げ┒鞯戎骸兜乱庵臼贰返谌恚ㄉ希?，商務(wù)印書館1991年版，第320頁。）發(fā)表了一篇專題研究論文，（注：dielehredesroemischenrechtsvondervoraussetzung.）提出了與情事不變條款相似的“前提假設(shè)論”（德lehrevondervoraussetzung，英thetheoryofpresupposition），其主要思想后來收入其《潘德克頓教科書》第2卷中。（注：pandekten，ii，8thedn.bykipp，1900.）其理論認(rèn)為，行為人通常假定其所欲追求的法律效果惟在一定的環(huán)境下始得發(fā)生，然而，這種關(guān)于事物的特定狀態(tài)之持續(xù)存在的假定（assumption）并未被作成合同條款。如果相對人業(yè)已意識到這種“預(yù)想”（presupposition）已根本性地影響了行為人的意思，則一旦這種基本的假設(shè)（預(yù)想）后來被證明是錯誤的，就不應(yīng)當(dāng)令行為人受其諾言的拘束。這便近似于說合同本身的締結(jié)是附條件的，條件即被假定的事物的狀態(tài)在合同的有效期間保持不變，這便是為何溫德賽特將這種假定描述為“不完全條件”（德unentwickeltebedingung，英inchoate

nbsp;condition）。這一理論因而被稱為“前提假設(shè)論”。（注：cf.b.s.markesinis，w.lorenznb

sp;amp;g.dannemann，thegermanlawofobligations，vol.i，（1997），clarendonpress·oxford，p.517.）溫德賽特所謂的“前提”，是位于動機和條件中間的自己意思的限制。這種前提如屬自始欠缺或消失之場合，則發(fā)生當(dāng)事人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。前提在后來喪失之問題，這一點上該理論便與情事變更原則具有關(guān)聯(lián)了。（注：〔日〕五十嵐清：《情事變更原則與行為基礎(chǔ)論》，載〔日〕加藤一郎、米倉明編：《民法的爭點Ⅱ》，有斐閣1985年版，第95頁。）

對于溫德賽特的理論，關(guān)注交易安全的學(xué)者們予以了反擊。他們認(rèn)為，一方當(dāng)事人單方面的動機，即使為對方所認(rèn)識，也不能夠像條件那樣來對待，除非它們已經(jīng)被訂入了合同。否則，就會允許一方當(dāng)事人將其合同風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給另一方，必會損及法律的安定以及商事交易。不過，他們認(rèn)為法院可以采用其他的手段來處理這類案件，因為法院可以在其認(rèn)為其介入是公正而衡平的場合，推定對解除權(quán)的保留。反對派的觀點占了上風(fēng)，特別是由于溫德賽特沒有再被任命為民法典第二草案起草委員會的成員。但是，在他1892年發(fā)表的一篇論文中，（注：acp78，161，197（1892）.）溫德賽特作為對其論敵勒內(nèi)爾（lenel）1888年提出的反對意見（注：acp74，213etseq.（1888）.針對溫德賽特的反駁，勒內(nèi)爾后來又專門撰文再作反駁。lenel，nochmalsdielehrevondervoraussetzung，inacp，79，49-107（1899）.）的回答，反駁認(rèn)為對這一問題不能夠置之不理，認(rèn)為“默示的預(yù)想（tacitpresupposition）理論將會一而再、再而三地要求承認(rèn)，你把它從門里扔出去，它還會從窗戶里再進(jìn)來?！彼谥鲝埥鉀Q這一問題方面是正確的，然而他的理論卻并不怎么正確。（注：cf.b.s.markesinis，w.lorenzamp;g.dannemann，thegermanlawofobligations，vol.i，（1997），pp.517-518.奧特曼顯然揚棄了溫德賽特的見解，指出：自羅馬法以來整個法律的發(fā)展證實，無論實定法如何排斥情事不變條款，它總是去而復(fù)來，無法消滅。oertmann，diegeschaeftgrundlage，leipzig-erlangen，1921，s.45，48，135，139，140，143.轉(zhuǎn)引自前引[4]，彭鳳至?xí)?，?54頁。）他的“前提假設(shè)論”最終是承認(rèn)動機錯誤的，有害于交易安全，在這點上受到了通說的批判，并從德國民法典中消聲匿跡了。（注：前引[9]，〔日〕五十嵐清文，第95頁。）

3.19-20世紀(jì)之交時期的狀況

第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，引發(fā)了經(jīng)濟社會的大動亂，大量的現(xiàn)實問題使得已被各國忘卻了的clausula法理重新被人想起。（注：應(yīng)當(dāng)注意到，情事不變條款亦有其缺點，正如彭鳳至女士指出的，首先，情事不變條款一如“條件”，即正由于當(dāng)事人對于環(huán)境的持續(xù)不變，認(rèn)為確定不疑，因此未將之作為條件，也因此不能解釋當(dāng)事人“默示”合同中應(yīng)包含一項“情事持續(xù)不變”的條款。換言之，當(dāng)事人愈是確信環(huán)境不變，因而未作任何防范措施，同一旦情事發(fā)生變更時，愈不能認(rèn)為當(dāng)事人于為法律行為時，有加效力保留條款的意思。因此，嚴(yán)格而言，愈需要以情事不變條款解決的問題，理論上愈不能以之作為解決依據(jù)。其次，情事不變條款只涵蓋了一群自法律政策的角度觀察，性質(zhì)類似的問題的一部分，可稱之為一項未思考完全的概念。因此，整個情事不變條款學(xué)說，僅能視為一種以不完全、不充分的方法，解決一群較其想象更為廣泛且普遍的問題的一項嘗試。參見前引[4]，彭鳳至?xí)?7頁。）比如德國在第一次世界大戰(zhàn)后為解決情事變更問題，學(xué)者和實務(wù)方面主張改變立法精神，采解釋方式彌補“法律漏洞”，而立法者則堅持民法典的立法精神，不承認(rèn)有“法律漏洞”，而是采取特別立法方式解決各種特殊問題。

（二）德國的“法律行為基礎(chǔ)”理論的發(fā)展

1.“經(jīng)濟不能”理論

由于第一次世界大戰(zhàn)造成的社會與經(jīng)濟的混亂，導(dǎo)致了大量的合同根基的動搖，判例上盡管肯認(rèn)了對債權(quán)人的合同內(nèi)容的改訂或者將合同解除的權(quán)利，但是這時的理論所采的法的構(gòu)成尚為“經(jīng)濟不能”的理論（lehrevonderwirtschaftlichenunmoeglichkeit）。德國民法典對于債務(wù)人債務(wù)免責(zé)所作的一般規(guī)定是法律不能與事實不能（第275條），而經(jīng)濟不能的理論，是將經(jīng)濟不能與法律不能及事實不能作同樣的處理。所謂經(jīng)濟不能，指超出義務(wù)的困難（überobligationsmaessigeschwierigkeit），亦即，給付的實現(xiàn)本身雖屬可能，然給付的實現(xiàn)，在誠實信用原則上，只有當(dāng)債務(wù)人在其原來負(fù)擔(dān)的義務(wù)之外再作出犧牲（opfer）或者付出始屬可能，這樣使得給付的實現(xiàn)具有巨大的困難。不過，按經(jīng)濟不能處理問題只是一時之策，其中一個重要的原因是，主張“不能”如果獲得了法院的認(rèn)可，其結(jié)果是合同自動地解除，而事實上，大量的糾紛很快即表明，這一結(jié)果在很多時候，不符合任何一方合同當(dāng)事人的意愿。（注：cf.b.s.markesinis，w.lorenzamp;g.dannemann，theger

manlawofobligations，vol.i，（1997），p.523.）于是，判例上在1922年（rgy，103，328）采用了奧特曼所主張的行為基礎(chǔ)喪失理論，自此以后，這一理論成為處理情事變更問題時的主導(dǎo)性的視點。（注：參見〔日〕椿壽夫、右近健男：《德國債權(quán)法總論》，日本評論社1988年版，第31-32頁。）

2.奧特曼的行為基礎(chǔ)喪失理論

1921年，德國哥庭根大學(xué)的奧特曼（pauloertmann）教授參考“情事不變條款”理論及“前提假設(shè)論”，提出了“行為基礎(chǔ)說”（geschaeftsgrundlage），隨即為法院判例所采納，成為裁判上的固定見解。（注：奧特曼的著作《行為基礎(chǔ)：一個新的法律概念》的出版，恰值一戰(zhàn)后德國法院急需為其以實用主義之方式解決新問題提供理論基礎(chǔ)的時候，可謂是生逢其時，在這點上，奧特曼的確比其岳父溫德賽特幸運得多了。）依奧特曼的解說，所謂“行為基礎(chǔ)”，是指“（交易）行為締結(jié)之際表現(xiàn)出來的、且當(dāng)時相對人明知這種前提觀念的重要性而未作反對表示的一方當(dāng)事人

的前提觀念（vorstellung，預(yù)想），或者多方當(dāng)事人共通的前提觀念，是行為意思（geschaeftswille）得以構(gòu)筑其上的、對于特定情事的存在或者發(fā)生所具有的前提觀念?！保ㄗⅲ簆.oertmann，diegeschaeftsgrundlage，leipyig1921，s.37.轉(zhuǎn)引自前引[4]，〔德〕karllarenz書，第11頁。另外參見前引[18]，〔日〕椿壽夫、右近健男書，第32頁?！皧W特曼公式”的英文譯文為："'contractualbasis'isanassumptionmadebyonepartythathasbecomeobvioustotheotherbytheprocessoftheformationofthecontractandhasreceiveditsacquiescence，providedthattheassumptionreferstotheexistence，orcomingintoexistence，ofcircumstancesformingthebasisofthecontractualintention.alternatively，'contractualbasis'isthecommonassumptiononthepartoftherespectivepartiesofsuchcircumstances."translationbyejcohn，"frustrationofcontractingermanlaw"，（1946）28jcomplegamp;intl15，

20.）此項概念的提出，意在嘗試彌補德國民法由于接受齊特爾曼（zittelmann）對于“錯誤”這項法律制度之研究與分類，使得所有關(guān)于人與事物的“期待”（erwartung），除了“本質(zhì)錯誤”（eigenschaftsirtum）以外，均納入法律上不予考慮的“動機”范疇之內(nèi)而產(chǎn)生的法律漏洞。（注：參見前引[4]，彭鳳至?xí)?1頁。）因行為基礎(chǔ)有瑕疵（自始欠缺或嗣后喪失）而受不利益的當(dāng)事人，具有消滅合同關(guān)系的權(quán)利。

根據(jù)奧特曼對行為基礎(chǔ)所下的定義（稱奧特曼公式），奧特曼認(rèn)為法律行為基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)具備以下特點：（1）法律行為基礎(chǔ)為法律行為的客觀的基礎(chǔ)，而非任何當(dāng)事人為意思決定及為表示時的主觀的基礎(chǔ)，因此與動機截然不同。（2）法律行為基礎(chǔ)并非法律行為的構(gòu)成部分，尤其不須明示提升為限制法律行為效力的條件。（3）法律行為基礎(chǔ)并非一般所稱的法律行為目的（causa，原因）。（4）法律行為基礎(chǔ)概念本身的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是主觀的，是依當(dāng)事人的“預(yù)想”而定的。（注：參見前引[4]，彭鳳至?xí)?，?2-33頁。）

奧特曼的行為基礎(chǔ)理論雖然是在修正溫德賽特的“前提假設(shè)論”的基礎(chǔ)上提出來的，但兩者之間也是有區(qū)別的。在奧特曼的行為基礎(chǔ)理論中，對于事物的未來進(jìn)程的預(yù)想，單純地由后來遭受不利益的一方單方面擁有尚未為足，該方當(dāng)事人須對此預(yù)想在合同的締結(jié)過程中表露出來，而且要為對方所默許。因而，奧特曼已經(jīng)從其岳父溫德賽特強調(diào)的當(dāng)事人的希冀和期待，轉(zhuǎn)向了變更的情事對于（

交易）行為的外在的效果。（注。cf.b.s.markesinis，w.lorenzamp;g.dannemann，thegermanlawofobligations，vol.i，（1997），pp.518-519.）

3.判例的展開與學(xué)說的批判

第二次世界大戰(zhàn)之后，德國判例雖然仍以奧特曼的公式作為判斷行為基礎(chǔ)的依據(jù)，不過更加推進(jìn)了一步，認(rèn)為因情事的變化而導(dǎo)致債務(wù)人“期待不可能”（unzumutbar）場合，即存在行為基礎(chǔ)的喪失，以期待不可能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)而予以強調(diào)。不過，對于判例的這種動向，學(xué)說上是持批判的態(tài)度的。比如拉倫茨（larenz）認(rèn)為，判例此一動向放棄了對行為基礎(chǔ)之要件的具體化和類型化，最終對于要件和效果，公平的考慮（billigkeitserwaegung）被認(rèn)為是決定性的因素，導(dǎo)致行為基礎(chǔ)喪失場合允許的訂正的合同解釋（korrigierendevertragsauslegung§157），與法官根據(jù)公平裁量改訂合同場合的合同救助（vertragshilfe）之間的界限變得模糊不清。（注：參見前引[18]，〔日〕椿壽夫、右近健男書，第32頁。）這樣，學(xué)說上便力求基于一定的方針，對行為基礎(chǔ)喪失的典型事例加以類型化，具有代表性的見解為拉倫茨的行為基礎(chǔ)喪失理論。

4.拉倫茨的行為基礎(chǔ)喪失理論

行為基礎(chǔ)說提出后，引起了學(xué)者間數(shù)十年的爭論，其焦點在于：究竟什么是行為基礎(chǔ)。二戰(zhàn)后，拉倫茨提出“修正行為基礎(chǔ)說”，（注：拉倫茨認(rèn)為，奧特曼所提出的法律行為基礎(chǔ)學(xué)說，理論雖然成立，但用以解決其所提出的問題態(tài)樣，一方面顯得太寬，因為如果嚴(yán)格以奧特曼公式加以衡量，則許多使用目的不能實現(xiàn)的問題均將成立法律行為基礎(chǔ)喪失案例，如此，以交易安全所要求的合理危險負(fù)擔(dān)而言，實有失公平；另一方面，則又顯得太窄，因為它只問當(dāng)事人的預(yù)想，而不問實現(xiàn)當(dāng)事人共同的合同目的、客觀必要的環(huán)境因素為何，因此，一旦發(fā)生最常見的案例當(dāng)事人

未作任何預(yù)想而情事變更時，法律行為基礎(chǔ)學(xué)說反而無用武之地。因此，拉倫茨綜合溫德賽特、奧特曼、考夫曼、克呂克曼等人所提出的主、客觀學(xué)說，主張區(qū)分主觀及客觀行為基礎(chǔ)，以求法律行為基礎(chǔ)學(xué)說在適用上趨于具體化。參見前引[4]，〔德〕karllarenz書，第24頁；前引[4]，彭鳳至?xí)?，?3頁。）將“行為基礎(chǔ)”區(qū)分為主觀的行為基礎(chǔ)（subjectivergeschaeftsgrundlage）和客觀的行為基礎(chǔ)（objectivergeschaeftsgrundlage）。

“主觀的行為基礎(chǔ)”，是指在合同締結(jié)過程中表明了的并且對于雙方當(dāng)事人動機的形成發(fā)揮了一定作用的前提觀念?！翱陀^的行為基礎(chǔ)”，指作為合同的客觀基礎(chǔ)，是為了實現(xiàn)合同的客觀目的而在邏輯上必須存在的全部情事。因而，“客觀的行為基礎(chǔ)”指的是當(dāng)事人在達(dá)成合同時并未存在于其頭腦中的情事。（注：參見前引[4]，〔德〕karllarenz書，第29頁。）其結(jié)果是，行為基礎(chǔ)喪失理論被適用于所有的情事變更，而不論當(dāng)事人在達(dá)成合同時是否在頭腦中意識到了這些情事。（注：cf.wemerfebkeandbettinamsteinhauer，thedoctrineofgoodfaithingermancontractlaw，ingoodfaithandfaultincontractlaw，ed.byjackbeatsonanddanielfriedmann，（1995），171，184.）

在拉倫茨看來，主觀的行為基礎(chǔ)是動機發(fā)生過程（motivationsprozess）的構(gòu)成部分，因而，對主觀行為基礎(chǔ)在法律上的把握，是與動機錯誤的理論以及“意思欠缺”的理論相關(guān)聯(lián)的。與此相對，客觀的行為基礎(chǔ)是與合同目的以及合同雙方當(dāng)事人全體的意圖是否實現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的，從而，對于客觀行為基礎(chǔ)的處理是與主觀不能、后發(fā)的客觀不能以及目的達(dá)到的理論相關(guān)聯(lián)的。（注：從比較法來看，這種區(qū)別在英國法上是特別明了的，在英國法上，拉倫茨所謂的主觀的行為基礎(chǔ)的諸事例是被作為共同錯誤（commonmistake）的事例處理的；另一方面，客觀的行為基礎(chǔ)消滅的諸事例，與后發(fā)的履行不能的事例一同，被以“合同基礎(chǔ)”（basisofcontract）的消滅的觀點加以把握。另外，在奧、瑞兩國的理論或者法律上亦有與拉倫茨的此一分類方法的相似之處。參見前引[4]，〔德〕karllarenz書，第30頁。）主觀的行為基礎(chǔ)喪失方面所出現(xiàn)的主要問題是共同的“動機錯誤”。（注：此所謂共同的動機錯誤，其典型的案型為：（1）雙方當(dāng)事人對于共同認(rèn)定的計算基礎(chǔ)、和解基礎(chǔ)發(fā)生錯誤；（2）雙方當(dāng)事人對于據(jù)以簽約的事件，或?qū)τ跊Q定將來給付的情事或關(guān)系的持續(xù)不變，發(fā)生錯誤的期待等。）客觀的行為基礎(chǔ)喪失，主要發(fā)生在兩種場合，一是所謂“等價關(guān)系的破壞”（aequivalenzstoerung，或作“對價關(guān)系障礙”）場合，另一則是“目的不達(dá)”（zweckvereitelung）場合。（注：參見前引[18]，〔日〕椿壽夫、右近健男書，第33頁。）

拉倫茨的修正法律行為基礎(chǔ)說一經(jīng)提出，便受到多數(shù)學(xué)者的贊同而成為德國目前的通說。但在主觀基礎(chǔ)與客觀基礎(chǔ)之劃分標(biāo)準(zhǔn)上，受到嚴(yán)厲的批評。（注：不同意拉倫茨的修正法律行為基礎(chǔ)說者，如學(xué)者萊曼（lehmann）認(rèn)為，嚴(yán)格劃分主觀與客觀法律行為基礎(chǔ)實際上并不可行，故將二者合并觀察，出“聯(lián)合公式”，認(rèn)為“所謂法律行為基礎(chǔ)喪失，乃指契約當(dāng)事人于簽約，如曾考慮到某種情事之不確定性，則該契約之相對人，依誠實信用原則并兼顧契約之目的，必曾以該情事之存在為契約效力發(fā)生之前提，或公平而言應(yīng)該以之為契約效力發(fā)生之前提者?！庇秩鐚W(xué)者費肯歇（fikentscher）認(rèn)為，情事變更原則問題即為合同危險問題，因此基本上一旦問題發(fā)生，即應(yīng)當(dāng)先考慮各種債之中，有關(guān)危險負(fù)擔(dān)的任意規(guī)定，經(jīng)由直接或類推適用此類規(guī)定，應(yīng)當(dāng)可處理大部分情事變更原則問題，無

法解決的，始可考慮較一般化的觀點，稱為“信賴基礎(chǔ)”，是為信賴基礎(chǔ)說。參見前引[4]，彭鳳至?xí)?5-47頁；前引[4]，〔德〕karllarenz書，第25頁。）

80年代以來，德國學(xué)者越發(fā)認(rèn)識到，情事變更原則問題乃是合同的實質(zhì)公平問題，隨著合同法的倫理化及形式主義合同概念的揚棄，使情事變更原則愈益增加其重要意義。主張徹底改變民法典立法精神，直接以“實質(zhì)的合同概念”作為處理情事變更問題的理論依據(jù)。在方法上突破概念法學(xué)的限制，有效運用“判例拘束”方式，創(chuàng)設(shè)在法律行為基礎(chǔ)概念之下可以作為裁判依據(jù)的規(guī)范。經(jīng)此派學(xué)者修正，法律行為基礎(chǔ)成為處理情事變更問題的概括性上位概念，在此概念之下，以“對等性原則”及“無期待可能性原則”為事實上的決定標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)無期待可能性的程度，決定法律效果為變更合同內(nèi)容或解除合同。（注：參見前引[4]，彭鳳至?xí)?7頁以下。）

法律行為基礎(chǔ)學(xué)說提出后，經(jīng)過法院判例反復(fù)引用，形成一項具有一定功能與內(nèi)涵的新興法律制度，稱為“法律行為基礎(chǔ)制度”。一戰(zhàn)以后的實踐證明，該制度是用來處理經(jīng)濟及社會情況劇變問題的有效制度，是用來排除因情事變更所發(fā)生的不公平后果的普遍準(zhǔn)則，并成為打破契約嚴(yán)守原則的途徑之一。（注：參見前引[4]，彭鳳至?xí)?2頁。）此項制度雖形成于災(zāi)變時期，然其運用卻不限于災(zāi)變時期，尤其對于社會環(huán)境瞬息萬變的現(xiàn)今時代，是一項不可或缺的重要法律制度。

（三）法國的“不預(yù)見理論”（théoriedel'imprévision）

如果合同締結(jié)之時未曾預(yù)料到的新的事態(tài)發(fā)生，則對合同是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格強調(diào)其強制力而要求當(dāng)事人嚴(yán)格履行抑或應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以此為由主張合同的變更呢。對此問題在法國有不同的看法。原來法國法院堅持契約嚴(yán)守；而反對的見解則認(rèn)為應(yīng)肯定合同變更的可能性，此類理論便被稱為“不預(yù)見理論”。

目前在法國法上，行政法院對于“行政合同”（contratadministratif）一般肯定了不預(yù)見理論的適用，這被認(rèn)為是行政合同的一個特色。而與此相反，對于民事合同，司法法院基于法國民法典第1134條，嚴(yán)格地維持合同的強制力原理，原則上并不肯認(rèn)情事變更之主張。這一立場，自法國破毀院1876年3月6日判決（canaldecraponne事件）以來，迄未變更。（注：參見〔日〕山口俊夫：《法國債權(quán)法》，東京大學(xué)出版會1986年版，第65頁。有關(guān)法國破毀院“卡波納運河事件”案的中文介紹，可參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第263頁。）

在法國學(xué)說上，肯定“不預(yù)見理論”的學(xué)者認(rèn)為，合同乃應(yīng)予誠實履行的事物，肯定情事變更之主張，合乎正義衡平的要求。針對此類見解，反對的學(xué)者認(rèn)為，允許因事件的發(fā)生而變更合同者惟限于構(gòu)成不可抗力之場合，債務(wù)人的負(fù)擔(dān)縱然過大亦須履行合同，此乃合同制度的本質(zhì)使然。如果根據(jù)衡平或者正義之類的一般概念而認(rèn)有合同拘束力的例外，則必然害及交易的安全。兩派觀點在早些

年爭論比較激烈，現(xiàn)在這種爭論已趨于平靜，有力說基本上一致支持判例的立場。另一方面，此派學(xué)說認(rèn)為，在發(fā)生的新的事態(tài)超出了當(dāng)事人合同經(jīng)濟的范疇，而涉及社會的一般利益之場合，對于合同關(guān)系作系統(tǒng)的變更，這并不是法官的任務(wù)，而是立法者的任務(wù)。（注：參見前引[35]，〔日〕山口俊夫書，第65-66頁。）

實際上，在因事態(tài)的發(fā)生而需要系統(tǒng)地變更合同關(guān)系之場合，法國的立法者到目前為止已通過一連串的措施加以介入，這也是使學(xué)說上有關(guān)“不預(yù)見理論”之爭論趨于平靜的重要原因。比如，在第一次世界大戰(zhàn)以及第二世界大戰(zhàn)后，法國出臺了一系列的關(guān)于變更租金或者租賃期間的法律、變更轉(zhuǎn)讓營業(yè)財產(chǎn)的價格的法律、增加終身定期金的法律等。而且，也通過一些立法措施，肯定法官通過考慮債務(wù)人的情事、經(jīng)濟狀況、合同條款的性質(zhì)等變更合同的權(quán)限。這些措施常常改正了民法典的規(guī)定本身，合同的強制力對法院的效果也得到了緩和。（注：參見前引[35]，〔日〕山口俊夫書，第66頁。）

（四）我國的情況

1.大陸學(xué)說

在我國學(xué)說上，情事變更原則是被普遍承認(rèn)的。中華人民共和國成立后，在大陸的學(xué)說上，最早系統(tǒng)論述此一問題的是梁慧星先生，他在1988年發(fā)表的《合同法上的情事變更問題》一文，（注：梁慧星：“合同法上的情事變更問題”，載于《法學(xué)研究》1988年第6期。）比較系統(tǒng)地考察了情事變更原則的歷史沿革、我國解決情事變更問題的實踐、大陸法上關(guān)于情事變更問題的學(xué)說與實踐、英美普通法上的合同落空問題等，為我國大陸此一領(lǐng)域的奠基性論文。此后發(fā)表的論文，筆者所見到的約有20-30篇。（注：楊振山：“試論我國民法確立‘情事變更原則’的必要性”，《中國法學(xué)》1990年第5期；肖學(xué)文：“論情勢變更原則”，《經(jīng)濟與法》1991年第5期；史浩明：“我國合同法應(yīng)確立情勢變更原則”，《江蘇社會科學(xué)》1991年第6期；耀振華：“情事變更原則的適用”，《法學(xué)研究》1992年第4期；彭誠信：“‘情事變更原則’的探討”，《法學(xué)》1993年第3期；夏先鵬、劉凌云、劉曉安：“情勢變更原則及其表現(xiàn)形式”，《法學(xué)評論》1993年第3期；彭真明：“民法上的情勢變更原則論析”，《華中師范大學(xué)學(xué)報》1993年第4期；于偉：“情事變更原則在審理經(jīng)濟合同糾紛中的適用”，《政法論壇》1993年第5期；黃小民：“論情事變更原則在經(jīng)濟審判中的適用”，《經(jīng)濟法制》1994年第2期；張慶東：“情事變更與商業(yè)風(fēng)險的法律界定”，《法學(xué)》1994年第8期；馬俊駒：“我國債法中情勢變更原則的確立”，《法學(xué)評論》1994年第6期；鄭跟黨：“試論情事變更原則及其適用”，《中外法學(xué)》1995年第5期；王建林：“論情事變更原則在經(jīng)濟合同案件中的適用”，《法制與經(jīng)濟》1995年第6期；藍(lán)承烈、樊惠筠：“不可抗力與情勢變更的比較研究”，《求是學(xué)刊》1996年第5期；張?zhí)梗骸罢搶η閯葑兏瓌t的限制”，《河北法學(xué)》1996年第5期；鄧自力：“情事變更原則在預(yù)售商品房糾紛中的適用”，《法學(xué)》1996年第11期；王江雨：“論情事變更原則”，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第1期；王寶發(fā)：“論我國合同法應(yīng)當(dāng)確立情事變更原則”，《法學(xué)家》1997年第2期；張淳：“外國法上情勢變更原則內(nèi)容差異及我國立法選擇淺議”，《南京大學(xué)法律評論》1997年秋季號；朱國光：“合同一方當(dāng)事人適用情勢變更原則的程序探討”，《XX省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1998年第1期；郭洪俊：“艱難情形與不可抗力的區(qū)別及其不同法律效果探討”，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第5期；張淳：“對情勢變更原則的進(jìn)一步研究”，《南京大學(xué)學(xué)報》1999年第1期；張淳：“論情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)”，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1999年第1期；鐘小文：“論情勢變更原則”，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1999年第1期；馬永雙：“合同法中的情事變更原則適用研究”，《河北大學(xué)學(xué)報》1999年第2期，等等。）

2.大陸案例及裁判見解

（1）“XX市煤氣公司訴重慶

檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同違約糾紛案”（注：參見最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》總第6輯，第110頁以下。）

案中原被告于1987年簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同與煤氣表散件供應(yīng)合同及補充協(xié)議各一份，要求被告按月平均向原告供給煤氣表散件若干套。后因物價大幅度上漲，履行出現(xiàn)障礙，被告多次與原告協(xié)商請求變更合同中的價格條款未果，遂于1988年9月起停止向原告供應(yīng)煤氣表散件，至此發(fā)生糾紛。

一審判決被告敗訴，被告提起上訴。受理上訴的XX省高級人民法院就此案請示最高人民法院。最高人民法院法函（1992）27號作了答復(fù)。

最高人民法院法函（1992）27號的主要內(nèi)容為。“本案由兩個獨立的合同組成。……就本案購銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情事變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠的價格，由簽定合同時國家定價為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的價格也相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，顯失公平。對于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，你院可依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十七條第一款第四項之規(guī)定，根據(jù)本案實際情況，酌情予以公平合理地解決?！?/p>

湖北高院認(rèn)為，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，如果要求一審被告仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，將顯失公平。對此，應(yīng)依據(jù)民法通則規(guī)定的公平、誠實信用原則和《經(jīng)濟合同法》的有關(guān)規(guī)定，適用情勢變更原則予以處理。一審法院判決令被承擔(dān)違約責(zé)任顯系不當(dāng)。遂于1992年4月3日裁定：撤銷一審法院判決，發(fā)回原審法院重審。

原審法院在重審中主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方于1992年10月26日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：

一、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及煤氣表散件供應(yīng)合同終止執(zhí)行；

二、煤氣公司應(yīng)退還儀表廠實物和材料款，其他損失自負(fù)；

三、儀表廠一次性補償煤氣公司21萬元。

學(xué)者由此認(rèn)為本案是我國司法實踐正式適用情事變更原則判決的第一個判例，在理論上、立法上和實踐上都有重要意義。（注：參見前引[39]，耀振華論文。）嚴(yán)格說來，這只是一個案例，尚稱不上判例。另外，最終以調(diào)解方式結(jié)案，是我國法院在法律欠缺明文規(guī)定的情形下處理案件的慣用方法，自法院方面而言固有其合理性，但同時也無可諱言，這一結(jié)案方式使得本來可以通過業(yè)經(jīng)最高人民法院授意后進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動發(fā)展法律的機會浪費了。好在最高人民法院的復(fù)函已基本表明其立場，開始同意將情事變更原則適用于實際案件的裁判。

（2）“XX市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司訴XX市朝陽房地產(chǎn)開發(fā)公司購銷房屋因情勢變更而引起的價款糾紛案”（注：參見《人民法院案例選》總第4輯，第127頁以下。）

案中原告與被告在1992年6月簽訂房屋購銷合同一份，價款隨工程進(jìn)展分期支付。1992年11月該工程完工并驗收合格。在施工期間，由于市場建材價格大幅度上漲，為此當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門曾發(fā)布地方性文件規(guī)定，從1992年1月1日起，建筑工程結(jié)算以原合同所定直接費用的50-70%計取上漲價差。于是，被告報經(jīng)市房屋開發(fā)管理辦公室審核，將由原定房價每平方米1900元，調(diào)整至每平方米2480元，并據(jù)此通知原告結(jié)清余款及追加房屋調(diào)價款99萬元。原告不同意上調(diào)房價，遂向法院起訴。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告簽訂的購房協(xié)議為有效協(xié)議。被告不按協(xié)議規(guī)定向原告交付房屋，而強令原告按照被告單方提高的購房款結(jié)算，實屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)民法通則第85條、經(jīng)濟合同法第35條規(guī)定于1993年2月22日判決：

一、被告于判決生效后三日內(nèi)，按購房協(xié)議規(guī)定的要求，向原告交付房屋；

二、原告驗收后支付購房余款119萬元；

三、被告按合同約定支付原告違約金109200元。被告不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：建材大幅度漲價，從而使房屋成本提高，這對雙方當(dāng)事人來說，無

疑是一種無法防止的外因。根據(jù)經(jīng)濟合同法第27條第1款第4項的規(guī)定，由于無法防止的外因致使經(jīng)濟合同無法履行的，可以變更或解除合同。上訴人是在作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)初所能預(yù)見的根本性變化，如按原合同履行顯失公平的情況下，而提出對原協(xié)議價格的變更請求的，應(yīng)當(dāng)允許。被上訴人應(yīng)按上調(diào)后的價格付房價款。但如將計劃利潤全包括在內(nèi)，則對被上訴人來說，也不公平，因此，應(yīng)扣除計劃利潤部分。根據(jù)經(jīng)濟合同法第27條第1款第4項、民事訴訟法第153條第1款1、2項之規(guī)定，于1993年4月9日判決如下：

一、維持一審判決之第一、二項，撤銷第三項；

二、被上訴人給房地產(chǎn)公司房屋調(diào)價款671453.11元。

（3）“徐俊利訴墩臺村經(jīng)濟聯(lián)合社果樹承包合同糾紛案”（注：參見《中國審判案例要覽》1993年卷。）

案中原告于1985年1月1日通過社員大會公開招標(biāo)、投標(biāo)的形式與被告簽訂了果樹承包合同。后因部分群眾反映承包費偏低，被告將原告承包費由原來的年交160元調(diào)至700元，因原告不同意未能達(dá)成協(xié)議。被告又以招投標(biāo)方式，將原告等5戶承包的果園另行發(fā)包給第三人，由此發(fā)生糾紛，訴至法院。

一審法院認(rèn)為合同合法有效，被告擅自解除合同又另行發(fā)包給第三人，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時指出，根據(jù)民法通則第59條第1款第2項（顯失公平）、最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第4條第1款第2項、第7條第3款等規(guī)定，（注：該《意見》第4條（承包合同的變更和解除問題）規(guī)定：“出現(xiàn)下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)允許變更或者解除承包合同：

（一）當(dāng)事人雙方協(xié)商同意，并且不損害國家、集體利益的；

（二）訂立承包合同依據(jù)的計劃變更或者取消的；

（三）因國家稅收、價格等政策的調(diào)整，致使收益情況發(fā)生較大變化的；

（四）由于自然災(zāi)害等不可抗力的原因，致使承包合同無法履行的；

（五）因發(fā)包方或承包方不履行承包合同規(guī)定的義務(wù)，致使承包合同無法繼續(xù)履行或者沒有必要繼續(xù)履行的；

（六）承包人喪失承包能力的；

（七）承包人進(jìn)行破壞性、掠奪性生產(chǎn)經(jīng)營經(jīng)發(fā)包人勸阻無效的?！保ǖ?款）“因變更或解除合同使對方遭受損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償，但依法可以免除責(zé)任的除外?！保ǖ?款）第7條：（承包指標(biāo)過高或過低問題）規(guī)定：“審理因承包指標(biāo)過高或過低而發(fā)生的糾紛案件，應(yīng)對承包指標(biāo)的高低作具體分析，主要審查指標(biāo)是否符合客觀實際。承包指標(biāo)一般可根據(jù)承包前三至五年平均產(chǎn)量（或產(chǎn)值）并考慮合理增產(chǎn)比例予以確定?！保ǖ?款）“對于發(fā)包人因缺乏經(jīng)驗，導(dǎo)致指標(biāo)明顯過低而發(fā)生的承包合同糾紛，應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人協(xié)商，確定合理的承包指標(biāo)。如果承包指標(biāo)基本合理，承包人通過積極努力和科學(xué)管理取得較好的經(jīng)濟效益，發(fā)包人為此要求提高指標(biāo)的，則不予支持，而應(yīng)維持原合同的承包指標(biāo)?！保ǖ?款）“對于承包指標(biāo)的調(diào)整，雙方當(dāng)事人協(xié)商不成的，由法院依法判決?！保ǖ?款）。）被告在開始發(fā)包時由于缺乏經(jīng)驗，造成承包指標(biāo)偏低，由于承包以來果品價格的不斷上漲，收益情況發(fā)生了較大的變化，所以，對原承包費做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整也是應(yīng)該的。遂判決：

一、果樹承包合同有效，承包期由50年改為20年。被告與第三人簽訂的果樹承包

合同無效；

二、自1992年至2005年，原告每年向被告交納承包金1511.45元；……原告不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，案中承包合同是以招標(biāo)、投標(biāo)方式簽訂的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；但由于發(fā)包時經(jīng)驗不足及果品連年漲價，造成承包金偏低和收益情況差別較大，故依法適當(dāng)調(diào)整承包金也是應(yīng)該的。二審判決：

一、維持一審一、四、五項判決；

二、撤銷一審二、三項判決；

三、上訴人自1992年開始，每年按750公斤二等國光蘋果的同年本地收購價格計算當(dāng)年承包費；……

應(yīng)當(dāng)說，該案實際上也是因合同履行過程中發(fā)生情事變更而引起的。一審法院以民法通則關(guān)于顯失公平的規(guī)定作為裁判依據(jù)，顯屬不當(dāng)，承包合同既然是按公開招標(biāo)、投標(biāo)方式簽訂的，即無從認(rèn)定其為顯失公平，也不能因此而動搖合同的效力；合同是有效的，而顯失公平結(jié)果的原因在于后來因蘋果價格上漲而發(fā)生的情事變更，故屬后發(fā)的顯失公平。由于上述最高人民法院《意見》中并未直接使用“情事變更原則”之類的用語，該案判決中也沒有言及該原則。當(dāng)然，對于《意見》的有關(guān)規(guī)定是否屬于情事變更原則之規(guī)定，學(xué)者見仁見智。本文以為，《意見》是在1986年4月14日作出并適用的，當(dāng)時我國大陸學(xué)說理論對情事變更原則尚沒有系統(tǒng)的介紹和研究，司法解釋中沒有直接使用情事變更原則之用語，便不難理解。雖然如此，實際上《意見》第4條第1款第2、3、4、6項所列事由均可構(gòu)成情事變更，第7條第4款又授權(quán)法院可以裁判調(diào)整承包指標(biāo)（變更合同），因而可以認(rèn)為，這些規(guī)定雖無情事變更之名，卻有其實。在這一案例中，法院實際上也通過判決調(diào)整（變更）了合同的內(nèi)容。

（4）最高人民法院1993年《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》（注：1993年5月6日法發(fā)[1993]8號。）

該《紀(jì)要》指出。由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以至按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同。

這一紀(jì)要雖不是司法解釋，不具有實證法律的效力，卻可以視為法院審判實踐中形成的“裁判上固定見解”而為各級法院遵從，有著實際上的效力。

3.大陸立法

我國現(xiàn)有立法中并沒有關(guān)于情事變更原則的完整的一般性法律規(guī)定。原《經(jīng)濟合同法》（1981）第27條第1款第4項規(guī)定“由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟合同無法履行”，允許變更或解除合同，以及聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第79條的規(guī)定，大多學(xué)者認(rèn)為均是關(guān)于情事變更的規(guī)定，（注：參見前引[38]，梁慧星論文。同此見解者如前引[39]耀振華、彭誠信等人論文。）少數(shù)學(xué)者則持否定意見。（注：參見前引[3]，張淳論文；另外，前引[39]王寶發(fā)論文中亦表露出否認(rèn)經(jīng)濟合同法第27條第1款第4項為情事變更之規(guī)定的看法。）在制定合同法的過程中，草案中曾經(jīng)設(shè)明文規(guī)定，然爭論激烈，最終并沒有被立法機關(guān)采納。

（1）合同法草案中的規(guī)定

在合同法的多個草案中，均規(guī)定過情事變更原則。（注：包括1996年6月7日“試擬稿”（第三稿）第55條、1998年8月18日草案第77條、1998年12月21日“三次審議稿”第76條、1999年1月22日“四次審議稿”第76條。）其中比較成熟的是最后的一個草案的規(guī)定，即“四次審議稿”第76條，規(guī)定：“由于客觀情勢發(fā)生異常變化，致使履行合同將對一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害，而這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時不能預(yù)見并且不能克服的，該當(dāng)事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商；協(xié)商不成的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同?！薄吧虡I(yè)風(fēng)險不適用前款規(guī)定?！?/p>

（2）立法過程中的爭論

反對的意見認(rèn)為，如何劃分正常的商業(yè)風(fēng)險和情事變更較為困難，在經(jīng)濟貿(mào)易中能夠適用情事變更制度的情形是極少的，掌握不好，有可能使有的當(dāng)事人規(guī)避正常的商業(yè)風(fēng)險，有的法官也可能濫用這項權(quán)力，甚至助長地方保護(hù)主義。

贊成的意見認(rèn)為，情事變更不同于不可抗力，不可抗力是致使合同不能履行，情事變更是致使履行合同顯失公平，規(guī)定情事變更制度有利于貫徹公平原則，最高人民法院在審判實踐中，已作出過有關(guān)情事變更的判決和規(guī)定。

（3）最終的審議結(jié)論

最后，情勢變更制度，被認(rèn)為“這是一個很復(fù)雜的問題，在合同法起草過程中，就有不同意見。這次大會審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗，對情勢變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作，實際上只有在非常特殊的情況下才能適用情勢變更制度，現(xiàn)在在合同法中作出規(guī)定條件尚不成熟。法律委員會經(jīng)過反復(fù)研究，建議對此不作規(guī)定。”（注：1999年3月13日《第九屆全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國合同法（草案）〉審議結(jié)果的報告》之修改意見三。）

4.我國臺灣地區(qū)民法債編修正

在大陸制定《合同法》的同時，海峽對岸的我國臺灣地區(qū)也在修正其施行了60多年的民法債編，并于1999年4

月21日正式公布。修正案吸收臺灣多年判例及學(xué)說的發(fā)展成果，一改臺灣地區(qū)民法原來僅某些法條就個別法律關(guān)系例外設(shè)有承認(rèn)情事變更原則局面，（注：依臺灣學(xué)說見解，臺灣地區(qū)民法典第252條、第265條、第418篥、第424條、第442條、第472條第1項、第489條、第549條第2項、第561條、第594條、第598條第2項、第674條、第750條、第1202條等，體現(xiàn)了情事變更原則，但對于情事變更原則并沒有一項一般性條款，就環(huán)境變遷對于法律行為效力的影響如何，加以規(guī)范，此應(yīng)視為一項“違反計劃”的行為而為法律漏洞。參見前引[4]，彭鳳至?xí)?，?78頁。）于第227條之2規(guī)定了情事變更原則，即“Ⅰ契約成立后，情事變更，非當(dāng)時所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，當(dāng)事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。Ⅱ前項規(guī)定，于非因契約所發(fā)生之債，準(zhǔn)用之?！泵魑男九f法未予明定的法律原則。（注：有關(guān)臺灣民法債編的修正，可參見臺灣學(xué)者黃茂榮先生的論文《臺灣民法債編部分修正條文要論》，載于《第二屆“羅馬法中國法與民法法典化國際研討會論文集”中文，1999年10月），第365頁以下。）

三、我國法引入“情事變更原則”的障礙及其排除

從合同法草案的討論過程反映出來，情事變更原則引入我國法的障礙主要體現(xiàn)在兩個方面，一是理論方面的障礙，一是操作方面的障礙。

（一）理論方面

情事變更原則最終從草案中刪除，原因固然復(fù)雜，但起草過程中對于該原則在理論存在的諸多模糊認(rèn)識，無疑是一個致命原因。比如立法機關(guān)的負(fù)責(zé)官員即認(rèn)為：在什么情況下可以適用情事變更制度，國際上尚無較為成熟的經(jīng)驗，在和平建設(shè)時期，真正適用情事變更制度是極個別的事例。（注：參見王勝明：“從合同法的草案到審議通過”，載于《〈中華人民共和國合同法〉及其重要草稿介紹》，法律出版社2000年1月版，第228-229頁。）這種認(rèn)識頗具普遍性，人們一提到情事變更原則，往往想到的是戰(zhàn)爭、通貨膨脹或者經(jīng)濟危機，是非常時期的非常對策。殊不知諸如戰(zhàn)爭及社會動蕩，僅為情事變更之犖犖大者，正如德國學(xué)者所見，情事變

更原則問題，不是因為戰(zhàn)亂而發(fā)生的問題，而是法律行為理論本身，未考慮環(huán)境因素，所造成的結(jié)果；除上述犖犖大端之情事外，隨著國家公權(quán)力對經(jīng)濟生活影響的增強，科技以及交易形態(tài)的發(fā)展日新月異，合同的履行難免受到國家經(jīng)濟政策、經(jīng)濟計劃、甚至技術(shù)更新、交易方式改變的影響。因此，德國法學(xué)界對于情事變更原則問題的討論，不僅未因世界大戰(zhàn)及經(jīng)濟恐慌結(jié)束而匿跡，反而日趨蓬勃。（注：參見前引[4]，彭鳳至?xí)?，?35頁。）這些觀念上存在的誤解，非通過加深理論研究而不能根本消除。本文不可能徹底解決問題，只擬對此作一些探索嘗試。

情事變更原則如要在我國法上確立其地位，總的說來，理論上需要處理兩個方面的問題，其一可稱為外部問題，即情事變更制度與周邊法律制度的關(guān)系，特別是履行障礙法諸制度在功能上的分工、協(xié)調(diào)與配合問題，這點在不同的國家可能有不同的表現(xiàn)；其二則可稱為是內(nèi)部問題，即情事變更原則所要處理的件案的類型化問題、適用該制度的構(gòu)成要件問題以及法律效果問題。此處先討論情事變更原則的外部問題。

1.嚴(yán)格責(zé)任對情事變更的影響

在我國合同法的起草過程中，并未討論嚴(yán)格責(zé)任與情事變更的關(guān)系問題，甚至對此沒有問題意識，當(dāng)然嚴(yán)格責(zé)任也就算不上是情事變更原則立法化的障礙了。不過，嚴(yán)格責(zé)任與情事變更的關(guān)系，作為一個展開理論討論的基礎(chǔ)，是不應(yīng)當(dāng)予以忽視的。

在以德國為典型代表的大陸法系的理論中，情事變更原則問題是在其債法從整體上采過錯責(zé)任原則的框架中展開的，這樣，債務(wù)不履行責(zé)任是否構(gòu)成，要受到過錯有無之要件的限制。我國《合同法》在整體上采納了英美合同法的嚴(yán)格責(zé)任原則，這樣，大陸法理論上所謂的“通常事變”即要由債務(wù)人負(fù)責(zé)，擴大了違約責(zé)任得以發(fā)生的入口。（注：參見韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第92頁以下。）而發(fā)生違約責(zé)任的場合并沒有適用情事變更原則的余地。這樣，情事變更原則的作用領(lǐng)域便由此而受到了擠壓，對此不能不予以注意。另一方面，在我國學(xué)者通說上，情事變更的構(gòu)成要件之一要求“不可歸責(zé)于當(dāng)事人”。以此為前提，“情事變更原則”如欲確立自己的作用領(lǐng)域，就免不了要與違約責(zé)任在“通常事變”范圍內(nèi)“爭地盤”了。

2.情事變更與不可抗力

在我國合同法上，一般的法定免責(zé)事由僅為不可抗力（《合同法》第117條），除此之外，依嚴(yán)格責(zé)任原則，通常均要承擔(dān)違約責(zé)任。這樣，責(zé)任與免責(zé)構(gòu)成了一個周延的框架，似乎并沒有情事變更原則發(fā)揮作用的領(lǐng)域。形成這一幻像的原因恰在于《合同法》沒有肯定情事變更原則，使得我國合同法上的嚴(yán)格責(zé)任比英美法上的嚴(yán)格責(zé)任更為嚴(yán)厲，因為英美合同法在普遍奉行嚴(yán)格責(zé)任的同時，也還承認(rèn)“合同落空”制度，于若干特別場合對當(dāng)事人以為補救，限制違約責(zé)任的發(fā)生。筆者以為，我們應(yīng)當(dāng)確立如下觀念：在違約責(zé)任與免責(zé)之外，尚有因合同變更或解除而不構(gòu)成違約責(zé)任的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域在時間維度上是在違約責(zé)任與免責(zé)之間的，（注：由于情事變更屬于“責(zé)任不構(gòu)成”范疇，居于違約責(zé)任的“上游”，因而在我國合同法上可能發(fā)生的情事變更與違約責(zé)任的地盤之爭中，情事變更有先行“截留”的優(yōu)勢，只有在當(dāng)事人不主張情事變更時，始可能輪到責(zé)任是否構(gòu)成之考察。）情事變更原則正是在該領(lǐng)域中發(fā)揮作用的。那么，情事變更與不可抗力的關(guān)系如何呢。

其實，不可抗力與情事變更是兩個不同的概念和制度，兩者的區(qū)別在于：（1）兩者雖均構(gòu)成履行障礙，但程度不同，不可抗力已構(gòu)成履行不能，而情事變更未達(dá)到履行不能的程度，仍屬于可能履行，只是其履行極為困難并導(dǎo)致顯失公平。（2）不可抗力屬于確定概念，民法通則第153條規(guī)定了不可抗力的定義，而情事變更屬于不確定概念，法律上無法規(guī)定其定義。（3）不可抗力屬于法定免責(zé)事由，當(dāng)事人只要舉證證明因不可抗力導(dǎo)致合同履行不能，即可獲得免責(zé)，法庭或仲裁庭對于是否免責(zé)無裁量余地；情事變更不是法定免責(zé)事由，其本質(zhì)是使當(dāng)事人享有請求變更或解除合同的請求權(quán)，而同時授予法庭或仲裁庭公平裁量權(quán)。（4）不可抗力的效力系當(dāng)然發(fā)生，情事變更的效力非當(dāng)然發(fā)生，是否構(gòu)成情事變更、是否變更或者解除合同及是否免責(zé)，須取決于法庭或仲裁庭的裁量。（注：參見梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》

（二），國家行政學(xué)院出版社1999年版，第191-192頁。）

不可抗力與情事變更既屬不同，那么兩者能否同時發(fā)生進(jìn)而出現(xiàn)規(guī)范競合現(xiàn)象呢。當(dāng)然，如果按照不可抗力規(guī)范的對象是后發(fā)的履行不能，情事變更規(guī)范的對象是履行極為困難并導(dǎo)致顯失公平，則答案是否定的。有觀點認(rèn)為，不論是不可抗力、意外事件抑或是其他事件，只要其具有不可預(yù)見性、不可克服性或不可控制性，則都可能發(fā)生情事變更的效果。在合同實務(wù)中可能存在某種既可視為情事變更又可視為不可抗力的情形。若是發(fā)生了此種情形，則應(yīng)當(dāng)由受到這些事件影響的一方當(dāng)事人決定采用何種救濟措施。如果其主張不可抗力，其目的在于使其不履行獲得免責(zé)；如果其尋求情事變更，則應(yīng)當(dāng)首先以重新就合同條款進(jìn)行協(xié)商或談判為目的，以便允許合同經(jīng)修改某些條款后繼續(xù)存在。（注：參見崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評釋》（上）（王闖執(zhí)筆），吉林大學(xué)出版社1999年版，第273頁，第274頁。）此一見解如欲成立，首先須解決一前提障礙：情事變更是否僅限于履行困難。換言之，履行不能可否構(gòu)成情事變更。其實，這一問題最終是一個如何理解履行不能的問題，特別是有些履行困難能否視為履行不能的問題。傳統(tǒng)見解認(rèn)為，種類之債惟于所有相同種類的物均告滅失，始構(gòu)成履行不能；后來的發(fā)展表明，這種嚴(yán)格的形式主義的理解過于不近人情，于是在德國的司法裁判上，這種理解均被修正，履行不能或給付不能在解釋上均被擴張，基本上認(rèn)為，只要相同種類之物在當(dāng)時的市場上難以買到，就可以認(rèn)定為履行不能。（注：比如德國帝國法院在“棉花子面粉案”（rgz57，1

16[1904]）中曾指出。即使是民法第279條，亦不得如此擴張解釋，認(rèn)為僅于所有同種類之標(biāo)的物完全滅失時，債務(wù)人始得免責(zé)。對于第279條的正確解釋，乃不僅于所有同種類的標(biāo)的物全部滅失，而是取得同種類的標(biāo)的物變得十分困難，以致依人情之常無法期待任何人做到時，即為種類之債的履行不能。并認(rèn)為，如果市面上尚能取得該種種類物品時，則出賣人仍須履行。出賣人須徹底詢問，但不須問遍國內(nèi)外市場；須出較高的代價，甚至自第三人轉(zhuǎn)買；但已交付第三人的貨品，即非所謂市面上的貨品。參見前引[4]，彭鳳至?xí)?，?03-104頁。然臺灣司法實務(wù)固守傳統(tǒng)見解，彭鳳至女士對此亦有批評。）我們也應(yīng)當(dāng)接受這種見解，這不僅關(guān)系到不可抗力的適用范圍問題，同樣也關(guān)系到不可抗力與情事變更能否同時發(fā)生的問題，筆者在此問題上持肯定見解，并認(rèn)為上引見解的結(jié)論值得贊同，惟其理由尚有進(jìn)一步發(fā)掘的必要。筆者以為，由于在我國《合同法》上，不可抗力雖屬于法定免責(zé)事由，卻并不導(dǎo)致合同關(guān)系當(dāng)然消滅，僅在因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的之場合（《合同法》第94條第1項）發(fā)生法定解除權(quán)，此時雙方當(dāng)事

人均享有解除權(quán)；而此所謂“不能實現(xiàn)合同目的”，實與德國民法學(xué)說所謂“目的不達(dá)”同其內(nèi)涵，在我國應(yīng)當(dāng)作為情事變更的一種情形。這時，如果雙方當(dāng)事人均不愿消滅合同關(guān)系，則可以通過變更合同的方式，調(diào)整雙方的合同關(guān)系，在不能達(dá)成新的變更協(xié)議場合，則可通過法院作出公平的裁判，改訂合同。

3.情事變更與商業(yè)風(fēng)險

《合同法》之所以沒有規(guī)定情事變更原則，其中一個很重要的原因是情事變更與正常的商業(yè)風(fēng)險難于區(qū)分。我們認(rèn)為這二者仍然是存在著一些差異的。（1）商業(yè)風(fēng)險通常是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，而情事的變更通常并不能夠預(yù)見。（2）二者在過失的有無方面不同，商業(yè)風(fēng)險由于具有可預(yù)見性，故此可以說當(dāng)事人對此存有過失；而情事變更由于不具有可預(yù)見性，因而不存在過失問題。（3）從外形來說，通常商業(yè)風(fēng)險沒有達(dá)到異常的程度，而情事變更往往是情事的變化特別異常。（注：參見前引[58]，崔建遠(yuǎn)主編書，第257頁。）（4）從結(jié)果來說，商業(yè)風(fēng)險是能夠由當(dāng)事人自行承擔(dān)的，通常當(dāng)事人在締結(jié)合同時也已將此種商業(yè)風(fēng)險合理地計算在內(nèi)并形成相應(yīng)的合同價格，由一方當(dāng)事人自行承擔(dān)并不會發(fā)生不公平的后果；情事變更所要處理的問題，則是由于當(dāng)事人締約時不可預(yù)見的情事變更，仍然堅持契約嚴(yán)守，在結(jié)果上對一方當(dāng)事人顯失公平，另一方當(dāng)事人可能不恰當(dāng)?shù)孬@取超常利益，有悖于誠信原則。

當(dāng)然，對于情事變更抑或商業(yè)風(fēng)險的判斷，尚需結(jié)合具體個案綜合地考察。以“武漢煤氣公司訴重慶檢測儀表廠案”為例，正如有學(xué)者指出的，如果原材料價格上漲的幅度不大，則仍然屬于當(dāng)事人在訂約時預(yù)見的范圍，是當(dāng)事人在訂約時應(yīng)承擔(dān)的合理的商業(yè)風(fēng)險。而且由于價格變化不大，對當(dāng)事人之間的利益影響并不嚴(yán)重，也不必要運用情事變更。否則，將會導(dǎo)致情事變更原則的濫用，使交易當(dāng)事人免除了其應(yīng)負(fù)的商業(yè)風(fēng)險，合同必須嚴(yán)守的規(guī)則也受到了破壞，這對于交易秩序和交易安全的維護(hù)是極不為利的。（注：參見王利明：《民商法研究》（4），法律出版社1999年版，第508頁。）值得注意的是，日本判例一般并不輕易承認(rèn)情事變更，如買賣合同中，價格上漲了六倍，但日本最高裁判所仍然不承認(rèn)是情事變更，因為他們認(rèn)為在市場經(jīng)濟中，這些都是合理的，是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的或必然承擔(dān)的風(fēng)險。（注：參見王晨：“日本契約法的現(xiàn)狀與課題”，《外國法譯評》1995年第2期。）由此應(yīng)當(dāng)注意的是，不能夠單純地從價格的漲落判斷是商業(yè)風(fēng)險還是情事變更，有的場合漲價很多可能仍屬商業(yè)風(fēng)險，而有的場合，價格在別人看來不太劇烈的波動，對于合同當(dāng)事人來說卻可能已經(jīng)構(gòu)成致命的打擊，則不妨認(rèn)定為情事變更。

（二）操作方面

既然情事變更原則的實質(zhì)在于授予法庭或仲裁庭自由裁量權(quán)，因而不容否認(rèn)會存在實踐中濫用此裁量權(quán)的危險。對此，正如梁慧星先生指出的，現(xiàn)在的問題是，是否在法律上不規(guī)定情事變更原則，就能夠避免這種濫用。實際上中國審判實踐中已經(jīng)有承認(rèn)情事變更的判例，統(tǒng)一合同法不規(guī)定這一原則并不能阻止法院根據(jù)情事變更理論裁判案件。與其如此，莫不如對情事變更原則作出明文規(guī)定，使法庭或仲裁庭在適用這一原則時有所遵循，減少裁判的任意性，減少濫用的危險。（注：參見前引[57]，梁慧星書，第192頁。）

另一方面，反對規(guī)定情事變更原則者擔(dān)心法官濫用該原則并因此影響法律的安定性，這種情況不獨在我國起草《合同法》的過程中出現(xiàn)，在德國民法典的制定過程中，在臺灣地區(qū)民法債編修訂過程中也同樣存在。德國及臺灣的經(jīng)驗教訓(xùn)均表明這種擔(dān)心實際上是多余的，是不必要的。（注：濫用一般條款的危險在邏輯分析上固然有其道理，但如果對發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的司法活動作一社會學(xué)的考察，則不難發(fā)現(xiàn)這種擔(dān)心是多余的；而且隨著經(jīng)驗的積累和程序的健全，這種危險會日益縮小。時至今日，如果對一位德國學(xué)者言及濫用一般條款的危險，我想這大概會使之產(chǎn)生杞人憂天之感。）既然情事變更問題在任何國家都不可能完全回避，就應(yīng)當(dāng)敢于直面這一現(xiàn)實；在實踐中犯錯誤并不可怕（我們還有上訴程序以及審判監(jiān)督程序作為進(jìn)一步的防范），如果因為怕犯錯誤而逃避實踐，則純屬一種悲衰?？疾煲幌路砂l(fā)展史，任何一般條款無不是在實踐中不斷地摸索、不斷地修正錯誤而變得富有可操作性的，在這個過程中，通過形成所謂“裁判上固定見解”，法律的生命也因此而獲得充實。

四、情事變更問題在我國的對策

由于我國成文立法中并沒有規(guī)定情事變更原則，因而，在實踐當(dāng)中如何適用這一法理處理實際問題，是一個必須回答的問題。

一種觀點認(rèn)為，“在實踐中如果發(fā)生個別需要按情勢變更來處理時怎么辦。合同法有可參照國際慣例來處理的規(guī)定，國際商事通則中對此是有原則規(guī)定的。因此，不在合同法中明文規(guī)定情勢變更制度，并不會妨礙個別真正需要時處理的法律依據(jù)?！保ㄗⅲ侯櫚喝唬骸昂贤穆男小保d孫禮海主編：《〈中華人民共和國合同法〉立法資料選》，法律出版社1999年版，第55頁。）

另一種觀點認(rèn)為，“現(xiàn)代社會是個急劇變化的社會，當(dāng)事人在簽訂合同時只能預(yù)見到正常的商業(yè)風(fēng)險，預(yù)見不到異常的變動，如金融危機等。那么，現(xiàn)實中遇到這類案件該怎么辦呢。有兩個解決方案：第一個方案是按照1992年3月6日最高人民法院的一個批復(fù)，即《關(guān)于XX市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛案適用法律問題的函》來辦理，這是針對一個情勢變更案件的解答。審判實踐中，可以把情勢變更原則作為判例來應(yīng)用。第二個方案是直接適用誠實信用原則，即合同法第6條的規(guī)定?？傻玫骄薮罄娴囊环疆?dāng)事人硬要獲得巨大利益，不惜使另一方當(dāng)事人遭受巨大損失，這就違反了誠實信用原則，可直接依據(jù)誠實信用原則變更或解除合同?！保ㄗⅲ骸墩_理解和適用合同法的各項規(guī)定梁慧星在合同法施行前夕答記者問》（記者張娜），載《人民法院報》1999年9月30日第三版。）

兩種觀點比較而言，第一種觀點本身有所誤解，即其所謂“合同法有可參照國際慣例來處理的規(guī)定”是不正確的，實際上合同法條文中并沒有什么地方可以反映出來這一思想，因而國際商事通則中的原則規(guī)定自然難以使用。故該見解不足采。第二種觀點是比較可行的。既然《合同法》明確回避對情事變更原則的規(guī)定，遇到此類問題，也只能以所謂“法官造法”的方式予以處理，前述最高人民法院1992年的復(fù)函以及1993年最高人民法院《紀(jì)要》，雖然有些內(nèi)容已經(jīng)過時（涉及經(jīng)濟合同法的部分），然其精神與《合同法》并不抵觸，作為“裁判上固定見解”仍然應(yīng)當(dāng)沿用。誠實信用原則作為情事變更原則的上位原則

，當(dāng)然是處理此類問題的終極法寶。此外，“違約金過高或過低之調(diào)整”（《合同法》第114條第2款）、“債務(wù)分期清償”（《民法通則》第108條）等法律規(guī)定，在法院處理情事變更問題時，當(dāng)然亦可資利用。（注：同此見解者，可參見前引[4]，彭鳳至?xí)?78頁。）最高人民法院也應(yīng)當(dāng)以司法解釋進(jìn)行補救；當(dāng)然，最根本的解決方法是通過將來的民法典作出規(guī)定。

五、適用情事變更原

則的要件

該原則的適用條件為。（1）須有不可預(yù)見的情事變更；（2）須該情事變更之發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人；（3）須維持合同原有效力顯失公平。

（一）不可預(yù)見的情事變更

1.情事變更的類型化考察

“情事”即作為合同基礎(chǔ)或環(huán)境的一切客觀事實，“情事變更”即合同基礎(chǔ)或環(huán)境在客觀上的異常變動。然而，“情事”及其“變更”畢竟是不確定概念，需要加以類型化，始能夠從容把握。通過前文對情事變更原則的比較考察，可以看出來，對情事變更的司法裁判以及學(xué)說討論在德國最為活躍，其經(jīng)驗和對策也最具參考借鑒的價值，故以作為德國通說的行為基礎(chǔ)理論所作的類型分析為出發(fā)點，探討我國情事變更的類型化問題。

當(dāng)然，必須注意到，由于德國學(xué)說所謂法律行為基礎(chǔ)的“基礎(chǔ)”，雖必須為一客觀的事實，但是其決定方式是主觀的，即依當(dāng)事人之間共同的“預(yù)想”加以判斷，而非以法律秩序或客觀第三人的觀點加以衡量。因此，法律行為基礎(chǔ)學(xué)說中，相當(dāng)于情事變更原則中“情事”二字的范圍，即可