剖解德日刑法學(xué)犯罪論體系

./犯罪構(gòu)成理論:刑法謙抑精神之載體———剖解德日刑法學(xué)犯罪論體系摘要犯罪構(gòu)成理論在其價(jià)值定位上應(yīng)當(dāng)成為刑法謙抑精神的載體。德日刑法學(xué)犯罪論體系通過(guò)入罪與出罪雙向功能的配置,借由社會(huì)相當(dāng)性、可罰XX性和期待可能性三項(xiàng)犯罪阻卻原理的設(shè)置,構(gòu)成對(duì)刑法謙抑精神的實(shí)體內(nèi)的程序關(guān)照,實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的立體式動(dòng)態(tài)化制約,對(duì)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的改造完善具有積極的借鑒意義。關(guān)鍵詞德日刑法學(xué)犯罪論體系刑法謙抑精神引言英國(guó)法學(xué)家邊沁說(shuō),刑法中有兩種惡:"一種代表罪行之惡,另一種代表刑罰之惡。①"犯罪,雖然是"蔑視社會(huì)秩序最明顯最極端"的"惡"②,但它畢竟是"人類所具有的弱點(diǎn)與苦惱的表現(xiàn)"③;刑罰,雖然是"社會(huì)對(duì)付違反它的生存條件的行為的一種自衛(wèi)手段"④,但它畢竟也還是一種"惡"。⑤由這兩點(diǎn)辯證認(rèn)識(shí)而生之結(jié)論是:以界定犯罪和配置刑罰為兩大基本任務(wù)的刑法應(yīng)當(dāng)秉持謙謹(jǐn)、克制之理念與態(tài)度,此即作為市民刑法核心價(jià)值的謙抑精神,其要義,包括刑法的補(bǔ)充性、片斷性和寬容性。⑥我國(guó)刑法學(xué)家陳興良教授從罪刑關(guān)系的刑法架構(gòu)出發(fā),將刑法謙抑精神分解為罪之謙抑與刑之謙抑兩個(gè)層面。⑦筆者認(rèn)為:就法秩序運(yùn)動(dòng)邏輯來(lái)看,罪之謙抑進(jìn)而又包含罪之立法謙抑與罪之司法謙抑兩個(gè)層位。前者可以說(shuō)是犯罪圈定之謙抑,其達(dá)成端賴于理性的犯罪化機(jī)制;后者則可以說(shuō)是犯罪認(rèn)定之謙抑,其刑罰絕對(duì)不是自在自為的正義,其本身也是一種惡害,這一點(diǎn)自近代以來(lái)已經(jīng)成為刑法學(xué)界不爭(zhēng)的共識(shí)。"在現(xiàn)代刑事政策研究方面的一個(gè)重大成就是,最終達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí):在與犯罪作斗爭(zhēng)中,刑罰既非唯一的也非最安全的措施。對(duì)刑罰的效能必須批判性進(jìn)行評(píng)估。""刑罰是達(dá)到目的的工具,但是,目的觀念要求工具符合目的,并在其使用中盡可能地縮減,因?yàn)樾塘P是雙刃劍,它通過(guò)損害法益來(lái)保護(hù)法益。"關(guān)于刑法謙抑精神之實(shí)體解讀,學(xué)說(shuō)林立,筆者以為日本刑法學(xué)者平野龍一之見(jiàn)解相當(dāng)透徹完整。平野龍一認(rèn)為:刑法謙抑精神包括三個(gè)方面的含義:第一是刑法的補(bǔ)充性,即使是有關(guān)市民安全的事項(xiàng),只有在其他手段如習(xí)慣的、道德的制裁即地域社會(huì)的非正式的控制或民事的規(guī)制不充分時(shí),才能發(fā)動(dòng)刑法;第二是刑法的不完整性,即刑法只不過(guò)是整個(gè)社會(huì)規(guī)X體系中的一個(gè)重要環(huán)節(jié),而非社會(huì)規(guī)X的全部,是指刑法不介入公民生活的各個(gè)角落,刑法的調(diào)控X圍以與刑罰手段的運(yùn)用是有限的;第三是刑法的寬容性,即使市民的安全受到侵犯,其他控制手段沒(méi)有充分發(fā)揮效果,刑法也沒(méi)有必要無(wú)遺漏地處罰。筆者認(rèn)為:補(bǔ)充性乃指刑法調(diào)控深度而言,強(qiáng)調(diào)刑法之最后性;片斷性乃指刑法調(diào)控廣度而言,強(qiáng)調(diào)刑法之不完整性;寬容性乃指刑法調(diào)控力度而言,強(qiáng)調(diào)刑法之自由尊重性。實(shí)現(xiàn)寄望于理性的犯罪評(píng)價(jià)機(jī)制。就后一意義而言,作為犯罪評(píng)價(jià)機(jī)制的犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)成為刑法謙抑精神之載體。①易言之,犯罪構(gòu)成理論的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以刑法謙抑精神為其價(jià)值旨?xì)w,筆者希冀這一見(jiàn)解能夠成為我國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論未來(lái)改良之共識(shí)。本文之趣旨在于:從刑法謙抑精神的視角審視和剖讀德日刑法學(xué)犯罪論體系,以為我國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論之改造完善提供鏡鑒。一、雙向功能———刑法謙抑精神的窠臼德日刑法學(xué)上具有通說(shuō)地位的犯罪論體系乃是"構(gòu)成要件———XX———責(zé)任"的三階層體系。②這個(gè)犯罪論體系自二十世紀(jì)初德國(guó)刑法學(xué)家貝林格<Beling>草創(chuàng)以來(lái),百年間歷經(jīng)新舊學(xué)派諸多賢儒之洗禮裝點(diǎn),酒瓶中續(xù)注入新酒,可謂澤色渾厚,香息濃郁,內(nèi)中精華斂蘊(yùn),恐洋洋萬(wàn)言亦莫能周詳,容筆者先就其三項(xiàng)要件之判斷性質(zhì)與判斷基準(zhǔn)展開檢討。首先,研討三要件之判斷性質(zhì)。構(gòu)成要件判斷是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的具體事實(shí)同刑罰法規(guī)上抽象的定型的構(gòu)成要件加以對(duì)照,從而判斷其是否存在吻合性的活動(dòng),因而,構(gòu)成要件符合性乃是積極要件,構(gòu)成要件判斷乃系積極判斷,發(fā)揮入罪功能。③然則,XX與責(zé)任判斷系何性質(zhì)呢?這就需要從考究構(gòu)成要件與XX、責(zé)任關(guān)系問(wèn)題中求得確證。也可以說(shuō),這個(gè)關(guān)系問(wèn)題乃是這一犯罪論體系近百年間諸多刑法學(xué)人聚訟鳴爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在,也是其發(fā)展演進(jìn)的中樞所在,自然也是我們以最通俗意義解讀這一犯罪論體系的捷徑所在。④所謂XX,即行為須對(duì)法益成侵害或招致威脅,從而構(gòu)成行為受刑法非難之客觀基礎(chǔ)。就構(gòu)成要件與XX之關(guān)系而言,雖則在構(gòu)成要件作為XX性之認(rèn)識(shí)根據(jù)抑或存在根據(jù)問(wèn)題上見(jiàn)仁見(jiàn)智,⑤但是,現(xiàn)在幾乎沒(méi)有刑法學(xué)家會(huì)認(rèn)同貝林格當(dāng)初所臆想的"裸的構(gòu)成要件"的概念,構(gòu)成要件具有XX類型的意義已成為當(dāng)代德日刑法學(xué)界的共識(shí),即認(rèn)為構(gòu)成要件具有XX性的推定機(jī)能。因?yàn)闃?gòu)成要件的敘述本身即包含著國(guó)家的價(jià)值主X,其生成本身就是對(duì)法益侵害的XX行為的類型性抽象,所以當(dāng)然具有XX推定機(jī)能。一行為符合構(gòu)成要件,原則上即可推定其為XX,但如果例外地存在或者滿足正當(dāng)化事由時(shí),則阻卻XX而不成立犯罪。這種推定機(jī)能的體系性意義在于:經(jīng)歷了構(gòu)成要件判斷之后,到XX判斷階段即無(wú)需就行為有無(wú)XX性再作積極判斷,而只需從實(shí)質(zhì)意義上考究有無(wú)XX阻礙事由即可。XX判斷說(shuō)穿了即是XX阻卻事由存否我國(guó)有的刑法學(xué)者認(rèn)為,罪之司法謙抑即是事實(shí)上的非犯罪化,指盡管刑罰制度的正式規(guī)定沒(méi)有發(fā)生任何變化,但刑事司法制度對(duì)特定情況下特定行為<逐漸>減少其反應(yīng)活動(dòng)的現(xiàn)象。事實(shí)上非犯罪化體現(xiàn)了刑法的限制機(jī)能,同時(shí)可以使刑法在面對(duì)"情與法"的沖突時(shí)作出一種符合人性的理性選擇。另外,對(duì)于某類并不適合直接在法律上作出規(guī)定,或者在法律上非犯罪化的條件仍不成熟的行為提供一種過(guò)渡性安排的途徑。事實(shí)上的非犯罪化在我國(guó)現(xiàn)有的犯罪論體系中面臨無(wú)法解決的困境。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、薛美琴:"刑法謙抑",德日刑法學(xué)存在兩大基本的犯罪論體系。一是由貝林格首創(chuàng),麥耶爾<Mayer>定型的"構(gòu)成要件———XX———責(zé)任"的體系,稱為麥耶爾體系,二是由麥茨格<Mezger>創(chuàng)立的"行為———不法———責(zé)任"的體系,稱為麥茨格體系。相比較而言,在德國(guó),麥茨格體系與麥耶爾體系各有市場(chǎng),而在日本,麥耶爾體系具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。一般認(rèn)為,麥茨格體系存在下述兩大基本缺陷:其一,將"行為"要件獨(dú)立前置混淆了犯罪概念的基礎(chǔ)與犯罪成立的要件兩個(gè)問(wèn)題;其二,將"構(gòu)成要件"與"XX"一體化為"不法"則又混淆了XX性類型與一般XX性兩個(gè)問(wèn)題。相較而言,麥耶爾體系更具實(shí)踐品格,"構(gòu)成要件"、"XX"和"責(zé)任"的依序逐層檢討,全面貫徹了罪刑法定、法益保護(hù)和責(zé)任主義的近代刑法三大基本原則,避止了罪刑擅斷、主觀歸罪和客觀歸罪三大危險(xiǎn)傾向,故而被公認(rèn)為最為完美的犯罪論體系。所以,一談與德日刑法學(xué)犯罪論體系,總是以"構(gòu)成要件———XX———責(zé)任"體系為標(biāo)本。這里所言的"積極要件"、"積極判斷"與"入罪功能"皆系自判斷結(jié)果而非判斷過(guò)程的角度而言,下述的"消極要件"、"消極判斷"與"出罪功能"亦同。筆者認(rèn)為,"構(gòu)成要件———XX———責(zé)任"的犯罪論體系的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程可以說(shuō)是"構(gòu)成要件"、"XX"和"責(zé)任"三要件關(guān)系密切化的過(guò)程,或者說(shuō)是"構(gòu)成要件"概念X疇不斷擴(kuò)X的過(guò)程。在構(gòu)成要件與XX關(guān)系問(wèn)題上,存在兩種基本主X。一種是以麥耶爾為代表,認(rèn)為構(gòu)成要件僅系XX性之認(rèn)識(shí)根據(jù),即主X二元化;另一種是以麥茨格為代表,認(rèn)為構(gòu)成要件實(shí)系XX性之存在根據(jù),即主X一元化。筆者擬稱前者為"異體論"的XX類型說(shuō),后者為同體論的XX類型說(shuō)。但是,兩種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)共識(shí)乃是認(rèn)同構(gòu)成要件具有XX性推定機(jī)能。所謂責(zé)任,即行為人須具有責(zé)任能力<能力要素>,具有故意或過(guò)失的罪過(guò)心理<心理要素>,并且還須具有實(shí)施適法行為的現(xiàn)實(shí)可能性<規(guī)X要素>,從而構(gòu)成行為人受刑法責(zé)難的主觀基礎(chǔ)。就構(gòu)成要件與責(zé)任的關(guān)系而言,當(dāng)代德日刑法學(xué)界歧見(jiàn)紛紜,莫衷一是。但是,細(xì)加梳理,下述兩點(diǎn)共識(shí)應(yīng)屬殆無(wú)異議:第一,既然已經(jīng)一般地承認(rèn)了故意、過(guò)失在作為責(zé)任要素的同時(shí)也應(yīng)作為構(gòu)成要件中的主觀要素,那么肯定構(gòu)成要件與責(zé)任之間相當(dāng)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的存在亦屬必然;第二,由于責(zé)任非難必須要深入到行為人人格中去進(jìn)行,故對(duì)于責(zé)任就不能如對(duì)XX那樣純粹地以構(gòu)成要件符合性加以推定,也就不能如對(duì)XX那般僅就阻卻事由存否作消極判斷為己足。根據(jù)筆者的鄙見(jiàn),德日刑法學(xué)界的普遍傾向是:對(duì)于責(zé)任之心理要素即故意或過(guò)失,視為積極要素,而為積極判斷;而對(duì)于責(zé)任之規(guī)X要素即期待可能性,視為消極要素,故為消極判斷,即以期待可能性之缺乏為責(zé)任阻卻事由?？梢?jiàn),責(zé)任中亦含有消極因素,責(zé)任判斷中亦帶有消極判斷的成分,也具有出罪功能。如上所論:構(gòu)成要件與XX、責(zé)任之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上乃是犯罪構(gòu)成的原則確證與例外否決的關(guān)系。②構(gòu)成要件作為積極判斷經(jīng)營(yíng)著入罪功能,可以說(shuō)是權(quán)力意志的確證,XX和責(zé)任作為消極判斷發(fā)揮著出罪功能,可以說(shuō)是權(quán)力話語(yǔ)的傳遞。應(yīng)該肯定,在犯罪論體系之內(nèi)為出罪功能開辟一之地,不僅為國(guó)家刑罰權(quán)鋪設(shè)了收斂的臺(tái)階,從而實(shí)現(xiàn)了刑事司法權(quán)有為與無(wú)為的回旋,而且為刑事被告方開辟了抗辯的平臺(tái),從而保障了"刑事司法場(chǎng)"上權(quán)利和權(quán)力的衡平。③這種兼容入罪與出罪雙重功能的犯罪論體系實(shí)質(zhì)上就是國(guó)家與被告<權(quán)力與權(quán)利>之間的雙邊對(duì)話空間,在其中,雙方通過(guò)平等對(duì)話、交涉而取得整合性結(jié)論,既能夠提升司法活動(dòng)的透明度,增強(qiáng)司法結(jié)論的說(shuō)服力,又能夠克制司法主體的恣意與任性,避止"權(quán)力一方說(shuō)了算"的"國(guó)家壟斷"。如果可以說(shuō)立罪<犯罪化>和除罪<非犯罪化>兩條路徑的理性運(yùn)作表達(dá)的是刑事立法中的謙抑精神的話,那么同樣可以說(shuō)入罪與出罪雙重功能的衡平配置所彰顯的則是刑事司法中的謙抑精神。接著,再研討三要件的判斷基準(zhǔn)。構(gòu)成要件判斷既然具有入罪功能,乃系不利于被告人之判斷,所以要求嚴(yán)格局限于刑罰法規(guī)之內(nèi)作形式。可見(jiàn),德日刑法學(xué)在犯罪論體系中設(shè)置"XX性"要件之終極意義并非為國(guó)家追究犯罪的正當(dāng)性提供倫理支撐或者政治根據(jù),恰恰相反,而是為被告人提供一個(gè)罪責(zé)解放契機(jī)。我國(guó)刑法學(xué)者陳興良教授認(rèn)為德日刑法學(xué)"將XX性作為犯罪成立的一個(gè)要件,是降低了XX性在刑法體系中的地位",他認(rèn)為XX性"不應(yīng)作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件,而應(yīng)作為犯罪的一個(gè)基本特征。"<參見(jiàn)陳興良:"社會(huì)危害性理論———一個(gè)反思性檢討",載《法制與社會(huì)發(fā)展》20xx第3期>筆者對(duì)此見(jiàn)解未敢茍同。其一,德日刑法學(xué)上之"XX性"與我國(guó)刑法學(xué)中之"刑事XX性"名同實(shí)異,我國(guó)刑法學(xué)中作為犯罪基本特征的"刑事XX性"實(shí)質(zhì)上乃是"形式XX性",與德日刑法學(xué)犯罪論體系中的"構(gòu)成要件符合性"要件倒是性味相近,皆屬對(duì)犯罪的規(guī)X實(shí)證主義解讀,而德日刑法學(xué)犯罪論體系中的"XX性"要件可以實(shí)質(zhì)化地轉(zhuǎn)述為"法益侵害性",與我國(guó)刑法學(xué)中作為犯罪基本特征且為本質(zhì)特征的"社會(huì)危害性"倒是風(fēng)格相仿;其二,反觀我國(guó)刑法學(xué)上的"刑事XX性"概念,雖被榮升為犯罪基本特征之地位而具有統(tǒng)率犯罪構(gòu)成體系之意義<所謂犯罪構(gòu)成即為刑事XX性之構(gòu)成>,但因"社會(huì)危害性"實(shí)質(zhì)特征之前置,使之淪落為一個(gè)法律形式主義的概念,成了名副其實(shí)的"形式XX性",如同沒(méi)有靈與肉的軀殼,實(shí)際上已被淘空。所以,迥異于德日刑法學(xué)上XX性理論蔚為壯觀的局面,我國(guó)刑法學(xué)中的刑事XX性概念就其內(nèi)部倫理資源而言相當(dāng)貧瘠。其三,更為實(shí)質(zhì)的問(wèn)題是,德日刑法學(xué)上的"XX性"理論就其價(jià)值寄托而言,是為了將Nullumcremen,nullapoenasineiniuria<沒(méi)有法益侵害就沒(méi)有犯罪>這一近代刑法基本信條忠誠(chéng)地貫徹到犯罪論體系中去,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的理性約束,而我國(guó)刑法學(xué)上與其具有技術(shù)雷同性的"社會(huì)危害性"理論則恰恰相反,往往成為在刑事司法領(lǐng)域進(jìn)行泛道德主義解釋和泛政治主義解釋的絕佳注腳。故而,筆者認(rèn)為,在舊刑法時(shí)期,社會(huì)危害性理論乃是刑事類推制度的共犯。日本刑法學(xué)家們普遍認(rèn)為:"符合構(gòu)成要件的行為原則上就具有XX性和有責(zé)性,只要不存在例外的排除XX事由和排除責(zé)任事由就構(gòu)成犯罪,XX性和有責(zé)性都是通過(guò)確認(rèn)是否存在XX排除事由和責(zé)任排除事由的消極方法來(lái)確認(rèn)。<[日]大谷實(shí)著:《刑法總論》,黎宏譯,法律20xx版,第71頁(yè)>。"構(gòu)成要件與XX性、有責(zé)性就相當(dāng)于‘構(gòu)成犯罪的事實(shí)’與‘阻卻犯罪成立的事由’。"<日本刑法學(xué)者平野龍一語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自X明楷著:《刑法學(xué)教學(xué)參考書》,法律1999年版,第98頁(yè)。>"犯罪成立的基本事實(shí)原則上成為證明的對(duì)象,而阻卻事由作為例外事實(shí)予以考慮,也就是說(shuō),犯罪論體系是根據(jù)原則———例外的關(guān)系來(lái)構(gòu)筑的。"<[日]野村稔著:《刑法總論》,全理其、何力譯,法律20xx版,第90頁(yè)。>日本刑法學(xué)家小野清一郎認(rèn)為,對(duì)于構(gòu)成犯罪的事實(shí)即符合構(gòu)成要件的事實(shí),檢控方負(fù)有舉證責(zé)任;對(duì)于構(gòu)成法律上妨礙成立犯罪理由的事實(shí),即XX和責(zé)任阻卻事由,由被告方負(fù)舉證責(zé)任<參見(jiàn)[日]小野清一郎著:《犯罪構(gòu)成要件的理論》,中國(guó)人民公安大學(xué)1991年版,第140-147頁(yè)>。可見(jiàn),德日刑法學(xué)犯罪論體系與刑事訴訟舉證責(zé)任分配機(jī)制形成巧妙對(duì)接,具有鮮明的訴訟實(shí)證主義風(fēng)格。的、定型的判斷,而一般不容許援用條理作超法規(guī)的實(shí)質(zhì)的、價(jià)值的評(píng)價(jià)。①如果允許在構(gòu)成要件判斷中唯個(gè)人之一己好惡愛(ài)憎去探詢法律的精神的話,就等于"放棄了堤壩,讓位給洶涌的歧見(jiàn)","這種致命的自由解釋,正是擅斷和徇私的源泉。"②正如德國(guó)刑法學(xué)家李斯特所說(shuō)的:"刑法的法制國(guó)家的功能是以嚴(yán)格的構(gòu)成要件適當(dāng)性要求為基礎(chǔ)的。"③但是,XX、責(zé)任與構(gòu)成要件不同,構(gòu)成要件系實(shí)定法概念的問(wèn)題,而XX與責(zé)任則是一般法理念的問(wèn)題,故XX與責(zé)任判斷是"基于法的一般理念而進(jìn)行的評(píng)價(jià)"。④就XX而言,"它并不單純?yōu)樾谭ǖ南鄳?yīng)條文所決定,也可以為其他立法與立法以外的法律淵源所決定"。⑤所以,XX判斷應(yīng)自全體法秩序乃至倫理道義的見(jiàn)地上加以討教,而構(gòu)成XX判斷實(shí)體的XX阻卻事由當(dāng)然可以從刑法法規(guī)之外的條理習(xí)俗中接引而來(lái),即所謂"超法規(guī)的XX阻卻事由"。⑥正如李斯特所說(shuō)的:"并非只有刑法才具有合法化事由。法秩序的整體均具有合法化事由。與構(gòu)成要件相反,在成文法和習(xí)慣法中,合法化事由的完整的無(wú)漏洞的體系是不存在的,這些漏洞只能以‘法律補(bǔ)充方法’加以堵塞","由于合法化事由在成文法中得到極不全面的探討,以至于合法判決的作出在很大程度上借助于在成文法以外來(lái)考慮合法和不法的實(shí)體如何"。⑦德國(guó)刑法學(xué)家耶賽克直接指出,合法化事由的淵源,"除了制定法以外,還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際法、習(xí)慣法以與社會(huì)的最高價(jià)值觀所指向的超實(shí)定法","借助于實(shí)質(zhì)XX性說(shuō),能夠在法律所承認(rèn)的X圍之外,發(fā)展新的合法化事由乃是理所當(dāng)然。"⑧就責(zé)任而言,作為責(zé)任判斷一部分的責(zé)任阻卻事由即期待可能性的趣旨是通過(guò)情理滴注以柔軟刑法,所以,它"并無(wú)法從現(xiàn)存的法律明文中直接獲取,而系超越實(shí)定法而源自衡平法的概念產(chǎn)物"⑨。如此而言,"以期待可能性不存在為理由否定刑事責(zé)任的理論,不是基于刑法上的明文,而應(yīng)解釋為所謂的超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由"。如上所論:表達(dá)入罪功能的構(gòu)成要件判斷必須局限于刑罰法規(guī)之內(nèi)作定型求證,可謂是封閉式判斷,有利于克制司法者的恣意和任性;而表達(dá)出罪功能的XX和阻卻責(zé)任事由則容許斟酌情理作超法規(guī)解釋,可謂是開放式抗辯,有助于拓寬被告的言路和語(yǔ)境。這似乎是在作為強(qiáng)者的國(guó)家和作為弱者的被告之間做出的傾斜式設(shè)計(jì),這種"抑揚(yáng)"設(shè)計(jì)煞費(fèi)苦心當(dāng)然也是獨(dú)具匠心地表達(dá)了"有利被告"的精神:"在法律沒(méi)有明文規(guī)定的前提下,凡不利于被告人的選擇都是無(wú)理的選擇;在法律沒(méi)有明文禁止的前提下,凡有利于被告人的選擇都是合理的選擇"。筆者姑且將這一精神率直地概括為"入罪從嚴(yán)、出罪從寬"的原則,這正是刑法謙抑精神的境界。綜上所論:德日刑法學(xué)犯罪論體系中兼容著入罪與出罪的雙向功能,并且實(shí)行"法定入罪,法外出罪"的關(guān)于構(gòu)成要件解釋判斷的基準(zhǔn)與方法,存在形式構(gòu)成要件論與實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論之對(duì)立。根據(jù)對(duì)罪刑法定主義的原教旨理解,追求構(gòu)成要件形式解釋無(wú)疑是適當(dāng)?shù)?作為犯罪認(rèn)定先決環(huán)節(jié)之構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)只是感性認(rèn)識(shí)活動(dòng),而不應(yīng)介入理性價(jià)值分析的成分,唯其如此,始能排除法官在定罪判斷伊始即陷入情感操作之泥沼。但是,自罪刑法定主義的發(fā)展形態(tài)來(lái)看,采納實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論是必然的,因?yàn)閷?duì)構(gòu)成要件僅作形式解釋并不切合實(shí)際,至少其中開放構(gòu)成要件和規(guī)X構(gòu)成要件要素之解釋必須聯(lián)系法律、政策、倫理即科技知識(shí)作出判斷。另一種解釋是:XX阻卻事由系由容許規(guī)X所設(shè)立,而刑法規(guī)X到底是禁止規(guī)X,而XX阻卻事由在刑法上的明文規(guī)定畢竟屬于例外和典型之少數(shù),更多的應(yīng)該是從刑法之外的其他法規(guī)X乃至法理中加以尋求。在英美刑事司法實(shí)踐中,也存在犯罪阻卻事由超法規(guī)開放性判斷的問(wèn)題。我國(guó)刑法學(xué)者儲(chǔ)槐植教授總結(jié)出英美刑法雙層次的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)模式,并得到我國(guó)刑法學(xué)界的普遍認(rèn)同。筆者認(rèn)為,實(shí)際上英美刑法學(xué)上并不存在所謂犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)模式,只能說(shuō)是藉由刑事證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建所形成的犯罪判斷的思維作業(yè)模式。在其中,合法辯護(hù)事由不限于制定法的明文規(guī)定,亦允許法官為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義或者個(gè)案正義而通過(guò)判例創(chuàng)造新的合法免責(zé)事由以解決合法與合理的沖突問(wèn)題。未知可否作如是論:英美法系和大陸法系刑法在犯罪阻卻事由超法規(guī)開放式判斷問(wèn)題上的共識(shí),恰恰體現(xiàn)了人類刑事法治文明的核心價(jià)值要素———刑法謙抑原則,這是刑法謙抑精神在犯罪論體系中的透徹表達(dá)。①二、三項(xiàng)機(jī)理———刑法謙抑精神的支點(diǎn)在德日刑法學(xué)犯罪論體系中,犯罪阻卻<或謂截?cái)?gt;原理主要有三,即作為XX阻卻事由解釋機(jī)理的社會(huì)相當(dāng)性、可罰XX性理論和作為責(zé)任阻卻解釋機(jī)理的期待可能性理論。筆者認(rèn)為,此三項(xiàng)理論乃是德日刑法學(xué)犯罪評(píng)價(jià)機(jī)制中的三個(gè)"出罪口",也是刑法謙抑精神在犯罪論體系中的三大支點(diǎn)。<一>XX阻卻機(jī)理之一:社會(huì)相當(dāng)性———刑法的斷片性②社會(huì)相當(dāng)性理論之趣旨是:行為雖然造成法益侵害或威脅,但已為歷史養(yǎng)成的社會(huì)倫理秩序所許可,因而不具有實(shí)質(zhì)的XX性,不成立犯罪。從理論淵源而言,社會(huì)相當(dāng)性理論是德國(guó)刑法學(xué)家韋爾茲爾<Welzel>在目的行為論基礎(chǔ)上,從以"行為無(wú)價(jià)值"為底蘊(yùn)的"人之XX觀"發(fā)展而來(lái)的。傳統(tǒng)的因果行為論將XX之根據(jù)委諸法益侵害或危險(xiǎn)之結(jié)果,是所謂"結(jié)果無(wú)價(jià)值論"或"物之XX觀"。但是,目的行為論認(rèn)為,XX之根據(jù),不僅在于法益侵害之結(jié)果即"結(jié)果無(wú)價(jià)值",更且在于法益侵害之樣態(tài)即"行為無(wú)價(jià)值"。XX,并__________非是行為人相離的結(jié)果的不法,而是與行為人有關(guān)的行為的不法,是所謂"行為無(wú)價(jià)值論"或"人之XX觀"。反過(guò)來(lái)說(shuō),如果以結(jié)果無(wú)價(jià)值作為XX性評(píng)價(jià)的唯一的、終極的法則的話,那么對(duì)所有法益侵害行為都要視為XX而加以禁止,但這是幾乎不可能且又無(wú)必要的。事實(shí)上,刑法只能從無(wú)盡的法益侵害行為中揀選出一部分加以禁止,這一部分就是超出"社會(huì)相當(dāng)性"的法益侵害行為。而對(duì)那些為社會(huì)存續(xù)與發(fā)展所必要,為社會(huì)常理與通念所認(rèn)可即具有"社會(huì)相當(dāng)性"的法益侵害行為,則不為刑法所禁抑。可見(jiàn),社會(huì)相當(dāng)性理論蘊(yùn)含了三點(diǎn)可貴的見(jiàn)識(shí):一是社會(huì)發(fā)展的優(yōu)越性,二是法益保護(hù)的相對(duì)性,三是刑法作用的局限性。易言之,從社會(huì)存在與發(fā)展的感覺(jué)出發(fā),刑法對(duì)法益的保護(hù)是有選擇的,刑法不可能帶給社會(huì)面面俱到的關(guān)照。筆者認(rèn)為:"社會(huì)相當(dāng)性"理論從社會(huì)功利主義的立場(chǎng)表達(dá)了刑法謙抑精神———刑法的片斷性,也就是刑法能力之有限性。刑法不可能撲滅或防X所有的法益侵害結(jié)果。如果刑法擺出"十面埋伏"之格局、祭出"四面出擊"之架勢(shì),其結(jié)果,不僅是滯息社會(huì)之生機(jī)和活力,亦勢(shì)必是法律之暇亂和疲憊。因而,必須承認(rèn):刑法對(duì)社會(huì)生活的介入是不完整的,干預(yù)是不全面的,刑法"絕不是法的全部,甚至也不是法的最重要部分",③"刑法的效力很有限,這一結(jié)論"。④<二>XX阻卻機(jī)理之二:可罰XX性———刑法的補(bǔ)充性⑤可罰XX性理論之趣旨是:行為雖然具有實(shí)質(zhì)的XX性,但就其被害法益或行為樣態(tài)而言,程度相當(dāng)輕微,尚未滿足刑罰的對(duì)策需求即不值得動(dòng)用刑罰,因而不具有刑法上的XX性,不視為犯罪。從理論根據(jù)而言,可罰XX性理論是從XX多元化或XX相對(duì)性理論中衍生而出的。過(guò)去的XX一元論認(rèn)為:XX乃是對(duì)全體法秩序的違反,故各個(gè)法領(lǐng)域中的XX都是一義的。打個(gè)比方,"整體法秩序宛如一條風(fēng)船,民法這部分破裂了也好,刑法這部分破裂了也好,都會(huì)使整個(gè)風(fēng)船破裂"。⑥但是,XX多元論認(rèn)為:不同的法部門具有不同的目的考量,因而不同的法領(lǐng)域具有不同的XX概念,刑法上的XX當(dāng)然就異質(zhì)于民法上的XX。XX相對(duì)論實(shí)際上是柔軟了的XX一元論,認(rèn)為XX性在全體法秩序中雖應(yīng)當(dāng)作一貫性、一體性之理解,但其"發(fā)現(xiàn)形式當(dāng)中具有各種各樣的類別和輕重階段"⑦,附加刑罰結(jié)果的XX性自然應(yīng)重于附加行政罰結(jié)果的XX性?？闪PXX性理論根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)者唐稷堯博士的見(jiàn)解,大陸法系犯罪論體系功能與價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑有二,即"原則—例外"的模式和"規(guī)X———超規(guī)X"的機(jī)制。<參見(jiàn)唐稷堯:"犯罪論體系:價(jià)值、功能與實(shí)現(xiàn)途徑辨析",載《現(xiàn)代法學(xué)》20xx第4期。>筆者認(rèn)為,這種理解頗有洞察力,事實(shí)上這也是大陸法系和英美法系共通的犯罪判斷思維模式。關(guān)于社會(huì)相當(dāng)性理論的體系內(nèi)定位,德日刑法學(xué)界存在兩種對(duì)立主X。一種認(rèn)為應(yīng)作為XX阻卻解釋原理,另一種認(rèn)為應(yīng)作為構(gòu)成要件該當(dāng)性阻卻解釋原理。韋爾茲爾本人先后持上述兩種主X。通說(shuō)認(rèn)為,若果將社會(huì)相當(dāng)性評(píng)價(jià)滲入構(gòu)成要件判斷之中,勢(shì)必會(huì)使構(gòu)成要件判斷倫理化,有礙于構(gòu)成要件保障機(jī)能之發(fā)揮,故應(yīng)將社會(huì)相當(dāng)性理論作為XX阻卻解釋原理始為恰當(dāng)。關(guān)于可罰XX性理論的體系定位,日本刑法界存在兩種對(duì)立主X。一種認(rèn)為應(yīng)作為XX阻卻解釋原理,另一種認(rèn)為應(yīng)作為構(gòu)成要件阻卻解釋原理。通說(shuō)認(rèn)為:如果在構(gòu)成要件判斷中導(dǎo)入可罰性評(píng)價(jià),則無(wú)異于采取"XX———構(gòu)成要件———責(zé)任"的犯罪論體系,有淆亂犯罪論體系安定性之虞,故應(yīng)將可罰XX性理論作為XX阻卻解釋原理始為妥當(dāng)。正是以刑事可罰性約制XX性,從而使刑法上的XX性在強(qiáng)度上高于而在秩序上又后于其他一切法領(lǐng)域上的XX性。筆者認(rèn)為:可罰XX性理論是從法律功利主義的立場(chǎng)上表達(dá)了刑法的謙抑精神———刑法的補(bǔ)充性,也就是刑法階位的最后性。刑罰乃和平時(shí)代國(guó)家暴力之最高形式,刑罰之實(shí)施,需要償付相當(dāng)之經(jīng)濟(jì)成本與倫理成本,代價(jià)不低,遺患不淺,實(shí)屬不得已而為之,只有在其他法律制裁力量難以奏效或顯失均衡而有代之以刑罰之必要時(shí),才動(dòng)用刑法。正是刑罰制裁力度的最強(qiáng)性決定了刑法調(diào)控階位的最后性,即如盧梭所言:"刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別的法律,還不如說(shuō)是其他一切法律的制裁"。①我國(guó)刑法學(xué)者X明楷教授認(rèn)為刑法不是部門法而是保障法,只有上位概念而沒(méi)有下位概念,正是出此考慮。②<三>責(zé)任阻卻機(jī)理:期待可能性———刑法的寬容性③期待可能性之趣旨是:如果在行為當(dāng)時(shí)不可能期待行為人不為XX行為而為適法行為,則不應(yīng)對(duì)行為人加以非難,行為人即無(wú)責(zé)任,其行為不成立犯罪。從理論背景來(lái)看,期待可能性理論是作為規(guī)X責(zé)任論的核心而成長(zhǎng)起來(lái)的。傳統(tǒng)的心理責(zé)任論認(rèn)為:責(zé)任之實(shí)體乃是"心理狀態(tài)"或"心理關(guān)系",有故意、過(guò)失即有責(zé)任。但是,規(guī)X責(zé)任論認(rèn)為,責(zé)任乃XX行為之"非難可能性"與"違反義務(wù)性",責(zé)任之根據(jù),在于行為者違反法之意思決定規(guī)X所要求的不得為XX行為而竟為XX行為之決意。所以,即使行為人故意或過(guò)失地實(shí)施了XX行為,但如果就當(dāng)時(shí)具體情狀而言,不可能期待行為人為適法行為的意思決定,即XX行為已成為行為人無(wú)可回避的選擇時(shí),即不能對(duì)行為人施以責(zé)任非難?？梢?jiàn),期待可能性理論是對(duì)人作為決定的同時(shí)也是被決定的相對(duì)自由意志主體這一