劉成齋與青島三利集團(tuán)有限公司勞動爭議一審民事判決書

劉成齋與青島三利集團(tuán)有限公司勞動爭議一審民事判決書民事判決書

（2014）城民初字第984號

原告劉成齋。

委托代理人侯云武，山東海之信律師事務(wù)所律師。

被告青島三利集團(tuán)有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人文堯。

被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人王君。

被告青島三利莫麗斯酒店有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人李艷輝。

原告劉成齋與被告青島三利集團(tuán)有限公司（以下簡稱三利集團(tuán)），被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司（以下簡稱三利中德美公司），被告青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉成齋的委托代理人侯云武，被告三利集團(tuán)委托代理人文堯，被告三利中德美公司的委托代理人王君，被告莫麗斯酒店公司的委托代理人李艷輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告于2008年3月6日到被告青島三利集團(tuán)有限公司工作，實際上為被告三利集團(tuán)、三利中德美公司提供勞動，上述兩被告在原告入職時違法收取原告押金20000元（名為被告莫麗斯酒店收取就餐預(yù)付款，實際是三被告作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)部安排），違反了勞動法的規(guī)定，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還義務(wù)，且原告工作期間，被告規(guī)定周末必須上班，晚上必須加班，尤其是晚上會議必須參加，國家規(guī)定的法定節(jié)假日也不放假，原告不得不進(jìn)行加班，但被告拒絕支付加班費，故請求判令：1、三被告連帶返還違反收取原告押金（就餐預(yù)付款）20000元及利息。2、三被告連帶支付原告加班費80000元。3、三被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償8000元，并加付賠償金8000元。4、三被告支付原告未簽訂書面勞動合同的兩倍工資22000元。后原告明確第一項訴訟請求利息為自2008年9月4日起至今的銀行同期貸款利息；第二項訴訟請求為自2008年3月6日至2012年1月28日期間工作日、周六周日、法定假期的加班費；第四項訴訟請求為2008年10月1日至2009年9月期間的未簽訂勞動合同二倍工資。追加一項訴訟請求：要求三被告支付未為原告投交社會保險造成的損失7590.99元。

被告三利集團(tuán)公司辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告稱于2012年1月28日離開被告青島三利集團(tuán)有限公司處，因此該日期應(yīng)為時效的起算日，原告在法定時效內(nèi)既未向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，也未向人民法院提起訴訟，因此原告的起訴已經(jīng)超過仲裁時效期間，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。

被告三利中德美公司辯稱，2013年4月22日，原告向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，申請書中稱于2012年1月28日被告辭退，因此該仲裁申請已過仲裁時效。2013年5月15日，青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會針對原告的仲裁請求作出決定書，因原告劉成齋未到庭按撤訴處理。2014年1月15日，原告劉成齋再次提起勞動仲裁，因此其訴訟請求已超過訴訟時效期間，應(yīng)依法予以駁回。

被告莫麗斯酒店辯稱，原告的請求無事實及法律依據(jù)，請求依法予以駁回，其與原告之間屬于平等主體之間的餐飲合同糾紛，不存在任何勞動關(guān)系，不屬于勞動爭議的范疇；原告的訴訟請求已過訴訟時效，應(yīng)依法予以駁回。

為證明其主張，原告向本庭提交下列證據(jù)：

1，2008年9月4日的收據(jù)2張，證明被告違法收取原告的押金20000元及原告的入職時間。被告三利集團(tuán)認(rèn)為該證據(jù)看不出與其有任何關(guān)系，對該證據(jù)不予認(rèn)可。被告三利中德美公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。被告莫麗斯酒店對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但對證明事項不予認(rèn)可，根據(jù)雙方2008年8月26日簽訂了《青島三利酒店有限公司先行就餐和租住制度告知書》及《就餐合同書》約定，原告應(yīng)到被告處據(jù)實結(jié)算餐費，多退少補；同時雙方屬于平等主體之間的餐飲合同糾紛，如原告主張權(quán)利，應(yīng)另案起訴。

2，2010年8月1日、2011年12月21日捐贈憑證各1份、2011年9月26日青島三利公司收款收據(jù)1份，證明原告在三被告處工作的事實。被告三利集團(tuán)對捐贈憑證不認(rèn)可，其加蓋的并非三利集團(tuán)的章，沒有見過這個章；收款收據(jù)與其無任何關(guān)系，不予認(rèn)可。被告三利中德美公司認(rèn)為捐贈憑證與其無關(guān)，不予質(zhì)證；對于收款收據(jù)真實性認(rèn)可，該收據(jù)的標(biāo)頭與公章是相悖的，與原告主張與三被告存在勞動關(guān)系是相悖的，對證明事項不認(rèn)可。被告莫麗斯酒店認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。

3，青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院費票據(jù)復(fù)印件1份，證明因三被告未繳納醫(yī)療保險，給原告造成醫(yī)療費損失7590.99元。三被告均認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。

被告三利集團(tuán)未向本院提交證據(jù)。

被告三利中德美公司未向本院提交證據(jù)。

為證明其主張，被告莫麗斯酒店向本院提交就餐合同書1份及青島三利酒店有限公司先行就餐和租住制度告知書1份，證明原告與被告莫麗斯酒店簽訂了餐飲合同，合同中明確約定了就餐制度，原告與被告莫麗斯酒店之間是平等主體間的餐飲合同糾紛，不屬于勞動爭議范疇。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告不簽字就不能領(lǐng)取工資，且按照被告主張的餐費價格計算，原告的工資尚不足以支付其每月的就餐費用，明顯不符合常理，同時就餐合同書也是2008年8月份，足以證明原告2008年8月份就到三被告處工作。被告三利集團(tuán)、三利中德美公司對該證據(jù)均無異議。

經(jīng)審理查明，青島三利中德美水設(shè)備有限公司、青島三利酒店有限公司均系青島三利集團(tuán)有限公司旗下關(guān)聯(lián)公司。青島三利酒店有限公司現(xiàn)更名為青島三利莫麗斯酒店有限公司。

2008年3月，原告劉成齋到被告三利集團(tuán)處從事物流駕駛員工作，雙方未簽訂勞動合同，被告未給原告繳納社會保險。2012年1月28日，原告離開被告處。原告離職前十二個月平均工資為2000元。

2008年9月4日，三利酒店公司以就餐預(yù)付款的形式收取原告現(xiàn)金20000元。2010年8月1日，被告三利集團(tuán)工會收取原告捐款200元。2011年12月21日，被告三利集團(tuán)工會收取原告捐款100元。2011年9月26日，被告三利中德美公司收取原告2011年6月12日至同年9月15日水電費35.20元。

另查明，原告為索要就餐預(yù)付款、經(jīng)濟補償金、加班費及二倍工資等，于2013年4月22日向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求三被告：1、返還違法收取的押金（就餐預(yù)付款）20000元及利息；2、支付申請人加班費60000元；4、3、支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟補償8000元，并加付賠償金8000元；5、支付未簽訂勞動合同二倍工資20000元。2013年5月22日，因原告未到庭參加訴訟，青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁決定，對該案按撤訴處理。

再查明，原告為索要就餐預(yù)付款、經(jīng)濟補償金、加班費及二倍工資等，于2014年1月15日向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求三被告：1、返還違法收取的押金（就餐預(yù)付款）20000元及利息；2、支付申請人加班費60000元；4、3、支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟補償8000元，并加付賠償金8000元；5、支付未簽訂勞動合同二倍工資20000元。城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為申請人與被申請人青島三利集團(tuán)有限公司、青島三利莫麗斯酒店有限公司、青島三利中德美水設(shè)備有限公司勞動關(guān)系不明確，遂決定：對劉成齋訴被申請人青島三利集團(tuán)有限公司、青島三利莫麗斯酒店有限公司、青島三利中德美水設(shè)備有限公司要求加班費等勞動爭議一案，不予受理。后申請人不服該仲裁決定，依法訴至本院。

以上事實，有仲裁決定書，收據(jù)，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人申請仲裁的時效期間為自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日其一年內(nèi)。原告主張于2012年1月28日離開被告處，因此其仲裁時效應(yīng)自2012年1月29日起算，至2013年4月22日原告第一次申請仲裁時已經(jīng)超過仲裁時效，原告未提交證據(jù)證明存在時效中止或中斷的事項，故對被告主張原告訴訟請求已過仲裁時效的意見予以采納，對原告訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉成齋要求被告青島三利集團(tuán)有限公司、被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司、被告青島三利莫麗斯酒店有限公司連帶返還就餐預(yù)付款20000元及自2008年9月4日起至今的銀行同期貸款利息，連帶支付原告2008年3月6日至2012年1月28日期間加班費80000元，連帶支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償8000元，并加付賠償金8000元，連帶支付原告2008年10