改革完善我國陪審制度的思考樣本

改革、完善國內(nèi)陪審制度思考改革、完善國內(nèi)陪審制度應(yīng)立足于國內(nèi)國情。從完善國內(nèi)民主政治，建立社會主義法治國家目的出發(fā)，堅持以司法公正，司法民主，司法監(jiān)督為指引原則，切實，有效建立真正陪審制度。(一)有關(guān)法律支持與保障?！稇椃ā肥俏抑骶€大法，具備最高權(quán)威性，因此要注重和發(fā)揮陪審制度作用。一方面要恢復(fù)陪審制度和憲法地位，這樣就可以從主線上保障了陪審制度。1654年和1978年憲法都對陪審制度作出過規(guī)定因而將陪審制度寫入憲法并非不也許事情。在此基本上三大訴訟法和《法院組織法》都要做出相應(yīng)修改，保持與憲法規(guī)定相一致。全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》已生效但其許多內(nèi)容并不具備可操作性，我建議在制定一部較為完備更加全面更具備可操作性規(guī)定，或者作司法解釋亦可。國內(nèi)有許多法律可實行卻很困難重要是由于國內(nèi)開始倡導(dǎo)是：“法制國家”而非“法治國家”受習(xí)慣影響制度出來法律往往束之高閣無人問津。究其因素是宣傳力度不夠，知法懂法人太少，用法人更少。為解決這種尷尬局面，我以為加大法律宣傳力度，從知法懂法到會用法，人民陪審員制度才干真正得到其預(yù)期效果。(二)提高人民陪審員素質(zhì)。人民陪審員素質(zhì)是人民陪審員勝任陪審工作前提和基本，是其所參加陪審案件公正解決先決條件，提高人民陪審員素質(zhì)勢在必行。1.政治素質(zhì)。政治素質(zhì)人民陪審員首要素質(zhì)，是人民陪審員進行各種精神活動所應(yīng)當具備政治立場，思想觀點以及政治理論素養(yǎng)和政策水平等方面基本條件，它是陪審工作性質(zhì)，任務(wù)和工作規(guī)定相適應(yīng)特殊教養(yǎng)和特定品質(zhì)。人民陪審員政治素質(zhì)規(guī)定落腳點不但要放在國家民主法治建設(shè)上并且還要克服把政治與經(jīng)濟割裂開來或?qū)?jīng)濟工作漠不關(guān)懷單純政治傾向。確立和強化為經(jīng)濟建設(shè)中心服務(wù)思想。此外，人民陪審員政治素質(zhì)還涉及高度組織紀律性和反腐倡廉意識等。2.心里素質(zhì)。心里素質(zhì)是人民陪審員心里素養(yǎng)。即陪審案件時作出心里狀態(tài)。人民陪審員心里素質(zhì)規(guī)定也是一種判者所必要具備心里狀態(tài)。它涉及無求，無畏，不躁，有情，力學(xué)。[1].無求。俗話說：“無私則無畏，無所求則無所懼。”如果人民陪審員由于有求于人以至于奴顏婢膝，畏首畏尾從而也就不敢伸張正義，不敢秉公執(zhí)法。[2].無畏。人民陪審員必要有大無畏精神，不向權(quán)勢低頭，不對壓力讓步，公正廉明，剛正不阿。[3].不躁。暴躁是審判工作禁忌，不躁則是人民陪審員個人修養(yǎng)起碼規(guī)定。不躁才干保持心力集中，進行冷靜分析，不躁才干保持心平氣和聽取充分陳述，不躁才干保持心思理智作出公正裁判。[4].有情。有同情心，人民陪審員和普通人同樣，同樣具備人所共有仁愛，憐憫之情并非嗜殺成性，專以給人痛苦或者重罰來體現(xiàn)個人價值特別是對當事人中貧弱而無助者。不能冷漠視之，無動于衷，應(yīng)當深刻同情給于法律協(xié)助。[5].力學(xué)。知識是無限深廣，個人經(jīng)歷很視野總是有限，案件類型也總是千差萬別就是同一類型案件狀況也不也許完全相似。因而，人民陪審員必要具備力學(xué)精神，常學(xué)不倦，方能適應(yīng)陪審工作規(guī)定。3.文化素質(zhì)。這里所指文化素質(zhì)是指人民陪審員在文化知識方面素養(yǎng)這是人民陪審員獲得專業(yè)知識和有關(guān)知識前提，也是人民陪審員在審判案件時價值取向基本，對于人民陪審員而言，應(yīng)當達到一定學(xué)歷規(guī)定所獲得自然科學(xué)和社會科學(xué)基本知識，按照這一規(guī)定人民陪審員文化知識水平最低應(yīng)當達到高中以上文化限度。普通應(yīng)具備大專以上文化水平，如果文化限度太低，對法律專業(yè)一竅不通那么在法庭上面對法官，律師“法言，法語”將很難理解，雖然再加解釋困難也很大將不利于審判效率提高，也不利于司法公正實現(xiàn)。由于法律是一門專業(yè)很強職業(yè)，它對從業(yè)人員有很特殊規(guī)定，不分層次高低都參加陪審是不具可行性。由于人民陪審員制度再司法職業(yè)化，與人民陪審員非職業(yè)化矛盾，因此不能形而上學(xué)以為對人民陪審員知識規(guī)定就是排除了民眾對審判參加，就是對司法民主背離，不附任何條件一股腦以為因此民眾都可以參加陪審，這是不現(xiàn)實，實行起來也效果也不抱負。4.專業(yè)素質(zhì)。專業(yè)素質(zhì)是人民陪審員從事陪審工作核心某些，不具備專業(yè)素質(zhì)人民陪審員就無從談及協(xié)助指揮庭審，參加評議。固然對人民陪審員來說不應(yīng)當規(guī)定她們達到職業(yè)法官所具備法學(xué)理論水平和較為豐富審判實踐經(jīng)驗。但是人民陪審員應(yīng)得到培訓(xùn)并自己要努力提高自身專業(yè)素質(zhì)，跟上法治建設(shè)步伐成為一名合格人民陪審員，堅決不走老一輩人民陪審員那種陪而不審或是陪而不會審做法。(三).構(gòu)建完善陪審制度。全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》彌補過去許多局限性，但在和多地方規(guī)定是粗線條，缺少細化規(guī)定。我以為應(yīng)從下面幾種方面構(gòu)建完善人民陪審員制度。1.特殊案件應(yīng)實行專家陪審。《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》并沒有規(guī)定專家陪審制度，我覺得這是有缺憾一筆。術(shù)業(yè)有專攻這是古人都知曉事，為什么不用于人民陪審員這一制度上，隨著當前社會分工越來越細，專業(yè)化水平越來越高，案件涉及面也越來越廣，雖然對專門性問題可以委托專門機構(gòu)進行鑒定，其實這只是治標不治本做法。案件審理人員與否具備該領(lǐng)域基本專業(yè)知識，能否對的理解該領(lǐng)域技術(shù)性問題對整個案件解決至關(guān)重要，吸取專家參加陪審能彌補法官在其她方面局限性。依照《決定》不得擔(dān)任人民陪審員外，我還以為聘請法學(xué)專家陪審并不好，職業(yè)法官本就是法學(xué)專業(yè)人士，如果還要與法學(xué)專家一起審案，法官威信會受到人民質(zhì)疑，因此法院在某些特殊案件中應(yīng)聽取法學(xué)專家意見而不聘請她們當人民陪審員。2.完善人民陪審員專業(yè)培訓(xùn)制度。《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》第十五條規(guī)定基層人民法院會同同級人民政府，司法行政機關(guān)對人民陪審員進行培訓(xùn)，提高人民陪審員素質(zhì)。這種綱性規(guī)定并不具備可操作性。我以為應(yīng)當由政府司法行政機關(guān)規(guī)定期間，由基層人民法院協(xié)助對因此人民陪審員進行各個方面培訓(xùn)特別是專業(yè)方面，如：庭審，合議等等讓每個人民陪審員真正貫徹到陪審目中去而非去陪坐，讓她們對法律產(chǎn)生神圣感。3.建立合理可行陪審專項經(jīng)費制度。財政專項撥款給于人民陪審員作經(jīng)濟保障后盾，這樣才干穩(wěn)定軍心。讓人民陪審員安心專致工作?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度決定》規(guī)定人民陪審員補貼列入人民法院和司法行政機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障，我以為不當。列入兩個部門這本就極不合理，是讓她們平分還是讓她們自愿算入，在當前這種體制下人民法院和司法行政機關(guān)只會互相推諉，導(dǎo)致人民陪審員辛苦一番卻不知去什么地方得到報酬這會大大打擊她們積極性，人民法院經(jīng)費由同級政府撥付已經(jīng)使法院附庸于行政受到行政干涉，若在將人民陪審員經(jīng)費由同級政府財政保障司法獨立真會遙遙無期。迅速建立合理財政保障體制，司法經(jīng)費由中央財政同一撥款，人民陪審員經(jīng)費同樣由中央財政同一管轄，這對法治進步有較好處。4.建立合議庭負責(zé)制，取消法院系統(tǒng)多極權(quán)利機構(gòu)制約。當前合議庭是只審不判，判決任務(wù)是由上級不審個人或某機構(gòu)行使，如庭長，院長，上級法院批示甚至其她機關(guān)部門干預(yù)規(guī)定，法院審判委員會等等導(dǎo)致了法院系統(tǒng)極其混亂局面，法律尊嚴受到了嚴重踐踏，法官尚不能行使權(quán)利更何況人民陪審員。因此我以為當前可以實行合議庭負責(zé)制，其她任何勢力不得以任何理由加以干涉，浮現(xiàn)問題也應(yīng)由合議庭負責(zé)。雖說這比不上西方國家法官獨立但可由這種方式慢慢向法官獨立方向發(fā)展以此來達到真正司法獨立。5.實行人民陪審員獎懲制度。獎與懲不但是觸發(fā)人民積極性有利手段也是管理者最佳工具。對人民陪審員實行獎懲制度才是完整陪審制度;對人民陪審員可覺得其評出級別：初級人民陪審員，中級人民陪審員，高檔人民陪審員。依照她們體現(xiàn)和貢獻來分并對其獎勵和補貼也有所不同。對于人民陪審員懲罰應(yīng)按照《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》第十七條及法官規(guī)定來解決。除上述外，改革和完善人民陪審員制度，其目的應(yīng)當是在統(tǒng)籌考慮國內(nèi)現(xiàn)行訴訟和社會條件基本上整合相應(yīng)訴訟制度和法律規(guī)范互相協(xié)調(diào)，求同存異。不但需要對陪審制度自身有關(guān)內(nèi)容應(yīng)進行必要修改和補充，同步應(yīng)當注意對相應(yīng)訴訟制度和規(guī)則也進行適度修改和完善。例如為了避免陪審形式化，使陪審真正發(fā)揮其應(yīng)有作用需要補充和確立庭審中言詞和直接原則，加強對證人出庭作證制度和政策保障并限制法官訴訟指揮權(quán)。固然限制法官訴訟指揮權(quán)并不意味著法官可以悲觀對待自己審判職能，而是為了盡量避免法官在庭審前形成錯誤預(yù)斷，