連續(xù)犯的既遂認(rèn)定問(wèn)題

25-連續(xù)犯的既遂認(rèn)定問(wèn)題曹堅(jiān)（上海市人民檢察院第一分院，上海200030）[基本案情]2004年四五月間，被告人李淼州在福建省安溪縣通過(guò)電話及網(wǎng)絡(luò)與在滬打工的被告人姜曉斌共謀寫(xiě)信敲詐醫(yī)務(wù)人員。2004年5月，李淼州書(shū)寫(xiě)了大量要挾醫(yī)務(wù)人員退出收取病人“紅包”的敲詐信，要求收信人將人民幣1000元匯至其所持戶名為“余江瓊”的郵政儲(chǔ)蓄賬戶（賬號(hào)為3970130200127465），并到上海與姜曉斌按姜通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索的醫(yī)院地址和醫(yī)師姓名寫(xiě)好信封。嗣后，李、姜兩人分別在上海市七寶、航華等地區(qū)把敲詐信投寄給本市華東醫(yī)院、靜安區(qū)中心醫(yī)院等醫(yī)院的多名醫(yī)師。至案發(fā)時(shí)，匯入上述賬戶的7800元人民幣被李淼州、姜曉斌兩人提取花用。2004年4月至6月間，被告人姜曉斌在上海等地投寄其書(shū)寫(xiě)并經(jīng)李淼州修改的多封類(lèi)似上述內(nèi)容的敲詐信，要挾上海復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉醫(yī)院、楊浦區(qū)中心醫(yī)院等醫(yī)院的多名醫(yī)師，要求收信人將人民幣500元或1000元匯至其所持戶名為“李旭遠(yuǎn)”的郵政儲(chǔ)蓄賬戶（賬號(hào)為3970109200203716）或戶名為“劉彥龍”的農(nóng)行借記卡賬戶（卡號(hào)為9559980030163429415）。至案發(fā)時(shí)，匯入“李旭遠(yuǎn)”賬戶的6000元人民幣被姜曉斌提取花用。2004年6月上旬，被告人李淼州在滯留上海期間，另行書(shū)寫(xiě)并投寄了多封類(lèi)似上述內(nèi)容的敲詐信，要挾上海第一人民醫(yī)院、肺科醫(yī)院等醫(yī)院的多名醫(yī)師每人匯款約人民幣1000元至其所持戶名為“余江瓊”的農(nóng)行借記卡賬戶（卡號(hào)為95599806813025376151）。檢察機(jī)關(guān)《起訴書(shū)》認(rèn)為，被告人李淼州、姜曉斌多次共同或單獨(dú)捏造事實(shí)，要挾、勒索醫(yī)務(wù)人員錢(qián)款，其行為均已觸犯了刑法第274條之規(guī)定，并應(yīng)依照刑法第25條之規(guī)定，以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任，且情節(jié)嚴(yán)重。[裁判要旨]一審法院《刑事判決書(shū)》認(rèn)為：被告人李淼州、姜曉斌以非法占有為目的，多次共同或單獨(dú)對(duì)多人采用要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，情節(jié)嚴(yán)重，且其中部分事實(shí)屬共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。被告人李淼州、姜曉斌由于其意志以外的原因，未能通過(guò)實(shí)施敲詐勒索的行為獲得財(cái)物，系犯罪未遂，依法可從輕處罰。判決被告人李淼州犯敲詐勒索罪（未遂），判處有期徒刑5年，被告人姜曉斌犯敲詐勒索罪（未遂），判處有期徒刑4年。二審法院在審理兩名被告人對(duì)上述判決提出的上訴案時(shí)認(rèn)為，兩被告人提出的其實(shí)際未得到敲詐款，要求減輕處罰的意見(jiàn)均無(wú)法律依據(jù)；終審裁定未適用刑法第23條關(guān)于害結(jié)果是否發(fā)生以及大小是難以測(cè)量和認(rèn)定的，而是否發(fā)生該結(jié)果，不僅取決于行為人的行為，更多地取決于被害人及周?chē)沫h(huán)境等。在這種情況下，區(qū)分既遂與未遂并不能說(shuō)明社會(huì)危害性的大小。物質(zhì)性危害結(jié)果是可以具體測(cè)量和認(rèn)定的，是否發(fā)生這種結(jié)果以及結(jié)果的嚴(yán)重程度，明顯反映了社會(huì)危害性的大小。所以未得逞的含義是指犯罪分子所希望發(fā)生的物質(zhì)性犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。不過(guò)，未得逞本身又是主客觀相統(tǒng)一的，即從客觀上說(shuō)是犯罪結(jié)果未發(fā)生，從主觀上說(shuō)是犯罪目的未實(shí)現(xiàn)。3、犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)。該觀點(diǎn)主張以犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)，作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)志。如果行為人實(shí)現(xiàn)了其預(yù)期的犯罪目的，就構(gòu)成犯罪既遂。對(duì)該觀點(diǎn)的表述也有幾種方式：（1）犯罪既遂是犯罪構(gòu)成要件的客觀方面的行為所引起的結(jié)果與主觀方面的一種重合狀態(tài)。犯罪既遂實(shí)質(zhì)是犯罪人通過(guò)犯罪的預(yù)備、犯罪的實(shí)行，實(shí)現(xiàn)了行為人的犯罪目的。（2）未得逞是未遂其愿，即沒(méi)有達(dá)到行為人的愿望、目的。但人的目的是一個(gè)有著不同層次的復(fù)雜系統(tǒng)，未遂的只是行為人的直接目的，即故意犯罪中的意志因素。每一直接故意犯罪的行為都有其直接目的，也有其相應(yīng)的結(jié)果，該直接目的的實(shí)現(xiàn)或相應(yīng)結(jié)果的產(chǎn)生，就是犯罪既遂。(3)目的反映著人為達(dá)到某種客觀結(jié)果的意志，是人形成心理驅(qū)動(dòng)力的關(guān)鍵性因素。但目的本身不會(huì)引起外界事物的變化；要實(shí)現(xiàn)目的，必須通過(guò)活動(dòng)引起外界事物的變化，這種變化就是結(jié)果。結(jié)果反映目的的內(nèi)容，結(jié)果符合行為人的目的就是得逞。因此，犯罪既遂是通過(guò)犯罪，犯罪人在客觀上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)犯罪目的的犯罪形態(tài)。筆者認(rèn)為，占通說(shuō)地位的構(gòu)成要件齊備說(shuō)仍有其不足之處，刑法學(xué)界對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)與犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)的欠缺已經(jīng)闡述得非常詳盡，這里不再贅述，僅就構(gòu)成要件齊備說(shuō)進(jìn)行評(píng)述。構(gòu)成要件齊備說(shuō)主要存在以下兩方面的問(wèn)題：一是犯罪構(gòu)成要件齊備與否是判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，由此可引伸出以既遂為標(biāo)準(zhǔn)，如犯罪既遂的構(gòu)成要件齊備則為得逞，不齊備則是未得逞。犯罪既遂就是犯罪行為具備犯罪既遂的構(gòu)成要件。這實(shí)際上是循環(huán)定義和同義語(yǔ)反復(fù)。二是犯罪構(gòu)成要件齊備，也就是說(shuō)如果成立犯罪，犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)與犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)就合二為一，那么犯罪未遂就是沒(méi)有齊備全部構(gòu)成要件，也就不是犯罪，這樣的推導(dǎo)結(jié)論顯然是荒謬的。既然三種觀點(diǎn)都存在一定的不足，可否考慮將三種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)用以判斷犯罪是否既遂呢？詳言之：1、在目的犯的場(chǎng)合時(shí)，以犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)作為判斷犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪既遂，是指行為人所實(shí)施的刑法分則所規(guī)定的某一具體犯罪的實(shí)行行為達(dá)到了該行為的直接目的的犯罪形態(tài)。相應(yīng)地，犯罪未遂，是指行為人已經(jīng)著手實(shí)行刑法分則所規(guī)定的某一具體犯罪的實(shí)行行為，由于行為人意志以外的原因，而未達(dá)到該行為的直接目的的犯罪形態(tài)。2、在結(jié)果犯的場(chǎng)合時(shí)，以特定危害結(jié)果是否發(fā)生作為判斷犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。絕大多數(shù)的刑法分則條文明確規(guī)定了“特定危害結(jié)果”，只有少數(shù)分則條文沒(méi)有規(guī)定“特定危害結(jié)果”。例如，刑法第115條的放火、決水等危害公共安全犯罪，要求具備“致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的危害結(jié)果。3、在行為犯的場(chǎng)合時(shí)，以特定的危害行為是否完成作為判斷犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。如舉動(dòng)犯只要求行為人著手實(shí)施特定犯罪行為就構(gòu)成犯罪既遂，程度犯則要求行為人實(shí)施實(shí)行行為后，還必須經(jīng)過(guò)一定的過(guò)程才成立犯罪既遂。我國(guó)刑法中的行為犯大多表現(xiàn)為程度犯，僅有少數(shù)行為犯是舉動(dòng)犯。例如，非法侵入住宅罪，只要行為人即刻非法侵入他人住宅的，就構(gòu)成該罪的犯罪既遂。本案被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，而敲詐勒索罪是以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪是比較典型的目的犯，其既遂標(biāo)準(zhǔn)是犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)。結(jié)合本案，考察被告人的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的既遂，關(guān)鍵看被告人是否已經(jīng)取得非法財(cái)物。本案被告人為實(shí)現(xiàn)敲詐目的，先后用假名在銀行設(shè)立多個(gè)賬戶，因此，如果被告人的賬戶內(nèi)有被害人匯入的錢(qián)款即可認(rèn)定犯罪既遂。兩名被告人共同或單獨(dú)大量投寄敲詐勒索信，以告發(fā)醫(yī)生索取病人紅包為由要挾醫(yī)師退錢(qián)并匯款至上述賬戶，至案發(fā)時(shí)，兩名被告人共同獲利7800元并平分，被告人姜曉斌單獨(dú)獲利6000元。雖然到案作證的醫(yī)師沒(méi)有匯款，但是被告人客觀上已經(jīng)實(shí)際占有了敲詐款，主觀上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了敲詐勒索的犯罪目的。因此，以犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪既遂。二、從對(duì)“意志以外的原因”的理解看本案的既未遂認(rèn)定問(wèn)題犯罪未遂的實(shí)質(zhì)性要件是“意志以外的原因”，即行為人由于意志以外的因素使犯罪停頓下來(lái)，而沒(méi)有達(dá)到既遂狀態(tài)。所謂意志以外的原因，是指違背犯罪人完成犯罪的意志，并能夠阻止犯罪行為達(dá)到既遂狀態(tài)的各種主客觀因素。這些因素從性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)與行為人完成犯罪的主觀愿望相矛盾；從作用上看，應(yīng)當(dāng)與犯罪的發(fā)展以及完成的進(jìn)程相沖突。司法實(shí)踐中，“意志以外的原因”大致可分為主客觀兩方面的原因。主觀方面的原因包括行為人主觀認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤、對(duì)侵害對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、對(duì)使用的工具的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、對(duì)犯罪時(shí)周?chē)h(huán)境的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，等等。客觀方面的原因則比較復(fù)雜，一般可區(qū)分為行為人外部的客觀原因和行為人自身存在的客觀原因兩方面。前者例如，遭到被害人強(qiáng)有力的反抗、遇到第三者的制止、受到自然力的破壞等，后者則有行為人力量、身體狀況、技能、經(jīng)驗(yàn)等多種原因。本案兩名被告人前后多次專(zhuān)門(mén)設(shè)立賬號(hào)用于敲詐勒索，且發(fā)出敲詐勒索信后，賬戶內(nèi)即有匯款到賬。此即表明，被告人在實(shí)施部分敲詐勒索的行為過(guò)程中，主觀上不存在阻止犯罪既遂的原因，客觀上也沒(méi)有出現(xiàn)諸如被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，或所有被害人拒絕向敲詐賬戶內(nèi)匯款的情況，被告人的敲詐勒索行為因而得以順利實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了占有較大數(shù)額敲詐勒索款項(xiàng)并分贓的犯罪目的；部分敲詐勒索行為既遂這是不爭(zhēng)的事實(shí)。三、從罪數(shù)形態(tài)看本案的既未遂認(rèn)定問(wèn)題本案兩名被告人為達(dá)到非法占有財(cái)物的目的，連續(xù)實(shí)施敲詐勒索的行為，部分被害人受其脅迫而匯款給被告人，而部分醫(yī)師未予就范，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并使被告人的罪行得以暴露。從罪數(shù)形態(tài)而言，兩名被告人基于連續(xù)敲詐勒索的犯罪故意，多次實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的敲詐勒索行為，觸犯敲詐勒索罪同一罪名，這屬于罪數(shù)形態(tài)理論中典型的連續(xù)犯。連續(xù)犯是獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為的犯罪，在本質(zhì)上是數(shù)罪，由于是連續(xù)實(shí)施，刑法上以一罪論，裁判上則科以一罪之刑。本案審理中有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩名被告人雖然通過(guò)敲詐獲取了錢(qián)款，但只是部分醫(yī)師就范，且確有不少醫(yī)師受其敲詐而拒不匯款，因此被告人敲詐勒索的犯罪目的并未完全實(shí)現(xiàn)，本案也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂；這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。連續(xù)犯是連續(xù)實(shí)施數(shù)行為的犯罪，雖可能存在犯罪既遂、犯罪未遂或犯罪中止等犯罪形態(tài)；但是連續(xù)犯是裁判上的一罪，只能認(rèn)定為一罪，因此如果部分罪行既遂、部分未遂，依據(jù)部分全體的認(rèn)定原則，亦應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。連續(xù)犯區(qū)別于數(shù)罪的情況是，如果連續(xù)數(shù)罪中部分罪行既遂而部分未遂，雖以既遂論，但不排斥在裁判上從輕處罰。結(jié)合本案，只要受到敲詐勒索的被害人中有人匯款，數(shù)額較大，即可認(rèn)定犯罪既遂。至于確有部分被害人未匯款，可作為酌定量刑情節(jié)加以評(píng)價(jià)。四、從證據(jù)認(rèn)定的角度看本案的既未遂認(rèn)定問(wèn)題本案在審理過(guò)程中，有不同觀點(diǎn)從證據(jù)認(rèn)定的角度出發(fā)，認(rèn)為認(rèn)定兩名被告人獲取敲詐所得錢(qián)款的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，因而不能認(rèn)定本案系犯罪既遂。該觀點(diǎn)的主要依據(jù)是刑事訴訟法的第46條，即只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。從本案案情來(lái)看，兩名被告人對(duì)通過(guò)敲詐勒索且已經(jīng)獲利的犯罪事實(shí)均供認(rèn)不諱，且彼此供述持續(xù)穩(wěn)定，可以相互印證。此外，被告人為敲詐勒索而非法陸續(xù)設(shè)立的三個(gè)賬戶中有兩個(gè)賬戶確已有錢(qián)款匯入，而這些賬戶均以假冒他人名義等欺騙手段開(kāi)設(shè)，除被告人和收到敲詐勒索信的醫(yī)師外，沒(méi)有其他人知曉，可以排除非被害人匯入錢(qián)款的可能。且涉案賬戶內(nèi)的錢(qián)款是在被告人寄出敲詐信之后才被匯入，單筆數(shù)額與敲詐勒索的數(shù)額相對(duì)應(yīng)，寫(xiě)信敲詐與匯款到賬之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，沒(méi)有敲詐勒索的行為，就不會(huì)有人主動(dòng)往上述賬戶匯款。而正是由于部分醫(yī)師懾于被告人的敲詐，出于息事寧人的心態(tài)，才使被告人獲取了巨額敲詐款。雖然偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有查找到全部被害人，特別是沒(méi)有找到被迫匯款的醫(yī)師，但是現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成證明被告人勒索醫(yī)師錢(qián)財(cái)、醫(yī)師被迫向敲詐賬戶匯款、被告人繼而占有匯款并分別花用這一完整事實(shí)的證據(jù)鎖鏈。因此，認(rèn)定被告人的犯罪行為已經(jīng)達(dá)到既遂形態(tài)沒(méi)有