論“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障”

前言尊重與保障人權(quán)是社會(huì)和諧發(fā)展的動(dòng)力源泉，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的被追訴人與被害人權(quán)益的保障予以重視，從立法、守法、司法活動(dòng)中予以完善，積極探索認(rèn)罪認(rèn)罰程序中出現(xiàn)的問題，平衡對(duì)被追訴人與被害人的保護(hù)力度，不應(yīng)偏向于一方。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立于2018年10月，目前尚處于試點(diǎn)階段，相關(guān)細(xì)節(jié)還不完善。其中在對(duì)被追訴者自愿性的保障、被害人的參與度以及量刑從寬幅度等方面都缺少明確的立法規(guī)定。這對(duì)維護(hù)司法的公正與效率、保障當(dāng)事人權(quán)益等會(huì)帶來不利影響。正義也許會(huì)遲到，但不會(huì)缺席。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中正義的體現(xiàn)應(yīng)貫穿于對(duì)被告人權(quán)利的處分或維護(hù)、對(duì)被告人供述自愿性的保證、對(duì)被害人參與協(xié)商過程的相關(guān)權(quán)利保證等全過程。程序正義與實(shí)體上的正義應(yīng)作為保障被追溯放與被害方的保護(hù)盾。論“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障”一、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度--概念闡述2018年10月，全國(guó)人大常委會(huì)通過了關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度被正式寫入了《刑事訴訟法》。我國(guó)《刑事訴訟法》第15條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了相關(guān)規(guī)定規(guī)定。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的對(duì)象來看，《辦法》基于對(duì)人權(quán)保障原則與司法的公正性考慮，犯罪嫌疑人、被告人存在以下情形的不予適用：屬于未成年或者是未完全喪失辨認(rèn)能力或控制自己行為能力的精神病人，以及其法定代理人和辯護(hù)人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的決定有異議的，以及有不構(gòu)成犯罪的情形等?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”應(yīng)定義為：嫌犯、被告人的自愿供述，在主客觀上都沒有受到辦案機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪；嫌犯、被告人對(duì)于自己的犯罪事實(shí)供述真實(shí)，不能出現(xiàn)“頂包”或故意隱瞞等情況；同意檢查機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)和量刑建議，自愿簽署具結(jié)書。對(duì)于“認(rèn)罪”的定義需要注意的是，如果犯罪嫌疑人、被告人只是對(duì)自己所犯罪行的性質(zhì)與監(jiān)察機(jī)關(guān)所認(rèn)定的情況有異議的，出于對(duì)專業(yè)知識(shí)欠缺的考慮，經(jīng)過法制知識(shí)的教育后同意監(jiān)察機(jī)關(guān)所指控罪行的，仍應(yīng)認(rèn)定為“認(rèn)罪”。對(duì)于是否從寬處罰應(yīng)多角度考慮，其中社會(huì)危害性及自身危險(xiǎn)性是重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如犯罪情節(jié)、后果的嚴(yán)重性、認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度、事后是否主動(dòng)按時(shí)賠償被害人的損失、悔罪態(tài)度是否良好、是否取得被害人方的原諒等。另外，“從寬”的幅度可以根據(jù)案件的特殊性、是否有重大立功等情況具體問題具體分析。二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下保障當(dāng)事人權(quán)益的理論基礎(chǔ)是懲罰犯罪與人權(quán)保障的要求在刑事訴訟中，懲罰犯罪與人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)是即對(duì)立又統(tǒng)一的兩部分。在刑事訴訟中，在查證案件事實(shí)真性的基礎(chǔ)上，對(duì)嫌犯和被告適用刑罰規(guī)定，嚴(yán)厲打擊犯罪即懲罰犯罪。保障被告人、被害人及其他訴訟參與人的權(quán)利，使其不受非法侵害即保障人權(quán)，要貫穿于刑事訴訟全過程。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在該司法理論的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人要準(zhǔn)確公正適用刑法，也要保障被告人合法權(quán)利不受侵犯的同時(shí)，也要對(duì)被害人的需求予以重視，保障被害人的合法權(quán)利?！耙褂凶镏说玫焦奶幜P，使無罪之人得到應(yīng)有的保護(hù)”。[18]是折中刑事訴訟中效率與公正的要求在刑事訴訟中，訴訟公正與訴訟效率屬于一個(gè)問題的兩個(gè)方面，訴訟效率是指在刑事訴訟中支出的勞動(dòng)力、物力、財(cái)力、服務(wù)等與在訴訟過程中所取得的成績(jī)的協(xié)調(diào)力，在減少訴訟支出的同時(shí)取得良好效果。提高訴訟效率對(duì)節(jié)約司法資源有很大的貢獻(xiàn)力。訴訟公正包括程序上與實(shí)體上量方面，程序上對(duì)應(yīng)遵循刑事訴訟法的規(guī)定、程序透明等程序上的公正，實(shí)體方面包括對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定清楚，在案件處理結(jié)果上的公正。在過度追求效率會(huì)有損公正，損害司法公信力，一味追求公正會(huì)浪費(fèi)大量司法資源，反而會(huì)適得其反。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用過程中所追求的目標(biāo)就是為了提高效率，容易忽視公正價(jià)值。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)堅(jiān)持這一司法理念，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)既要注重效率，也要體現(xiàn)公平，才能最大程度的實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的。實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一根據(jù)前文對(duì)程序公正與實(shí)體公正的分析，就實(shí)體公正而言，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，自愿認(rèn)罪并接受處罰，積極賠償被害方損失，說明他具有較好的認(rèn)罪態(tài)度，在一定程度上可以反映出被告人人身危害性的降低。所以，司法活動(dòng)中應(yīng)保障被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中從寬處罰的權(quán)利，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，在一定程度上降低“二次犯罪”的可能，這也是罪行相適應(yīng)的體現(xiàn)。就程序上的公正而言，保障被追訴人在訴訟過程中的辯護(hù)權(quán)、知悉權(quán)、發(fā)表意見的權(quán)利等。構(gòu)建控辯雙方平等對(duì)抗的訴訟模式、保證控辯雙方能在充分質(zhì)證的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正當(dāng)性，認(rèn)清案件事實(shí)，由法官準(zhǔn)確適用法律，保障被告人的訴訟權(quán)利充分行使，也給予被害人一個(gè)滿意的答復(fù)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)秉持程序公正與實(shí)體公正的理念，充分保障當(dāng)事人權(quán)益。三、當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所面臨的問題對(duì)被追訴者的權(quán)益保障不足1、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障缺失。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，“自愿性”是該制度的討論起點(diǎn)。法治概念上的自愿性要從主客觀兩方面討論。在客觀方面，自愿是指被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)不受追訴機(jī)關(guān)的干擾，包括肉體上與精神上的干擾；在主觀方面，是指被追訴人自身的主觀意愿為自愿的，在精神狀態(tài)良好、智力水平能夠達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰的狀態(tài)以及被追訴人對(duì)司法機(jī)關(guān)掌握的案件情況有清晰的認(rèn)知、了解其行為的定性與量刑、知其后果等。所以，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰要求其在未受到追訴機(jī)關(guān)的暴力、威脅、引誘、欺騙等身體上與精神上強(qiáng)制的情況下，通過對(duì)案件事實(shí)的理性分析，具備同意能力的情形下做出的認(rèn)同量刑建議，定署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的決定。但是，立法并沒有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性內(nèi)涵做明確的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中被追訴人在非自愿的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況屢屢發(fā)生。其原因主要從主客觀兩方面分析。首先，在客觀方面往往表現(xiàn)為追訴機(jī)關(guān)為了提高辦案效率，對(duì)被追訴人采取肉體上與精神上的折磨，例如，暴力、威脅、引誘等手段刑訊逼供。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)是犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴者的犯罪事實(shí)、量刑進(jìn)行協(xié)商，在偵查階段，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)有權(quán)訊問嫌犯，在審查起訴階段，嫌犯的認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)公訴人來說是提高控訴成功率的良機(jī)，在審判階段，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰可以適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序而提高審判效率，對(duì)審判機(jī)關(guān)來說也是一件可以減輕訴訟壓力的“好事”?？上攵?，在被追訴人與公權(quán)力機(jī)關(guān)兩者之間而言，被追訴者處于弱勢(shì)地位，而在偵查、審查起訴與審判三階段都缺少監(jiān)督，難免會(huì)出現(xiàn)許多檢察機(jī)關(guān)在被追訴人非自愿的情況下為了提高審判效率而采取暴力、脅迫等刑訊逼供行為。其次，在主觀方面表現(xiàn)為被追訴人的認(rèn)識(shí)局限。出于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后可獲得更輕的刑罰的誘惑，被追訴人往往很輕易的做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，但其實(shí)由于知識(shí)的限制，這并不是真正的自愿。例如，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)表現(xiàn)出良好的態(tài)度，但當(dāng)被問及案件事實(shí)或認(rèn)罪認(rèn)罰的后果以及其所享有的權(quán)利時(shí)，答案往往是“不清楚”或者提出反對(duì)意見，在這種“無知”的情況下，被追訴人在不知不自覺中就會(huì)放棄掉許多權(quán)利而完全陷入被動(dòng)的境地，被告人想要維護(hù)自己的合法權(quán)益顯得極其困難。如此形式化的認(rèn)罪認(rèn)罰是有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷的。所以，律師的幫助對(duì)被告人利益的保護(hù)是及其重要的，下文將對(duì)該點(diǎn)進(jìn)行闡述。值班律師權(quán)權(quán)利有限兩高三部《試點(diǎn)辦法》明確了值班律師的職權(quán)及使用情形，可以為辯護(hù)人基于相關(guān)法律幫助，提供選擇程序建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施以即先關(guān)咨詢服務(wù)。由值班律師的職責(zé)可知，其在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中是一個(gè)及其重要的角色，對(duì)保障被追訴人的權(quán)益起著這關(guān)重要的作用。但是，在司法實(shí)踐中，值班律師的職責(zé)與權(quán)利的不對(duì)位使其處于尷尬的境地。在法學(xué)界中，值班律師的定位也成為討論的焦點(diǎn)。值班律師更像是一個(gè)法律幫助者的角色，但是并沒有規(guī)定值班律師具體享有哪些權(quán)利，導(dǎo)致其在幫助被追訴者的過程中顯得有心無力，而區(qū)別于辯護(hù)律師的角色。第一，值班律師不享有查閱案卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)。由于沒有法律的規(guī)定，許多地區(qū)的做法是直接不準(zhǔn)值班律師進(jìn)行閱卷，或者即使同意其閱卷調(diào)查取證，自身的積極性也不高。這樣一來，值班律師在沒有全面了解案情的情況下怎么會(huì)對(duì)被追訴人提供有效的幫助呢？第二，值班律師沒有會(huì)見權(quán)。除了從書面的證據(jù)材料了解案情外，直接與被追訴人溝通交流才是能最全面了解案件事實(shí)的方法。但是法律并沒有賦予值班律師會(huì)見權(quán)，在司法實(shí)踐中若辦案機(jī)關(guān)不主動(dòng)安排會(huì)見，值班律師想要會(huì)見當(dāng)事人幾乎是不可能的，辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)以各種理由拒絕，例如沒有預(yù)約、手續(xù)不全等，值班律師本人的積極性也會(huì)消退。第三，值班律師沒有在場(chǎng)權(quán)。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)值班律師不應(yīng)缺席，但值班律師一般僅僅在簽署具結(jié)書那一刻才在場(chǎng)，在與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商的過程中是不允許值班律師在場(chǎng)的。法律賦予值班律師在場(chǎng)的權(quán)利其背后的原因是防范檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人采取不正當(dāng)手段導(dǎo)致被追訴人在非自愿的情形下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。而自辦律師如此形式化的“在場(chǎng)”是沒有意義的。第四，除了上述權(quán)利的缺失外，在許多地區(qū)，尤其是較為偏遠(yuǎn)貧困的地區(qū)，律師資源缺乏，配套服務(wù)不到位，值班律師的薪酬低也是導(dǎo)致其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中無法發(fā)揮應(yīng)有作用的原因之一?；谝陨戏N種權(quán)利的缺失，可想而知，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的參與度是極低的。（二）被害人權(quán)益保障的缺失1、對(duì)被害人程序參與權(quán)保障的缺失分析原因如下：第一，法律對(duì)被害人權(quán)益的規(guī)定少。兩高三部在《辦法》中明確認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，要聽取被害人及其代理人的意見，將被追訴人的悔罪態(tài)度、以即被害方的諒解程度等作為量刑建議的參考。但是，被害方的意見是否會(huì)納入司法機(jī)關(guān)的參考因素、司法機(jī)關(guān)量刑從寬的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)何以判斷，這些問題都缺乏詳細(xì)的規(guī)定，這容易導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)在聽取被害人意見時(shí)只是流于形式，更加不可能存在監(jiān)督與制約措施，從而損害被害人合法權(quán)益。其次，在《辦法》中，對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的條文屈指可數(shù)，這更加使得被害人在該制度中處于邊緣化的地位，不利于對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。[2]此外，對(duì)于被害人如何獲得賠償，《試點(diǎn)辦法》也僅僅停留在口號(hào)式的規(guī)定，而沒有詳細(xì)的規(guī)定。第二，《辦法》中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定，其目的更多的是為了促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，關(guān)注的中的重點(diǎn)在被告人一方而忽視了被害人的利益。第三、在控辯協(xié)商過程中出于對(duì)雙方利益的考慮，被追訴人想要獲得盡可能大的從寬幅度，控方也為了提高辦案效率，司法人員及辯護(hù)律師往往會(huì)忽視被害人的意見。第四、由于被害人在案件中是直接受害者，其情緒波動(dòng)大可能會(huì)拖延訴訟效率，這也會(huì)成為公訴人員忽視被害人的呼聲的原因。為避免對(duì)被害人造成“二次傷害”，司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)益的保護(hù)予以重視。[7]被害人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰程序的前提是對(duì)案件過程的知情，然而我國(guó)司法活動(dòng)中對(duì)被害人知情權(quán)的保障沒有足夠的重視。一般情況下，由于該程序機(jī)油一定的封閉性，被害人獲得被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的相關(guān)信息。所以辦案機(jī)關(guān)對(duì)先關(guān)情況的主動(dòng)告知是被害人掌握案件進(jìn)程信息的主要渠道。但是辦案機(jī)關(guān)在這方面往往對(duì)被害人的需求置若罔聞，其他權(quán)利的落實(shí)更是無從談起。2、對(duì)被害人的上訴權(quán)保障的缺失在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，就上訴權(quán)的保障方面來看，我國(guó)刑事訴訟程序是向被告方傾斜的，若被害人對(duì)法院判決結(jié)果不滿意，并不能直接向法院上訴，只能申請(qǐng)檢察院抗訴，所以，是否上訴就由檢察機(jī)關(guān)決定。該制度運(yùn)行過程中，控辯雙方在有關(guān)量刑建議的協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，但是，更多情況下被害人的意見并無人采納。究其原因，可從被害人在案件事實(shí)中的角色考慮?？上攵?，被害人為受傷害的一方，在人民檢察院做出相關(guān)量刑建議時(shí)，被害人的主觀上難免帶有報(bào)復(fù)心理，這時(shí)候被害人提出的意見可采納性并不高。另一方面，處于對(duì)訴訟效率的考慮，人民檢察院并不是很愿意聽取被害人意見，因?yàn)檫@也許會(huì)不利于被告人一方認(rèn)罪認(rèn)罰從而拖延訴訟時(shí)間。在這種情況下被害人申請(qǐng)人民檢察院抗訴是很艱難的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)被告人權(quán)利的保障固然重要，但也應(yīng)該兼顧被害人的利益?！皣?guó)家權(quán)利的強(qiáng)大遮掩了被害人的訴訟程序中的地位?！保?7］，因此被害人沒有獨(dú)立的上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下完善當(dāng)事人權(quán)益的目標(biāo)充分發(fā)揮效率價(jià)值，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流。充分發(fā)揮效率價(jià)值，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流：當(dāng)前中國(guó)的司法資源面臨緊缺問題，充分提高大有可為。一方面，案件的適用范圍應(yīng)有所擴(kuò)大，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵看，無論是重罪或輕罪，被告人的“認(rèn)罪”對(duì)提高辦案效率或是促進(jìn)審理公正都是大有裨益的。另一方面，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人何時(shí)認(rèn)罪或認(rèn)罰是沒有固定標(biāo)準(zhǔn)的，如果具備自愿性并且后期不存在翻供情形，就符合“認(rèn)罪”的定義，所以應(yīng)適用于偵查、起訴、審判各階段，尤其在審查起訴階段對(duì)被追訴人的認(rèn)罪處理不可輕視。另外，程序設(shè)置上不可復(fù)雜化，簡(jiǎn)化程序是提高效率的重要手段。針對(duì)案件繁簡(jiǎn)程度，具體問題具體分析，充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序于素材程序的作用。第二，堅(jiān)持保障公正原則、最大程度上保障當(dāng)事人合法權(quán)益。正義也許會(huì)遲到，但不會(huì)缺席。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中正義的體現(xiàn)應(yīng)貫穿于對(duì)被告人權(quán)利的處分或維護(hù)、對(duì)被告人供述自愿性的保證、對(duì)被害人參與協(xié)商過程的相關(guān)權(quán)利保證等全過程。程序正義與實(shí)體上的正義應(yīng)作為保障被追溯放與被害方的保護(hù)盾。從刑罰秦鐘的考量來看，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰一定程度可體現(xiàn)其社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性的下降，那么對(duì)其從寬處理的幅度應(yīng)體現(xiàn)公平正義內(nèi)涵。同時(shí)，在完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的道路上，尊重歷史傳統(tǒng)是前提條件，其次要遵循自愿、公平正義、人權(quán)原則，充分理解當(dāng)前中國(guó)整體司法配置資源不足的問題，根據(jù)中國(guó)國(guó)的實(shí)際司法狀況和當(dāng)下司法改革的重點(diǎn)問題選區(qū)合適的改善措施。在案件數(shù)量大量上升的背景下，對(duì)于較簡(jiǎn)單的案件應(yīng)當(dāng)更偏向于效率優(yōu)先的理念，對(duì)于較復(fù)雜的案件則要更謹(jǐn)慎擺正效率與公正的天平。明確控辯雙方的協(xié)商關(guān)系?！岸娭?fàn)帯笔撬痉ǖ哪繕?biāo)，建立能達(dá)到定分止?fàn)幍乃痉ㄖ贫仁撬痉ǜ母锏膽?yīng)有之意。控辯雙方都應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，本著定分止?fàn)幍哪繕?biāo)去適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，孔壁阿涅上成為可能和必要。只有協(xié)商才能消除分歧，從而在保障被追訴人權(quán)利的基礎(chǔ)上達(dá)到定分止?fàn)幍牧ο蛐Ч?。建議犯罪嫌疑人將與控方就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成一致并簽訂協(xié)議、自覺供述的工作放在審前階段，減少控辯雙方的“對(duì)抗”，有助于節(jié)約自愿，提升效率。非對(duì)抗模式能夠減少被追訴人、被害人、國(guó)家之間的對(duì)立，降低刑事信訪案件的申訴量，有助于修復(fù)被破壞的社會(huì)氛圍，教育感化服刑者接受社會(huì)改造，融入社會(huì)生活。第四，加強(qiáng)監(jiān)督，抵制腐敗。在我國(guó)司法活動(dòng)過程中，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)較大，然而，導(dǎo)致腐敗的重要因素必然是權(quán)利尋租。正如前文所述，“自愿性”處于該制度的中心地位，而司法的腐敗是對(duì)保障自愿性的一大挑戰(zhàn)。所以，在完善該制度時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)司法監(jiān)督，制定更加嚴(yán)格的監(jiān)督程序，從紀(jì)律到道德到法律素養(yǎng)都應(yīng)該加強(qiáng)教育，媒體于公眾的監(jiān)督是加強(qiáng)監(jiān)督的有效手段。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)督范圍。還應(yīng)嚴(yán)厲懲處司法工作人員的徇私枉法、濫用職權(quán)、刑訊逼供等違法違紀(jì)行為，依法追究其刑事責(zé)任。綜上，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索，應(yīng)當(dāng)在尊重歷時(shí)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，遵從自愿、公正、人權(quán)保障等基本原則、充分理解當(dāng)前中國(guó)整體司法配置資源不足的問題，根據(jù)中國(guó)國(guó)的實(shí)際司法狀況和當(dāng)下司法改革的重點(diǎn)問題選區(qū)合適的改善措施。在案件數(shù)量大量上升的背景下，對(duì)于較簡(jiǎn)單的案件應(yīng)當(dāng)更偏向于效率優(yōu)先的理念，對(duì)于較復(fù)雜的案件則要更謹(jǐn)慎擺正效率與公正的天平，力爭(zhēng)辦案的法律效果于社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。五、認(rèn)罰從寬制度下對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保障的路徑（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴者權(quán)益保障的路徑1、加強(qiáng)對(duì)偵、控、審機(jī)關(guān)的監(jiān)督首先，完善全程錄音錄像制度。偵查人員在訊問嫌犯時(shí)“可以”全程錄音錄像，而對(duì)于較嚴(yán)重的犯罪情形，例如被判處無期、死刑的案件是偏向強(qiáng)制性的規(guī)定，此時(shí)“應(yīng)當(dāng)”錄音錄像，這是我國(guó)《刑事訴訟法》第123條的相關(guān)規(guī)定。從該條文可以看出，對(duì)于一般案件我國(guó)訴訟法并沒有強(qiáng)制性規(guī)定全程進(jìn)行錄音錄像。所以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，偵查人員就容易鉆法律的漏洞，一般不會(huì)全程錄音錄像。但是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的考慮，確實(shí)有些較貧困的地區(qū)沒有條件配備錄音錄像設(shè)施，卻給有條件的地區(qū)提供了不設(shè)置全程錄音錄像制度的理由。在這種情況下，刑訊逼供案件在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中就更容易發(fā)生。所以，筆者建議，應(yīng)當(dāng)全方位普及全程錄音錄像制度，對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件不足的地區(qū)國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)財(cái)政補(bǔ)貼，配備錄音錄像設(shè)施，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)也應(yīng)當(dāng)做硬性規(guī)定，從對(duì)犯罪嫌疑人第一次采取強(qiáng)制措施之日其就應(yīng)該全程錄音錄像，并且將該錄音錄像案卷材料完整提交給法院。由于法律規(guī)定錄音錄像工作是由偵查人員實(shí)施的，為了防止偵查人員既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員的現(xiàn)象發(fā)生，在此，筆者還建議應(yīng)當(dāng)設(shè)置專業(yè)小組，偵查機(jī)關(guān)以外的人員負(fù)責(zé)收集對(duì)犯罪嫌疑人的全程錄音錄像的工作，做到公平公正。且該錄音錄像證據(jù)材料應(yīng)隨其他案卷材料一并已送至法院。其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置庭前審查制度，對(duì)象為犯罪嫌疑人、被告人在該程序中的自愿性。第一，法院應(yīng)當(dāng)審查被追訴人是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，是否有他人代簽的嫌疑。第二，在確認(rèn)被追訴人已經(jīng)簽署具結(jié)書的情況下審查被追訴人是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰的能力。即上文所述的“同意能力”[21]包括：審查被追訴人是否有受到追訴機(jī)關(guān)的暴力、威脅、欺騙、引誘等手段而強(qiáng)行認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰過程中是否有律師的有效幫助、結(jié)合全案證據(jù)材料審查被追訴人所涉案件的事實(shí)基礎(chǔ)及犯罪程度、審查檢查機(jī)關(guān)所提出的量刑建議是否合理等。但是，法院的庭前審查所依據(jù)的證據(jù)材料基本上都是追訴機(jī)關(guān)一方的提供的，缺乏公正性與全面性，所以法院還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查被追訴人及其變化律師或值班律師的意見。毋庸置疑，訊問嫌犯的工作當(dāng)然是由公檢機(jī)關(guān)人員負(fù)責(zé)進(jìn)行，已經(jīng)被送往看守所的嫌犯，其訊問工作是在看守所內(nèi)進(jìn)行，在此情況下，被追訴人處于一個(gè)較被動(dòng)的地位，所以，法院在庭前對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的審查是及其必要的。保障被追訴人的知悉權(quán)。正如前文所無述，基于被追訴人法律認(rèn)知的局限性，保障知悉權(quán)要求有關(guān)機(jī)關(guān)完善權(quán)利告知制度?！掇k法》中規(guī)定在偵查過程中、審查起訴過程中以及法院審判過程中被追訴人有權(quán)知道其享有的訴訟權(quán)利，以及相關(guān)法律后果。被追訴人有知悉自己所享有的權(quán)利以及處分自身權(quán)利的權(quán)利，相應(yīng)的追訴機(jī)關(guān)也有告知被追訴人的義務(wù)。所以，辦案機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中應(yīng)當(dāng)就犯罪嫌疑人所涉案件的性質(zhì)以及可能承擔(dān)的后果、有拒絕認(rèn)罪的自由、檢察機(jī)關(guān)做出的量刑建議所依據(jù)的法律規(guī)定、有獲得律師幫助的權(quán)利、有是否同意適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序的權(quán)利、有反悔的權(quán)利等如實(shí)告知，有利于保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。完善值班律師制度雖然不能將值班律師與辯護(hù)律師的的權(quán)利等同，但針對(duì)上文中提及的值班律師正處于的較模糊的地位，有必要賦予其必要的權(quán)利，使其在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中發(fā)揮應(yīng)有的作用，為被追訴人提供有效的法律幫助。第一，賦予值班律師會(huì)見權(quán)。值班律師保障被追訴者權(quán)益的前提是了解案件事實(shí)，而了解案件最直接有效的辦法就是單獨(dú)與被追訴者會(huì)見交流，而不僅僅是通過書面材料。被追訴人也能對(duì)相關(guān)法律適用程序、案件的性質(zhì)有所認(rèn)知，有利于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在司法實(shí)踐中，被追訴人的會(huì)見權(quán)常常受到阻礙，如辦案人員不配合、以不相關(guān)的理由拒絕會(huì)見、會(huì)見手續(xù)繁瑣等。因此，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師單獨(dú)會(huì)見的權(quán)利，并且在會(huì)見過程中應(yīng)不被打擾，不被監(jiān)聽。當(dāng)被追訴人要求會(huì)見值班律師時(shí)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知近親屬或法律援助機(jī)構(gòu)安排值班律師會(huì)見，值班律師主動(dòng)要求會(huì)見時(shí)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化會(huì)見手續(xù)并為其會(huì)見提供便利，如提供詢問室等。[19]第二，補(bǔ)充在場(chǎng)權(quán)。若值班律師僅僅是在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)在場(chǎng)，那該制度的制定完全是形同虛設(shè)，無法發(fā)揮其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約作用以及對(duì)被追訴人的法律援助作用。所以，對(duì)值班律師的在場(chǎng)權(quán)的范圍應(yīng)擴(kuò)大，延伸到嫌犯第一次被采取強(qiáng)制措施時(shí)，在被訊問時(shí)，若犯罪嫌疑人主動(dòng)要求值班律師到場(chǎng)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)安排律師到場(chǎng)，這樣既能對(duì)追訴機(jī)關(guān)起到監(jiān)督作用又能緩解被追訴人的心理壓力。另外，在檢察機(jī)關(guān)與被追訴人就量刑建議進(jìn)行協(xié)商時(shí)應(yīng)允許值班律師在場(chǎng)，并給予被追訴人與值班律師協(xié)商的時(shí)間與空間，值班律師應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確告知被追訴人對(duì)案件性質(zhì)的看法以及所適用的法律或程序，有利于被追訴人作出正確判斷和選擇。值班律師有足夠的“存在感”才是實(shí)際意義上的“在場(chǎng)權(quán)”。第三，賦予值班律師閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)。值班律師了解案情的途徑除了與被追訴人交流溝通外，查閱卷宗也有利于全面了解案件事實(shí)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)賦予值班律師與辯護(hù)人相同的閱卷權(quán)利，并且設(shè)置合理的閱卷時(shí)間與次數(shù)，在必要時(shí)允許其摘抄或復(fù)制，有助于值班律師充分履行職責(zé)。第四，審判階段賦予值班律師有效辯護(hù)權(quán)。如前文所述，賦予值班律師的會(huì)見權(quán)、閱卷全與在場(chǎng)權(quán)，有利于增強(qiáng)值班律師對(duì)案件的參與權(quán)，是有效辯護(hù)的前提。在審判階段，應(yīng)值班律師與辯護(hù)人應(yīng)享有同樣的出庭辯護(hù)的權(quán)利。因?yàn)殛P(guān)于量刑建議的協(xié)商是在控辯雙方之間進(jìn)行，其中可能會(huì)出現(xiàn)被告人反悔的情況，或者有新的犯罪事實(shí)或新的證據(jù)出現(xiàn)，值班律師當(dāng)庭的辯護(hù)意見對(duì)審判人員的裁判有很大的影響力甚至起決定作用。[20]所以，在審判階段賦予值班律師辯護(hù)權(quán)是極為必要的。第五，經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼的保障也是提高值班律師為當(dāng)事人提供法律幫助積極性的前提。當(dāng)前我國(guó)許多地區(qū)對(duì)值班律師的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)較為固定，不利于提高其服務(wù)質(zhì)量與積極性。筆者建議國(guó)家應(yīng)加大財(cái)政補(bǔ)貼力度，特別是針對(duì)較貧困的地區(qū)，大力引進(jìn)優(yōu)秀的法律人才，提高薪資標(biāo)準(zhǔn)。另外，對(duì)于經(jīng)費(fèi)的分配問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)值班律師個(gè)人的辦案情況分配，而不是案多案少一刀切。還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)費(fèi)的管理與監(jiān)督，杜絕經(jīng)費(fèi)濫用情況。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)益保障的路徑1、保障被害人的知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)為最基礎(chǔ)的權(quán)利，在完善路徑中應(yīng)當(dāng)被重視。所以，應(yīng)當(dāng)有一套嚴(yán)密的流程，第一步應(yīng)當(dāng)就量刑建議達(dá)成協(xié)議，第二步，該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)手法院，第三步，該協(xié)議在開庭前應(yīng)當(dāng)送達(dá)被害人一方。公檢法機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)積極告知被害人及其代理人相關(guān)信息，或者在被害人行使知情權(quán)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)積極配合。有利于被害人維護(hù)自身合法權(quán)益。正如前文所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人作為案件中的直接受害者，理所應(yīng)當(dāng)賦予其在檢察機(jī)關(guān)或法院做出量刑意見時(shí)提出意見的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)在做出量刑意見時(shí)應(yīng)將被害人的損失納入考量范圍，包括身體上以及心理上的侵害以及被追訴人對(duì)被害人的賠償程度，并不是被追訴人只要認(rèn)罪認(rèn)罰而不管被害人的傷害程度就可以給予相同程度的從寬幅度，有時(shí)候追訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議過輕，對(duì)被害人是不公平的，所以應(yīng)當(dāng)那個(gè)賦予被害人對(duì)量刑建議提出異議的權(quán)利。另，犯罪嫌疑人也許會(huì)出現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)面前做出悔罪態(tài)度，但在被害人面前確是另一種態(tài)度，不僅不賠禮道歉也不積極賠償損失，這時(shí)被害人可就適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出異議，法院應(yīng)重新考慮是否繼續(xù)適用該程序?qū)徖?。但是為了防止被害人濫用該異議權(quán)，影響案件審理的效率，我認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)應(yīng)當(dāng)在互動(dòng)聽取被害人的意見并記錄在案，聽取意見不代表處理的結(jié)果受其約束。辦案機(jī)關(guān)審